Alexis

Bon, tu ne diras pas que tu ne l'as pas cherché ! - Tout d'abord, quelques fondements théoriques. Je ne te ferai pas l'injure de rappeler Sexual Politics, livre fondateur où Kate Millett expliquait notamment que "le sexe a un aspect politique trop fréquemment négligé". Certes, c'était 1969, et d'autres passaient leur année différemment notamment les dénommés Serge et Jane, qui semblaient d'ailleurs y prendre plus de plaisir... mais bon. - Plus sérieux, ce texte sur le site Marxists.org au sujet de théorie de la politique sexuelle. Guère plus de 14 000 mots, ce n'est certes qu'une petite introduction... mais j'espère que tu t'en contenteras au moins à titre de hors d'oeuvre. Avant d'aller plus loin. - Abordant la question sous un tout autre angle, nous avons ce texte de recherche dans la revue de sciences sociales "Marie-Claire" comme quoi Vos opinions politiques influencent vos pratiques sexuelles (et vice versa) Certaines affirmations laissent sans doute dubitatif, comme Après tout, si ces deux-là ne sont clairement pas dans le même sens, cela peut être intéressant dans certaines circonstances... que je n'élaborerai pas. Se référer à Serge et Jane en cas de doute. D'un autre côté, cette livraison de Marie-Claire donne des informations fort intéressantes sur le rapport entre radicalité ou protestation politique et sexualité "rare ou transgressive" : Ces résultats sont précieux : - S'agit-il de regrouper les Français autour de la sage politique du Président Macron ? Il faudra faire la promotion d'une sexualité bien normative - hors du missionnaire, point de salut. - S'agit-il de les pousser à se révolter contre le Système et enfin donner sa chance à tel parti nettement plus radical et "peuple" ? Là, l'imagination est au pouvoir ! La France Insoumise répandra son message en se renommant France A Trois, ou encore en poussant le sens du partage jusqu'à l'échangisme. Et le parti de Marine Le Pen aura à cœur de se renommer Fessée Nationale. Je ne me permettrai pas d'interpréter ton cas personnel. Disons que si lorsque tu penses à Melania, Donald est toujours dans l'image - un "plan à trois" donc - cela pourrait indiquer un penchant quelque peu F.I. de ta part. Mais ce n'est qu'une hypothèse.

Une généralisation peut-être un tantinet exagérée, non ? S'agissant de Salman Abedi, si sa famille est d'origine libyenne, il a bien grandi en Grande-Bretagne, où ses parents arrivèrent au début des années 1990. Rien à voir avec la migration de masse à partir de 2015. Le gouvernement britannique vient de relever le niveau d'alerte à "critique", qui signifie que des attentats sont attendus de manière imminente. Il s'agit très probablement du risque - ou les services britanniques en sont-ils aux certitudes ? - qu'un artificier qualifié soit bien dans la nature, très probablement en train de préparer le prochain attentat. Des militaires pourront désormais être déployés dans les rues, en support de la police régulière. On connait déjà ça par chez nous ...

Cet article de la BBC fait le point sur les difficultés techniques des attentats à la bombe : expertise spécifique, risques fortement accrus de détection par les services de sécurité. Raison pour laquelle ces attentats sont nettement plus rares, en Grande-Bretagne le dernier en date était en 2005 - attentats dans le métro londonien le 7 juillet, ou "7/7" en abrégé simili 9/11. Voilà qui justifie de s'interroger sur le terroriste de Manchester, et sur les suites possibles.

Rôooooh ! Je ne sais pas si tu t'inspires d'un barbu Monsieur K : "La religion est l'opium du peuple" ou d'un autre Monsieur J : "Malheur à vous, Scribes et Pharisiens hypocrites, car vous nettoyez le dehors de la coupe et du plat; mais le dedans est plein de rapine et d'intempérance" (Matthieu, 23, 25) Mais de toute façon tout cela est fort déplacé. Donald irait jusqu'à s'interroger : serais-tu un chiite ?

Parce que le meilleur parti à prendre devant ces criminels pourrait être de les tourner en dérision, je re-poste l'excellent sketch de l'Odieux Connard décrivant une intervention en milieu scolaire La suite c'est en-dessous

Je n'irais pas jusque là, mais les Etats-Unis ont raté une occasion en or d'appliquer la maxime de Caton à la Saoudie lorsque le pouvoir a choisi de dissimuler à la population les liens pourtant plus que troublants entre les attentats du 11 septembre et les manigances de Riyad. Ils ont choisi de sauvegarder leurs arrangements si profitables - à tant de niveaux, à commencer sans doute par le niveau individuel... - et de détourner la colère du peuple américain sur une cible secondaire - les Talibans d'Afghanistan - voire une cible qui n'avait rien à voir - l'Irak. Depuis, ils restent coincés. Et le Donald président s'y est rangé avec le même enthousiasme que le Donald candidat l'avait dénoncé. Mince, ce n'est pas comme s'ils n'avaient pas été prévenus ! Comme disait le grand Caton...

Je ne trouve pas ça si drôle. Certes le pétrole saoudien s'épuisera, en parallèle avec le pétrole des autres parties du monde - même s'il sera parmi les derniers. Et ensuite ? Qu'est-ce qui se passera, pas seulement pour l'AS... mais pour tout le monde ? Non tu simplifies. Il y a aussi la différence entre vaseline, et vaseline bio. Seule cette dernière sauvegarde la planète. De fait Faut-il se permettre de lire les personnalités dans les expressions du visage ? Salman avec l'air profondément ahuri - mais qu'est-ce que je f... là au juste ? - et Trump avec l'air tellement, mais tellement content d'être soi ! Tout ce que tu as écrit est vrai. Mais même si le mot "enclencher" le phénomène du radicalisme était à mon avis excessif - ils ne sont pas à la toute première origine - il reste que les Saoudiens ne font depuis des décennies que souffler sur les braises du radicalisme... sunnite. Le chiite bien sûr, ils le dénoncent, que ces extrémistes et ces terroristes-là sont mauvais ! En pratique, ce ne sont pas seulement ni principalement ceux des oulémas saoudiens qui soutiennent ouvertement les djihadistes qui posent problème. C'est l'ensemble de la politique d'Etat saoudienne de soutien et de promotion à de multiples niveaux - financier, diplomatique, etc. - des doctrines musulmanes islamistes les plus dures. Et ce soutien se fait évidemment aux dépens des interprétations plus libérales ou modérées ou acceptant la laïcité ou du moins une forme de séparation de la Mosquée et de l'Etat... qui n'ont clairement pas le vent en poupe, il faut dire que l'argent et la propagande et le pèlerinage du Hajj sont aux mains des Saoudiens et de personne d'autre. S'il existe effectivement des pays musulmans plus peuplés, ou plus riches, aucun ne consacre des moyens approchant même de loin les efforts saoudiens au prosélytisme au profit d'une interprétation concurrente de l'islam. Aucun il est vrai ne repose au même degré et depuis sa fondation sur l'alliance entre une famille régnante - un clan vu la dimension prise par le groupe des descendants du fondateur - et une doctrine religieuse. Le juge Marc Trévidic, à coup sûr l'un des Français qui connaissent le mieux le djihadisme, questionne nos liens avec l'Arabie Saoudite « Comment lutter contre le nazisme en invitant Hitler à sa table ! » "Piétiste" est effectivement un mot trompeur. Pour être piétiste, une condition sans doute insuffisante mais absolument nécessaire est d'avoir accepté la laïcité. Et pas comme une concession tactique obligée, parce que l'ennemi est trop fort, mais l'avoir acceptée pleinement. Ce n'est qu'à ce prix que l'on peut être décrit comme se concentrant sur la piété individuelle, laissant donc totalement libres les coreligionnaires qui ont d'autres interprétations ou d'autres pratiques, ainsi que tous ceux qui croient une autre religion ou réfutent toute idée de Dieu.

Les zones de commentaire sous les articles en ligne de la presse britannique sont "très chaudes" en ce moment. Et encore, il est probable que la censure en coupe une grande partie. On n'a pas encore évalué les conséquences cumulatives de ces attentats répétés - au total relativement peu de morts, mais de manière continue sur une longue période, sous la forme d'accès de sauvagerie révoltante - sur les peuples européens. On ne l'a pas encore évalué pour la bonne et simple raison que l'affaire est en cours, et pourrait fort bien être plus proche du début que de la fin et encore assez loin du paroxysme. Je soupçonne que les conséquences seront profondes. Sur quels terrains en priorité voire dans quel sens c'est trop tôt pour le dire.

Fais juste gaffe si tu la cherches à tâtons au fond d'une armoire sombre... un accident est si vite arrivé !

Tout reste flou à ce stade sur ce qui a causé cette ou ces explosions. Mais si c'est bien un acte terroriste comme cela paraît probable, la question se pose immédiatement... comment les terroristes ont-ils fait entrer les explosifs ? - Y a-t-il eu défaillance des contrôles à l'entrée ? Voire... inexistence ? Permettant à un ou plusieurs kamikazes de passer. - Les explosifs étaient-ils disposés d'avance, avec complicités dans le personnel ayant eu accès à la salle avant le concert ? - Autre méthode ? Edit : On en est à 19 tués et environ 50 blessés. Il est à craindre que le bilan ne s'alourdisse - rien n'est précisé sur l'état des blessés. D'autre part, il se serait agi de deux explosions.

Grande explosion à la fin d'un concert à Manchester, dans la salle couverte la plus grande d'Europe. La police signale des morts et des blessés et demande d'éviter la zone. Les personnes qui attendaient aux urgences de l'hôpital ont été priées sauf cas grave de rentrer chez elle, étant donné qu'un "nombre massif" de victimes serait attendu. Edit : Les morts seraient "un nombre à deux chiffres"

"Féodalité" ? Voyons voir... Ah oui, j'ai çà : Hymne de guerre, 1794 TROIS GUERRIERS Sur le fer, devant Dieu, nous jurons à nos pères, A nos épouses, à nos sœurs, À nos représentans, à nos fils, à nos mères, D'anéantir les oppresseurs : En tous lieux, dans la nuit profonde, Plongeant la féodalité, Les Français donneront au monde Et la paix et la liberté. CHOEUR GENERAL La république nous appelle ; Sachons vaincre ou sachons périr : Un Français doit vivre pour elle ; Pour elle un Français doit mourir

Bon, personne ne regarde ce qui suit, hein. Surtout si vous êtes de la Modération ! Please...

Je me permets de corriger, tu as certainement voulu écrire : s******** C'est-à-dire "stagiaire" Monica L. n'était pas une professionnelle. C'était une jeune personne un tantinet irréfléchie, ce qui n'est pas la même chose

Comme on ne peut pas parler que des pattes de mouche, et pas leur faire subir les derniers outrages non plus - mais je ne vise personne, hein - il faut quand même parler du dernier torchon de propagande communiste. Je parle de The Economist, bien sûr. Suite à une dispute interne - Corbyn qui affirme que Marx reste pertinent de nos jours, les conservateurs qui commencent à monter sur leur grands chevaux en dénonçant le dangereux coco - The Economist aussi surprenant que cela paraisse s'est rangé du côté du Labour. Les Travaillistes ont raison - Karl Marx a beaucoup à apprendre aux politiciens d'aujourd'hui (en anglais) Ce qu'une commentatrice résumait d'un mot Pas besoin d'être communiste pour admettre que le capitalisme est en crise

Nan ? Une bonne nouvelle ? Ah, ça nous changerait, pour sûr !

Enfin une réponse de bon sens ! Celle-là, Bouddha, Lao-Tseu, Jésus ni Mahomet ne l'avait pas trouvée.

Il faut quand même prendre en compte l'aspect humanitaire, hein. Comme le disait vendredi un spécialiste de l'humanitaire, je veux dire le général Jim Mattis, ministre américain de la Défense, Military solution to North Korea would be 'tragic on an unbelievable scale' Le fait que ce serait une tragédie "à une échelle incroyable" - au demeurant parfaitement exact - motive très fort les cœurs tendres qui dirigent l'Amérique à vouloir l'éviter à tout prix. Ce n'est pas une autre raison, attention. Mais enfin, quand on le cœur tendre et compassionnel, on ne se refait pas.

Ce n'est pas seulement plus aisé, c'est la seule chose raisonnable à faire. Je ne comprends même pas pourquoi tu fais cette remarque. Comme s'il y avait une autre possibilité qui soit même pensable, voyons ? C'est tellement évident que ce n'est pas la peine de le mentionner, quoi.

Amusant à première vue Seulement voilà, ce n'est pas très original en fait. Gougoule renvoie plein de liens sur "third temple Trump". Il y a beaucoup de gens en Israël et ailleurs qui voient dans l'élection de Trump un possible appel de Dieu à devenir le nouveau Cyrus et rebâtir le Temple. Je ne vais pas en citer trop, mais voici par exemple un rabbin publié dans le Times of Israel le 11 novembre dernier Mr. Trump- Rebuild the Third Temple L'argument "le Temple a vraiment amené la paix au monde" vaut son pesant de cacahuètes ... D'autres envisagent plutôt que deux chefs d'Etat étrangers unissent leurs efforts, au hasard Trump et Poutine - il semble qu'il y a quelques années Vladimir à Jérusalem a cru bon de répondre à des ultra-orthodoxes qui lui parlaient du Temple qu'il était précisément venu "pour prier que le Temple soit rebâti" - ce qu'une formation au KBG ne mène pas à faire, tout de même ! Bon une petite note pour Donald, vu tes soucis médiatiques, c'est vraiment pas le moment de proposer un projet immobilier commun à la Russie... Et comme c'est finalement une idée qui est effectivement dans l'air - elle n'est du coup plus tout à fait amusante, en fait.

En fait, je ne vois guère de risque que Trump cherche à mal faire. Bien au contraire, il sera plein de bonne volonté et de sincérité voire de sincérités successives. Le souci du point de vue des divers responsables diplomatiques ou militaires doit être avant tout qu'il laisse apparaître un peu trop ce qu'il pense vraiment. Je n'ai pas d'idée précise sur le genre de gaffe qu'il pourrait faire, mais je fais confiance sur ce point à la créativité du président des Etats-Unis. La partie la plus reposante devrait être le voyage en Israël. Après tout, même s'il y a des questions sur des informations fournies par Israël qu'il aurait ou non fuité à Lavrov, Washington est l'allié essentiel de Tel Aviv, Trump dont la fille s'est convertie au judaïsme est perçu comme fondamentalement pro-juif, donc les responsables israéliens devraient faire le nécessaire pour ne pas l'embarrasser publiquement. Bon, bien sûr, s'ils arrivent à lui faire sortir en public l'idée que la capitale d'Israël ben c'est Jérusalem allez quoi vous saviez pas... Parmi les monarchies du Golfe, ma foi nous parlons d'un président strong on defense, strong on Iran, donc ça ne devrait pas se passer trop mal. Sauf s'il essayait d'en faire trop genre dire que ce sont ces fichus chiites qui sont les terroristes, l'E.I. et Al Qaeda c'est chiisme et compagnie tout le monde le sait... what, vous dites, le briefing de ce matin ? En Europe ça devrait généralement se passer bien. Je veux dire que Manu Macron est un petit gars terrific n'est-ce pas, a strong leader. May? C'est ma Maggie à moi je l'adore. Merkel ? Impressive, just impressive. L'OTAN ? Bien sûr qu'on sera avec eux, dès qu'ils auront commencé à dépenser 2% de leur PIB... what, le briefing de ce matin ?

Et encore ! Ce n'était que le début de la première saison. Attendez les suivants un peu pour voir

Elle est excellente ... mais malheureusement une légende urbaine. L'origine semble être Dan Quayle, vice-président de 1989 à 1992, très nerveux devant les prises de parole en public et probablement pour cette raison un grand gaffeur. Il semble qu'en réalité dans ce cas il faisait volontairement une plaisanterie, mais il avait déjà fait suffisamment de gaffes pour se faire irrémédiablement classer "stupide", du coup on a cru qu'il était sérieux et l'anecdote est restée. On l'attribue depuis de temps en temps à d'autres personnes.

Trump Is Giving a Speech About Islam. What Could Go Wrong? Lors de son prochain voyage en Arabie saoudite, le président des Etats-Unis d'Amérique va donner un discours sur l'islam et le contre-terrorisme à des chefs d'Etat musulmans. Oh je le sens bien ce discours. Oh que je le sens bien tiens. Et bientôt, le discours de Trump aux chefs d'Etat latino-américains sur l'apport de la Latinité aux Etats-Unis ...