Alexis

Ces points ont été déjà débattus un certain nombre de fois sur le forum J'ai retrouvé un post où je disais à peu près ce que je pense au sujet de ces doutes. Donc je le reposte. Oui, c'est moi ça

Ah ouais... !!! Berra a disparu en 2015. Je me demande si les autres sont venus ?

Sérieusement ? Pas mal. Je crois qu'il est bien parti pour détrôner l'actuel tenant du titre, j'ai nommé Gerald Ford Sans oublier bien sûr sa fameuse sortie ahurissante lors du débat télévisé de 1976 contre Carter où il affirmait qu'il n'existait "aucune domination soviétique en Europe de l'Est" et que "il n'y en (aura) pas sous une administration Ford" Bon ok, Trump l'a en fait déjà détrôné. D'autant que plusieurs des sorties de Ford étaient certainement des traits d'autodérision. Je pense à "I had a lot experience with people smarter than I am" par exemple. Mais Ford n'avait pas Touitteur, lui !

Vaste sujet. Et si on l'élargit - à peine - à tous les préjugés militaires entre pays et entre peuples, eh bien la liste des sujets potentiels est longue ! - Les Français comme "singes capitulards" on pourra se reporter à cet article du War Nerd de 2003 pour voir ce qu'il en pense - Les Italiens comme soldats incompétents or, à la fin de la première guerre mondiale, ce sont bien eux qui gagnent contre l'Autriche-Hongrie et contribuent largement à son effondrement - Les Russes comme incapables de gagner autrement qu'en écrasant l'ennemi sous le nombre et très gaspilleurs du sang de leurs soldats très largement faux, et à vrai dire en bonne partie un décalque inconscient de la propagande nazie au sujet d'une prétendue barbarie spécifiquement slave, alors que la majorité du nombre effarant de Soviétiques qui moururent pendant la seconde guerre mondiale étaient des civils, qu'une bonne partie des morts militaires étaient des prisonniers tués dans les camps allemands, et que la différence des pertes pour le reste s'explique essentiellement par les services sanitaires de l'Armée rouge effectivement pas à la hauteur, non par une tendance des chefs soviétiques à dépenser le sang de leurs hommes pour rien. Plus précisément, pas davantage que les autres - c'est-à-dire que les Allemands aussi utilisaient des tactiques impliquant des pertes énormes, pas nécessairement moins que les Soviétiques - Les Américains comme mauvais soldats ne sachant utiliser que le nombre et d'ailleurs incapables de fabriquer des armes correctes ce préjugé avait cours parmi les chefs allemands dans l'entre-deux-guerres, résultat probable de l'interaction avec des Sammies encore peu expérimentés en 1918 et armés par les Français car n'ayant pas eu le temps de produire chars ou avions corrects. Bizarrement, on n'en a guère entendu parler depuis, allez savoir pourquoi - Les Noirs comme soldats incapables et d'ailleurs violeurs oui ce préjugé est encore plus détestable que les autres, mais il avait bien cours par exemple dans l'armée américaine lors de la première guerre mondiale. Ai-je besoin de dire qu'il est faux, de nombreux soldats américains ou français noirs ont prouvé le contraire, quant à la délinquance sexuelle elle n'était a priori pas plus répandue que parmi les troupes blanches équivalentes - Les Britanniques comme toujours prêts à "filer à l'anglaise" le pendant de l'expression "to take a French leave", ou quand deux peuples voisins s'accusent réciproquement de lâcheté Je n'ai pas trouvé sur Internet si c'étaient les uns ou les autres qui avaient commencé, et qui avait répondu en disant "C'est çui qui l'dit qui l'est" ! - Les Juifs comme incapables de faire de bons soldats c'était un préjugé ancestral en pays musulman, probablement du fait de la règle comme quoi les dhimmis n'avaient pas le droit de porter les armes - le préjugé n'existait pas concernant les Chrétiens étant donné que ceux-ci avaient des Etats indépendants contre lesquels les Musulmans étaient parfois en guerre. Quant à l'actualité de ce préjugé, voir Israël pour les détails ... Sans oublier bien évidemment les préjugés positifs. Car eux non plus ne sont pas nécessairement justifiés : - Les Allemands comme super-soldats et "dieux de la guerre" qui ont quand même trouvé moyen de perdre les deux guerres mondiales qu'ils avaient déclenché. Non, Adolf, ce n'est pas à cause des Juifs ! C'est parce que les forces traditionnelles des troupes allemandes sont équilibrées par des faiblesses tout aussi remarquables. En gros et au risque de schématiser, les Allemands ont été historiquement remarquables au niveau tactique voire opérationnel, bref près du troufion et des officiers, le tableau est beaucoup plus contrasté au niveau stratégique des généraux, et quant à la direction grand-stratégique de la guerre elle était désastreuse, à la fois durant la première et la seconde guerre mondiale - Les Russes comme "n'ayant jamais perdu une guerre importante" aussi absurde que cela soit, pas mal de Russes tendance nationaliste le pensent aujourd'hui, et citent à leur appui Napoléon comme Hitler ou encore Charles XII de Suède. Certes... mais cela n'empêche pas que la première guerre mondiale s'est terminée par un désastre pour la Russie, en partie certes du fait des Bolcheviks, mais ils étaient utilisés par l'Allemagne qui les fit passer en Russie dans un wagon plombé et les finança avec largesse pour affaiblir son ennemi et ils comptent donc en un sens comme une partie de la stratégie de guerre allemande. On peut encore citer la guerre de Crimée qui se termina par l'abandon des prétentions russes contre l'Empire ottoman. Et bien sûr il faut parler de la domination du plus clair de ce qui est aujourd'hui la Russie d'Europe par la Lituanie et la Pologne sans oublier les grands khanats mongols au 15ème siècle, sans oublier le pire désastre de l'Histoire russe au 13ème siècle aboutissant à la cruelle domination des Mongols de Gengis Khan - Les Britanniques comme gagnant toutes les guerres il y a moins de Britanniques que de Russes pour penser cela, mais l'idée n'en a probablement pas tout à fait disparu. Ne leur rappelez surtout pas comment la guerre de Cent Ans s'est terminée, ni comment les Américains sont devenus indépendants !

Tout à coup, quelqu'un vous commande 36 F-15 de plus, payés à prix d'or - 12 milliards de dollars - et bien au-delà de leur valeur, même en comptant tout le soutien qui va avec. C'est magique !

Je parlais de la responsabilité perçue par telle ou telle population dans un certain nombre de désastres historiques. C'est cette perception qui importe au premier chef, car c'est elle qui a des effets importants voire lourds à notre époque et continuera à en avoir au moins pour un certain temps. Le fait est que quoique certains Allemands - comme d'autres Européens - peuvent sincèrement croire que les responsabilités du déclenchement de la première guerre mondiale seraient largement partagées - c'est une erreur, elles ne sont partagées qu'entre Allemagne et Autriche-Hongrie, et la première en a le plus gros - tous les Allemands ou quasi savent que c'est leur pays qui a causé la seconde guerre mondiale et a commis des crimes sans précédent autre que fort lointain. Et cette connaissance a des effets lourds sur la politique allemande, qui devraient perdurer encore longtemps. Les Français au contraire n'éprouvent pas de culpabilité particulière ni spécialement lourde pour le règne et les guerres de Napoléon, et ne subissent donc aucun effet notable de doute sur eux-mêmes en conséquence. Le tombeau de l'Empereur est toujours visité, même s'il est permis de penser que ce monument est d'un goût douteux - c'est en tout cas mon avis. (*) Le doute français sur soi, c'est 1940. Jean-Pierre Chevènement en avait bien parlé dans un de ses livres, établissant un parallèle avec l'Allemagne pour laquelle la date qui fait mal est 1945. La différence bien sûr étant l'action de De Gaulle dans les trente ans qui suivirent, arrachant un fragment de la victoire - et de l'occupation de l'Allemagne - puis démontrant par l'exemple la possibilité et la salubrité d'une défense et d'une politique étrangère françaises indépendantes. Bref faisant tout ce qu'il était humainement possible de faire pour surmonter les conséquences de l'effondrement de 1940, y compris les conséquences sur la psychologie collective. Sur ce dernier point, il n'a pas entièrement réussi, soyons net. Une grande partie des volontés françaises d' "être européen" découle de l'idée que la France serait trop petite, impuissante, etc., idée qui trouve sa source plus ou moins cachée dans la défaite de 1940. C'est le mot de François Mitterrand "la France est notre patrie, l'Europe est notre avenir", déguisement bien transparent de la conviction que la France, en tant que telle, n'aurait pas d'avenir. Mais De Gaulle a tout de même suffisamment réussi pour donner un exemple d'indépendance nationale pratique dans les conditions du XXème siècle et d'aujourd'hui, c'est-à-dire dans un monde où la France n'est pas l'une des puissances principales, l'un des géants. La démonstration étant faite, certains moyens étant à ce jour préservés - dissuasion, institutions de la Cinquième - l'ouvrage sera un de ces jours remis sur le chantier, même si les Français n'y sont pas encore prêts. (*) Sur ce point, je n'oublie pas deux choses : - L'adoration de la puissance et de la gloire militaire est déplacée lorsqu'elle est exagérée. Je suis loin d'être un pacifiste, mais les monuments aux victoires et à la gloriole d'un souverain, ça va un temps, et un temps pas trop long, surtout lorsqu'il ne s'agissait pas pour l'essentiel de guerres de défense - Célébrer la gloire d'une défaite est ridicule. Napoléon était un perdant, et tout comme son neveu en 1870, il a laissé la France plus petite qu'il ne l'a prise, en plus d'être défaite et occupée (le lien pointe la carte de la République française en 1801)

C'est donc que tu faisais partie des tireurs de couettes. Attends voir... j'ai cru entendre un grondement lointain... Non, fausse alerte. Pas de B-52 de la modération en vue. Pfffiou !

Ah ça c'était rapide, bravo ! Manque le lien, tout de même ?

Le principe est le suivant : lancer l'info et le lien d'abord, avec le minimum de commentaires, ce qui permet d'aller vite, plus vite en tout cas que ceux qui sont occupés à extraire un pavé et à le peaufiner. Puis, seulement, faire un deuxième post de commentaires et d'analyses. Enfin, quand on a quequ'chose d'autre à dire. Moi, non, donc j'en profite pour narguer les autres posteurs.

Une fusillade éclate près de Washington, au moins un élu blessé Attendons d'avoir de plus amples informations, mais cela me semble être politique et idéologique plutôt que djihadiste. Ou le moment quand le désordre et les criailleries dans la maison de fous qu'est la sphère médiatico-politique américaine deviennent tout à coup beaucoup moins drôle. (raison pour laquelle ce post a évidemment sa place dans le fil USA sérieux plutôt que dans le fil Criailleries... même si la tentative de meurtre s'avère liée à ces criailleries comme je le soupçonne)

Trekkie !

Le Japon a une population carcérale d'environ 1,4 fois celle de la France pour une population totale double, soit un taux d'incarcération 70% du taux français. Son taux d'homicide volontaire est 1 / 3 du taux français. Le nombre de vols était en 2012 de 1 million. En France en 2014 on comptait plus de 1,5 million de vols, encore une fois pour une population seulement moitié de celle du Japon, ce qui signifie un taux de vols 1 / 3 du taux français. Oui le Japon a des choses à nous apprendre sur ce point. Reste à savoir ce qui est reproductible directement, et ce qui ne l'est pas. Un point essentiel en effet. Le formalisme et les règles extrêmement strictes décrites dans le reportage ne sont pas directement transposables, du moins pas au même degré. Je pense par exemple au fait que le gardien qui passe dans le couloir et regarde par la fenêtre doit voir dans chaque cellule tous les objets exactement à la même place, et chaque détenu dans exactement la même position corporelle en train d'étudier. Ou encore aux slogans proférés en choeur par les prisonniers avant de se mettre au travail. C'est japonais (suprêmement !), ce n'est pas français. Pour tenter de faire un point sur ce qui est transposable ou non du système japonais de limitation de la criminalité Non transposable - Régir la totalité de la vie des prisonniers par un corset complet de règles extrêmement strictes et un dressage de style prussien >>> ça n'est pas français - Maintenir une immigration extrêmement faible - la sur-délinquance des immigrés récents par rapport à l'ensemble de la population est un fait statistique avéré, plus ou moins massif ou au contraire relativement limité suivant les origines sociale et nationale >>> quoi qu'il en soit de l'immigration future qui pourra être plus ou moins élevée, une partie importante des citoyens français sont de toute façon des immigrés récents Transposable - Construire ou moderniser les prisons afin qu'elles soient toutes dignes sans exception. C'est parfaitement possible, et cela rendrait possible de traiter les prisonniers de France aussi bien que ceux du Japon ce qui n'est pas aujourd'hui le cas comme le rappelle Fusilier "Les mecs sont entassés dans des cellules sur-occupées, certains dorment par terre, certaines prisons datent du 19e siècle. Les gens pour survivre dans l'enfer de la prison n'ont pas d'autre choix que s'affilier à un groupe sur base clanique ou autre, c'est ça le réel." Je note que la prison de Fuchu décrite dans le reportage, particulièrement dure parmi les prisons japonaises puisque destinées aux (multi-)récidivistes, reste une prison digne. Il n'est pas question d'insalubrité ni de surpeuplement. Nous pouvons bien nous dire "oh là là ces Japonais sont inhumains avec leurs prisonniers", le fait est qu'ils le sont moins que nous. - Pas de peine alternative à la prison pour les délits "sérieux". Tel Français interviewé dans le reportage s'est fait prendre à essayer d'importer 400 g de haschich, et s'est pris directement 4 ans de prison. Je ne connais pas les éventuels systèmes de remise de peine pour bonne conduite, mais il est clair qu'il est resté plusieurs années en prison. Ce qui parait en effet judicieux pour les délits liés à la drogue ou les vols avec violence par exemple. - Travail obligatoire pour les détenus. Non seulement devoir travailler pour un salaire qui sera forcément bas peut faire partie de la punition donc de la fonction de dissuasion, cela peut aussi faire partie de la fonction de réhabilitation de la prison. Etant donné que dissuasion et réhabilitation sont précisément les deux priorités... c'est assez bête de se priver de rendre obligatoire la chose. - Existence de cellules d'isolement à régime sévère pour dissuader les prisonniers de mal se comporter et maintenir l'ordre parmi eux L'intérêt n'est évidemment pas de torturer les prisonniers, et des années c'est clairement excessif... sauf si le prisonnier ne change pas de comportement. D'une manière générale il me semble nécessaire que les gardiens disposent d'un moyen de dissuasion pour assurer la discipline et le respect. Une dissuasion naturellement graduée : trois jours n'est pas deux semaines qui ne sont pas deux mois, encore moins six ou douze. Mais une dissuasion dont les ultimes degrés soient véritablement effrayants, afin justement qu'aucun prisonnier ne s'y risque. Et pour terminer... Ce qu'il ne faut PAS transposer ! Le Japon, bien qu’ayant un faible taux de criminalité, possède des pratiques judiciaires obscures

Eh, oh ! Quel prince saoudien a autant de médailles que ouam ? S'ils étaient seuls, ils s'écraseraient probablement vite fait. Mais comme le rappelle @TarpTent ils ont pu dès le déclenchement du blocus compter sur le soutien clair voire claironné et empressé de l'Iran et de la Turquie et même observer un mouvement de la Russie. C'est plus que suffisant à mon avis pour que le jeune émir puisse raisonnablement refuser de céder, pour peu qu'il le veuille, ce qui me paraît vraisemblable notamment tenant compte de l'image encore plus importante dans ces sociétés que chez nous. Pour revenir sur ton impression désagréable, perso comme je l'avais déjà écrit je ne vois pas les choses dégénérer. L'Arabie saoudite n'est sans doute pas excessivement solide et sur ce point pourrait être comparée à l'Autriche-Hongrie au début du XXème siècle - sur les autres points, la Cacanie était évidemment beaucoup plus sympathique que Jihad Central ! - et l'Iran comme puissance démographiquement supérieure, à la fois méprisée et crainte par la Saoudie et ses affidés et refusant de laisser tomber tout frère slave chiite persécuté pourrait tenir le rôle de la Russie, mais... où est l'Allemagne ? Où est le plan Schlieffen ? Où est la classe des Junkers ? Où est la France, et où est l'Angleterre ? Ce qui ne peut probablement pas être exclu, c'est que l'accumulation de heurts et de conflits "mineurs" dont tu parlais, débouche un de ces jours sur quelque guerre à l'échelle de la péninsule voire du Golfe. Pas de la dimension de la première guerre mondiale bien sûr, mais tout de même avec un impact mondial profond. Non, @Lezard-vert, pas à cause de la coupe du monde de foute ! A cause du transport de 20% de la production mondiale de pétrole par le seul détroit d'Ormuz, sans parler du pétrole produit dans le Golfe mais exporté par oléoduc. Dans ce scénario, je verrais plutôt la méga-fâcherie actuelle et le probable rapprochement structurel Qatar - Iran - Turquie comme un gros caillou jeté dans le vase. Insuffisant cependant pour le faire déborder... pas encore. Mais une goutte, c'est vite trouvé. Et vu le mélange détonnant à la fois de haines et de logiques de domination à base religieuse avec des logiques nationales bien développées, la comparaison qui me viendrait à l'esprit pour cette guerre à grande échelle si elle a jamais lieu serait plutôt la guerre de Trente Ans. Reste à espérer qu'aucun négociateur saoudien ne se fera défenestrer à Prague ...

Bon, pour tous ceux qui dormaient près du radiateur ou tiraient les couettes de la blonde assise devant en cours de sciences nat', je précise qu'un mollusque n'est pas un reptile. Ça devait être dit. Si. D'ailleurs, regardez sur quel fil on est. On peut même répondre : Oui. En d'autres termes : non seulement le gouvernement, mais le plus clair de la sphère médiatico-politique américaine peut être décrit depuis plusieurs mois comme une maison de fous. D'où l'idée de ce fil d'ailleurs, et le fait même qu'il soit bien actif est un signe. D'où aussi, pour faire une incursion sur des considérations plus sérieuses et sur le monde réel, cette question de plus en plus évidente et parfois clairement exprimée : sachant que les Etats-Unis se sont abîmés dans un délire, s'agitent dans les fantasmes et que cela pourrait durer longtemps, voire très longtemps... comment, en toutes choses, faire sans eux ? Cela pourrait être la question, non de l'année, mais de la décennie en politique internationale. Stephen Colbert est un bon garçon... presque trop bon en fait. Il n'a pas signalé la totalité des enseignements de cette étude concernant l'impact de Trump sur le porno... ni même le plus juteux. Voici le graphique de certaines recherches sur le fameux site après l'élection https://pixel.nymag.com/imgs/fashion/daily/2017/06/08/magazine/pornhub/stat1.w710.h473.jpg C'est pour Tiffany que la courbe se dresse le plus droit, et pour Donald qu'elle est le plus flasque. A chacun de l'interpréter à sa guise.

Une petite pensée émue pour un certain président qui a fini à 4% d'opinion favorable... mais nous a quand-même sortis de ce me... guêpier.

Sinon, ce cabinet d'avocats King & Spalding a aussi parmi ses très très bons clients... les Saoudiens. King & Spalding takes key role on $12bn Saudi public-private partnership Heureusement, ce sont là des alliés de l'Amérique. Pas des faux jetons qui financent la progression de l'extrémisme musulman terroriste partout dans le monde, comme le font les Russes.

Monsieur Tancrède, je suis versé dans six millions de langages galactiques, mais jamais je n'ai entendu cette idée curieuse comme quoi appeler quelqu'un un automate pourrait être une insulte ?

Un point de situation chiffré sur l'état de l'opinion américaine concernant le président. La moyenne des dernières enquêtes en date est de 40% favorable à Trump contre 55% défavorable. Cette moyenne est celle des 5 dernières enquêtes, réalisées entre le 11 mai et le 11 juin, avec un différentiel défavorable > favorable compris entre 9 et 25 points, pour une moyenne de 15 points. Bien sûr, c'est à l'automne 2018 que ce chiffre deviendra vraiment important, lors des élections de mi-mandat renouvelant l'assemblée nationale ainsi qu'un tiers du Sénat. Si d'ici là Trump n'a pas - fortement - fait remonter son taux d'approbation, il risque fort de subir une grave défaite et une assemblée qui deviendrait démocrate.

Ouf, je suis rassuré. Ça faisait longtemps que Kim n'avait pas testé quelque chose, je me demandais s'il allait bien.

Tancrède vient d'expliquer l'essentiel je crois. L'article donne aussi comme signes de l'acceptation désormais entérinée du Brexit par la population à la fois la déconfiture de l'UKIP et celle des nationalistes écossais. L'un est devenu inutile, il n'a plus aucun rôle maintenant qu'il a gagné, les autres ont pu bénéficier pendant un temps de la déception des Écossais, majoritairement opposés au Brexit, mais cet effet favorable aux nationalistes a maintenant disparu, les Écossais se sont fait une raison. En un mot : il y a une vie après l'UE.

C'est frappant au point que j'ai du vérifier ce que faisait au juste Dominique de Villepin cette année. Mais non, il n'est pas devenu conseiller spécial à la stratégie politique de Madame Theresa. Les apparences sont parfois trompeuses ... Je ne sais pas ce qu'il te faut. Quand on voit une photo comme celle-là, comment ne pas avoir confiance ? Sinon, une analyse intéressante des raisons de ce cuisant échec : Theresa May s’est sabordée en faisant gagner le Brexit Je note en particulier cette pique

Une opinion qui n'est pas isolée en Allemagne : Politique de défense - Aucune raison pour la démesure européenne S'il faut résumer cette position, l'auteur soutient que pour l'Europe, aspirer à l' "autonomie stratégique", c'est de la démesure : 1. Le passé n'est guère encourageant 2. Les Européens sont sujets au suicide collectif, et à chaque fois ce sont les Etats-Unis qui les ont sauvés 3. L'Europe est sujette à être facilement séduite par des gens dangereux 4. Les Européens ne sauraient pas s'entendre sur un chef de file Tous les points ne sont pas défendables au même degré, je ne suis d'accord qu'avec le 1. et le 4., mais tous représentent des doutes profondément ancrés dans au moins une partie importante des opinions, et je soupçonne notamment une majorité d'Allemands. Les points 2. et 3. sont d'ailleurs aisément compréhensibles comme l'expression d'angoisses spécifiquement allemandes : - Car enfin s'il est faux que les Européens se soient deux fois "suicidés collectivement", il est vrai que cette affirmation n'est que le déplacement de la réalité que l'Allemagne a deux fois provoqué une guerre générale catastrophique en Europe. - Si les Etats-Unis n'ont jamais fourni la contribution principale à la fin d'une de ces guerres, l'Allemagne s'est ressentie "sauvée" par les Etats-Unis du principal vainqueur l'Union soviétique, et de devenir toute entière un régime communiste. - Et si l'Europe n'est pas plus sujette à des mouvements politiques dangereuses qu'une autre civilisation, une partie des Allemands conserve un doute sourd mais profond sur leur propre capacité à faire naître une nouvelle forme de barbarie. Parce que ce n'est pas la France qui a suivi un chef et une idéologie monstrueuse, parce que ce n'est pas elle qui a démarré deux guerres catastrophiques, parce que De Gaulle a travaillé pendant trente ans à surmonter notre défaite désastreuse de 1940 en reconnaissant notre dette envers les Etats-Unis mais en démontrant par l'exemple comme par les moyens nucléaires que l'indépendance de la politique étrangère de la France était possible et souhaitable, parce que notre dette symbolique indéniable envers les Américains pour 1944 est en quelque sorte équilibrée par la dette symbolique qu'ils ont envers nous pour avoir rendu possible leur indépendance en 1781... il est beaucoup plus facile aux Français d'imaginer et de penser désirable une autonomie stratégique pan-européenne de même que nous maintenons une autonomie stratégique - à un niveau de puissance évidemment inférieur - sur un plan strictement national. Ce n'est pas nécessairement le cas des Allemands, pour dire le moins. Or, faire une "défense européenne" sans les Allemands... Et on pourrait encore parler des autres pays, qui ne connaissent pas les doutes lancinants qui demeurent aux Allemands contemporains, mais qui peuvent facilement préférer un chef de file lointain comme Washington à un chef de file plus (trop ?) proche qui serait à Paris, à Berlin ou même à Bruxelles. Non seulement parce qu'on soupçonnera assez facilement les Français de ne pas être suffisamment fiables (et 1940 ?) et les Allemands de conserver une part d'ombre cachée (et 1933 ?), mais même parce que le protecteur lointain semble toujours préférable au familier que l'on ne connaît que trop bien, et qu'il est d'ailleurs difficile d'idéaliser.

Les mecs, tout ça c'est bien gentil, mais vous parlez de vérifier si l'adresse existe... vous ne le faites pas pour de bon ! Il ne faut pourtant pas bien longtemps pour taper dans la barre d'adresse de son navigateur ces poétiques mots : http://gofuckyourselves.eu/ ... Suite à quoi l'on constate. Et l'on rigole ! Oui, c'est Monsieur John Oliver qui a créé ce site. Non, il n'est pas autorisé par Bruxelles.

Oui. Et il en suffit d'une. Quant à la fragilité de la situation : oui, mais voir mon post précédent pour l'impact somme toute limité que je soupçonne.

On verra, mais je ne suis pas si certain que l'impact sur le processus ni le résultat du Brexit soit majeur. Alliés aux unionistes irlandais pour obtenir la majorité, les conservateurs devront porter une attention toute particulière à la question des contrôles ou non à la frontière entre Royaume-Uni et Irlande qui inquiète très clairement leurs futurs alliés. C'est la seule chose qui me paraisse à peu près sûre. Pour le reste... certes les conservateurs deviennent vulnérables à la fronde même d'un tout petit nombre d'entre eux, notamment quand il s'agira de faire accepter par le parlement le résultat des négociations sur les futures relations avec l'UE. L'équilibre entre les pro-financiers - prêts à lâcher beaucoup de lest sur l'indépendance judiciaire et sur le contrôle de l'immigration, pourvu que la City soit contente - et les pro-souveraineté qui défendent en priorité droit du Royaume-Uni à décider de ses lois et de qui entre chez lui, cet équilibre sera plus difficile à trouver. Oui, mais si les pro-financiers favorables au Brexit "doux" pour raison de proximité avec les grandes banques pourront jouer au jeu du "donnez-moi ce que je veux sinon je fais un malheur"... les pro-souveraineté aussi. Je ne suis pas certain que le résultat final sera tellement changé du fait de cette majorité relative plutôt qu'absolue des conservateurs. Quant au délai, oui soigner un équilibre parlementaire peut être délicat, mais il est imposé par la procédure. S'il est toujours possible de prolonger le délai de deux ans en théorie, il y faut l'unanimité de tous les Etats membres, qui est loin d'être assurée d'avance. Etant donné que ces négociations seront désagréables pour tout le monde, cela reste l'intérêt de tous de les mener à bien sans tarder.