Alexis

Il a des arguments, il faut le reconnaître. => Pourquoi voter pour le moindre mal ? Voir aussi sur ce site une discussion Un catholique peut-il voter pour Ctulhu ? Là encore, avec des arguments forts : Je reconnais avoir oublié une option importante dans le sondage...

Les Suédois redeviennent raisonnables. A quand un NATOxit ? Et quel pays pour s'y lancer le premier ?

Bon Mesdames et Messieurs, faut faire que'qu'chose. Vous vous rendez compte qu'avec les résultats actuels, les contributeurs d'AD.net apparaissent comme un groupe nettement plus à droite que la population américaine ? Y a pas des supporteurs de Clinton qui passent par là et qui n'ont pas encore voté ? Ou, je ne sais pas, des soutiens de Jill Stein qui pourront expliquer que c'est elle qu'ils entendent par "petit candidat" ? Vous précipitez pas tous sur la première salle de tir venue plutôt que de voter, voulez-vous !

Sinon, et parce que ce serait vraiment dommage de manquer cette information, voici quelques résultats d'un sondage Public Policy Polling de fin juillet (document PDF). Parmi les questions posées, on notera celle-ci qui met certes en haleine chacun d'entre nous : Q21 Do you think Hillary Clinton has ties to Lucifer, or not? (ça fait suite semble-t-il à des interrogations de Ben Carson lors de la convention républicaine... si si vous savez, celui qui pense que les pyramides d'Egypte servaient de silo à grain et que ça a quelque chose à voir avec Joseph le conseiller de Pharaon) Où il l'on apprend que 18% des Américains pensent que Hillary a bien des liens avec le Prince des Ténèbres, surtout des soutiens de Trump oui... mais quand même 2% des partisans de Clinton Sans compter 12% qui ne sont pas sûrs, mais qui soutiennent quand même la candidate. Et puis aussi cette question que même un esprit rationaliste peut prendre au sérieux : Q22 Would you support or oppose putting Hillary Clinton in prison? (là pas besoin d'être Ben Carson pour comprendre la raison de la question...) Là ce sont carrément 36% des Américains qui voudraient bien mettre Clinton à l'ombre, dont 74% des soutiens de Trump... mais quand même 4% des partisans de Clinton. Faudrait savoir ! A la prison, ou à la Maison Blanche ? Ou alors ils veulent la mettre à la Maison Blanche, mais avec des menottes ? Ça va donner pour les rencontres présidentielles avec la presse... comment elle va faire pour désigner les journalistes dont elle veut prendre la question, un petit coup du menton ? Sans oublier celle-ci - qui certes pourrait aussi être posée au sujet de Clinton, m'enfin il en faut pour les deux : Q27 Do you think Donald Trump can be trusted with classified information on national security issues, or not? 51% des Américains pensent que non. Ici on ne dispose pas du chiffre concernant les partisans de Trump ont la même opinion, on le sait seulement par rapport à leur vote en 2012. Mais bon, je parierais bien que quelques partisans de Trump doivent bien ne pas lui faire confiance pour traiter des informations secrètes... seulement pour être président.

Bonjour, et bienvenue sur le forum ! Merci au passage de m'avoir fait découvert Giora Epstein, une personnalité que je ne connaissais pas. Ce qui m'a donné au passage l'occasion de reconnaître l'insigne du 101ème escadron de la chasse israélienne et de comprendre ton image de profil

De personne en particulier. Il y en a plusieurs et dans plusieurs partis. Et notre domaine maritime, ne l'oublie pas ! Les radeaux, ça se fabrique facilement. Sans oublier les atolls inhabités du Pacifique. A quoi nous sert Mururoa maintenant, hein ?

Le Bitcoin ! Le Bitcoin ! Ben quoi, y a déjà une solution pour les paiements électroniques sans aucun lien avec le système bancaire, pourquoi ne pas l'avoir utilisée plutôt que de déplacer un avion et des palettes de billets ? Oui, je sais, les autorités bancaires veulent lutter contre cette alternative, et naturellement les principaux gouvernements sont dans leurs mains. Mais bon, on peut bien s'amuser, quoi

Au sujet de l'élection, de tout ce qui se dit, de tout ce qui dans les médias et pas seulement aux Etats-Unis - chez nous aussi - dit beaucoup, et propagandise davantage encore en relevant toutes les fautes ou les simples maladresses de l'un des candidats tout en passant sous silence les poutres que l'autre candidate a dans les deux yeux, la question principale de mon point de vue est : se passe-t-il quelque chose, ou pas ? Je veux dire : est-ce que la situation de compétition entre Clinton et Trump, avec alternance de période d'amélioration pour l'un ou pour l'autre, est-ce que cette situation est en train d'évoluer vraiment, dans un sens donné, ou non. Ma réponse est : clairement non. En effet, ce qui compte au final n'est pas l'opinion de tel responsable de tel ou tel bord, ou les avis et nouvelles donnés par telle ou telle personnalité médiatisée. Ce qui compte, c'est l'impact que tout cela aura dans le peuple, qui - les Etats-Unis étant jusqu'à plus ample informé une démocratie, même imparfaite - est celui qui décidera au final. Or, le peuple, sans parler d'avoir son avis définitif avant l'heure ce qui est impossible, la seule manière d'avoir une indication un tant soit peu utile de ses intentions de vote, c'est de les lui demander. Il s'agit donc de regarder ce qui se passe dans les sondages d'intention de vote. Il y a un joli graphique de l'évolution depuis un an de ces intentions de vote. Je ne peux malheureusement pas le copier, mais allez le voir par vous-même, il est révélateur et vous dira l'essentiel de ce qu'il faut savoir. Vous verrez qu'après une petite pique il y a une semaine qui l'a fait passer devant Clinton, Trump est redescendu rapidement en-dessous d'elle, si bien qu'il a un retard "moyen" par rapport à elle, moindre que celui de fin juin, sans parler d'avril, un peu supérieur à celui d'octobre dernier. Bref, rien que des mouvements stochastiques, qui apportent à peine plus d'information sur le résultat que la lecture du marc de café. C'est-à-dire davantage que l'observation du comportement des politiques et des hommes de média, hein Aujourd'hui, comme il y a trois, six et neuf mois, la seule conclusion raisonnable est que Trump a une chance réelle de l'emporter, cependant une chance nettement moindre que celle de Clinton. Cette conclusion n'a pas varié depuis un certain nombre de mois, et il n'y a aucune indication à ce jour qu'elle doive varier à court terme. C'est la même que celle qu'on pouvait se faire concernant le Brexit dans les semaines avant le vote d'ailleurs : chance réelle, mais nettement inférieure à 50%. Et les conservateurs qui se déclaraient contre, et les dénonciations venues de tous les coins du FMI à l'OTAN et des Etats-Unis à Dieu le Père - pardon je veux dire Goldman Sachs bien sûr - n'ont rien empêché. C'est-à-dire que leur influence était déjà contenue dans les chiffres des intentions de vote. Même l'assassinat d'une députée pro-Remain quelques jours avant le vote n'a rien empêché. Si, et seulement si, l'un des candidats en vient à dominer sur l'autre non pas pendant quelques semaines, non pas de quatre ou cinq points, mais de dix, quinze ou vingt points pendant un ou deux mois... alors, et seulement alors, on pourra considérer qu'une décision est peut-être en train d'être définie. Décision dans les deux sens du terme : le choix, et le combat.

Je vois plutôt Chevènement comme un vieux sage. Enfin à chacun son point de vue. Son nom est synonyme de garantie de conformité à la laïcité. Naturellement il pourrait ne s'agir que de communication, ou encore cela pourrait ne mener à rien étant donné que l'institution est dysfonctionnelle... on verra.

(Hmmm, du retard, moi ? Allons bon, même pas cinq mois !) Toutes mes félicitations et mes vœux de bonheur, Gibbs ! Merci de partager ces moments avec nous, votre histoire est touchante et remonte le moral. C'est le genre de choses qu'il ne faut pas garder pour soi, car comme disait le Christ, on n'allume pas une lumière pour la mettre sous le boisseau. Mais encore faut-il penser à les partager, merci de le faire

Je ne comprends pas ce qui te dérange. Le concept d'une instance chargée de surveiller le "financement de la construction des lieux de culte musulmans" en France ? Le fait que Hollande veuille la "doter", ce qui est assez bizarre s'agissant d'une instance destinée au contrôle, et pourrait suggérer qu'elle participe au financement ? Le nom de Chevènement pour la diriger ? Il y a aussi le psaume 104, louange à Dieu pour pas mal de choses, mais notamment de "(tirer) du sein de la terre le vin qui réjouit le cœur de l'homme". On notera soit dit en passant cette distinction traditionnelle entre les amateurs de bière et ceux de vin... les gens du Nord et les Méditerranéens. Sachant que la France est heureusement équilibrée entre les deux Rob1, ton post a été "aimé" à la fois par Drakène et par Shorr Kan. Serais-tu magicien ? Ou est-ce le commencement de l'ère messianique ? (les mecs, m'en veuillez pas... j'vous aime bien tous les deux... c'est juste que vous avez pas trop l'air d'être d'accord souvent ) Tiens, j'aurais pas cru... t'es où, sur cette photo ? Je crois qu'il y a quand même plusieurs responsables politiques qui proposent d'augmenter les moyens de la justice, de construire de nouvelles prisons, de rendre possible la séparation et des traitements différenciés pour les détenus djihadistes etc. On ne va pas donner de nom - sinon on dérivera vers la politique - mais il en existe. Tsk, tsk... ce genre de politique règle bel et bien les problèmes. Prends la déportation en Sibérie de l'ensemble du peuple tchétchène - avec pas mal d'autres d'ailleurs - en 1944, sur accusation de collaboration massive avec les Allemands. Eh bien, les Tchétchènes ont-ils collaboré avec les Allemands ensuite ? Non ! Tu vois, ça peut marcher. Maxime Brunerie ? Suite à des remises de peine, il a fini de purger sa condamnation à 10 ans en 2009 et a été libéré. Aux dernières nouvelles, sa demande d'inscription au MoDem n'a pas été acceptée, si bien qu'il a appelé à voter Ségolène Royal à la primaire de 2011 du Parti Socialiste. Si c'était un ancien détenu djihadiste, il serait un habitué de la messe du dimanche et des fêtes paroissiales.

Tiens j'y pense, quelqu'un a le contact de Bernie ? Y a une proposition à lui faire. J'veux dire, maintenant qu'il est libre... Y a un pays - oh pas la superpuissance certes, mais enfin un pays important quand même hein - où la sécurité sociale existe déjà, et dont pas mal de citoyens, par exemple des électeurs de gauche, aimeraient bien avoir un président un peu plus relevé que, disons un dessert gélifié et capitaine de pédalo en train d'essayer de voir s'il est possible de creuser jusqu'à un pourcentage d'appréciation négatif. Une chtite naturalisation-express, quelques mots de français appris chez Assimil, et il serait bien parti pour remporter la primaire du PS le brave homme. Il pourrait même accéder au second tour, on n'est pas à l'abri. Imaginez, un duel Sanders - Le Pen le 7 mai, ça en jetterait non ? Quelle déception. Après une présidence démentant la règle que 100% des présidents américains ont une pigmentation du genre rose tout frais - maintenant, c'est seulement 97,7% - et alors que l'adversaire démocrate entend démentir la règle comme quoi 100% des présidents américains ont une grosse voix et ne portent pas de jupe, tu voudrais refuser aux Républicains de proposer un candidat représentatif de la minorité capillo-challenged ? Mais que fais-tu de l'avancement des minorités, et autres nobles causes, enfin ?

Même pas Trump, d'ailleurs, même s'il aimerait bien faire croire le contraire maintenant. Dans la reconstitution chronologique de ses déclarations traçables sur le sujet, il apparaît assez hésitant avant l'invasion, mais certainement pas un opposant déterminé. C'est plus tard - en 2004 - qu'il est vraiment devenu un critique cinglant, faisant valoir notamment qu'aucune ADM n'avait été trouvée. Y en a un qui avait vraiment eu à la fois la justesse de vue, et la rectitude morale et politique, pour s'opposer frontalement à l'invasion. D'ailleurs, un gentleman âgé et socialiste. Mais comme chacun sait, il a été battu par une va-t-en-guerre corrompue avec l'aide de la direction de son parti. Ce qui est bien la raison pour laquelle les Américains ont le choix entre la Clinton et le Donald.

A qui fais-tu allusion ? Si c'est à George W Bush, il faut noter que sa plus grande erreur - l'invasion de l'Irak - fut précisément soutenue par Hillary Clinton. Donc il est difficile de soutenir qu'elle serait plus compétente que lui...

Attends, je te retrouve la bonne zique pour aller avec

Je me bornerai à constater que 100% des abstentionnistes, suivant Shorr Kan, vont s'entraîner au tir. Ça va en claquer de la cartouche le 8 novembre. C'est bien les Américains, ça ! Euh ah... non, c'est nous en fait

Ça swingue entre Erdowahn et l'Italie... Effectivement, des gens manifestent à Bologne, ils appellent Erdogan un dictateur, et l'Italie ne les empêche pas ? Quel scandale ! Toujours le mot pour rire, le président turc. Bon, voyons les choses en positif, je crois que Erdogan n'a pas encore détérioré les relations entre son pays et l'Andorre. C'est toujours ça. Peut-être aussi le Liechtenstein...

J'ai de mon côté de gros doutes que le phénomène Trump ait pu être causé par quelqu'un qui ne soit qu'un bonimenteur fonctionnant au feeling, sans réfléchir, sans stratégie, une attention whore pour qui seule la satisfaction immédiate compte ainsi que rester sous les projecteurs. Si c'était le cas, comment se fait-il qu'il soit possible de dégager une doctrine Trump ? D'aucuns prétendent qu'il n'y en a pas... ... Refus du libre-échange destructeur d'emplois, de l'immigration incontrôlée, des guerres irréfléchies, d'alliés profiteurs, d'élites aux ordres des grands intérêts, détermination à choisir toujours l'intérêt de la majorité des Américains lorsque traité commercial, pression migratoire, pression à faire la guerre à l'étranger ou grands intérêts privés seront sur le chemin, ceci car la balance commerciale et l'industrie comptent, non la finance, et parce que l'Amérique est affaiblie et endettée, elle ne peut plus se permettre guerres inutiles ni traités négatifs pour ses intérêts. - On peut la trouver stupide, simpliste, à courte vue, populiste, fausse, scandaleuse, méchante et tout ce qu'on voudra bien... il est indéniable qu'elle existe - On peut dire qu'elle n'est pas rassemblée en un livre d'analyses et de propositions construit, et c'est tout à fait exact... il n'empêche qu'elle est exprimée clairement et avec cohérence depuis un an et plus - On peut penser qu'elle n'est pas articulée en cinquante ni deux cent vingt-sept propositions référencées et numérotées, et elle ne l'est effectivement pas... il n'empêche qu'elle reste inchangée dans ses principes et orientations fondamentales - On peut penser qu'un président Trump décevrait forcément car il se retrouverait dans l'incapacité de réaliser l'essentiel de son programme, les avis à ce sujet diffèrent... mais cela n'a pas de conséquence sur le fait de constater que la doctrine existe Tel que je vois les choses, une attention whore qui n'a ni principes, ni stratégie, qui parle juste parce qu'il aime s'écouter et être aimé par tant de gens et se sentir supérieur à tous ceux qui le trouvent cabotin et imposteur... ça donne juste un oncle qui se lève au dîner de mariage pour raconter n'importe quoi surtout des plaisanteries salaces avant de s'effondrer pour cuver son vin. Ça ne dure pas plus qu'une soirée, une ou deux semaines tout au plus. Soyons royal, disons une saison toute entière ! Trump dure depuis plus d'un an, il a emporté l'investiture républicaine, s'être limité à un réservoir démographique de seulement 35% de l'électorat ne l'empêche pas d'être dans une fourchette de 40 à 44% dans les sondages qui l'opposent à Clinton, et sa victoire est non seulement parfaitement pensable mais est relativement probable - même si moins que celle de Clinton. Il est temps de regarder les choses de plus près je pense. L'homme n'est pas un simple cabotin, car les cabotins et les grandes gueules ne vont pas aussi loin. Même aux Etat-Unis, ce pays qui nous fascine et nous horripile à la fois, ce pays dont nous aimons parfois penser qu'une partie importante de la population est constituée d'abrutis.

Merci de répondre par rapport à ce que vous pensez être les intérêts des Etats-Unis, pas de la France ou de votre pays effectif quel qu'il soit. Je ne pense pas que ce sondage enfreigne la règle de ne pas faire de la politique sur le forum, étant donné que les noms des votants ne seront pas visibles, et que je propose de ne pas faire de discussion dans ce fil - y a déjà un fil USA et ça suffit à mon avis. Si la Modération n'est pas d'accord avec moi, pourriez-vous : a) Effacer ou bloquer ce fil b) Pas taper, s'iou plait !

Je crois deviner à quoi tu fais allusion. On n'en dira pas plus, sinon que j'espère que tu n'as pas fait cette expérience dans la vie réelle, et que tu es simplement en train d'extrapoler d'après ce que tu peux savoir / imaginer par ailleurs. Extrapolation que je trouve justifiée, soit dit en passant. Même si le délai d'une semaine me paraît personnellement un peu optimiste, j'aurais plutôt dit deux. Enfin pour ce que ça change... Ce que cette réalité signifie surtout, c'est que pas mal des sectateurs de l'Etat islamique ne réfléchissent pas si loin que ça et ne préparent pas si bien que ça leurs attentats. Sinon il n'y aurait pas tant d'attentats empêchés, et parmi les attentats réussis il y aurait bien davantage d'attentats particulièrement meurtriers et bien organisés comme ceux d'Anders Breivik. Ce que ça signifie aussi, en filigrane, c'est que si un jour un mouvement terroriste se répand parmi des couches éduquées et techniquement très à l'aise de la population, que ce soit le djihadisme qui aurait débordé sur cette population bien davantage qu'il ne l'a fait aujourd'hui, ou une toute autre idéologie... nous verrons bien pire que ce que les takfiris nous font aujourd'hui subir. Tout ça me fait penser à Fight Club, et à son Projet Chaos. C'est toi qui respire comme ça ? Je ne dis pas que ce genre de loi résoudrait tout magiquement, mais enfin il sera quand même beaucoup plus facile de prouver la présence sur un territoire donné que de prouver que telle personne, non seulement était en Syrie, mais encore a vraiment appartenu à l'organisation Machin, tué Untel ou fait la propagande de Truc.

Que Trump ait un problème d'ego est une évidence. Concernant sa manière de s'exprimer, je trouve totalement improbable qu'il ne soit capable que de ça, et seulement d'une pensée primaire, phrases à l'indicatif et sans relative - en caricaturant seulement un peu c'est effectivement ainsi qu'il parle. Ce n'est pas une limitation personnelle, c'est tout simplement une stratégie de communication ! Trump veut être un candidat populiste, dans le sens américain du terme - qui n'est pas nécessairement négatif - c'est-à-dire un candidat qui prend le parti du peuple et défend ses intérêts contre ceux de ses élites, soit qu'elles soient aveugles - la pensée de groupe peut frapper n'importe quel groupe et le transformer en troupeau de moutons, y compris un groupe de gens très instruits et intelligent - soit plus classiquement qu'elles défendent leurs intérêts de classe - un mot qu'on n'utilise pas assez je trouve... et c'est un mec de droite qui vous le dit (*) Sa stratégie de communication est calibrée précisément pour cela, pas dans le sens "oh y dit que des bêtises et des choses pas gentilles c'est pour plaire au peuple qui est bête et méchant" bref l'image que nous autres en France aimons bien avoir du populisme, mais dans le sens où elle doit se démarquer profondément par ses propositions de ce que Démocrates et Républicains classiques proposent (coche la case), doit donner une impression de sincérité et de correspondre vraiment à ce que l'homme pense (coche la case), enfin doit être compréhensible par strictement tout le monde... et là on peut la cocher la case en effet ! Voir cette analyse en vidéo de la syntaxe et la grammaire dans une réponse de Trump Il ne s'agit pas d'une "salade de mots". Et ça ne peut pas être par hasard que Trump utilise de manière tellement constante et efficace les mêmes techniques de discours. C'est voulu et pensé. (*) Je me rappellerai toujours de ce moment - il y a bien longtemps - où un compagnon d'une lutte politique que je ne préciserai pas, lui-même gaulliste de toujours, grand bourgeois de toutes ses fibres, par l'éducation, les manières et tout son style de vie, m'a dit au détour d'une conversation, avec une petite grimace amusée : "En somme, nous parlons de ce qui s'appelle... le Grand Capital". Eh oui, ce n'est pas parce que l'expression est empruntée aux marxistes - et on n'est pas obligé d'être d'accord avec eux sur tout, loin s'en faut - que la chose n'existe pas !

Ça, c'est vrai. Une partie des responsables politiques font - probablement volontairement - la confusion entre respect de l'Etat de droit, et absence de changements du cadre légal. Mais pour les dénoncer, il faut justement souligner que c'est très différent, et que conserver l'Etat de droit - ce qui est une évidence si on y réfléchit - est tout à fait compatible avec des évolutions de la législation, celles qui seront estimées nécessaires pour mieux lutter contre le djihadisme. Personnellement, je n'ai pas besoin de l'échelon régional pour être attaché à la Normandie. Je suis né en Seine-Maritime, je vis dans l'Eure... ça me suffit en ce qui concerne la reconnaissance légale du fait d'être Normand. Et pourquoi aurais-je besoin de davantage ? Je suis d'accord que les choses peuvent être différentes quand il existe une langue régionale, comme le breton, l'alsacien, l'occitan ou le corse. Dans ce cas, on peut discuter de l'enseignement de la langue, de soutiens à des collèges et lycées bilingues comme les Diwan en Bretagne etc. Mais même dans ce cas, l'échelon régional n'est pas indispensable. On peut parfaitement décider par exemple que le breton sera proposé en seconde langue dans tel et tels départements, l'occitan dans tel et tels autres - c'est déjà le cas si je ne fais pas erreur. De même pour les endroits où des établissements d'enseignement bilingue seraient favorisés avec contrat de l'Etat, inutile de proposer l'alsacien dans les Pyrénées orientales ou le corse dans le Puy-de-Dôme. Oui, il y a un véritable problème de preuve dans ce cas. Et les groupes djihadistes foisonnent c'est clair, ceux de Syrie n'arrêtent pas d'ailleurs de changer de nom, le Front Al-Nosra sauf erreur l'a fait récemment, ce qui ne l'empêche pas d'être juste une branche locale d'Al Qaida. A mon avis, il faudrait changer la loi pour y remédier, en interdisant sous peine de prison aux Français de se rendre dans les pays où une guerre civile à composante djihadiste est en cours, sauf à recevoir une autorisation préalable officielle - ce qui couvrirait le cas des diplomates, représentants de commerce, etc. Cette liste pourrait ensuite évoluer au fil du temps et des événements de cette guerre. Aujourd'hui il me semble qu'il faudrait inscrire Irak, Syrie, Libye et Yémen et que ça suffirait. Qui voudrait sincèrement faire de l'humanitaire dans un de ces pays - et pourquoi pas - aurait simplement à en obtenir l'autorisation. Laquelle ne viendrait bien sûr qu'après enquête, sur la personne et sur l'organisme... Tout d'abord, ils ne pourront convertir les pingouins, parce qu'ils se trouvent au Pôle Nord, et en Antarctique ce sont des manchots. Sinon, des prisons nouvelles avec isolement, spécifiquement prévues pour les djihadistes, aucune raison de les mettre dans un endroit inaccessible. Ça coûterait très cher en logistique, et pourquoi faire ? On a envie de les envoyer au diable vauvert ces clients-là bien sûr, mais... le plus simple sera de construire une ou plusieurs prisons métropolitaines et voilà tout. T'habites où exactement d'ailleurs ? Parce que j'en installerais bien une dans ta cour, ça te va ? Oui, il y aura le souci "j'en veux pas chez moi". Mais comme les pensionnaires de ce genre d'établissement ne sortiront pas avant la fin de leur peine - pas de permission pour eux - et comme les lieux seront suffisamment sécurisés pour décourager les tentatives d'évasion... les soucis des voisins pourront être calmés.

C'est vrai que j'ai en tête les attentats de Paris, ou celui de Nice. Mais dans les deux cas, la police était assez proche. Si on imagine une école dans une ville moyenne voire petite...

Merci. La prise d'otages dans l'école de Beslan par des djihadistes tchétchènes en 2004 a entraîné la mort de 186 enfants. Un attentat contre une école n'aurait rien de nouveau quant aux cibles visées par les salafistes djihadistes, il n'y aurait rien de surprenant si un attentat de ce genre avait lieu en France, hélas. J'ose espérer que le bilan serait moins lourd, du fait de l'intervention rapide des forces de l'ordre. Mais de toute façon il serait lourd, et pourrait provoquer des réactions viscérales en effet. Rien que d'évoquer ce scénario, déjà... Qu'apporte cet article ? Qu'est-ce que tu approuves dedans, qu'est-ce que - éventuellement - tu désapprouves ?

J'ai peut-être manqué quelque chose. A quelle cible potentielle de l'E.I. fais-tu allusion ? S'agit-il de l'attaque d'une crèche, que Abdelhamid Abaaoud avait planifiée pour la fin de l'année dernière - mais il a été tué avant ? Je ne comprends pas bien ce que vous voulez dire au sujet des élections de l'an prochain. Les chances de réélection de Hollande sont minimales certes, mais ça n'a rien de nouveau. Et les sondages prévoient, maintenant comme depuis bien longtemps, une victoire au second tour du candidat LR quel qu'il soit contre la candidate FN. A ma connaissance, ça ne bouge pas. Donc si c'est la possibilité d'une victoire de Le Pen qui vous inquiète, non cette possibilité n'est pas plus probable maintenant, enfin du moins on n'en a aucun signe. Est-ce la victoire de LR qui "pue" et "fera(it) très mal" De plus, si les politiciens qui ont commencé à sortir des propositions extrémistes - type mettre l'Etat de droit à la poubelle - devaient continuer et devenir encore plus stridents suite à d'autres attentats, et si une partie importante des Français les suivaient, ce n'est pas le FN qui en profiterait, car eux restent droit dans leurs bottes et... continuent à refuser de remettre en case l'Etat de droit Donc si les Français décidaient de faire n'importe quoi, ce ne sont pas eux qu'ils suivraient. Est-ce que c'est la victoire d'un candidat LR du format "Etat de droit aux ch..ttes" à quoi vous faisiez allusion ? Personnellement je n'y crois pas. Réactions d'énervement : oui. Débat ouvert donc un certain nombre de c...eries sont dites : oui. Mais quelles que soient les propositions que présenteront au final les différents candidats LR à l'investiture de leur parti, je crois que pas un seul n'inclura pour de bon des propositions attentatoires à l'Etat de droit. Ils auront eu le temps de se ressaisir avant. Pour le reste, oui il est possible que le vainqueur de l'investiture LR - c'est-à-dire selon toute probabilité le prochain président de la République - ait dans son programme des modifications de loi significatives. Mais je ne vois pas de raison de s'en inquiéter.