Alexis

Bernie Sanders l'acteur, vous connaissiez ? Oui le sénateur - à l'époque député - Sanders a fait une apparition dans la comédie à petit budget "My X-Girlfriend's Wedding Reception" en 1999. Il y jouait le rôle d'un rabbin lors d'un mariage... qui s'embrouille un peu dans ses vœux aux mariés. Bon j'avais déjà posté il y a quelques pages la vidéo de Trump chantant un duo comique habillé en paysan. Il semble bien que tous les candidats à cette présidentielle américaine ont à l'occasion joué quelque rôle sur la scène ou à l'écran. Quelqu'un pourrait-il nous retrouver les vidéos suivantes - Ted Cruz jouant dans un drame historique un rôle à sa mesure... Torquemada, peut-être ? Ou bien Arnaud Amaury ? - Marco Rubio dans un film de science-fiction jouant une créature de Skynet - un robot ayant des ratés ? - Hillary Clinton jouant l'un des rôles principaux dans un Batman - par exemple, le Joker et sans maquillage ?

Juste, j'avais manqué l'info, merci. Enfin cette batterie est située en Crète, donc pas à l'endroit où Grèce et Turquie ont ce différent de frontière. Personne sur ce fil n'a envisagé que la Russie attaque tout à coup les bases aériennes de la Turquie. La question posée était celle de la riposte russe à une attaque surprise turque neutralisant la base russe de Lattaquié en Syrie. Attaque surprise turque qui est très improbable - justement parce que la Russie pourrait faire vraiment mal en ripostant - mais qui n'est tout de même pas un "fantasme" : juste un scénario limite. Dans ce scénario limite d'une attaque brusquée turque sur Lattaquié et des pertes nombreuses en appareils et en hommes que subirait la VVS, la question ne serait pas "quel est le nombre de pertes acceptables pour la Russie". Un pays soumis à une telle attaque ne réagit pas avant tout pour se venger - même si la motivation serait bien entendu présente - mais pour restaurer sa dissuasion classique si l'on peut dire, c'est-à-dire pour rendre clair comme de l'eau de roche au prochain pays qui voudrait tenter une pareille chose que ce n'est vraiment pas son intérêt. Evidemment, les pertes acceptables en appareils pour un tel objectif ne se compteraient pas en milliers - ne serait-ce que parce que la VVS ne les a pas ! Mais elles seraient très supérieures à cinq appareils. Rappelons que la VVS perçoit plusieurs dizaines de nouveaux Su-30, Su-34 et Su-35 chaque année. Sans compter la possibilité d'augmenter les cadences de production. S'agissant des moyens russes en chasseurs modernes ils sont relativement limités. Et vu la distance, les missiles balistiques tactiques type Iskander-M ne devraient guère jouer de rôle. Cependant les 40 Tu-22M et 16 Tu-160 peuvent tirer des missiles de croisière à distance de sécurité de toute DCA, et la DCA en elle-même n'est pas nécessairement impénétrable pour les ~70 Su-34. Ce n'est pas comme s'il y avait une foultitude de bases aériennes en Turquie, une douzaine au total. En ce qui concerne la nécessité de ménager l'OTAN, dans le scénario dont nous parlons d'une attaque brusquée préalable sur Lattaquié, la Russie n'aurait aucunement à se préoccuper de l'article 5 du Traité de l'Atlantique qui ne s'appliquerait évidemment pas. La seule limite à son action serait la base d'Incirlik, étant donné que non seulement des appareils turcs, mais aussi et surtout l'USAF y opère. Cela dit, si la Russie endommageait ou neutralisait une grande partie de la chasse turque ainsi que des bases aériennes turques sauf celle d'Incirlik, je crois que l'objectif de dissuader un quelconque pays de recommencer une attaque brusquée sur les forces russes serait atteint.

En cela, on peut rapprocher le racisme de la sorcellerie. Certes, d'aucuns vous diront que seule celle qui fait des serments à Satan, seule celle qui sacrifie des nouveaux-nés, est une sorcière. Quel aveuglement ! Simple naïveté, ou cécité volontaire... il y aurait d'ailleurs là matière à creuser voire à livrer au bras séculier, mais je n'en dis pas plus. Non, de nombreuses femmes ont un style de vie ou une pensée qui sont objectivement celles des sorcières - et ne se l'avouent parfois pas à elles-mêmes. Celle-ci ne répond-elle pas avec hargne aux pourtant juste remontrances de son époux et maître ? Ne porte-t-elle pas une jupe scandaleusement courte, jusqu'à parfois même découvrir le bas de ses chevilles ? Et n'est-elle pas curieusement souvent absente à la messe du dimanche, ou bien du moins comme indifférente ou endormie ? On voit énormément d'authentiques sorcières ne pas tolérer - et souvent sincèrement - d'être ainsi qualifiées. Moi je suis bourrin et simplet J'en reste à la définition du dictionnaire. Or Larousse a dit : Donc dans le sondage en référence, ceux qui déclarent "les blancs sont une race supérieure" sont racistes. Eux, et personne d'autre (enfin, parmi les blancs s'entend) Ça ne signifie pas en passant que les autres propositions soient justes et raisonnables : interdire la pratique d'une certaine religion alors qu'elle respecte la loi, c'est de l'oppression. Interdire l'entrée de son pays aux musulmans ou aux homosexuels, c'est une manière stupide de sélectionner les immigrants. Simplement, ces propositions ne sont pas du racisme. Pas davantage que l'on ne peut qualifier de "raciste" une personne qui ne soutient pas la supériorité biologique d'un groupe ethnique sur un autre, ni n'agresse les membres d'un groupe ethnique particulier. La colère, voilà une motivation beaucoup plus vraisemblable. Resterait à étudier la colère au sujet de quoi. Et aussi, dans quelle mesure le vote Trump est-il un simple "m.... au système", dans quelle mesure est-il l'approbation de Trump en tant que chef d'Etat potentiel. Ce qui serait intéressant ce seraient des sondages qui permettent de l'apprécier. Evidemment, si Trump se trouve désigné candidat républicain, je crois que ça pourra tenir lieu de réponse Ça me rappelle une nouvelle fameuse d'Isaac Asimov, La Preuve

C'est vrai Si Tonton Vladimir était vraiment facétieux, il se transformerait en Père Noël pour l'armée grecque et leur fournirait une bonne petite batterie Buk voire S-300 à placer à l'endroit idoine, là où Athènes et Ankara ne sont pas tout à fait d'accord sur la définition de leur frontière commune. Mais bon... l'est trop sérieux le Tsar... dommage ce serait fun Ça précise mieux ce dont on parle en effet. Et ce pourrait être l'objectif d'une éventuelle intervention "contre Daech" - en réalité, en soutien de Daech pour le remplacer dans la zone et empêcher la jonction des Kurdes. Qui permettrait peut-être aussi de maintenir certaines lignes logistiques ouvertes... Et non, je ne parle pas de celles qui joignent la Turquie à la rébellion officiellement soutenue par Ankara, plutôt celles qui permettent à Ankara de soutenir une autre rébellion, qui elle s'étend à cheval sur la Syrie et l'Irak. Si la Turquie, à rebours de ce qu'a dit sauf erreur le Premier Ministre, envisageait une telle opération en indépendant, sans le soutien et la direction américaine, il est vrai que la Russie aurait sans doute du mal à s'y attaquer ouvertement, même si une intervention turque en Syrie sans invitation du gouvernement serait illégale de toute façon. Ceci de peur de donner l'impression de soutenir Daech J'imagine que Moscou choisirait de soutenir les Kurdes de manière plus décidée. En Syrie, voire en Turquie même, puisque certains responsables russes l'ont sous-entendu assez clairement. Et il resterait possible que quelques bombes russes tombent sur des positions turques : un responsable de la Douma a bien prévenu en début de semaine que si les Turcs entrent en Syrie, "il ne peut être exclu" qu'ils soient touchés par des frappes russes car il "serait difficile de les distinguer des terroristes" - voir mon post sur le sujet il y a 2 ou 3 pages. Pitoyable, je ne trouve pas d'autre mot. L'Allemagne mérite mieux qu'un chancelier qui danse là où Erdogan lui dit de danser et dit ce que Erdogan lui dit de dire.

Une précision qui a son importance : il s'agit là de l'électorat de Trump en Caroline du Sud. Un sondage local n'est pas la même chose qu'un sondage national, et les particularités de l'électorat local du Donald ne se retrouvent pas nécessairement dans son électorat à l'échelle du pays. Une deuxième précision qui a encore plus d'importance : la corrélation n'est pas la causalité. Ce n'est pas parce qu'un facteur est corrélé à un autre qu'ils sont nécessairement logiquement liés. L'exemple classique est la courbe des naissances en Alsace, fortement corrélée à celle de la population des cigognes. Si un innocent en conclut que ça prouve que les bébés sont amenés par les cigognes... Un autre exemple est le port de la jupe écossaise plissée, fortement corrélé à la présence du chromosome Y, du moins en Ecosse. De là à conclure que la jupe écossaise est un caractère génétique qui se trouve sur ce chromosome ... Un exemple plus proche car concernant le même domaine de la politique. Il est probable que les partisans d'une révolution prolétarienne et de la dictature du prolétariat - il y en a en France - étaient plus nombreux parmi les partisans de la décision de François Hollande de créer une tranche d'imposition à 75%, que dans la moyenne de la population. On ne peut pas nécessairement en conclure que l'ensemble des partisans de cette décision étaient des staliniens bon teint, ou que Hollande lui-même est un dangereux communiste. Et surtout, on ne peut pas conclure que l'électorat de François Hollande est a priori limité à la faible proportion des Français qui veulent la dictature du prolétariat, ou du moins "qui ne le disent pas mais n'en pensent pas moins" - raaah tous des crypto-communistes vous dis-je, que fait le bon sénateur Mac Carthy ? Et pourtant, dans cet exemple il y a bien lien logique, mais dans un seul sens : (stalinien) => (accepte la tranche à 75%), et pas dans l'autre - même si certains partisans échevelés pourraient être prêts à faire croire le contraire . De même je le soupçonne il doit exister un lien logique : (suprématiste blanc) => (plus de chance de soutenir Trump). Mais qui ne définit pas autrement qu'à la marge - de manière opportuniste on pourrait dire - l'électorat de The Donald, sans donner prise sur ses principales raisons, sans le limiter a priori non plus.

Une attaque directe surprise turque contre le corps expéditionnaire russe en Syrie est improbable, nous sommes d'accord. L'option que tu détailles est plus réaliste, mais resterait limitée. La Turquie ne pourrait utiliser ses chasseurs bombardiers, étant donné l'interdit russe, que Moscou serait certainement très heureux de faire respecter en abattant un ou deux appareils turcs. Elle dispose d'obusiers modernes T-155 Firtina, une version du K9 Thunder sud-coréen, avec une portée autour de 30 km, suivant le type d'obus. C'est suffisant pour battre une bande de territoire au-delà de la frontière et venir en aide aux rebelles par exemple à Azaz voire à Idlib. Mais pour changer les faits sur le terrain, et la défaite probable de la cause rebelle dans cette région : probablement pas. Quant à empêcher les Kurdes d'établir une continuité territoriale en éradiquant au passage la présence de l'E.I. dans le secteur - ce qui inquiète le plus à Ankara - j'émets quand même quelques doutes. Les Kurdes auraient plus de mal pas de doute, mais même avec des forces spéciales ou conseillers sur place (soyons tout à fait clairs hein : ça veut dire "embarqués" chez Daech...) est-ce ce serait suffisant pour stopper leur progression ? D'autant que Moscou ouvrirait sans doute les vannes de l'aide militaire au bénéfice des Kurdes, qu'elle pourrait commencer à taper aussi sur l'E.I., et bien sûr que les Américains ne regarderaient probablement pas la chose d'un bon œil. Je pense qu'il ne faut pas surestimer le temps nécessaire pour rester dans les formes légales, auxquelles les Russes sont de fait extrêmement attachés. En août 2008, il n'a pas fallu plus de quelques heures entre le début de l'agression géorgienne sur Tskhinvali et les premières ripostes russes. Le Conseil de Sécurité, saisi en urgence par la Russie, s'est réuni moins de sept heures après les premiers tirs. Sous deux jours, l'essentiel des renforts russes était arrivé sur place. J'imagine mal les forces turques avoir le temps de faire beaucoup en juste quelques heures. D'autant que l'on ne parlerait pas de la reprise des hostilités dans une région où des soldats de la paix sont présents sous mandat ONU - ce qui était le cas en Ossétie du Sud - mais d'un cas d'agression simple - je parle ici de l'aspect légal formel sans me prononcer sur le fond. Il ne serait pas nécessaire de réunir le Conseil de Sécurité au préalable : tout ce dont la Russie aurait besoin c'est d'un appel public du gouvernement syrien à l'assister dans sa défense, et ça pourrait être fait en moins d'une heure si nécessaire. Oui tout à fait d'accord là-dessus. Je l'expliquais d'une manière un peu différente un peu plus haut. Et comme tu le soulignes la défense sol-air turque ne poserait guère de problème à la Russie.

L'EUCOM est le commandement régional de l'armée américaine en Europe - rappelons que les Etats-Unis divisent le monde entier en commandements pour leur armée... ils ne sont pas l'Empire romain, mais ils s'y croient très fort - donc il n'y a rien d'étonnant à ce qu'ils servent la stratégie nationale des Etats-Unis d'Amérique. C'est l'intérêt des Etats-Unis que de désigner la Russie comme ennemie, afin de légitimer et d'intensifier son rôle directeur sur la géopolitique européenne dont les bénéfices lui sont si considérables - TTIP négocié sous protection policière contre tout contrôle démocratique, accord de "protection des données" des citoyens européens qui ne protège rien du tout, etc. - en même temps que d'affaiblir la Russie qui gêne les Etats-Unis au Moyen-Orient notamment en Syrie. Naturellement, rien n'interdit aux Européens de choisir une autre position, étant donné que chacun de leurs gouvernements nationaux est démocratiquement élu. Ce serait d'autant plus facile aux Français que, seuls en Europe, ils bénéficient d'une dissuasion nucléaire entièrement autonome de portée mondiale, si bien qu'ils ont le choix de se fiche éperdument de la "garantie de sécurité" américaine même en cas de crise mondiale gravissime ou de guerre mondiale. Bref, tout est dans nos mains.

Je crois que le rapport de forces de début de conflit, dans le cas où la Turquie déciderait d'attaquer de manière déterminée, est bien pire encore du point de vue russe. Les Russes ont trente ou quarante avions sur place, dont certains très modernes. Les Turcs ont 240 F-16 dont une bonne partie à un standard de modernisation élevé. Mais en fait ce n'est pas du "1 contre 6" ni même du "1 contre 8", car une bonne partie de la force aérienne russe pourrait être détruite au sol dès l'ouverture du conflit. La Turquie fabrique un missile de croisière air-sol national le SOM opérationnel depuis 2012, monté sur F-16 et de portée supérieure à 180 km. Elle a aussi des missiles de croisière israéliens Popeye de portée inférieure. Du côté de l'armée de Terre, citons les balistiques de courte portée Yildirim qui frappent à 150 ou 300 km suivant la version - et rappelons que la base aérienne russe à Lattaquié est à moins de 50 km du territoire turc. Bien sûr la défense sol-air russe a une capacité anti-missile de croisière, mais face à une frappe coordonnée de plusieurs dizaines de missiles en ouverture de conflit, elle serait débordée et la base aérienne deviendrait incapable de soutenir les avions russes qui auraient survécu. Le déploiement de certains avions dans d'autres bases plus reculées et la survie probable des batteries S-400 et S-300 - qui sont mobiles - ne laisseraient tout de même plus grand chose aux Russes pour intervenir fortement dans le conflit. Et cela, potentiellement dès le jour 1. La fermeture aux navires russes du détroit des Dardanelles - la convention de Montreux permet à la Turquie de le fermer à une nation avec laquelle elle est en guerre - rendrait beaucoup plus difficile à la Russie le soutien logistique de son corps expéditionnaire en Syrie, sans parler de le renforcer. Il lui faudrait passer par Gibraltar. C'est une déclaration de guerre. Le "pratiquement" est inutile Le problème de la Turquie sur le moyen-long terme serait grave en effet. Les Russes aiment penser que leur pays "ne commence pas les guerres, il les termine". C'est une idée avantageuse de soi-même qui n'a évidemment pas toujours été juste historiquement, mais c'est aussi l'expression d'une confiance dans leurs capacités à l'emporter au final grâce à leur détermination. Et déterminés ils le seraient en effet. Un scénario comme celui que je décris plus haut, qui permettrait de fait à la Turquie de remporter une victoire initiale assez écrasante sur la Russie en Syrie, aurait sur le plan psychologique tout d'un second Pearl Harbor... Les atouts de la Russie seraient considérables : - D'abord son aviation à long rayon d'action et ses missiles de croisière. Les bases aériennes turques pourraient être bombardées durement, jusqu'à être complètement neutralisées si c'était le choix de la Russie - Ensuite son industrie des armes d'infanterie, missiles anti-aériens et anti-chars. Plus haut un contributeur a rapporté les avertissements russes en ce qui concerne le PKK, et Moscou pourrait choisir d'armer dans les grandes largeurs les insurgés kurdes de Turquie orientale - Puis bien évidemment même si les difficultés logistiques étaient importantes la Russie pourrait déployer des forces au sol en Syrie, par exemple avec soutien en passant par Gibraltar, ou en s'entendant avec Iran, Irak et Jordanie (là c'est plus douteux) La base d'Incirlik en Turquie près de la frontière syrienne, commune à l'armée de l'air turque et à l'US Air Force, poserait un souci à Moscou, qui pourrait soit choisir d'exiger sa neutralisation, c'est-à-dire la garantie qu'elle ne soit utilisée que par les Américains et pas par les Turcs, soit choisir de la négliger en exerçant ses représailles uniquement sur les autres bases aériennes. Bien sûr, l'OTAN en soi ne poserait pas de problème à la Russie, étant une alliance défensive dont les autres membres ne seraient aucunement contraints de suivre Ankara dans cette aventure. Et qui voudrait le suivre ? Tout cela confirme l'évidence qu'il n'est pas du tout dans l'intérêt de la Turquie d'attaquer la Russie en Syrie. Et je ne crois pas qu'elle le fera : Erdogan a sans doute une dimension autocratique, cela ne veut pas dire qu'il veut se créer un très grave problème, surtout si - comme c'est probable - l'état-major de l'armée turque lui explique clairement les risques.

Juste, la fin de North Thunder ouvrira une fenêtre d'opportunité pour faire de grandes bêtises. Si vraiment il doit y avoir une guerre turco-saoudienne en Syrie, il ne cependant peut être exclu qu'elle démarre plus tôt, si les événements en Syrie se précipitaient et que Erdogan considérait qu'on lui force la main. Mais de mon point de vue, il n'y aura pas de guerre, parce que les risques de défaite seraient importants, parce que la Turquie serait hors de toute protection OTAN, et avant tout parce que les Etats-Unis n'en seront pas. Bien sûr, on peut aussi avoir des surprises...

Je crois que le plus important dans les avertissements de plus en plus clairs issus de Moscou, ce n'est pas les différents avis sur qui est le gouvernement syrien légitime, mais le message clair "Si vous entrez, nous tirons". A un certain moment, un pays cesse de parler et en vient à l' "ultime argument des rois" - en latin ultima ratio regum, la devise que Louis XIV avait faire inscrire sur ses canons. La Russie signale qu'elle en sera là si les Turcs ou les Saoudiens entrent en Syrie.

Oui, la source est bien russe. Il s'agit de RIA Novosti. "Il n'est pas exclu que nous vous rétamions la gu...." L'avertissement est on ne peut plus clair, en plus d'être public.

Oui tout à fait, et un précédent important. On peut deviner dans quel sens Moscou essaiera de pousser Damas. Vous retournez pas tout de suite les gars, mais à mon avis y a un modo derrière qui nous regarde intensément ...

La reprise de Alep et de la zone avoisinante ne terminerait pas la guerre, mais il me semble qu'elle condamnerait la cause des rebelles. Après avoir perdu cette ville et ces positions, il est vraiment difficile de les imaginer remonter la pente. Ce qui devrait avoir pour résultat des défections accrues et une pression beaucoup plus forte sur les autres rebelles pour trouver une solution politique avec le régime. Pas une fin immédiate non, mais le tournant qui inscrirait la défaite et/ou le ralliement des rebelles dans l'avenir prévisible. Et une fois cela acquis, la défaite de l'E.I. en Syrie devrait être possible puisque l'armée loyaliste et ses soutiens pourraient rassembler leurs forces sur un seul front. Je suis peut-être optimiste en parlant de cette année c'est vrai. Et une des choses qui pourrait encore mal tourner et relancer la guerre, outre une intervention au sol turque, ce serait un grand mouvement d'arrivée de nombreux "volontaires" avec leur soutien logistique et armé. Que la Saoudie et consorts pourrait peut-être susciter c'est vrai. Et la Turquie garde une frontière avec la zone rebelle au niveau d'Alexandrette, donc elle pourrait servir de base arrière à une telle intervention. Je ne sais pas si c'est très crédible, mais il est vrai que ça reste possible.

Les frappes qui ont touché des hôpitaux ne sont qu'une faible minorité du total des frappes russes et syriennes, particulièrement intenses. C'est à mon avis bien davantage l'intensité du feu qui provoque la fuite des civils que le fait que plusieurs hôpitaux aient été touchés. Les Syriens et les Russes ont clairement pour objectif d'éradiquer les rebelles présents à Alep, et pour cela les civils de toute évidence gênent beaucoup, ils sont dans un rôle de bouclier humain pour les rebelles. La fuite des civils avant la bataille et / ou le siège arrange les Syriens et les Russes et dérange les rebelles. Sinon, faut-il prendre au premier degré cette indication qui pourrait être importante ? S'il faut en croire ce "haut responsable" anonyme, alors la Turquie se place dans la même position que la Saoudie et les Emirats, c'est-à-dire un pays qui presse la Superpuissance d'intervenir au sol oh allons-y oh j'ai envie... mais qui n'envisage pas d'y aller tout seul. J'ai beaucoup de mal à imaginer les Etats-Unis intervenir au sol pour secourir les djihadistes rebelles modérés retranchés à Alep. Si la Turquie n'envisage vraiment pas d'y aller seule - et ce serait tout à fait déraisonnable pas de doute - alors cela signifie qu'elle devrait se limiter à des attaques limitées presque symboliques contre les Kurdes de Syrie comme aujourd'hui... donc que l'écrasement des rebelles d'Alep se profile bel et bien, la Syrie et la Russie ayant les mains libres pour cela. La question suivante est le temps nécessaire... et les pertes civiles. Mais la victoire semble bien possible pour les loyalistes d'ici quelques mois. Donc la fin de la guerre civile syrienne pour cette année peut-être ? Il y a encore des choses qui peuvent mal tourner pas de doute. Mais franchement, pour quelqu'un comme moi qui voyait la guerre civile syrienne continuer pour des années encore, cela ressemble fort à un bel espoir de fin effective de ce conflit. Le premier depuis bien longtemps.

La production d'électricité en France est à 75 ou 80% nucléaire, plus 12% d'hydro, nous n'avons pratiquement pas de dépendance sur le sujet. Le souci c'est que l'électricité ça doit être un gros tiers de la consommation énergétique totale, et pas davantage. Certains usages finaux pourraient passer à l'électricité - chauffage, fours industriels - mais en tout cas pour la plus grande partie des transports, en l'état actuel du système technique il n'en est pas question. Nous sommes moins dépendants que beaucoup... mais pas indépendants énergétiquement comme peut l'être la Russie.

Ben on peut toujours, mais dans ce genre de sujet hautement inflammable, lancer un pétard fait son petit effet. Je ne l'exclus pas. De mon point de vue, la victoire du gouvernement syrien est souhaitable, et l'aide russe une bonne chose, et comme tout un chacun j'ai beau m'efforcer d'être objectif, je ne le suis probablement pas totalement. Sur ce coup, je n'ai pas l'impression qu'il soit clarifié, ni dans un sens ni dans l'autre, si le bombardement de l'hôpital était voulu - tactique de terreur, si c'était une erreur, ou si c'était une "nécessité opérationnelle" du fait d'une concentration de rebelles à côté. A ma connaissance, on n'a pas encore tous les éléments pour en juger. C'est LA question. Rationnellement, Erdogan ne devrait rien faire. Je veux dire rien de plus que du symbolique ou du limité, taper quelque part puisqu'il a dit qu'il le ferait. Ce qui est à peu près ce que la Turquie fait maintenant. La raison : elle n'a pas les moyens de se lancer dans une guerre au sol en Syrie. Pas dans la distance, pas avec les Russes et les autres en face, pas sans soutien aérien - et la Russie ne laisserait sans doute passer aucun bout d'aile turc sans tirer immédiatement et joyeusement. De plus, même si les forces turques maintenaient de force le corridor de Jarabulus ouvert entre les forces kurdes, cela n'empêcherait pas le transit vers les zones rebelles d'être coupé par les forces gouvernementales syriennes. Le problème est que Erdogan a déjà misé une grande part de sa crédibilité sur l'idée que le corridor ne serait pas refermé. Le problème, c'est que tous les dirigeants ne sont pas uniquement rationnels tout le temps. Je suis bien d'accord. Et puis il faut se souvenir que ce sont les avions français qui frappent le plus précisément, avec le plus grand souci d'éviter les victimes civiles, et qu'ils sont connus pour cela ainsi que pour leur défense de la veuve et de l'orphelin. Bien sûr les Américains et les Russes disent la même chose de leurs avions, mais eux c'est de la propagande. Nous c'est vrai. Na ! Je ne suis pas sûr d'être toujours d'accord avec toi, mais c'est dommage que tu partes. Plus on est d'avis différents, plus on rit et plus on se tape dessus !

Personnellement je me demande si cette journée est si spécifique dans le cours du conflit syrien. La destruction d'hôpitaux et la mort de dizaines de civils du fait de bombardements russes et/ou syriens est annoncée et fait des grands titres ...Mais est-ce si inhabituel ? Le nombre de tués en moins de 5 ans de guerre civile est estimé de 250 à 470 000, dont 115 à 180 000 civils. Soit une moyenne de 140 à 260 tués par jour, dont 60 à 100 civils. Chaque jour de chaque mois de chaque année depuis mars 2011, la Syrie a donc vu mourir en moyenne 60 à 100 civils du fait de meurtres ou de dommages collatéraux attribuables : au gouvernement, aux rebelles hors E.I., à l'E.I., aux Kurdes, ou aux divers intervenants extérieurs de la Russie au Hezbollah en passant par Iran, Turquie, Etats-Unis et jusqu'à la France - certes pas tous dans les mêmes proportions. Aujourd'hui, la mort du fait des combats de civils et d'enfants tout aussi innocents que ceux qui sont déjà morts suscite une émotion particulière - condamnation spécifique de l'ONU, de divers gouvernements etc. C'est en partie parce que l'hôpital était aidé par Médecins Sans Frontières bien sûr. Mais comme le rappelait Barristan-Selmy, MSF a déjà vu plusieurs de ses établissements être frappé dans le cours de cette guerre. Et les fois précédentes, l'émotion s'exprimait beaucoup moins. Je ne peux pas m'empêcher de me demander si cette émotion plus vive que pour les morts précédents ne s'explique pas en partie par le fait que le gouvernement syrien, avec l'aide de la Russie, semble être sur la voie d'un succès majeur à Alep. Et puisque le sujet est passionnel, je répète encore pour éviter tout risque de malentendu : il est évident que la mort d'innocents est un drame. Ce que je dis va précisément dans ce sens : comme la mort de tous les innocents est un drame, je trouve remarquable que les morts d'aujourd'hui suscitent une attention qui ne s'est pas portée au même degré sur les précédents. Pour moi, étant donné que la guerre tue immanquablement des innocents, il y a deux questions pour juger de l'opération militaire syro-russe en cours : 1. est-ce que toutes les précautions compatibles avec l'objectif opérationnel ont bien été prises pour limiter les pertes civiles ? 2. est-ce que l'action en cours rapproche de la fin de la guerre, de la fin de ce massacre de 100 innocents par jour en moyenne ? Je ne connais pas la réponse à la première. Je ne ferais pas davantage confiance à la Syrie qu'à la rébellion ou à l'E.I. sur le sujet, et pas davantage confiance à la Russie qu'aux Etats-Unis. Soyons clair : dans mon cas ça veut dire très peu de confiance. Je suis plus optimiste sur la deuxième question. Il existe un risque très grave que la guerre civile syrienne dure encore de nombreuses années, et qu'encore des centaines de milliers de gens meurent. Mais l'opération actuelle syro-russe présente un espoir réaliste de briser le plus gros de la rébellion en quelques mois, permettant ensuite de forcer une solution politique rapide - les rebelles ayant perdu espoir se rallieraient ou disparaîtraient. Ne resterait qu'à vaincre l'E.I., mais sans l'obligation de combattre les forces rebelles je ne vois pas l'alliance syro-russe éprouver trop de difficultés. Ce n'est pas encore certain évidemment, mais enfin si ça se réalisait la conséquence pourrait être la fin de la guerre cette année, ce qui serait proprement inespéré ! Nous parlons potentiellement d'un arrêt du massacre ainsi que du retour chez eux de 8 millions de déplacés intérieurs et 4 millions de réfugiés extérieurs.

Les temps sont durs pour MSF... D'abord l'hôpital en Afghanistan. Et maintenant ceci.

Bon j'aurai fait valoir mes arguments ... J'aime bien la formulation "la soupière, la soupe et la petite dernière servir de projectiles" Tout à fait, je ne me suis permis un résumé en forme de raccourci, éventuellement (très) caricatural, que pour introduire la suggestion dont on vient de parler. Désolé si j'ai été vexant, ce n'était pas intentionnel.

Bon, je constate comme Bruno qu'à un moment où je ne regardais guère, une bande de forumeurs déchaînés ont démarré un horrible HS sur la politique française et ne m'ont même pas invité pour participer aux festivités rôôh c'est pas sympa Je me permets une suggestion à la Modération. Puisque la tendance à dériver vers des HS politiques est tout de même bien installée et revient périodiquement... ce à quoi j'ai pu d'ailleurs apporter une modeste contribution dans le passé ... est-ce qu'il ne serait pas plus simple de créer un lieu spécifique pour y mettre ce genre de réflexions, et tendre donc à éliminer les tendances au HS politique ailleurs ? Je pensais à un fil spécifique "Analyses de politique française" dans la section "Détente". Un peu de manière parallèle au fil "Mahomet Jésus et tout le Saint Frusquin" qui est aussi dans cette partie. Et pour des raisons au fond analogues : sujet lié à pas mal d'autres, "tentant" car parfois passionnel, nécessaire d'isoler des autres sous peine de contaminer toutes les discussions et de faire chuter le niveau du forum. Il y aurait deux avantages : - Rassembler le genre de réflexion dont Pascal, Fusilier, Serge, etc. viennent de donner des exemples, qui sont intéressantes et qu'il serait à mon avis dommage de perdre - Simplifier le travail de la modération sur les autres fils, en permettant d'intervenir immédiatement en cas de dérive et d'envoyer illico presto les posts concernés dans le fil "Analyses politiques". La tolérance zéro me semble plus facile à appliquer que le cycle avertissement / vérifier qu'il a été entendu / rappel à l'ordre musclé sinon / revérifier que ça ne redérive pas / du sang dans les rues sinon De plus, le fil sur la religion il me semble reste de bonne tenue, je veux dire qu'on n'y a guère vu de trollage. Rien n'oblige à penser qu'un fil "Analyses politiques" serait pire. Par exemple, sauf si j'ai manqué quelque chose, on n'a vu personne dire "Croyez tel dieu ou suivez tel secte, sinon c'est l'enfer pour vous" - je ne doute pas que le coupable se serait pris un régiment complet de Topol dans la figure - et de même les manifestes "Votez Machin" demeureraient interdits. Enfin voilà, ce n'est qu'une suggestion, qu'est-ce que vous en pensez ?

Il est sans doute judicieux de faire aussi l'exercice pour le cas où Sanders serait élu. Certes il est moins "scandaleux" que Trump, du moins d'un point de vue français, et il a probablement moins de chances d'être élu, mais lui aussi est un candidat "pas ordinaire" et hors de contrôle de la coalition des Notables et des Notoires d'outre-Atlantique - le fameux "establichmente" Donc, d'un point de vue français, si The Bern devient le 45ème président... Parmi les avantages : - Remise en place de protections contre l'irresponsabilité spéculative pour les contribuables et les déposants, avec réactivation de Glass-Steagall ou équivalent, ou du moins fortes tentatives en ce sens, qui auraient de toute façon une influence forte sur le débat chez nous. Donc meilleure chance de protéger les contribuables français contre de nouveaux rackets "pour sauver les banques" lors de la prochaine crise financière - Même si ce serait avec d'autres arguments que The Donald, là aussi probable abandon des projets de nouveaux accords de libre-échange et d'abandon de pouvoir des Etats au profit des multinationales. Le TAFTA serait mort et enterré - Probable adoucissement des frictions américano-russes, certes pour d'autres raisons que si Trump était élu - peu de chance de lune de miel entre Sanders et Poutine - mais avec un effet similaire de réduction drastique du risque de guerre Parmi les inconvénients : Hmmm, faudrait que quelqu'un m'aide là-dessus... je sèche...

C'est un point de vue, en effet Mais quoi qu'il en soit, cette décision d'élire un Tel ou une autre Telle est du ressort des Américains eux-mêmes, donc que leur décision soit bonne ou mauvaise, ce sera la leur. Les pays étrangers sont dans une autre situation, ils ne peuvent qu'être passifs sur le sujet, et j'aurais du être plus précis dans ma question qui concernait les pays étrangers - et qui est plus sérieuse que la caricature que j'ai postée. Pour parler de la France par exemple, quels seraient les avantages et les inconvénients de l'élection de Trump ? Au chapitre des avantages, je verrais : - Probable abandon des projets de nouveaux accords de libre-échange et d'abandon de pouvoir des Etats au profit des multinationales. Le TAFTA serait mort et enterré - Sérieux adoucissement voire fin des frictions croissantes entre Etats-Unis et Russie - Ukraine, et maintenant la Syrie, qui ne posent à mon avis qu'un risque très faible de déclencher une grande guerre, mais enfin si le risque pouvait encore décroître ça ne ferait pas de mal - Fin des pressions américaines pour surtout, surtout maintenir les sanctions économiques contre la Russie, qui sont mauvaises pour nous comme pour eux, donc levée plus facile de ces sanctions - Ébranlement du ronron pro-OTAN de beaucoup de gouvernements européens, avec peut-être dans le meilleur des cas apparition d'une ouverture pour approfondir la coopération de défense européenne dans un sens plus indépendant Parmi les inconvénients : - Risque d'attaque sur notre position commerciale aux Etats-Unis. Notre balance commerciale avec Washington est fortement excédentaire - en 2015, exportations 48 milliards $, importations 30 milliards $. Rien à voir avec les échanges américains avec la Chine - ils ont importé 482 milliards et exporté 116 milliards la même année - mais enfin même si nous serions une cible très secondaire d'une politique néo-mercantiliste, nous serions quand même du nombre des cibles

Cette image d'un avenir glorieux et pacifique de réconciliation américano-russe pourrait aussi être sur le fil Russie, voire Turquie. Allez on le laisse sur le fil où l'on parle - entre autres - du Donald. Dernières nouvelles - 8 avril 2020 Le président Trump félicite Poutine pour la reprise de Constantinople Victoire retentissante pour l'Alliance Occidentale Bon, plaisanterie mise à part, et sans aller jusqu'à la "reprise de Constantinople", il est permis de penser que la Turquie ferait partie des pays qui auraient à souffrir d'une éventuelle élection de Trump à la présidence américaine. Je ne crois pas qu'elle serait le seul. La Chine serait probablement aussi du nombre ...D'autres idées ?

Il faut que je retrouve la référence, je cite de mémoire mais il me semble que l'arrivée de S-400 avait été confirmée peu après l'incident de frontière avec le Su-24.

Ils auraient en tout cas les moyens d'abattre un avion turc qui mettrait un bout d'aile du mauvais côté de la frontière. C'est une batterie de S400 qui est installée près de Lattaquié, et vu la portée de ce missile, il paraît fort probable que la zone frontière de Jarabulus soit dans sa NEZ (no escape zone), c'est-à-dire qu'un avion au-dessus de Jarabulus qui se ferait tirer par la batterie de Lattaquié n'aurait aucun moyen d'échapper au missile par une manœuvre, même s'il virait immédiatement dans l'autre sens à plein gaz. Vu la destruction du Su24 russe en novembre, il est tout à fait possible que les servants de la batterie de Lattaquié ait pour instruction de ne rien laisser passer, et l'autorité pour décider de manière autonome de faire feu au moindre dépassement de frontière.