Alexis

L'Inde serait en effet le partenaire le plus vraisemblable si il s'agissait de faire un PA2 en commun... une fois de plus. Car c'est précisément cela qui a déjà échoué une fois, il faut quand même le rappeler. Un programme commun avec un autre pays présente quelques promesses de réduction des coûts de R&D - à ne surtout pas surestimer - mais c'est en échange d'une interdépendance supplémentaire, sachant que tout retard de programme - parce que l'un ou l'autre des partenaires rencontre telle difficulté politique ou autre - a son coût. S'il faut être réaliste, les surcoûts dus à ce genre de retard effaceraient probablement le bénéfice du partage des coûts de R&D, voire bien au-delà. Ceci sans encore parler des nécessaires compromis sur les fonctions et caractéristiques des navires, car deux Marines n'auront jamais exactement les mêmes besoins. Et ces compromis sont d'ailleurs sources de potentiels retards supplémentaires... donc surcoûts. Les soucis rencontrés par les Indiens pour prendre des décisions plus ou moins rapides en matière militaire auraient d'ailleurs toutes chances d'aggraver ce problème. Lorsque la décision de faire le PA2 avec les Britanniques a été prise en 2003, il y a eu au moins un militaire britannique pour s'en étonner : "Mais... pourquoi ne faites-vous pas simplement un deuxième De Gaulle ?" De fait... pourquoi ? Raison politique essentiellement, il s'agissait de faire de la "défense européenne", ça faisait partie de la narrative - le récit - donc il fallait bien le justifier. Que ça ait un sens réel, industriel et militaire... ou non. S'il avait été décidé en 2003 de construire tout simplement un petit frère au CdG - avec certes quelques adaptations et modernisations de systèmes, mais juste le minimum - ce bâtiment aurait été en service dès le début de la décennie 2010. Son coût d'environ 3 milliards d'euros aurait pu être assez facilement absorbé en abondant simplement le budget de la défense de 300 millions par an pendant une décennie. Cela a échoué. La voie compliquée, bilatérale, européenne, coopérative et tout et tout a été choisie, avec le résultat que l'on sait. Si la France décide un jour de se doter d'un deuxième PA, il faudra se garder contre toute répétition de ce désastre.

Mais qu'en dira la S.P.A. ? Bon sinon, suivant la maxime "On peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui". Et tenant compte du fait que les gens du forum, c'est pas n'importe qui. Voilà, nous allons - avec un odieux connard, hein - rire des terros. Car Monsieur Abou, de Daesh, est intervenant en classe de primaire pour parler aux joyeux bambins du beau métier de terroriste.

Ce n'est que com en effet, mais je ne suis pas persuadé qu'on n'en parle plus. Il faudrait pour cela la collaboration des djihadistes, et qu'ils s'abstiennent de tenter ou du moins de réussir des attentats d'ici avril-mai prochain. J'ai un p'tit doute. Sinon on reparlera des mesures à prendre, et une garde nationale fera partie des propositions en discussion.

A titre personnel, pas grand chose, mais... ne faut-il pas prendre en compte le point de vue du djihadiste moyen ? Je réitère : il s'agirait de leur faire écouter Imagine en boucle, nuit et jour. Tu te rappelles des paroles de cette chanson, non ? On peut aussi remplacer Imagine par un chant chrétien... ce serait du même acabit, de la torture pure et simple.

Bern... euh, oublions. Sinon, Obama a cette particularité d'avoir un historique mitigé concernant guerres et caractère belliqueux. Ce qui est mieux que ce que l'on peut dire de... la plupart des autres. Ne dit-on pas qu'au royaume des aveugles, les borgnes sont rois ? Même s'il faut prendre en considération l'avis de Hubert Védrine selon lequel une éventuelle présidence Trump serait en politique étrangère plutôt dans la lignée d'Obama mais en nettement plus poussé. Dans le sens d'éviter les guerres et d'être moins belliqueux que la moyenne des politiciens américains justement. Avis qui de mon point de vue est plus que vraisemblable, mais il faut reconnaître qu'en ce qui concerne The Donald, les certitudes n'existent pas. C'est seulement au sujet de l'amour immodéré de son adversaire pour la guerre et la néoconitude qu'il est possible d'avoir une certitude raisonnée.

Voir aussi ce commentaire certes assez insignifiant en comparaison, mais qui crée l'ambiance et situe le niveau. Hillary Clinton dit que les actions de Poutine "c'est comme ce que Hitler a fait dans les années 30" On pourrait poser la question autrement : a-t-on un seul exemple de proposition de guerre que cette femme ait jamais refusé ?

C'est un point de vue. Dans ce cas, comme votre Comité compte six membres, vous pouvez commencer par une bonne petite purge de la moitié. La pureté idéologique, c'est important.

A mon avis, ce sont des pro-Remain qui sont à l'origine de cette satire. Le texte même est assez révélateur "Que 'Dieu et mon droit' et 'Honi soit qui mal y pense' aient existés depuis des siècles en Angleterre n’a aucune importance. Le français est une langue appartenant à l’UE et n’a pas sa place sur le passeport britannique", ce sont les partisans de l'indépendance du Royaume-Uni vis-à-vis de l'Union européenne qui sont moqués. C'est d'ailleurs ce que suggère la fin de l'article.

Prématuré, camarade, prématuré. Je rappelle que même Narodnaïa Volia - La Volonté du Peuple - l'organisation communiste terroriste russe qui réussit l'assassinat du tsar Alexandre II en 1881 avait un Comité Exécutif de pas moins de 25 membres. Ce n'était pourtant qu'un petit précurseur de The Real Thing, un certain Alexandre Oulianov étant pendu quelques années plus tard après avoir essayé de rééditer l'exploit de Narodnaïa Volia, sachant bien sûr que le petit frère d'Alexandre s'appelait Vladimir... et qu'il est selon certains toujours vivant, toujours avec toi, dans la tristesse, l'espoir et dans la joie Il vous en manque donc encore 19 Sinon, pour vos statuts, ceux de l'organisation d'origine sont assez intéressants comme source d'inspiration je dirais Enfin, c'est vous qui voyez Je me demande d'ailleurs si le principe "on peut y entrer mais il est impossible d'en sortir" n'est pas à l'origine du même principe adopté plus tard par la Tchéka le NKVD le KBG le FSB ? Faudrait demander à Vladimir, il en sait peut-être plus long. Pas Lénine hein... Poutine Mais plaisanterie mise à part, nos modernes partisans du djihadisme, du prétendu calife et autres takfiris en folie n'ont rien inventé. Dans l'attentat réussi contre Alexandre II, plusieurs des conspirateurs avaient une mission suicide qui n'avait rien à envier à celle des modernes kamikazes salafistes. Et sans l'illusion de 72 vierges qui les attendraient là-haut attention, nous parlons de matérialistes purs et durs. Sans compter que ces gens-là savaient vivre : quand l'un de leurs attentats échoua lamentablement en tuant des gens du peuple, ils présentèrent leurs excuses ! ... Quoi, qui a parlé de belle jambe ?

Je ne vois pas beaucoup d'inconvénients pour la Russie à une telle intervention du côté des réactions de quelques officiels ONU, des médias et diplomates occidentaux. De toute façon ceux-ci sont déjà en train de dénoncer urbi et orbi le soutien de Moscou au gouvernement syrien, et un engagement consistant en bombardements aériens et interventions d'hélicoptères de combat est déjà aussi évident et indéniable qu'il est possible. Le risque à mon sens est plutôt qu'une fois engagé, il semble difficile de baisser le niveau d'engagement avant d'avoir obtenu un succès opérationnel notable. Envoyer une brigade russe appuyer les troupes syriennes et leur permettre d'achever leurs succès contre les djihadistes, ce serait se condamner à ne pouvoir la retirer jusqu'à - par exemple - la libération totale d'Alep. Moscou n'est pas nécessairement suffisamment "motivé" pour cela. Ne pas oublier non plus que, même si le gouvernement russe est autoritaire, il ne peut négliger l'avis de la population. Serait-il si facile de la convaincre que des Russes doivent mourir par dizaines, et peut-être par centaines, pour Damas ? Il n'y a pas eu de grands attentats djihadistes récemment en Russie, ils ne sont pas dans la même situation que la France. L'argument sur les relations avec la Turquie a probablement un certain poids. Moscou et Ankara ont clairement intérêt à se rapprocher. L'argument financier aussi, mais pas tant que ça, une brigade blindée au sol ce ne serait pas ruineux quand même. En ce qui concerne Israël, la Russie est certainement intéressée à maintenir de bonnes relations, mais je ne les vois pas être effrayés par une simple brigade russe du côté d'Alep. Quant aux monarchies du Golfe et aux Américains, de toute façon c'est cause perdue pour Moscou. Si Trump est élu, peut-être, étant donné que la Russie pourrait alors espérer une forme de normalisation des relations, qui l'intéresserait à coup sûr beaucoup. En attendant, ou bien si Clinton est élue... je ne vois pas.

Expulser n'est pas un but en soi, et il convient d'expulser exactement autant d' "islamistes pro-djihadistes" étrangers que l'on en détecte en France, pas un de plus, pas un de moins. Le nombre de 81 est donc le bon nombre, si et seulement si le nombre de partisans étrangers des djihadistes détectés en France dans les quatre dernières années est exactement celui-là. Quelque part, j'ai quand même un p'tit doute. Voui, enfin sachant que les deux dernières options incluent le mot "islamiste", et que la première serait celle d'un fou... qui se prend pour un islamiste - puisqu'il crie Allahu Snackbar en attaquant - peut-être est-il acceptable de simplifier ces différentes options en disant simplement : un islamiste, qu'il soit fou ou pas ? A noter d'ailleurs que distinguer un fou qui se prend pour un islamiste d'un islamiste mentalement instable a l'air... très difficile. A réserver à de très grands spécialistes ! C'est un kōan. Kotai fait dans le bouddhisme, ou du moins s'en inspire. En voici un autre : Imaginez un homme sur un arbre. Il est accroché par les dents à une branche. Ses mains ne peuvent saisir la branche, et ses pieds n'atteignent pas le tronc de l'arbre. Sous l'arbre, quelqu'un lui demande, “Pourquoi Bodhidharma est-il venu de l'Ouest ?” Si l'homme ne répond pas du tout, il fait défaut au questionneur. Mais s'il répond, il tombe et se tue. Dans une telle situation, que doit-on faire ? Je te laisse y réfléchir, Shorr Kan. Prends ton temps. Et n'oublie pas de bien serrer les dents hein. C'est haut. Tsk, tsk... la troisième branche de l'islam, ce sont les ibadites. Moins connus car ils ne sont majoritaires que dans un seul pays, Oman, mais enfin ils existent. Je sais, je sais, c'est une liste où il faut trouver l'intrus, c'est ça ? J'ai trouvé : l'intrus est "élimination préventive". Parce que tout le reste ce sont de possibles méthodes de torture, par exemple les Beatles on peut faire écouter à des djihadistes Imagine en boucle, nuit et jour. Mais celle-là elle est trop cruelle, je ne suis pas d'accord. Faut se fixer des limites, quand même.

Oulah ! Je ne m'y risquerais pas... Faut reconnaître en tout cas qu'il en a pour tout le monde ... du moins tous ceux qui le méritent Et puis il a quand même reçu le soutien de Bernie Sanders !

Il a des arguments, il faut le reconnaître. => Pourquoi voter pour le moindre mal ? Voir aussi sur ce site une discussion Un catholique peut-il voter pour Ctulhu ? Là encore, avec des arguments forts : Je reconnais avoir oublié une option importante dans le sondage...

Les Suédois redeviennent raisonnables. A quand un NATOxit ? Et quel pays pour s'y lancer le premier ?

Bon Mesdames et Messieurs, faut faire que'qu'chose. Vous vous rendez compte qu'avec les résultats actuels, les contributeurs d'AD.net apparaissent comme un groupe nettement plus à droite que la population américaine ? Y a pas des supporteurs de Clinton qui passent par là et qui n'ont pas encore voté ? Ou, je ne sais pas, des soutiens de Jill Stein qui pourront expliquer que c'est elle qu'ils entendent par "petit candidat" ? Vous précipitez pas tous sur la première salle de tir venue plutôt que de voter, voulez-vous !

Sinon, et parce que ce serait vraiment dommage de manquer cette information, voici quelques résultats d'un sondage Public Policy Polling de fin juillet (document PDF). Parmi les questions posées, on notera celle-ci qui met certes en haleine chacun d'entre nous : Q21 Do you think Hillary Clinton has ties to Lucifer, or not? (ça fait suite semble-t-il à des interrogations de Ben Carson lors de la convention républicaine... si si vous savez, celui qui pense que les pyramides d'Egypte servaient de silo à grain et que ça a quelque chose à voir avec Joseph le conseiller de Pharaon) Où il l'on apprend que 18% des Américains pensent que Hillary a bien des liens avec le Prince des Ténèbres, surtout des soutiens de Trump oui... mais quand même 2% des partisans de Clinton Sans compter 12% qui ne sont pas sûrs, mais qui soutiennent quand même la candidate. Et puis aussi cette question que même un esprit rationaliste peut prendre au sérieux : Q22 Would you support or oppose putting Hillary Clinton in prison? (là pas besoin d'être Ben Carson pour comprendre la raison de la question...) Là ce sont carrément 36% des Américains qui voudraient bien mettre Clinton à l'ombre, dont 74% des soutiens de Trump... mais quand même 4% des partisans de Clinton. Faudrait savoir ! A la prison, ou à la Maison Blanche ? Ou alors ils veulent la mettre à la Maison Blanche, mais avec des menottes ? Ça va donner pour les rencontres présidentielles avec la presse... comment elle va faire pour désigner les journalistes dont elle veut prendre la question, un petit coup du menton ? Sans oublier celle-ci - qui certes pourrait aussi être posée au sujet de Clinton, m'enfin il en faut pour les deux : Q27 Do you think Donald Trump can be trusted with classified information on national security issues, or not? 51% des Américains pensent que non. Ici on ne dispose pas du chiffre concernant les partisans de Trump ont la même opinion, on le sait seulement par rapport à leur vote en 2012. Mais bon, je parierais bien que quelques partisans de Trump doivent bien ne pas lui faire confiance pour traiter des informations secrètes... seulement pour être président.

Bonjour, et bienvenue sur le forum ! Merci au passage de m'avoir fait découvert Giora Epstein, une personnalité que je ne connaissais pas. Ce qui m'a donné au passage l'occasion de reconnaître l'insigne du 101ème escadron de la chasse israélienne et de comprendre ton image de profil

De personne en particulier. Il y en a plusieurs et dans plusieurs partis. Et notre domaine maritime, ne l'oublie pas ! Les radeaux, ça se fabrique facilement. Sans oublier les atolls inhabités du Pacifique. A quoi nous sert Mururoa maintenant, hein ?

Le Bitcoin ! Le Bitcoin ! Ben quoi, y a déjà une solution pour les paiements électroniques sans aucun lien avec le système bancaire, pourquoi ne pas l'avoir utilisée plutôt que de déplacer un avion et des palettes de billets ? Oui, je sais, les autorités bancaires veulent lutter contre cette alternative, et naturellement les principaux gouvernements sont dans leurs mains. Mais bon, on peut bien s'amuser, quoi

Au sujet de l'élection, de tout ce qui se dit, de tout ce qui dans les médias et pas seulement aux Etats-Unis - chez nous aussi - dit beaucoup, et propagandise davantage encore en relevant toutes les fautes ou les simples maladresses de l'un des candidats tout en passant sous silence les poutres que l'autre candidate a dans les deux yeux, la question principale de mon point de vue est : se passe-t-il quelque chose, ou pas ? Je veux dire : est-ce que la situation de compétition entre Clinton et Trump, avec alternance de période d'amélioration pour l'un ou pour l'autre, est-ce que cette situation est en train d'évoluer vraiment, dans un sens donné, ou non. Ma réponse est : clairement non. En effet, ce qui compte au final n'est pas l'opinion de tel responsable de tel ou tel bord, ou les avis et nouvelles donnés par telle ou telle personnalité médiatisée. Ce qui compte, c'est l'impact que tout cela aura dans le peuple, qui - les Etats-Unis étant jusqu'à plus ample informé une démocratie, même imparfaite - est celui qui décidera au final. Or, le peuple, sans parler d'avoir son avis définitif avant l'heure ce qui est impossible, la seule manière d'avoir une indication un tant soit peu utile de ses intentions de vote, c'est de les lui demander. Il s'agit donc de regarder ce qui se passe dans les sondages d'intention de vote. Il y a un joli graphique de l'évolution depuis un an de ces intentions de vote. Je ne peux malheureusement pas le copier, mais allez le voir par vous-même, il est révélateur et vous dira l'essentiel de ce qu'il faut savoir. Vous verrez qu'après une petite pique il y a une semaine qui l'a fait passer devant Clinton, Trump est redescendu rapidement en-dessous d'elle, si bien qu'il a un retard "moyen" par rapport à elle, moindre que celui de fin juin, sans parler d'avril, un peu supérieur à celui d'octobre dernier. Bref, rien que des mouvements stochastiques, qui apportent à peine plus d'information sur le résultat que la lecture du marc de café. C'est-à-dire davantage que l'observation du comportement des politiques et des hommes de média, hein Aujourd'hui, comme il y a trois, six et neuf mois, la seule conclusion raisonnable est que Trump a une chance réelle de l'emporter, cependant une chance nettement moindre que celle de Clinton. Cette conclusion n'a pas varié depuis un certain nombre de mois, et il n'y a aucune indication à ce jour qu'elle doive varier à court terme. C'est la même que celle qu'on pouvait se faire concernant le Brexit dans les semaines avant le vote d'ailleurs : chance réelle, mais nettement inférieure à 50%. Et les conservateurs qui se déclaraient contre, et les dénonciations venues de tous les coins du FMI à l'OTAN et des Etats-Unis à Dieu le Père - pardon je veux dire Goldman Sachs bien sûr - n'ont rien empêché. C'est-à-dire que leur influence était déjà contenue dans les chiffres des intentions de vote. Même l'assassinat d'une députée pro-Remain quelques jours avant le vote n'a rien empêché. Si, et seulement si, l'un des candidats en vient à dominer sur l'autre non pas pendant quelques semaines, non pas de quatre ou cinq points, mais de dix, quinze ou vingt points pendant un ou deux mois... alors, et seulement alors, on pourra considérer qu'une décision est peut-être en train d'être définie. Décision dans les deux sens du terme : le choix, et le combat.

Je vois plutôt Chevènement comme un vieux sage. Enfin à chacun son point de vue. Son nom est synonyme de garantie de conformité à la laïcité. Naturellement il pourrait ne s'agir que de communication, ou encore cela pourrait ne mener à rien étant donné que l'institution est dysfonctionnelle... on verra.

(Hmmm, du retard, moi ? Allons bon, même pas cinq mois !) Toutes mes félicitations et mes vœux de bonheur, Gibbs ! Merci de partager ces moments avec nous, votre histoire est touchante et remonte le moral. C'est le genre de choses qu'il ne faut pas garder pour soi, car comme disait le Christ, on n'allume pas une lumière pour la mettre sous le boisseau. Mais encore faut-il penser à les partager, merci de le faire

Je ne comprends pas ce qui te dérange. Le concept d'une instance chargée de surveiller le "financement de la construction des lieux de culte musulmans" en France ? Le fait que Hollande veuille la "doter", ce qui est assez bizarre s'agissant d'une instance destinée au contrôle, et pourrait suggérer qu'elle participe au financement ? Le nom de Chevènement pour la diriger ? Il y a aussi le psaume 104, louange à Dieu pour pas mal de choses, mais notamment de "(tirer) du sein de la terre le vin qui réjouit le cœur de l'homme". On notera soit dit en passant cette distinction traditionnelle entre les amateurs de bière et ceux de vin... les gens du Nord et les Méditerranéens. Sachant que la France est heureusement équilibrée entre les deux Rob1, ton post a été "aimé" à la fois par Drakène et par Shorr Kan. Serais-tu magicien ? Ou est-ce le commencement de l'ère messianique ? (les mecs, m'en veuillez pas... j'vous aime bien tous les deux... c'est juste que vous avez pas trop l'air d'être d'accord souvent ) Tiens, j'aurais pas cru... t'es où, sur cette photo ? Je crois qu'il y a quand même plusieurs responsables politiques qui proposent d'augmenter les moyens de la justice, de construire de nouvelles prisons, de rendre possible la séparation et des traitements différenciés pour les détenus djihadistes etc. On ne va pas donner de nom - sinon on dérivera vers la politique - mais il en existe. Tsk, tsk... ce genre de politique règle bel et bien les problèmes. Prends la déportation en Sibérie de l'ensemble du peuple tchétchène - avec pas mal d'autres d'ailleurs - en 1944, sur accusation de collaboration massive avec les Allemands. Eh bien, les Tchétchènes ont-ils collaboré avec les Allemands ensuite ? Non ! Tu vois, ça peut marcher. Maxime Brunerie ? Suite à des remises de peine, il a fini de purger sa condamnation à 10 ans en 2009 et a été libéré. Aux dernières nouvelles, sa demande d'inscription au MoDem n'a pas été acceptée, si bien qu'il a appelé à voter Ségolène Royal à la primaire de 2011 du Parti Socialiste. Si c'était un ancien détenu djihadiste, il serait un habitué de la messe du dimanche et des fêtes paroissiales.

Tiens j'y pense, quelqu'un a le contact de Bernie ? Y a une proposition à lui faire. J'veux dire, maintenant qu'il est libre... Y a un pays - oh pas la superpuissance certes, mais enfin un pays important quand même hein - où la sécurité sociale existe déjà, et dont pas mal de citoyens, par exemple des électeurs de gauche, aimeraient bien avoir un président un peu plus relevé que, disons un dessert gélifié et capitaine de pédalo en train d'essayer de voir s'il est possible de creuser jusqu'à un pourcentage d'appréciation négatif. Une chtite naturalisation-express, quelques mots de français appris chez Assimil, et il serait bien parti pour remporter la primaire du PS le brave homme. Il pourrait même accéder au second tour, on n'est pas à l'abri. Imaginez, un duel Sanders - Le Pen le 7 mai, ça en jetterait non ? Quelle déception. Après une présidence démentant la règle que 100% des présidents américains ont une pigmentation du genre rose tout frais - maintenant, c'est seulement 97,7% - et alors que l'adversaire démocrate entend démentir la règle comme quoi 100% des présidents américains ont une grosse voix et ne portent pas de jupe, tu voudrais refuser aux Républicains de proposer un candidat représentatif de la minorité capillo-challenged ? Mais que fais-tu de l'avancement des minorités, et autres nobles causes, enfin ?

Même pas Trump, d'ailleurs, même s'il aimerait bien faire croire le contraire maintenant. Dans la reconstitution chronologique de ses déclarations traçables sur le sujet, il apparaît assez hésitant avant l'invasion, mais certainement pas un opposant déterminé. C'est plus tard - en 2004 - qu'il est vraiment devenu un critique cinglant, faisant valoir notamment qu'aucune ADM n'avait été trouvée. Y en a un qui avait vraiment eu à la fois la justesse de vue, et la rectitude morale et politique, pour s'opposer frontalement à l'invasion. D'ailleurs, un gentleman âgé et socialiste. Mais comme chacun sait, il a été battu par une va-t-en-guerre corrompue avec l'aide de la direction de son parti. Ce qui est bien la raison pour laquelle les Américains ont le choix entre la Clinton et le Donald.