Alexis

Pour ce qui est de reprendre des éléments conversationnels en les recombinant et avec une forme d'apprentissage, il me semble que c'est à peu près ce que faisait le chatbot de Microsoft devenu fan d'Hitler à cause des facéties de ses interlocuteurs humains. Le problème est celui du sens. Le chatbot n'y a pas accès, il ne peut que modéliser des relations entre les divers éléments conversationnels, mots, notions, phrases, sans les relier à une expérience ou une modélisation du monde... qu'il ne possède pas. A mon avis, si passer le test de Turing est seulement possible, cela n'arrivera qu'à partir du moment où on saura faire partager une expérience et une connaissance du monde. Un être artificiel qui posséderait un certain vécu, une certaine expérience, des réflexions et des interrogations sur son sort pourrait probablement passer le test de Turing - il lui suffirait de dissimuler que son espérance de vie, sa nutrition, ses sens, etc sont différents de ceux des êtres humains. Mais c'est cela qui n'est pas pour demain. Pour prendre une comparaison, les systèmes experts ne se font pas prendre en faute ni pousser à dire n'importe quoi sur leur domaine de connaissance. Et on sait donc déjà faire des logiciels qui "maîtrisent" vraiment un domaine... mais c'est un domaine très limité. Un logiciel qui passerait le test de Turing devrait être un système expert généraliste. C'est-à-dire qu'il pourrait très bien ne pas être si expert que ça - de même qu'aucun être humain n'est véritablement expert en tout - l'exigence "expert" pourrait être assez faible, mais en revanche l'exigence sur "généraliste" serait forte. Si l'un de nous raconte quelques bêtises sur un sujet particulier, on se dira simplement "il n'y connait pas grand chose". S'il commence à aligner les raisonnements à la mord-moi-le-nœud sur plusieurs sujets différents, on commencera à se dire "mais c'est un c..". Mais s'il dit n'importe quoi sur des choses que tout le monde sait, qui font partie de l'expérience humaine usuelle ou des présupposés culturels courants... alors on soupçonnera la vérité Bon, heureusement, je n'ai pas encore été découvert.

Des phénomènes de modification de taille avec la vitesse existent bien. De même que le temps subjectif pour un objet se déplaçant à grande vitesse est ralenti du facteur de Lorentz, par exemple de 4,6% pour une vitesse de 30% de celle de la lumière, la taille de cet objet dans la direction du déplacement est diminuée du même facteur. Après concernant des phénomènes inconnus, par définition on ne peut rien en dire... mais ils pourraient tout aussi bien gêner les voyages interstellaires que les faciliter ! La mécanique quantique s'applique tout autant en présence de matière. Les lasers par exemple, et jusqu'à la simple existence des atomes qui nous composent, sont incompréhensibles sans la mécanique quantique. L'une des choses qui a mis les physiciens sur la piste au début du 20ème siècle est qu'en utilisant la mécanique classique, on ne peut pas comprendre comment les électrons ne s'écrasent pas en une fraction de seconde sur le noyau de l'atome et continuent au contraire à tourner autour. Ah là il y a beaucoup à dire et tu ouvres plein de portes. - S'agissant des OVNI, je suis d'accord sur le principe qu'un noyau de témoignages est certainement sincère. Sans doute ce n'est pas le cas de tous, mais pour m'y être un peu intéressé il fut un temps je suis convaincu qu'un certain nombre de témoins sont absolument sérieux. Maintenant la question suivante est : s'agit-il d'extra-terrestres ? La réponse n'est pas si évidente. Chaque époque interprétera ce genre de témoignage à partir des idées qu'elle se fait sur le monde. Ce qu'a vécu ta grand-mère aurait été interprété au Moyen-Age comme la visite d'un ange ou la tentation d'un démon. Dans l'Antiquité, ç'aurait été un dieu, ou bien une fée ou un lutin. Qu'est-ce qui permet de penser que l'explication "extra-terrestre" est plus vraisemblable que celles-là ? Par exemple, ce pourrait être vraiment un démon. Ou un dieu mineur. Si on essaie de se dégager des présupposés de notre époque, ces explications valent bien celle par les extra-terrestres. Alors, pourquoi ne pas les choisir ? De mon côté, je n'en sais pas plus, mais j'irais plutôt chercher du côté de la fragilité des témoignages humains, et plus généralement de ce que nous appelons notre vécu. Bref de notre lien - peut-être plus distant et plus instable que nous ne voulons bien le croire - avec ce qu'il est convenu d'appeler la réalité. Réalité qui elle-même... est un concept moins évident qu'on ne pourrait le penser au premier abord. Pour dire les choses autrement : je soupçonne que tout un chacun sur le principe pourrait vivre une expérience "extra-ordinaire", qu'il interprétera suivant ses présupposés, et actuellement "extra-terrestres" est une explication à la mode, de même que "fantômes", "démons" ou "dieux" ont pu avoir les préférences à d'autres époques. Mais que cette expérience, même faisant partie incontestablement de son vécu, ne sera pas nécessairement réelle au sens courant. - Sur les échelles de temps... comment dire... nous sommes beaucoup plus petits que nous n'aimons à le penser. Une vie humaine, c'est vraiment court. 2050, vraiment ? Ça fait à peu près 400 générations que l'agriculture a été inventée. Et si les voyages interstellaires étaient encore plus loin dans l'avenir ? Voyager en 30 000 ans, c'est trop long ? Pour les êtres humains, peut-être - d'ailleurs qu'est-ce que j'en sais - ... mais pour des êtres vivants technologiques dont nous ne savons rien ? - Sur les extra-terrestres et le paradoxe de Fermi, eh bien on n'a que des conjectures - et beaucoup - sur l'explication du paradoxe. Pour rappel, Fermi faisait remarquer que notre étoile n'a que 4,6 milliards d'années dans un univers qui en a 13,8 milliards et qui dès la première génération d'étoile passée a été fertile pour la vie - les éléments lourds avaient été synthétisés. Donc l'humanité arrive tard en fait, cela fait des milliards d'années que des ET conscients et technologiques - nos semblables, en un sens - ont pu apparaître. Or, même avec ce que nous pouvons imaginer comme solution technique au voyage interstellaire, qui n'est pas forcément le mieux de ce qui est possible, coloniser la Galaxie en quelques dizaines de millions d'années est possible. Cela fait donc des milliards d'années que des ET ont pu coloniser la Galaxie en un laps de temps très court à l'échelle de l'âge de l'univers - en un éclair, autant dire. Alors, où sont-ils ? Il y a en gros trois familles de solutions - il n'y a pas d'ET, il y en a mais ils sont empêchés de communiquer, et... ils sont déjà là. La troisième est d'ailleurs aussi sérieuse que les deux autres. Dans cette troisième famille, j'aime bien l'hypothèse du zoo, qui est d'autant plus jolie... qu'elle est d'ailleurs parfaitement impossible à infirmer ! Et dans la deuxième famille de solutions, il y a aussi l'hypothèse que la colonisation interstellaire est en fait impossible, pour une raison qui ne nous serait pas encore connue. Tu aimeras probablement moins celle-là, et moi non plus je ne l'aime pas... mais elle pourrait être vraie quand même. D'après ce qu'il a dit, je dirais qu'il croit surtout... sa grand-mère. Et je pense qu'il a raison, au sens de faire confiance à sa sincérité. Maintenant, comme je le disais plus haut, croire sa sincérité n'implique pas de penser que son vécu correspond à ce qu'il est convenu d'appeler la réalité. Une réserve qui est applicable d'ailleurs au vécu de toute personne, le mien comme n'importe qui d'autre.

Je suis tout à fait d'accord avec la proposition de l'Honorable Représentant Connolly, après l'avoir corrigée puisqu'elle a clairement été mal rapportée par les journalistes. Connolly a proposé en fait que la Turquie soit mise sur le chemin de l'adhésion aux Etats-Unis, comme un très bienvenu 51ème Etat (les partisans de Trump en particulier seront absolument ravis) C'est la seule explication raisonnable. Je refuse de croire qu'il ait pu oublier ne serait-ce qu'une minute qu'il a qualité à parler pour les Américains, et non pour les Européens.

C'est une conviction que je peux étayer. Cela dit... ce forum n'est pas le lieu. Sinon on va vraiment dériver vers la politique. Je ne sais pas trop comment se ferait le "damage control" chez les uns ou chez les autres. Du côté de la presse française, du Monde au Figaro en passant par Libération, j'imagine qu'on passerait assez rapidement de : - Ce serait mauvais pour les Anglais oh les pauvres ils vont souffrir s'ils font cette erreur à - Mais si les Britanniques peuvent sortir sans que le ciel leur tombe sur la tête, c'est parce qu'ils sont dans un cas très très très particulier. Qui n'est mais absolument pas applicable à d'autres pays. La France tout particulièrement n'est pas du tout dans le même cas Enfin on verra. La seule prédiction que je vais me permettre de faire, c'est que le résultat sera serré. Mais ça... pas besoin d'être grand clerc !

Oui, enfin ça date de deux ans et demi cette affaire...

Personne n'a dit cela. Mettre en garde contre les organisations et les groupes qui se présentent comme neutres et qui en réalité se laissent instrumentaliser. RSF n'est pas un thermomètre fiable, c'est tout.

Bin non. Je reprends l'argument que j'ai cité il y a une ou deux pages : les distances de la Terre aux étoiles les plus proches (jusqu'à 1 000 parsecs soit plus de 3 000 années-lumière) sont déterminées par la méthode du parallaxe, c'est-à-dire par simple triangulation à partir de deux mesures prises à six mois d'intervalle, et connaissant la distance Terre-Soleil. Ces distances sont tout aussi certaines que la distance de la Terre au Soleil. Alpha du Centaure est à 4,3 années-lumière pas moins, Tau Ceti à 12 années-lumière point, Sigma Draconis à 20 années-lumière rien à y redire. Si une théorie alternative du genre MOND est validée de manière à réduire l'estimation de distance, ça n'aura d'influence qu'à très très très grande distance, par exemple d'une galaxie à l'autre. Les distances aux étoiles voisines n'en seront pas changées le moins du monde. Ah un petit lien intéressant vers le catalogue Hipparcos, établi par le satellite européen astrométrique du même nom, qui fonctionna entre 1989 et 1993. Il a permis notamment de mesurer précisément parallaxe, mouvement relatif, etc. pour les 118 218 étoiles les plus brillantes. Par exemple, en cherchant "Proxima Centauri", on tombe sur ses caractéristiques notamment la parallaxe égale à 772,33 millisecondes d'arc. D'où on retrouve facilement la distance, égale à 1 parsec / 0,77233 seconde d'arc soit 3,2616 / 0,77233 = 4,223 années-lumière. Et de même en cherchant "Sigma Draconis", on trouvera sa parallaxe de 173,41 millisecondes d'arc, soit une distance de 18,81 années-lumière. etc. etc.

Assez édifiant en effet. Les premiers paragraphes - accessibles librement - de cet article du Monde Diplomatique de 2007 sont eux aussi relativement clairs. RSF ressemble fort à une association "libre de toute indépendance"...

"L'Ukraine est ressuscitée" Le président ukrainien Petro Porochenko l'a affirmé dans son message officiel à l'occasion de la fête de Pâques, que les orthodoxes ont fêtée ce week-end. Voir aussi la vidéo officielle, avec le passage traduit plus haut à 2'18'' Sans transition : Selon le Conseil Atlantique, Petro Porochenko avait tort début avril de rejeter un article du New York Times sur la corruption en Ukraine en accusant le quotidien new-yorkais de "faire partie de la guerre hybride contre l'Ukraine". Qui a raison ? Le New York Times est-il réellement passé sous le contrôle de Vladimir Poutine ? Il est permis d'en douter. Dans le reste de l'article :

'vont ptêt' pas se mettre à croire au petit Jésus, ce serait trop en demander. En revanche, avec tant de cadeaux sous leur sapin tous les jours, ils finiront bien par croire au Père Noël !

Je suis plutôt d'accord, les progrès de la micro-informatique sont assez stupéfiants - on en est à une finesse de gravure de 14 nm alors qu'il fut un temps où l'on imaginait ne pas pouvoir descendre en-dessous de la centaine de nanomètres ! - et si l'on n'a pas encore travaillé la durabilité des composants pour qu'elle atteigne les siècles plutôt que les décennies, c'est qu'on n'en a pas eu besoin. Je ne vois pas de raison de penser qu'il y aurait une raison fondamentale qui le rendrait impossible. C'est plus dur. Gagner un ordre de grandeur sur les masses mises en orbite pour un prix donné, c'est assez crédible. On peut penser aux projets du type Sea Dragon par exemple, concept des années 1960 d'un lanceur plaçant 500 tonnes en orbite basse à partir de la mer, qui permettrait de gagner cet ordre de grandeur. Une navette spatiale réussie (pas le Space Shuttle américain, pour ne rien dire du Bourane soviétique) le permettrait aussi. Combiner les deux en même temps - un lanceur géant avec des économies sur la simplicité de construction et qui soit réutilisable - pour gagner deux ordres de grandeur, c'est déjà beaucoup plus coton. Ces deux voies d'amélioration sont-elles mêmes compatibles entre elles ? Pas sûr, en tout cas je ne saurais le garantir. Mais le troisième ordre de grandeur à gagner... là, je sèche. Ou plus exactement je peux proposer de le gagner en utilisant des matériaux extra-terrestres, l'exploitation minière d'astéroïdes en pratique. Mais cela supposerait aussi des usines orbitales capables de transformer ces matières brutes... bref une industrialisation de l'espace poussée. Et ce n'est vraiment pas pour demain. Ouep. Onze ou douze ordres de grandeur... Ce n'est pas pour dire que c'est impossible. Simplement il y faudrait des percées technologiques très très très sérieuses. Et ce genre de choses arrive... ou pas. Même quand on y met de gros moyens. Quant à diminuer la part de charge utile, ça ne mènera pas bien loin. Il s'agirait de se battre contre la fonction exponentielle... et celle-là c'est une vicieuse ! Intéressant, et il est clair que tant que la physique n'est pas "terminée" - si tant est qu'elle le soit un jour - et la Grande Théorie de Tout achevée et validée, on peut toujours espérer que quelque nouvelle découverte ouvre un chemin vers des voyages interstellaires plus faciles. Cela dit, personnellement je suis un peu mal à l'aise à faire des spéculations sur ce qu'on pourrait trouver, parce que je n'ai aucun élément sur lequel m'appuyer - eh si les plus grands physiciens sont en train de sécher cogiter très fort sur le sujet, ce n'est pas moi qui vais résoudre leur problème comme ça en m'amenant la bouche en cœur - et aussi parce que de nouvelles découvertes sont par définition surprenantes, donc des spéculations auront toute chance d'être à côté de la plaque parce qu'elles seront trop classiques !

... Est-ce qu'il court vite ?

Petite vidéo synthétique et bien faite du MinDef résumant Barkhane. Datée du 13 avril.

Sur le sujet des temps d'accélération transsoniques, j'ai trouvé cette étude assez fouillée - que je n'ai pas le temps de lire complètement, j'admets ... - et qui tente à partir d'une reconstitution précise des temps d'accélération assez divergents des trois versions A, B et C du F-35 de discuter en détails les causes de telles différences.

Déployés sur la base de Šiauliai en Lituanie le 27 avril, deux F-22 font une petite démonstration avec vol en rase-mottes et acrobaties. Oui, y a ensuite un discours de la présidente lituanienne et d'autres commentaires, mais si vous ne comprenez pas sa langue, pas d'inquiétude mettez les sous-titres... en russe En tout cas, Washington soigne ses alliés Baltes. (ainsi que sa stratégie de la tension avec la Russie, m'enfin c'est une autre histoire...) Faut reconnaître que disposer du meilleur appareil de supériorité aérienne au monde, même en trop faible nombre d'exemplaires, ça donne la possibilité de faire quelques beaux gestes bien spectaculaires et de gagner quelques points d'influence...

C'est la citation qui a à voir, sur l'intérêt de la paranoïa Mais bon si tu n'aimes pas Charles Manson - t'es bien l'seul ! - OK, je remplace par une autre image.

Si on se réfère aux derniers chiffres de 2015, le classement selon la parité nominale - c'est-à-dire en utilisant le véritable taux de change des monnaies, tel que déterminé sur un marché - et le classement selon la "parité de pouvoir d'achat" - c'est-à-dire en modifiant le taux de change de façon à ce qu'un certain panier de biens et services ait le même prix dans différents pays, sans tenir compte de facteurs qualitatifs par exemple - sont très divergents. En se limitant aux dix premiers pays, le classement avec les vrais taux de change calculé par le FMI donne (en millions de dollars) : 1 United States 17,947,000 2 China 10,982,829 3 Japan 4,123,258 4 Germany 3,357,614 5 United Kingdom 2,849,345 6 France 2,421,560 7 India 2,090,706 8 Italy 1,815,757 9 Brazil 1,772,589 10 Canada 1,552,386 Et le classement avec les taux de change modifiés (en millions de "international dollars" une unité artificielle) : 1 China 19,392,357 2 United States 17,947,000 3 India 7,965,162 4 Japan 4,830,065 5 Germany 3,840,550 6 Russia 3,717,617 7 Brazil 3,192,405 8 Indonesia 2,842,247 9 United Kingdom 2,679,325 10 France 2,646,888 On peut noter que le deuxième mode de mesure arrive à l'idée que l'Inde a pratiquement la même taille que le Japon et l'Allemagne pris ensemble... Ou encore que l'Indonésie a une plus grande économie que la Grande-Bretagne ou la France... Certains persifleurs en arriveraient à exprimer de la surprise qu'on voie si peu de produits indiens, comparé aux produits japonais ou allemands, sans parler de la somme des deux. Ou encore qu'on voie si rarement des produits indonésiens comparés aux produits britanniques - ou français quand on est à l'étranger. Et le même raisonnement vaut pour les services. Ou encore ils pourraient s'étonner de ce que parmi les grandes entreprises mondiales, disons les 500 premières, on trouve beaucoup plus de japonaises, d'allemandes, de françaises ou de britanniques que d'indiennes ou d'indonésiennes... ou d'ailleurs de russes puisque la Russie a - s'il faut en croire le mode de mesure "parité de pouvoir d'achat" - pratiquement la même taille économique que l'Allemagne... Les persifleurs iraient peut-être même jusqu'à demander à quoi sert au juste un mode de calcul tellement déconnecté de la réalité économique perceptible, voire à se demander pourquoi une méthode soviétique indépendante de tout marché peut servir de base à une mesure économétrique. N'écoutez pas les persifleurs ! Si on veut une alternative au PIB nominal pour estimer la taille de l'économie d'un pays, en quelque sorte un deuxième point de mesure, je conseillerais plutôt le volume total des exportations. La liste des dix premiers pays, avec les vrais volumes de biens et de services et les vrais taux de change est en 2015 comme suit : 1 China $2,769,400,000,000 2 United States $1,598,000,000,000 3 Germany $1,292,000,000,000 4 Japan $624,000,000,000 5 South Korea $535,500,000,000 6 France $509,100,000,000 7 Netherlands $488,300,000,000 8 Italy $454,600,000,000 9 United Kingdom $442,000,000,000 10 Canada $408,700,000,000 (NB : j'ai ajouté Hong Kong à la Chine ce qui n'est que logique) Naturellement cette liste ne doit pas être prise comme un classement "absolu", de même que le classement par PIB avec les vrais taux de change n'est pas absolu non plus. Mais tous deux ont au moins l'avantage d'avoir plus de sens que l'indice PIB à PPA, tout-à-fait artificiel, et aussi d'être différents l'un de l'autre ce qui fournit deux points de vue.

Non. Voir le tableau cité page 593, les différents appareils comparés sont tous dans la même configuration, je recopie : "Two IR Missiles + Two BVR Provisions + 50% Fuel" "Maximum A/B Power, Standard Day Conditions" "30,000 Ft - ISA" Mais ne t'en fais pas, je n'ai pas le même genre d'orientation que tu exprimes contre d'aucuns ... et je suis persuadé que tu n'étais pas en train d'essayer de faire avaler des serpents aux gens

Pour compléter la description que je donnais du seul type de vaisseau interstellaire de colonisation qui à mon sens soit réaliste y compris à long terme, du moins compte tenu de ce que l'on sait aujourd'hui du monde physique, c'est-à-dire un vaisseau à propulsion par fusion à confinement inertiel, je voudrais donner quelques Ordres de grandeur des progrès technologiques qui restent à accomplir pour construire un tel vaisseau Le vaisseau Compte tenu d'un groupe de colons de 150 personnes, qui correspond à la taille des groupes humains primitifs comme au nombre de personnes avec lequel les êtres humains y compris contemporains peuvent entretenir des relations suivies. Avec une hypothèse de 100 tonnes de charge utile par colon, sachant que les projets de ville spatiale cités plus haut donnent une estimation de 60 à 75 tonnes par personne pour une cité totalement autonome en vivres à très long terme, et que le matériel de colonisation proprement dit doit être ajouté. Utilisant un moteur à fusion par confinement inertiel avec une vitesse d'éjection vraisemblable de l'ordre de 5% de c Voyageant à une vitesse de croisière de 8% de la vitesse de la lumière, permettant en tenant compte des phases d'accélération et de décélération d'atteindre : - Alpha du Centaure en moins de 80 ans, - les 3 ou 4 étoiles de bonnes taille et âge - pas les naines rouges ni brunes, voir l'habitabilité des naines rouges pour le moins sujette à caution, et un âge suffisant pour qu'une planète tellurique ait eu le temps de se stabiliser - situées à 10 ou 12 années-lumière en moins de 150 à 180 ans, - et les 9 à 11 étoiles de bonnes taille et âge situées de 16 à 20 années-lumière en moins de 230 à 280 ans On arrive aux masses approchées suivantes : - Charge utile 15 000 tonnes - Masse sèche 15 000 tonnes dont 8 000 pour les réservoirs - qui doivent être très étanches à des éléments très légers - le reste pour moteur + protection + voile magnétique de décélération - Ergols 120 000 tonnes de deutérium / ou deutérium-hélium 3 suivant la réaction de fusion utilisée Le moteur Avec une hypothèse de 20 ans pour l'accélération - qui ne peut être qu'un compromis entre accélération plus faible d'où durée du voyage allongée, et accélération plus forte et moteur encore plus énorme. On arrive à 190 grammes par seconde consommées par le moteur, soit une puissance de 62 à 67 TW (térawatt) suivant la réaction de fusion utilisée Si les billes d'ergol fusionnées par laser avaient la même taille que celles prévues dans l'étude Daedalus, soit 2,8 gramme, il en faudrait environ 70 par seconde. La durabilité Compte tenu d'un temps de transfert entre 80 et 280 ans, et d'un temps estimé de 100 à 200 ans pour reconstituer une industrie micro-électronique locale - j'admets le sortir de mon chapeau, mais compte tenu de tout ce qui est nécessaire, c'est ce qui me paraît le plus vraisemblable - la durabilité minimale de l'électronique du vaisseau doit être de 2 à 5 siècles. ... d'où les ordres de grandeurs des progrès technologiques nécessaires avant de lancer la première mission de colonisation interstellaire Structure construite en orbite, la plus grande est actuellement l'ISS à 400 tonnes, il faut donc gagner environ un =====> Facteur 400 Puissance d'un moteur spatial, le moteur F1 des fusées Saturn V développait 9 GW, à gagner un =====> Facteur 7 000 Fusion par confinement inertiel, seuls le Laser Mégajoule et son équivalent américain sont aujourd'hui opérationnels et seulement pour la fusion de deutérium-tritium. A partir de cette base, il faut sans augmenter la masse de l'ensemble, voire en la réduisant, améliorer à la fois Température atteinte dans chaque bille d'ergol, passage de 150-200 à 400-500 millions de degrés =====> Facteur 3 Masse de chaque bille d'ergol, passage de 0,1 mg à 2,8 gramme =====> Facteur 30 000 Rythme des détonations, passage de environ 1 par jour à 70 par seconde =====> Facteur 6 000 000 Enfin, la durabilité des composants micro-électroniques doit passer d'environ 10 à 50 ans - les données sont peu claires, la valeur maximale est celle des processeurs simples des sondes Voyager - à 500 ans, ceci à la fois pour les processeurs et pour les mémoires de masse =====> Facteur 10 à 50 D'autre part, il est bien évidemment nécessaire de réaliser un certain nombre de "premières", comme - un vaisseau à gravité artificielle par rotation, - une micro-biosphère en circuit fermé entre plantes, colons et éventuellement animaux, - un type d'atterrisseur spatial "générique" adaptable à une planète imparfaitement connue, - des télescopes pour détecter et caractériser les planètes telluriques dans un rayon d'une vingtaine d'années-lumière et déterminer très précisément distance et mouvement relatif de leurs soleils - une voile magnétique probablement basée sur une ou plusieurs boucles formées de câble supraconducteur - et enfin des systèmes experts avancés, voire des "pseudo-esprits" s'ils sont possibles seraient probablement une aide très bienvenue Cependant, même si rien de tout cela n'a encore été fait, il est permis de penser qu'aucune véritable percée technologique ne serait nécessaire. C'est simplement argent et effort - en un mot la volonté et le besoin - qui ont manqué, mais de telles réalisations seraient possibles dès aujourd'hui, en pratique un programme de R&D à échelle de dix-vingt ans pourrait très probablement produire chacune d'entre elles. Si on résume et qu'on va à l'essentiel, les domaines aujourd'hui "bloquants" c'est-à-dire où il faudrait de véritables percées, sont au nombre de trois - Capacité de mise en orbite, où il faudrait gagner =====> Trois ordres de grandeur - Durabilité des composants électroniques, il manque =====> Un ordre de grandeur - Fusion par confinement inertiel, là par rapport à l'état de l'art il faudrait carrément =====> Onze ou Douze ordres de grandeur De toute évidence, c'est le troisième qui pose le problème le plus dantesque ! ... Et c'est là au final ma réponse à la question originelle qui commença ce fil c'est-à-dire "si on détecte demain une planète colonisable à moins de 10 années lumières, est-ce qu'on pourrait construire un vaisseau de colonisation. Et à quel prix ?" NON, parce que si ce qu'on sait faire en matière de fusion par confinement inertiel aujourd'hui, c'est une LED rouge de ce type ... alors pour le vaisseau interstellaire de colonisation, il faudra une chaudière d'EPR ! (il y a bien 11 à 12 ordres de grandeur entre les deux, de 0,01 à 0,02 W jusqu'à 4 ou 5 GW thermiques)

Dans ce cas précis, l'hypothèse d'une certaine prudence journalistique vis-à-vis par exemple de sponsors publicitaires et autres comme de ce qui ne se dit pas en bonne société tombe, je suis d'accord. Reste l'hypothèse... du meilleur ami de l'homme.

Je pense que ça dépend quels journalistes... A y regarder de plus près, ce n'est pas seulement dans des blogs d'un optimisme, disons, mesuré ("On va tous mourir !") comme celui que j'ai cité que nouvelle de l'étude était parue. On en trouve aussi trace dès 2014 dans les bonnes feuilles de la BBC ou encore du Telegraph. Tous deux britanniques, certes. Eh, c'est que nul n'est parfait... Il est vrai en revanche qu'en ce qui concerne les US of A, les journalistes semblent avoir collectivement tenu le rôle de Rantanplan, il y a deux ans. Et ils ont bien joué, il faut le leur reconnaître. On s'y tromperait. Faut-il en conclure que les médias britanniques sont plus libres plus divers et professionnels que leurs homologues anglophones d'outre-Atlantique ? Je n'irai pas si vite en besogne. Je me contenterai - hypocritement, vous dites ? - de poser l'hypothèse

Soit seulement 1,3% à 6,7% du coût total cycle de vie estimé à 1503 milliards de dollars sur 55 ans inflation incluse - et 934 milliards de dollars en monnaie actuelle. Bon ils sont plus à ça près, hein =====> [ ] - vous m'aurez pas !

Sans compter les commentateurs qui se gaussent de ce qu'un "socialiste" puisse licencier des gens ... ou comment (faire semblant de) confondre la social-démocratie avec le régime soviétique. Etude très intéressante. J'en avais entendu parler - elle date en fait de 2014 - par exemple ici : Moneybag logic Article qui contient aussi de bô graphiques - ou pas si beaux, ça dépend du point de vue ... Ces graphiques donnent, en haut la probabilité d'adoption d'une politique en fonction du soutien que lui apporte l'ensemble de la population, en bas la probabilité en fonction du soutien des élites économiques. Ils se passent de commentaire. Sinon, l'article complet peut être téléchargé ici pour un prix de 0 euro. Le lien que tu as donné propose la même chose pour 25 livres sterling ou 37,5 0 dollars, au choix. Nan, juste pour proposer d'autres options de paiement, hein

Intéressant article de Ambrose Evans-Pritchard au sujet du Brexit The European Union always was a CIA project, as Brexiteers discover Evans-Pritchard reproche une certaine naïveté aux partisans de la sortie surpris de l'intervention en force du président américain en faveur du maintien du Royaume-Uni dans l'UE Evans-Pritchard rappelle que Jean Monnet, longtemps financé par les Etats-Unis, peut être décrit dans une certaine mesure comme un agent américain, et affirme que De Gaulle était convaincu qu'il l'était. Il regrette que sa biographie par Eric Roussel n'ait jamais été traduite en anglais, affirmant que c'est le meilleur livre jamais écrit sur les origines de l'UE. Il ajoute que si le RU sort effectivement de l'UE, ce sera indubitablement et quoi qu'on en pense par ailleurs un coup porté à "'l'ordre libéral occidental" et explique qu'il n'est guère étonnant que Evans-Pritchard, qui a clairement de la sympathie pour la sortie de l'UE, propose une solution intéressante, compenser les dégâts stratégiques en augmentant le budget militaire de 20% - de 2,5% à 3% du PIB - de façon à devenir la première puissance militaire européenne tout en se liant stratégiquement de manière étroite avec la France. D'une manière générale, je trouve ses articles sur le sujet intéressants. Il pouvait ainsi récemment reprocher à la campagne du Brexit de laisser croire que la sortie du RU serait contagieuse à d'autres pays européens, ou encore que la période post-sortie ne serait que fleurs et petits oiseaux, quand il faudrait plutôt s'attendre à des difficultés sérieuses initiales, depuis les traités commerciaux à tous renégocier jusqu'à des mouvements nationalistes à tendance autoritaires dans plus d'un pays d'Europe centrale. Cela correspond en gros à ce que je pense - que tout pays libre bénéficiera de la sortie de l'UE, mais que les difficultés ne doivent surtout pas être sous-estimées, faute de créer de fortes déconvenues après coup.

La principale différence du F-35C par rapport aux deux autres variantes est son envergure et surtout sa superficie alaire... plus élevée de presque 50%. J'imagine que ça a rapport avec la voilure oui. Soit dit en passant je ne comprends pas la raison d'une telle différence de surface alaire. Le Rafale M sauf erreur a les mêmes dimensions et la même surface alaire que les versions B et C, et ça marche. Faut-il penser que la Navy et l'Air Force ont exigé une optimisation différente de leurs appareils respectifs pour des cahiers des charges différents, ouvrant la voie à divergence non seulement de la B envers les deux autres - ce qui serait assez compréhensible vu la contrainte de décollage court / vertical - mais encore des versions A et C entre elles ?