Alexis

Juste, la fin de North Thunder ouvrira une fenêtre d'opportunité pour faire de grandes bêtises. Si vraiment il doit y avoir une guerre turco-saoudienne en Syrie, il ne cependant peut être exclu qu'elle démarre plus tôt, si les événements en Syrie se précipitaient et que Erdogan considérait qu'on lui force la main. Mais de mon point de vue, il n'y aura pas de guerre, parce que les risques de défaite seraient importants, parce que la Turquie serait hors de toute protection OTAN, et avant tout parce que les Etats-Unis n'en seront pas. Bien sûr, on peut aussi avoir des surprises...

Je crois que le plus important dans les avertissements de plus en plus clairs issus de Moscou, ce n'est pas les différents avis sur qui est le gouvernement syrien légitime, mais le message clair "Si vous entrez, nous tirons". A un certain moment, un pays cesse de parler et en vient à l' "ultime argument des rois" - en latin ultima ratio regum, la devise que Louis XIV avait faire inscrire sur ses canons. La Russie signale qu'elle en sera là si les Turcs ou les Saoudiens entrent en Syrie.

Oui, la source est bien russe. Il s'agit de RIA Novosti. "Il n'est pas exclu que nous vous rétamions la gu...." L'avertissement est on ne peut plus clair, en plus d'être public.

Oui tout à fait, et un précédent important. On peut deviner dans quel sens Moscou essaiera de pousser Damas. Vous retournez pas tout de suite les gars, mais à mon avis y a un modo derrière qui nous regarde intensément ...

La reprise de Alep et de la zone avoisinante ne terminerait pas la guerre, mais il me semble qu'elle condamnerait la cause des rebelles. Après avoir perdu cette ville et ces positions, il est vraiment difficile de les imaginer remonter la pente. Ce qui devrait avoir pour résultat des défections accrues et une pression beaucoup plus forte sur les autres rebelles pour trouver une solution politique avec le régime. Pas une fin immédiate non, mais le tournant qui inscrirait la défaite et/ou le ralliement des rebelles dans l'avenir prévisible. Et une fois cela acquis, la défaite de l'E.I. en Syrie devrait être possible puisque l'armée loyaliste et ses soutiens pourraient rassembler leurs forces sur un seul front. Je suis peut-être optimiste en parlant de cette année c'est vrai. Et une des choses qui pourrait encore mal tourner et relancer la guerre, outre une intervention au sol turque, ce serait un grand mouvement d'arrivée de nombreux "volontaires" avec leur soutien logistique et armé. Que la Saoudie et consorts pourrait peut-être susciter c'est vrai. Et la Turquie garde une frontière avec la zone rebelle au niveau d'Alexandrette, donc elle pourrait servir de base arrière à une telle intervention. Je ne sais pas si c'est très crédible, mais il est vrai que ça reste possible.

Les frappes qui ont touché des hôpitaux ne sont qu'une faible minorité du total des frappes russes et syriennes, particulièrement intenses. C'est à mon avis bien davantage l'intensité du feu qui provoque la fuite des civils que le fait que plusieurs hôpitaux aient été touchés. Les Syriens et les Russes ont clairement pour objectif d'éradiquer les rebelles présents à Alep, et pour cela les civils de toute évidence gênent beaucoup, ils sont dans un rôle de bouclier humain pour les rebelles. La fuite des civils avant la bataille et / ou le siège arrange les Syriens et les Russes et dérange les rebelles. Sinon, faut-il prendre au premier degré cette indication qui pourrait être importante ? S'il faut en croire ce "haut responsable" anonyme, alors la Turquie se place dans la même position que la Saoudie et les Emirats, c'est-à-dire un pays qui presse la Superpuissance d'intervenir au sol oh allons-y oh j'ai envie... mais qui n'envisage pas d'y aller tout seul. J'ai beaucoup de mal à imaginer les Etats-Unis intervenir au sol pour secourir les djihadistes rebelles modérés retranchés à Alep. Si la Turquie n'envisage vraiment pas d'y aller seule - et ce serait tout à fait déraisonnable pas de doute - alors cela signifie qu'elle devrait se limiter à des attaques limitées presque symboliques contre les Kurdes de Syrie comme aujourd'hui... donc que l'écrasement des rebelles d'Alep se profile bel et bien, la Syrie et la Russie ayant les mains libres pour cela. La question suivante est le temps nécessaire... et les pertes civiles. Mais la victoire semble bien possible pour les loyalistes d'ici quelques mois. Donc la fin de la guerre civile syrienne pour cette année peut-être ? Il y a encore des choses qui peuvent mal tourner pas de doute. Mais franchement, pour quelqu'un comme moi qui voyait la guerre civile syrienne continuer pour des années encore, cela ressemble fort à un bel espoir de fin effective de ce conflit. Le premier depuis bien longtemps.

La production d'électricité en France est à 75 ou 80% nucléaire, plus 12% d'hydro, nous n'avons pratiquement pas de dépendance sur le sujet. Le souci c'est que l'électricité ça doit être un gros tiers de la consommation énergétique totale, et pas davantage. Certains usages finaux pourraient passer à l'électricité - chauffage, fours industriels - mais en tout cas pour la plus grande partie des transports, en l'état actuel du système technique il n'en est pas question. Nous sommes moins dépendants que beaucoup... mais pas indépendants énergétiquement comme peut l'être la Russie.

Ben on peut toujours, mais dans ce genre de sujet hautement inflammable, lancer un pétard fait son petit effet. Je ne l'exclus pas. De mon point de vue, la victoire du gouvernement syrien est souhaitable, et l'aide russe une bonne chose, et comme tout un chacun j'ai beau m'efforcer d'être objectif, je ne le suis probablement pas totalement. Sur ce coup, je n'ai pas l'impression qu'il soit clarifié, ni dans un sens ni dans l'autre, si le bombardement de l'hôpital était voulu - tactique de terreur, si c'était une erreur, ou si c'était une "nécessité opérationnelle" du fait d'une concentration de rebelles à côté. A ma connaissance, on n'a pas encore tous les éléments pour en juger. C'est LA question. Rationnellement, Erdogan ne devrait rien faire. Je veux dire rien de plus que du symbolique ou du limité, taper quelque part puisqu'il a dit qu'il le ferait. Ce qui est à peu près ce que la Turquie fait maintenant. La raison : elle n'a pas les moyens de se lancer dans une guerre au sol en Syrie. Pas dans la distance, pas avec les Russes et les autres en face, pas sans soutien aérien - et la Russie ne laisserait sans doute passer aucun bout d'aile turc sans tirer immédiatement et joyeusement. De plus, même si les forces turques maintenaient de force le corridor de Jarabulus ouvert entre les forces kurdes, cela n'empêcherait pas le transit vers les zones rebelles d'être coupé par les forces gouvernementales syriennes. Le problème est que Erdogan a déjà misé une grande part de sa crédibilité sur l'idée que le corridor ne serait pas refermé. Le problème, c'est que tous les dirigeants ne sont pas uniquement rationnels tout le temps. Je suis bien d'accord. Et puis il faut se souvenir que ce sont les avions français qui frappent le plus précisément, avec le plus grand souci d'éviter les victimes civiles, et qu'ils sont connus pour cela ainsi que pour leur défense de la veuve et de l'orphelin. Bien sûr les Américains et les Russes disent la même chose de leurs avions, mais eux c'est de la propagande. Nous c'est vrai. Na ! Je ne suis pas sûr d'être toujours d'accord avec toi, mais c'est dommage que tu partes. Plus on est d'avis différents, plus on rit et plus on se tape dessus !

Personnellement je me demande si cette journée est si spécifique dans le cours du conflit syrien. La destruction d'hôpitaux et la mort de dizaines de civils du fait de bombardements russes et/ou syriens est annoncée et fait des grands titres ...Mais est-ce si inhabituel ? Le nombre de tués en moins de 5 ans de guerre civile est estimé de 250 à 470 000, dont 115 à 180 000 civils. Soit une moyenne de 140 à 260 tués par jour, dont 60 à 100 civils. Chaque jour de chaque mois de chaque année depuis mars 2011, la Syrie a donc vu mourir en moyenne 60 à 100 civils du fait de meurtres ou de dommages collatéraux attribuables : au gouvernement, aux rebelles hors E.I., à l'E.I., aux Kurdes, ou aux divers intervenants extérieurs de la Russie au Hezbollah en passant par Iran, Turquie, Etats-Unis et jusqu'à la France - certes pas tous dans les mêmes proportions. Aujourd'hui, la mort du fait des combats de civils et d'enfants tout aussi innocents que ceux qui sont déjà morts suscite une émotion particulière - condamnation spécifique de l'ONU, de divers gouvernements etc. C'est en partie parce que l'hôpital était aidé par Médecins Sans Frontières bien sûr. Mais comme le rappelait Barristan-Selmy, MSF a déjà vu plusieurs de ses établissements être frappé dans le cours de cette guerre. Et les fois précédentes, l'émotion s'exprimait beaucoup moins. Je ne peux pas m'empêcher de me demander si cette émotion plus vive que pour les morts précédents ne s'explique pas en partie par le fait que le gouvernement syrien, avec l'aide de la Russie, semble être sur la voie d'un succès majeur à Alep. Et puisque le sujet est passionnel, je répète encore pour éviter tout risque de malentendu : il est évident que la mort d'innocents est un drame. Ce que je dis va précisément dans ce sens : comme la mort de tous les innocents est un drame, je trouve remarquable que les morts d'aujourd'hui suscitent une attention qui ne s'est pas portée au même degré sur les précédents. Pour moi, étant donné que la guerre tue immanquablement des innocents, il y a deux questions pour juger de l'opération militaire syro-russe en cours : 1. est-ce que toutes les précautions compatibles avec l'objectif opérationnel ont bien été prises pour limiter les pertes civiles ? 2. est-ce que l'action en cours rapproche de la fin de la guerre, de la fin de ce massacre de 100 innocents par jour en moyenne ? Je ne connais pas la réponse à la première. Je ne ferais pas davantage confiance à la Syrie qu'à la rébellion ou à l'E.I. sur le sujet, et pas davantage confiance à la Russie qu'aux Etats-Unis. Soyons clair : dans mon cas ça veut dire très peu de confiance. Je suis plus optimiste sur la deuxième question. Il existe un risque très grave que la guerre civile syrienne dure encore de nombreuses années, et qu'encore des centaines de milliers de gens meurent. Mais l'opération actuelle syro-russe présente un espoir réaliste de briser le plus gros de la rébellion en quelques mois, permettant ensuite de forcer une solution politique rapide - les rebelles ayant perdu espoir se rallieraient ou disparaîtraient. Ne resterait qu'à vaincre l'E.I., mais sans l'obligation de combattre les forces rebelles je ne vois pas l'alliance syro-russe éprouver trop de difficultés. Ce n'est pas encore certain évidemment, mais enfin si ça se réalisait la conséquence pourrait être la fin de la guerre cette année, ce qui serait proprement inespéré ! Nous parlons potentiellement d'un arrêt du massacre ainsi que du retour chez eux de 8 millions de déplacés intérieurs et 4 millions de réfugiés extérieurs.

Les temps sont durs pour MSF... D'abord l'hôpital en Afghanistan. Et maintenant ceci.

Bon j'aurai fait valoir mes arguments ... J'aime bien la formulation "la soupière, la soupe et la petite dernière servir de projectiles" Tout à fait, je ne me suis permis un résumé en forme de raccourci, éventuellement (très) caricatural, que pour introduire la suggestion dont on vient de parler. Désolé si j'ai été vexant, ce n'était pas intentionnel.

Bon, je constate comme Bruno qu'à un moment où je ne regardais guère, une bande de forumeurs déchaînés ont démarré un horrible HS sur la politique française et ne m'ont même pas invité pour participer aux festivités rôôh c'est pas sympa Je me permets une suggestion à la Modération. Puisque la tendance à dériver vers des HS politiques est tout de même bien installée et revient périodiquement... ce à quoi j'ai pu d'ailleurs apporter une modeste contribution dans le passé ... est-ce qu'il ne serait pas plus simple de créer un lieu spécifique pour y mettre ce genre de réflexions, et tendre donc à éliminer les tendances au HS politique ailleurs ? Je pensais à un fil spécifique "Analyses de politique française" dans la section "Détente". Un peu de manière parallèle au fil "Mahomet Jésus et tout le Saint Frusquin" qui est aussi dans cette partie. Et pour des raisons au fond analogues : sujet lié à pas mal d'autres, "tentant" car parfois passionnel, nécessaire d'isoler des autres sous peine de contaminer toutes les discussions et de faire chuter le niveau du forum. Il y aurait deux avantages : - Rassembler le genre de réflexion dont Pascal, Fusilier, Serge, etc. viennent de donner des exemples, qui sont intéressantes et qu'il serait à mon avis dommage de perdre - Simplifier le travail de la modération sur les autres fils, en permettant d'intervenir immédiatement en cas de dérive et d'envoyer illico presto les posts concernés dans le fil "Analyses politiques". La tolérance zéro me semble plus facile à appliquer que le cycle avertissement / vérifier qu'il a été entendu / rappel à l'ordre musclé sinon / revérifier que ça ne redérive pas / du sang dans les rues sinon De plus, le fil sur la religion il me semble reste de bonne tenue, je veux dire qu'on n'y a guère vu de trollage. Rien n'oblige à penser qu'un fil "Analyses politiques" serait pire. Par exemple, sauf si j'ai manqué quelque chose, on n'a vu personne dire "Croyez tel dieu ou suivez tel secte, sinon c'est l'enfer pour vous" - je ne doute pas que le coupable se serait pris un régiment complet de Topol dans la figure - et de même les manifestes "Votez Machin" demeureraient interdits. Enfin voilà, ce n'est qu'une suggestion, qu'est-ce que vous en pensez ?

Il est sans doute judicieux de faire aussi l'exercice pour le cas où Sanders serait élu. Certes il est moins "scandaleux" que Trump, du moins d'un point de vue français, et il a probablement moins de chances d'être élu, mais lui aussi est un candidat "pas ordinaire" et hors de contrôle de la coalition des Notables et des Notoires d'outre-Atlantique - le fameux "establichmente" Donc, d'un point de vue français, si The Bern devient le 45ème président... Parmi les avantages : - Remise en place de protections contre l'irresponsabilité spéculative pour les contribuables et les déposants, avec réactivation de Glass-Steagall ou équivalent, ou du moins fortes tentatives en ce sens, qui auraient de toute façon une influence forte sur le débat chez nous. Donc meilleure chance de protéger les contribuables français contre de nouveaux rackets "pour sauver les banques" lors de la prochaine crise financière - Même si ce serait avec d'autres arguments que The Donald, là aussi probable abandon des projets de nouveaux accords de libre-échange et d'abandon de pouvoir des Etats au profit des multinationales. Le TAFTA serait mort et enterré - Probable adoucissement des frictions américano-russes, certes pour d'autres raisons que si Trump était élu - peu de chance de lune de miel entre Sanders et Poutine - mais avec un effet similaire de réduction drastique du risque de guerre Parmi les inconvénients : Hmmm, faudrait que quelqu'un m'aide là-dessus... je sèche...

C'est un point de vue, en effet Mais quoi qu'il en soit, cette décision d'élire un Tel ou une autre Telle est du ressort des Américains eux-mêmes, donc que leur décision soit bonne ou mauvaise, ce sera la leur. Les pays étrangers sont dans une autre situation, ils ne peuvent qu'être passifs sur le sujet, et j'aurais du être plus précis dans ma question qui concernait les pays étrangers - et qui est plus sérieuse que la caricature que j'ai postée. Pour parler de la France par exemple, quels seraient les avantages et les inconvénients de l'élection de Trump ? Au chapitre des avantages, je verrais : - Probable abandon des projets de nouveaux accords de libre-échange et d'abandon de pouvoir des Etats au profit des multinationales. Le TAFTA serait mort et enterré - Sérieux adoucissement voire fin des frictions croissantes entre Etats-Unis et Russie - Ukraine, et maintenant la Syrie, qui ne posent à mon avis qu'un risque très faible de déclencher une grande guerre, mais enfin si le risque pouvait encore décroître ça ne ferait pas de mal - Fin des pressions américaines pour surtout, surtout maintenir les sanctions économiques contre la Russie, qui sont mauvaises pour nous comme pour eux, donc levée plus facile de ces sanctions - Ébranlement du ronron pro-OTAN de beaucoup de gouvernements européens, avec peut-être dans le meilleur des cas apparition d'une ouverture pour approfondir la coopération de défense européenne dans un sens plus indépendant Parmi les inconvénients : - Risque d'attaque sur notre position commerciale aux Etats-Unis. Notre balance commerciale avec Washington est fortement excédentaire - en 2015, exportations 48 milliards $, importations 30 milliards $. Rien à voir avec les échanges américains avec la Chine - ils ont importé 482 milliards et exporté 116 milliards la même année - mais enfin même si nous serions une cible très secondaire d'une politique néo-mercantiliste, nous serions quand même du nombre des cibles

Cette image d'un avenir glorieux et pacifique de réconciliation américano-russe pourrait aussi être sur le fil Russie, voire Turquie. Allez on le laisse sur le fil où l'on parle - entre autres - du Donald. Dernières nouvelles - 8 avril 2020 Le président Trump félicite Poutine pour la reprise de Constantinople Victoire retentissante pour l'Alliance Occidentale Bon, plaisanterie mise à part, et sans aller jusqu'à la "reprise de Constantinople", il est permis de penser que la Turquie ferait partie des pays qui auraient à souffrir d'une éventuelle élection de Trump à la présidence américaine. Je ne crois pas qu'elle serait le seul. La Chine serait probablement aussi du nombre ...D'autres idées ?

Il faut que je retrouve la référence, je cite de mémoire mais il me semble que l'arrivée de S-400 avait été confirmée peu après l'incident de frontière avec le Su-24.

Ils auraient en tout cas les moyens d'abattre un avion turc qui mettrait un bout d'aile du mauvais côté de la frontière. C'est une batterie de S400 qui est installée près de Lattaquié, et vu la portée de ce missile, il paraît fort probable que la zone frontière de Jarabulus soit dans sa NEZ (no escape zone), c'est-à-dire qu'un avion au-dessus de Jarabulus qui se ferait tirer par la batterie de Lattaquié n'aurait aucun moyen d'échapper au missile par une manœuvre, même s'il virait immédiatement dans l'autre sens à plein gaz. Vu la destruction du Su24 russe en novembre, il est tout à fait possible que les servants de la batterie de Lattaquié ait pour instruction de ne rien laisser passer, et l'autorité pour décider de manière autonome de faire feu au moindre dépassement de frontière.

Ceci en réponse à Sanders qui rappelait ce fait aussi massif qu'un éléphant au centre de la pièce, et pourtant ignoré par tous les candidats-système américains, démopublicains comme républicrates : les Etats-Unis sont à la fois le pays développé dont le système de santé est le plus cher - dans des proportions énormes - et celui qui laisse une partie importante de sa population hors couverture médicale. Sanders le martèle, Trump l'a autrefois évoqué même s'il semble mettre la pédale douce sur le sujet, bref il est indispensable de ne pas être corrompu dépendant des "grands donateurs" pour oser proposer de réformer ce système. Comme le dit avec force et conviction The Bern, "(nous) dépensons moitié plus par personne que la France, alors qu'elle garantit la santé pour tous, beaucoup plus que nos voisins canadiens, qui garantissent la santé pour tous" L'ordre de grandeur de la surdépense américaine est de 5% du PIB, pour un résultat inférieur. Nous parlons au bas mot d'environ 800 milliards par an. Mais pour que ce scandale majeur cesse, il faudrait au moins l'élection de Sanders à la présidence - éventuellement de Trump quoique c'est plus incertain - mais sans doute encore davantage. Il faudrait que le sujet devienne suffisamment populaire pour que les députés ne parviennent pas à bloquer les plans du nouveau président, en dépit de l'intérêt financier majeur qu'ils y trouveraient. On est dans la politique-fiction, mais enfin si cela doit devenir ne serait-ce qu'un peu vraisemblable je crois qu'une des conditions serait une campagne de communication majeure du nouveau président.

Ah au fait, pour pas oublier la Harpie Cette fois où tu as porté la même veste pour le débat politique de 2016 ... Que tu portais pour recevoir un chèque du PDG de Goldman Sachs en 2014 Eh oui, Internet est dur pour les corrompus.

Je ne sais pas à quoi tu fais référence par "Marvel". Je ne connais pas de saga nordique qui porte le nom de "Merveille". Moi, c'est culture classique, grands auteurs, sans oublier les poètes rares, tous ces machins-là. J'imagine que toi tu parlais de culture pop, alors tu m'excuseras mais... (c'est bon là ? j'en fais pas trop ?) C'est comme Judi le dit Le Donald, il n'a pas le permis de port d'arme en France.

- Hmmm j'ai le plus grand respect pour un homme qui fit construire dit-on un palais à son cheval préféré, tout comme pour celui qui arriva à Rome avec le Caillou sacré dont il ne voulait pas se séparer, mais je dois insister sur le fait que le dénommé Loki est européen, tout autant que Jupiter, Artémis et tous les autres Lug et Baba Yaga. D'ailleurs, il a un passeport Schengen, c'est dire ! Plus sérieusement, je voulais évoquer avec la figure de Loki le spectre d'une "ruse" de l'histoire qui, du fait d'une divinité facétieuse, aboutirait non seulement à un ridicule dont on se souviendrait longtemps, mais surtout à un effet dévastateur et stratégique de long terme. Un changement de perception du type "le roi est nu", du genre à donner des ouvertures à toutes sortes de mouvements éventuellement révolutionnaires. Ni Caligula ni Héliogabale n'ont sauf erreur véritablement eu de conséquence de long terme sur l'Empire romain. - Concernant l'excité en question, le Goebbels - sauf si c'était le Goering ? - tu me pardonneras de faire mon chauvin et de préférer un auteur bien de chez nous et d'ailleurs... un poil plus élégant Ah, la dernière (en date...) de Trump. Il s'arrange pour qualifier lors d'un meeting son adversaire Ted Cruz de "pussy" c'est-à-dire à peu près de "pédale". Ce qui est déjà fort peu bienveillant, voire sent assez le caniveau. Mais le plus intéressant, c'est la raison pour laquelle M'sieur Donald pense que M'sieur Ted est une pédale : c'est parce qu'il a semblé réticent sur la question du waterboarding c'est-à-dire de la torture par noyade simulée ! Hmmm...

D'ici à ce qu'il termine la conquête du Monde avant ses 40 ans... Tu parles le coréen, toi ?

Ben non Donald, t'aurais pas tiré... parce que t'aurais pas eu ton flingue sur toi ! On parle de la France, mec ! "J'éprouve que, pour gagner les hommes, il n'est point de meilleure voie que de se parer à leurs yeux de leurs inclinations, que de donner dans leurs maximes, encenser leurs défauts, et applaudir à ce qu'ils font. On n'a que faire d'avoir peur de trop charger la complaisance ; et la manière dont on les joue a beau être visible, les plus fins toujours sont de grandes dupes du côté de la flatterie, et il n'y a rien de si impertinent et de si ridicule qu'on ne fasse avaler, lorsqu'on l'assaisonne en louanges." (Molière, L'Avare) Oh, il y a pas mal de scénarios... - Loki, c'est-à-dire le président-bouffon, non pas volontairement mais par sa nature et son style même, qui en arriverait à jouer un grand rôle historique en démontrant aux yeux du Monde, et d'abord des Américains eux-mêmes, que le "Système", avant tout le gouvernement américain et la prétention et l'idéologie hégémonique... ont perdu tout sérieux - Le persécuteur de boucs émissaires, qui arriverait à monter réellement et durablement le peuple américain contre les Mexicains / les Chinois / les Musulmans / les Autres en général, non pas façon "je mets les pieds dans le plat et je soigne mon exposition média, mais en fait je propose et j'applique quelque chose de relativement modéré" - ce qui reste à mon sens l'hypothèse centrale - mais de façon structurelle et permanente, afin de tirer une bonne partie de mon taux d'approbation en tant que président du mécanisme du bouc émissaire. Par exemple, le discours sur la Chine peut être compris comme l'annonce tonitruante d'une négociation "dure" avec Pékin pour une concurrence "juste", avec une menace protectionniste utilisée comme un levier de négociation, ou il peut être compris comme un projet protectionniste "dur" fermé à la négociation - Le prisonnier du "Système", qui ne parviendrait pas à suffisamment mettre au pas le Congrès pour faire passer ses projets de loi - même s'il a écrit un bouquin sur la négociation efficace, et surtout même si les braves députés et sénateurs auraient eu la démonstration que le peuple veut du changement et est prêt à sanctionner les tièdes et les systémiques - et se retrouverait progressivement englué par les gens bien installés et bien dans la norme et réduit à être un président à peu près ordinaire - La coqueluche du peuple foudroyée, après son assassinat par un déséquilibré, lui-même tué le même jour par un autre déséquilibré qui se suicida dans la foulée. Remplacé par le falot faire-valoir qu'il avait choisi comme vice-président, lequel se retrouva très rapidement pris en main conseillé par des hommes d'expérience et de raison, des routards de la politique avec qui tout était sous contrôle - Et même le bon président Trump, qui réussit à la fois à stopper puis inverser la désindustrialisation du pays et la chute de la classe moyenne avec sa politique mercantiliste et plus qu'un peu protectionniste, à réformer le financement des campagnes électorales et limiter l'ascendant des super-riches sur le pays, ainsi qu'à pacifier la politique étrangère du pays étant bien convaincu que ni Ukraine ni Syrie ni Mer de Chine ne sont des intérêts vitaux des Etats-Unis et répugnant tout autant à commencer des guerres qu'à laisser les Etats-Unis subir une agression. Ce président dont on se gaussait tout autant que Reagan avant son élection - pensez, un acteur de série B - et qui pourtant marqua son époque et imposa son style, qui devait être bientôt copié dans plus d'un autre pays, notamment en Europe Et j'en oublie certainement. Rendez-vous en janvier prochain pour sa prestation de serment, afin d'en savoir plus ! Ah et puis un dernier scénario pour la route. Peut-être que juste après avoir prêté serment, The Donald se transformera ?

Kim Jong Un est très actif en ce début d'année. Un essai nucléaire... un lancement de satellite... et maintenant une petite purge pour couronner le tout. Pas grand'chose, juste le chef d'état-major de l'armée ! La vie de dictateur n'est pas de tout repos. Enfin, à 33 ans, Jong-Un bénéficie selon toute probabilité d'une très bonne santé. Pas de risque qu'il se fatigue de si tôt, il devrait arriver à tenir le rythme pendant longtemps.

(dans la série "je réponds en retard"... désolé ) Cette description est tout à fait juste il me semble. En tout cas le film Salafistes la confirme. Ce que j'ai soit appris, soit qui m'a été confirmé par ce film : - A quel point la haine du juif est pour eux structurante. Certes leur antisémitisme n'est pas une découverte, mais son intensité et sa profondeur sont encore plus frappantes que je ne l'avais perçu - L'aspect "tous les autres ont échoué, donc c'est nous qui avons la solution". Là encore, je savais que c'était un aspect important de leurs motivations, mais plusieurs mentions dans des interviews avec des idéologues salafistes l'ont fait ressortir avec plus de clarté - Combien dans un certain nombre de pays ces gens ont pignon sur rue et énoncent hautement et sans aucun fard leur idéologie. En Mauritanie par exemple - l'un des auteurs du documentaire est mauritanien - et encore dans d'autres pays d'Afrique et d'ailleurs, ce n'est pas un imam lambda d'une mosquée de quartier qui s'exprimait, mais un prédicateur respecté dans la grande mosquée de la ville. Cela dénote un niveau d'acceptabilité sociale, une profondeur de l'implantation qui est vraiment inquiétante - Mais la première chose que j'ai apprise, et je la percevais pas clairement, voire elle m'a un peu surpris, c'est ceci : il n'y a aucune différence autre que tactique entre salafiste "quiétiste" et salafiste djihadiste. Le premier fait profil bas, recrute et forme. Le second est actif, combattant et meurtrier. Mais du point de vue idéologique il n'y a pas un papier à cigarette entre eux. Il s'agit en fait du même, dans des situations différentes. Un souvenir de lecture sur la seconde guerre mondiale : les Américains classifiaient leurs prisonniers allemands en plusieurs groupes, entre le type qui suivait le mouvement en n'en pensant pas moins et le type tout à fait convaincu. Les deux catégories les plus convaincues étaient "nazi fanatique" et "nazi modéré". Distinction pour le moins spécieuse... voire assez ridicule. Eh bien les "salafistes quiétistes", c'est la même chose. Ce sont des "nazis modérés", les salafistes djihadistes qui massacrent en France et ailleurs étant les "nazis fanatiques". La secte qui progresse dans beaucoup d'endroits du monde musulman, qui a déclaré la guerre à la France comme à d'autres pays, s'appelle le salafisme. On peut les appeler des "djihadistes", et je l'ai fait moi-même, mais ce n'est qu'un adjectif, pas leur véritable nom.