Alexis

[COUP DE GU..LE ON] Après sa récente sortie hystérique "Oyez, oyez ! Les attentats chimiques, même les attentats biologiques c'est possible hein ! J'vous dis la vérité moi ! Dans toute son horreur ! J'suis un mec à poigne, menton en avant, moi !", l'ineffable Manuel V., ci-devant haut responsable en notre belle République, a aujourd'hui récidivé. Oui, car après cette première sortie, un certain Jean-Yves Le D. avait pris soin de tenter de réparer les dégâts d'insister sur le fait que certes tout est possible sur le principe, mais que ce type d'attentat serait techniquement très difficile pour les terroristes, que toutes les forces sont mobilisées pour la protection des Français et que le risque résiduel est donc vraiment faible. De la communication gouvernementale de crise responsable, en somme. Sans même la mâchoire serrée ni le menton volontaire, vous imaginez ? Ça n'était pas tolérable. Manuel devait revenir à la charge, et hop c'est fait. Ah ça commençait bien, attention. Monsieur V. a commencé par dire qu'il voulait "rassurer sur leur sécurité" les touristes désireux de se rendre en France. On a du lui faire la leçon concernant le fait de perdre ses nerfs en public... Un certain François H. peut-être, pan la règle sur les doigts ? Mais bon, le naturel est revenu : Manuel l'a dit, il a un "message à faire passer (qui est) mi-responsable, mi-alarmiste" N.. de D... quand on ne sait pas tenir ses angoisses sous contrôle, on ne doit pas devenir Premier Ministre ! Les crises, ça arrive sans prévenir Manuel, faut y être prêt. Et maintenant n'est pas le bon moment pour avoir un message à moitié responsable et à moitié alarmiste c'est-à-dire hystérique-tous-aux-abris, faut être responsable à plein temps ! [COUP DE GU..LE OFF]

Je ne sais pas si la stratégie que je crois comprendre au vu des diverses nouvelles peut vraiment fonctionner. Comme le reconnaît Le Drian, la victoire contre Daesh est impossible sans forces au sol - mais qui ne seront pas forcément françaises. Les Kurdes du YPG sont cités ainsi que l'ASL. La deuxième possibilité - je n'arrive pas à la prendre au sérieux. L'ASL est surtout concentrée au sud de la Syrie - du moins pour ses unités non djihadistes - elle est relativement faible et elle a déjà fort à faire en face des unités loyalistes. Comment pourrait-elle - à supposer qu'elle le veuille - contribuer significativement à la lutte contre l'Etat islamique ? Le YPG a remporté des succès contre l'E.I. et ils sont sans doute la plus "sympathique" des forces de la guerre civile syrienne vu leur relatif laïcisme - certains combattants sont des femmes - leur soutien aux minorités notamment chrétiens et le faible nombre des exactions qui leur sont reprochées. Ce serait une belle histoire s'ils pouvaient, avec un soutien aérien décidé de France, Russie et Etats-Unis, parvenir à éradiquer l'E.I. Mais franchement ce n'est guère crédible. L'article de l'Independent rapporte que "des experts et d'anciens généraux ont dit au Times que jusqu'à 50 000 soldats seraient nécessaires pour prendre la ville et protéger les lignes logistiques dans toute la zone du front". Fin 2004, pour reprendre Falloujah en Irak qui s'était révoltée contre leur domination, ville à peu près de même taille que Raqqa, les Américains ont mobilisé une douzaine de milliers d'hommes, avec blindés, artillerie lourde et hélicoptères de combat, contre environ 4 000 combattants retranchés dans la ville. Sachant que l'E.I. disposera sans doute de bien plus d'hommes pour défendre Raqqa - ses troupes sont estimées entre 50 et 100 000 combattants, il lance une conscription, et cette ville est importante pour eux, sachant que même avec soutien aérien les troupes kurdes seraient moins bien équipées que les Américains l'étaient en 2004... si l'estimation de 50 000 combattants kurdes nécessaires est trop élevée, ça ne doit pas être de beaucoup. Or les forces YPG sont estimées entre 35 et 65 000, et il ne peut certainement pas être question pour eux de tout envoyer à Raqqa, sachant qu'ils doivent tenir un territoire assez étendu et tout en longueur, sachant que l'E.I. a peut-être la capacité de les attaquer ailleurs. Donc "le compte n'y est pas". Et la différence est sans doute assez importante - sauf évidemment si tous les combattants YPG sont super-efficaces et tous les Daeshiens sont des buses, mais... Rappelons soit dit en passant que Falloujah est de nouveau sous contrôle de l'E.I., de même que Ramadi, ou encore Mossoul beaucoup plus grande que Raqqa ou Falloujah... Et c'est encore sans compter que les Kurdes du YPG peuvent bien ne pas être très intéressés à jouer les petits soldats de la coalition des puissances lointaines, quand ce n'est pas pour défendre le territoire qu'ils considèrent leur en Syrie et dans d'autres pays. Et Raqqa ne fait pas partie de ce territoire...

T'en fais pas, quand Trump sera président, il ne se contentera pas de lire les rapports des subordonnés, il s'assurera personnellement que les simulations de noyade soient effectivement appliquées. C'est ça, un vrai chef. Vous pouvez pas me rattraper, na na na na nère !

- C'est un scénario tout à fait réaliste en effet. Et d'autant plus que l' "écrasement" de Daesh aura été sale, long et laborieux : l'effet "le monde entier massacre les civils musulmans" joint à "les héros défendent leurs familles et vendent chèrement leur peau". Les deux jouant à plein pour augmenter le recrutement, dans une grande partie du monde musulman, et susciter le ralliement ou la création de nouvelles forces faisant leur allégeance au prétendu "Calife". On en est pour l'instant à Libye, Sinaï et Nigéria sauf erreur... la liste se rallongerait et les foyers s'étendraient et s'endurciraient. Sans oublier que l'Etat Islamique en tant que revendication de souveraineté sur l'ensemble du monde musulman n'est pas territorial : ce n'est plus E.I.I.L état islamique en irak et au levant, c'est E.I. tout court. Qu'est-ce qui empêche le calife légitime (aux yeux des djihadistes s'entend) de s'échapper et de continuer le combat à Londres au Nigéria ou en Libye ? Et s'il est tué, qu'est-ce qui empêche d'en avoir un autre ? - Un autre scénario réaliste, que tu suggères en passant, étant qu'effectivement, entre réticences des puissances lointaines à engager des troupes au sol et limites des engagements des puissances locales vu ce qu'elles peuvent et ce qu'elles veulent... le résultat ne soit la survie de l'Etat islamique, grosso modo dans ses limites actuelles. Là bien évidemment l'effet sur la propagande de Daesh serait encore plus grand. Car enfin si quelques types sur un coin de désert avec seulement bite et couteau de faibles ressources réussissent à tenir tête à l'ensemble des principales puissances mondiales, ce sera présenté comme un miracle et une preuve directe que Dieu soutient l'E.I. L'effet sur le recrutement et la dissémination d'antennes locales un peu partout... - Le seul scénario militaire positif, je veux dire qui aboutisse à résoudre ou du moins faire diminuer d'un ordre de grandeur le problème posé par Daesh, c'est la conquête rapide et sans trop de bavure du territoire de l'E.I., suivie d'une solution politique qui sans aller jusqu'à rêver d'être acceptée par tous ne soit du moins inacceptable pour personne. Or, pour diverses raisons dont nous avons déjà parlé sur ce fil et aussi un peu sur le fil menaces intérieures, ce scénario-là n'est guère réaliste, du moins politiquement parlant. De mon point de vue, la lutte contre l'E.I. est mal partie. Et les gens sans doute cruels mais certainement aussi rationnels et calculateurs qui dirigent Daesh l'ont à mon sens bien compris. De leur point de vue, soit ils l'emportent, survivent et grandissent, soit ils font un beau cadavre et d'autres mains plus nombreuses reprennent les armes à leur suite. What's not to like? J'en suis venu à me demander si la meilleure solution pour lutter contre Daesh n'est pas paradoxalement de continuer en encore plus léger la stratégie d'endiguement appliquée jusqu'ici. C'est-à-dire de ne vraiment pas essayer d'affaiblir l'E.I., juste de continuer à soutenir ceux qui résistent à ses tentatives d'expansion. L'empêchant à la fois de se grandir par la puissance de ses ennemis et de recruter par le scandale provoqué par de nouveaux massacres occidentaux en terre musulmane (oui rappelons-nous, les derniers datent d'une dizaine d'années... "Mission accomplished", comme le disait GW Bush) Mais cette solution-là est comme le seul scénario militaire positif que j'évoquais plus haut... elle n'est pas politiquement réaliste. Le désir de vengeance, et la peur, sont trop grands. Et sauf à ce que les peuples, par exemple le nôtre, apprennent à réagir à des attentats meurtriers par la calme et légèrement méprisante certitude que quoi qu'il en soit la liberté l'emportera, que peu importe au fond si en chemin moi ou mon enfant sommes fauchés par un terroriste qui aura échappé aux services de sécurité, et qu'il est donc bien acceptable de juste laisser les daeshiens cuire dans leur jus et de s'occuper de choses plus intéressantes en attendant. Sauf à ce que nous apprenions à nous composer d'une meilleure étoffe et d'une étoffe plus solide, pour dire le mot... la stratégie "on se fiche de ces petits attentats et on laisse Daesh tranquille" est malheureusement inapplicable.

J'aimerais bien partager ton optimisme, Jojo... La loi sur le renseignement date non seulement d'avant les récents attentats, mais a même été préparée dès 2014, avant les attaques anti-journalistes et anti-juifs de janvier. A qui possède un marteau, tout problème a l'air d'un clou. Et à celui qui était en train de se préparer un marteau, aussi. Il pourrait même s'acheter un marteau plus gros. Ben oui, le problème est devenu plus gros, non ? Au sujet du bon sens... Je rappelle que ce gouvernement, de même que l'opposition LR, se fait donner des leçons de respect des libertés publiques et de modération par le Front National ! Au sujet de la loi renseignement, comme du PNR. Ça devrait les surprendre voire les troubler quelque peu... mais non !

Petite nouvelle "intéressante" Les inquiétantes découvertes faites par les gendarmes lors d’une perquisition à l’aéroport de Roissy C'est "dommage" qu'on n'ait pas cherché plus tôt à cet endroit... Si on ne vérifiait pas sérieusement que le personnel ayant accès à la zone réservée du principal aéroport français était exempt de "tentations" djihadistes, c'est qu'on prenait le risque de laisser contourner toute l'organisation des contrôles pourtant tatillons appliqués aux voyageurs pour tout transport aérien... Assez ballot, non ?

Voir Le Soir, Menace terroriste à Bruxelles: des opérations policières sont en cours : "Pour leur bon déroulement, la police demande de ne pas divulguer le détail des opérations." Moi je n'ai qu'un commentaire : Bonne chasse !

Ah bon tu crois ? En France à cette époque sans doute, mais dès le début de cette année en Angleterre, le gouvernement demandait aux institutrices de maternelle de signaler les enfants à risque de devenir des terroristes. Alors, les Anglais déjà fous il y a quelques mois... les Français bientôt ?

Une boîte à idées pour résoudre le problème du terrorisme djihadiste Les services de renseignement français, belges, et autres, communiquent (je découvre le dessinateur Kroll pour Le Soir de Bruxelles... pas mal ses dessins )

Dans un autre genre, mais à peu près aussi raisonnable, modéré et délicat, nous avons le concurrent principal de Trump à l'investiture républicaine, Ben Carson, parlant des migrants syriens parmi lesquels pourraient se cacher des terroristes Appeler les terroristes des chiens enragés, ce serait une hyperbole un peu hystérique, mais bon on pourrait encore comprendre à la limite. Mais non : c'est l'ensemble des immigrants syriens que Carson compare à des chiens...

C'est beau, je suis d'accord. Sans vouloir jouer les rabat-joie - enfin je le suis peut-être quand même - je me demande si c'est un moyen de bombardement bien économique... Face à un adversaire bien armé, lancer un missile de croisière à longue portée a du sens. Mais face à l'E.I., est-ce qu'un bon Su-24 ou à la limite Su-34 tirant une arme de précision n'est pas tout aussi efficace, pour incomparablement moins cher qu'en dépêchant une espèce de Concorde armé, qui plus est avec son escorte ? Bon il ne faut pas négliger l'aspect politique "je montre toutes mes belles armes, et elles deviennent combat-proven"... Ceux qui ont envoyé des F-22 faire de l'escorte au-dessus de la Syrie ne vont pas dire le contraire

Hmmmoui, intéressant. Mais. Mais l'échantillon n'est pas nécessairement représentatif. Car l'échantillon étudié n'est pas choisi au hasard parmi l'ensemble des djihadistes d'origine française : il s'agit plutôt des enfants des parents qui contactent le CDPSI "Le centre a été contacté par plus de 160 familles, dont les témoignages constituent la base de ce rapport long de 90 pages". Les auteurs du rapport font d'ailleurs allusion à la déformation inévitable des résultats due à cette origine de l'échantillon : "Le rapport souligne une forte représentation des milieux enseignants et éducatifs. Selon les auteurs, cette catégorie de parents seraient plus attentifs à leur enfant, ce qui expliquerait qu'ils contactent plus facilement le CPDSI qui, pour l'instant, peine à toucher les catégories populaires moins impactées par la sensibilisation." Le pot aux roses est dévoilé par la dernière phrase, je pense. Ça n'empêche pas que ces infos sont intéressantes, mais il faut bien comprendre qu'elles ne se rapportent qu'à un sous-ensemble des djihadistes, peut-être très différent de l'ensemble. Ça présente des risques certains, pour un résultat incertain. Mais d'un autre côté, sachant que dans certains cas, l'alternative est que un ou plusieurs tireurs disposent de jusqu'à plusieurs dizaines de minutes pour vider leurs chargeurs dans une foule... La prise de risque me semble justifiée. D'accord sur le principe, mais sur l'exemple particulier des résultats électoraux allemands en 1932, il faut rappeler que le parti Zentrum - ancêtre de la CDU actuelle - était pratiquement un parti confessionnel catholique, avec à peu près 12% des voix. Il n'est donc pas nécessairement surprenant que le vote catholique pour les autres formations, dont le NSDAP, ait été inférieur par exemple au vote des protestants, par simple effet mécanique. Au sujet du blogueur devenu célèbre, il faut noter non seulement des propos extrêmement misogynes et des menaces de violence à l'égard d'une jeune femme sous prétexte qu'elle dansait - de manière lascive si j'ai bien compris ? - à la télé. Mais son propos était qui plus est ouvertement raciste. Il dit clairement que si ça avait été une Asiatique, une Noire ou une Blanche, il n'y aurait pas eu de problème... mais en revanche une fille d'ascendance musulmane là pas question. Ce n'est pas très loin d'une affirmation comme quoi toutes les femmes d'une autre tribu que la mienne sont des <censuré> et que le respect n'est du qu'aux femmes de ma tribu... Un blogueur qui expliquerait la même chose s'agissant de femmes blanches serait dénoncé - à raison - comme raciste. Même si par ailleurs il dénonçait en termes fleuris Anders Breivik... évidemment on peut toujours trouver pire.

C'est une attitude dans la population. Un enseignement tiré de certains mécomptes récents : "Si tu me trompes une fois, honte à toi. Si tu me trompes deux fois, honte à moi." Et les interventions à 100 ou 200 000 hommes suivies d'années d'occupation coûteuse et d'un départ la queue entre les jambes, les Américains n'en veulent plus. Et ils ont parfaitement raison. Mais c'est aussi le choix du gouvernement, et là ce sont des raisons stratégiques et des raisons de fond qui sont mises en avant. Voir cet entretien avec un conseiller d'Obama à la sécurité nationale (en anglais) Des raisons qui se tiennent tout à fait, soit dit en passant ! Même si la suite de l'entretien - et que je t'explique qu'il suffit qu'une force arabe sunnite locale s'engage pour que les EU la soutiennent et que l'E.I. soit fini, quand ils savent très bien qu'aucune force arabe sunnite suffisante n'est imaginable dans ce rôle, y en a tout simplement pas à l'est de l'Egypte qui aient la capacité, et quant au Caire il est bien difficile de l'imaginer dans ce rôle - est du mensonge pur et simple destiné à cacher la conséquence évidente des choix stratégiques : "donc l'Etat islamique survivra à moyen, si ce n'est long terme". Etant donné que Washington n'engagera pas de conquête au sol, les seuls scénarios moindrement réalistes pour la défaite à court / moyen terme de l'E.I. sont d'une part un effort maximal de la France joint à un effort équivalent de la Russie (30k + 30k soldats au sol en ordre de grandeur) pour effectuer un raid géant détruisant la structure étatique de l'E.I. et quittant le pays ensuite pour le laisser à la merci de ses ennemis locaux, d'autre part la même chose faite par la France seule et forcément après 1 an mini d'extension de l'armée par formation de (nombreuses) nouvelles unités et fabrication et d'achat d'armes à l'étranger, le tout à budget ouvert et avec un gros doigt en direction de Bruxelles. Le premier est difficile politiquement à imaginer. Le second l'est encore davantage. L'Etat islamique survivra, c'est de loin le plus probable.

Document surprenant, qui éclaire d'un jour peut-être révélateur la campagne d'attentats de Daesh dans les dernières semaines. Cette campagne a-t-elle été planifiée pour suivre un plan d'extension du Djihad mondial courant jusqu'en 2020 qui existait déjà en 2005 ? Les sept phases de la Base (15 août 2005, en anglais) Ce qui est frappant à la lecture de ce plan 2000-2020 présenté comme étant le plan à long terme des djihadistes, c'est deux choses : 1. D'abord que les étapes décrites correspondent assez bien aux événements qui se sont effectivement déroulés. Pour la période de 2000 à 2005 ce n'est pas vraiment surprenant, après tout le plan n'a émergé qu'en 2005 et peut-être ne date-t-il pas vraiment de 2000 comme il est présenté. Mais pour la période de 2005 à 2015, qui était dans l'avenir quand le plan fut décrit, sans une exactitude précise qui serait improbable, il y a tout de même pas mal de choses qui sont très bien vues : - Concentration sur la Syrie, à partir du point de départ irakien - Effondrement de régimes arabes dans la période de 2010 à 2013 - Dans la cinquième phase du plan entre 2013 et 2016, un Etat islamique ou Califat sera déclaré Ces éléments qui ressemblent de manière assez frappante aux événements réels ne sont pas l'indication que les djihadistes peuvent prévenir l'avenir, ni qu'ils contrôlent tout ce qui se passe. D'autres éléments - mais moins importants - ne se sont pas réalisés. Et le fameux "printemps arabe" de 2011 n'a pas été déclenché principalement par les djihadistes. Mais cela montre chez eux des objectifs clairs (la Syrie et l'Irak, choisis depuis longtemps) ainsi qu'une capacité à s'en tenir aux grandes étapes d'un plan de long terme. Il est tout de même assez impressionnant de constater que l'Etat islamique en Irak et en Syrie, proclamé en 2014, était déjà prévu en 2005 pour cette période-là. Quant à ce qui n'était pas sous le contrôle djihadiste, comme les révolutions arabes de 2011, le fait même que cela se produise au moment où ils pensaient en avoir besoin doit certainement les conforter dans l'idée que "Dieu le veut", et que Dieu les aide. Ce plan n'est pas ou plus seulement le plan d'Al Qaeda. Ce n'est pas l'organisation historique des djihadistes qui a créé l'Etat islamique, c'est une organisation rivale avec la même idéologie - mais qui s'était tout de même glissée dans le plan et le scénario existant depuis longtemps 2. D'autre part, à supposer que les djihadistes se donnent pour objectif de continuer à suivre leur script, c'est effectivement maintenant le bon moment pour lancer une campagne terroriste tous azimuts ! Car la sixième phase du plan - ce plan qui date au plus tard de 2005 j'insiste encore - c'est à partir de 2016 une "confrontation totale", le califat déclenchant le "combat entre les croyants et les infidèles". Ceci avant la septième et dernière phase, débouchant sur la victoire totale pour 2020, c'est-à-dire l'union de "un milliard et demi de musulmans" en une seule nation qui sera alors imbattable. Le plan prévoyant clairement que le Califat recruterait et grandirait au fur et à mesure qu'il serait attaqué. Or si les djihadistes, non plus Al Qaeda mais l'organisation Etat islamique qui continue son scénario, veulent une "confrontation totale" dès 2016, ils ont précisément besoin de provoquer tous leurs ennemis à la fois vers la fin de 2015. Plusieurs commentateurs ont analysé la rafale d'attentats tous azimuts de l'E.I. - Turquie, Egypte, Russie, France frappées en moins d'un mois - comme une erreur stratégique. Les djihadistes n'incitaient-ils pas leurs ennemis à intervenir voire à s'unir ? Et si c'était au contraire une stratégie parfaitement pensée, voulue par le commandement central de l'E.I. pour passer à la phase suivante de leur plan ? Je suis conscient que ce que j'écris peut apparaître assez fantastique. Je n'ai découvert ce document de 2005 - référencé ailleurs plusieurs fois, il ne s'agit pas d'un canular - que très récemment. Mais c'est l'explication logique qui vient naturellement à l'esprit : la campagne d'attentats dont les attaques du 13 novembre sont la composante française voire européenne a été pensée et voulue depuis des années. C'est l'E.I. qui bat le rappel de ses ennemis - car la guerre doit commencer.

Ach, ça s'est pourtant fait dans le passé ! .... J'suis plus là ! =======> [ ]

Je regarde rapidement ce qu'il en est de l'interdiction du mercenariat et je tombe sur ce débat au Sénat en 2010 qui déplore que la loi soit insuffisante. Le code pénal ne contiendrait que cette disposition (article 413-1) : « le fait, en vue de nuire à la défense nationale, de provoquer des militaires appartenant aux forces armées françaises à passer au service d'une puissance étrangère est puni de 10 ans d'emprisonnement et de 150 000 euros d'amende » La loi pourrait cependant être réformée par exemple pour s'étendre à tous les Français non seulement aux militaires, au fait d'entrer au service et non seulement de "provoquer à" et pour préciser que les puissances étrangères ne sont pas nécessairement des Etats reconnus mais peuvent être des Etats de fait ou autres groupes guerriers à base territoriale. A partir de là, la peine de 10 ans de prison pourrait être appliquée aux djihadistes endurcis, et des peines plus légères ou peines de substitution (centre fermé de déradicalisation par exemple) aux moins endurcis et plus aisément récupérables. Peut-être un juriste trouvera-t-il à redire à la manière précise dont je propose cette réforme, je n'ai pas étudié le droit et je manque peut-être des choses, mais je suis persuadé que quelque chose dans ce genre serait possible quoi qu'il en soit.

Plusieurs points : - Une comparaison de la fonction militaire remplie par tel ou tel type d'arme ou de soldat n'est qu'une comparaison. Un djihadiste peut bien être utilisé par l'E.I. comme les pays développés utilisent des missiles de croisière, cela ne change pas sa nature. Et un être humain est un être humain, même criminel ou ennemi - Compter "11 000 missiles de croisière potentiels" est tout à fait contestable. D'abord, que signifie "potentiel". On peut aussi parler de 65 millions de djihadistes potentiels en France - l'E.I. est après tout une organisation prosélyte, et certains de nous se convertissent à la secte, donc tout le monde est "potentiel" en un sens. Mais tu faisais référence aux 11 000 fiches S. A ce sujet, environ 4 000 d'entre elles ont trait à la radicalisation islamiste - le reste c'est autre chose. Surtout, ceux qui deviennent des tueurs déterminés sont en général passés par la case "djihad en Syrie", donc le véritable nombre à prendre en compte ce sont les 1000 à 2000 qui sont partis là-bas. Et pour se protéger de ceux-là, nul besoin de mettre tout le monde sous clé en dehors de toute légalité, à la Guantanamo ! Une précision de la loi sur le mercenariat, au pire une nouvelle loi interdisant de se rendre dans les zones de guerre djihadiste sans autorisation préalable (qui serait accordée par exemple à des journaliste mais pas au pékin moyen), suffirait amplement à donner le moyen d'établir un contrôle légal sur les revenus de Syrie, qui pourrait être ensuite modulé suivant le cas entre "maison de redressement" pour récupérer les moins dangereux et peine de prison lourde - la peine maximum - pour les cas désespérés. Le point essentiel, c'est qu'il n'est nul besoin de casser la baraque et le système légal, avec les risques énormes que ça comporte, pour se protéger contre un petit problème d'ordre public. - Car oui, le djihadisme est un petit problème, à l'échelle de la France ! La comparaison avec l'internement et la suspension du Habeas Corpus pour les membres de la British Union of Fascists ne tient absolument pas : l'E.I. est une petite puissance militaire pas la deuxième puissance industrielle mondiale comme l'était le Troisième Reich, la France risque de perdre des centaines au pire des milliers de citoyens pas d'être conquise et réduite au servage, il est question de cesser de diminuer le budget militaire voire de légèrement l'augmenter pas de le multiplier par trente ce qui est littéralement ce que nous ferions si la comparaison était justifiée (le RU dans la guerre c'était 50% du PIB pour l'armée) Et ce n'est pas pour un petit problème qu'il peut être question de jeter par la fenêtre nos droits, ni même d'y faire une entorse réelle mais bien délimitée comme ce que Churchill a décidé à l'encontre des fascistes britanniques.

Réaction vigoureuse, et tout à fait juste. [HS ON] Au sujet des Gaulois, une petite différence toutefois, car la Guerre des Gaules de César n'est pas le premier livre d'histoire de France, c'est un livre de propagande écrit par un conquérant pour faire son auto-promotion à Rome. Tout ce qui est écrit ne doit pas être pris au premier degré, notamment à chaque fois que César explique à quel point ces Gaulois sont sauvages et effrayants - et c'est moi qui les ai vaincus qu'est-ce que j'suis fort - donc à quel point les Romains leur sont supérieurs par les mœurs - c'est pour leur bien on leur apporte la civilisation vous voyez. Je ne dis pas que cette vision est fausse, mais disons qu'elle peut être à (fortement) nuancer. Notamment les historiens ont tendance récemment il me semble à fortement réévaluer le niveau de développement et de civilisation de la Gaule pré-romaine, parce que les indices que les Gaulois n'étaient pas des sauvages brutaux s'accumulent. Je ne résiste pas au plaisir de citer ce passage de la Guerre des Gaules, qui montre la qualité de l'étude par César du pays qu'il conquérait : Eh oui... un Gaulois facétieux de ses alliés a du lui raconter la version de l'époque de la chasse au dahu, et Jules est tombé dans le panneau ! [HS OFF]

Intéressant. Je note en particulier ces deux points où la stratégie de Londres se différencie de celle de Paris : - "Le pays (est) relativement protégé des allers et venues des djihadistes. Par les frontières naturelles des îles britanniques tout d’abord ; mais aussi par le fait que le Royaume-Uni a maintenu les contrôles policiers et douaniers à ses frontières en refusant la disposition qui les supprimait dans l’espace Schengen." - "Le gouvernement a déployé une stratégie de dé-radicalisation après les attentats de 2005. « Prevent » (« prévenir ») vise à arrêter la propagation d’idéologies extrémistes, identifier les personnes vulnérables avant leur radicalisation et les aider à trouver une place dans la société." Il n'y a pas beaucoup de détails sur ce deuxième point, ce serait intéressant d'en savoir plus. Les Britanniques semblent être plus déterminés pour ce qui est d'empêcher les radicaux de répandre leur propagande c'est une chose, mais il y a en plus l'idée de s'adresser spécifiquement aux personnes que la secte est en train de "travailler" pour les radicaliser afin de leur proposer autre chose. Je serais curieux de savoir précisément comment ça marche.En tout état de cause, les Britanniques semblent avoir tiré les conséquences des attentats de 2005, les premiers attentats-suicide sur le sol européen sauf erreur de ma part. Et la politique mise en place est à long terme. Arriver à quelque chose du même genre, c'est tout le mal que je nous souhaite. Très intéressant ! Notamment ces deux points : - "Si on se base sur ce que disent les juges anti-terroristes et les services de sécurité, c’est que le milieu de délinquance et du banditisme sont des milieux de recrutement privilégié du terrorisme. Il est plus légitime de réfléchir sur les passages de la délinquance au terrorisme que de la crise des banlieues vers le terrorisme. (...) Et, malheureusement, la délinquance violente avec armes peut être plus propice au passage au terrorisme que les mosquées." - "Le vivier du terrorisme n’est pas la crise de l’islam ou celle des banlieues mais la crise de la société française dans ces facettes multiples. Celle-ci permet à un jeune juif de Lunel de partir au djihad avec un fils de gendarme ou à un fils d’immigré de se transformer en terroriste." Si on se base sur le premier point et sur ce "retour du terrain" (de fait, la plupart des djihadistes semblent avoir un passé de petit voire grand délinquant), cela pose les problèmes de la sévérité de la justice - est-elle suffisante - et surtout de la disponibilité des armes de guerre - ce qui nous ramène encore une fois à la frontière, comme moyen de gêner beaucoup le trafic des armes et de les rendre beaucoup plus rares et difficiles d'accès pour les voyous et les criminels. Le deuxième point... d'un côté, si l'objectif doit être de résoudre la crise de la société française, on peut dire "ben on n'est pas rendus". D'un autre côté, ça peut aussi être une invitation à ne pas trop accorder d'importance à ces attentats et ces djihadistes en eux-mêmes - enfin une fois les mesures de sécurisation mises à niveau naturellement - mais à plutôt s'intéresser à l'ensemble de ce qui ne va pas chez nous. Et à compter que si nous réussissons à guérir la crise de la France et à relever notre pays, le reste - notamment contenir la mouvance djihadiste - nous sera donné par surcroît.

Tiens, puisque tu le demandes... Ils étaient juste passés en visite amicale sur le chemin de la cueillette des champignons, Monsieur le Juge ! Moi je le sais de source sûre, ce n'est pas une rumeur : sous le lit du maire de Marseille il y a un djihadiste.

On ne sait sans doute pas tout, c'est très probable. Cela dit, au sujet de ces camions, moi ça m'a donné une idée. Puisque l'armée américaine a annoncé avoir détruit 120 camions de l'E.I., suite à quoi l'armée russe a annoncé 500, pourquoi est-ce que l'armée française ne viserait pas le millier ? Je veux dire, il va bien avoir un raid cette nuit, ou alors demain. Dix avions, une vingtaine de bombes. Puis l'armée française communique : "Nous avons détruit 1040 camions" - attention, choisir un nombre pas rond, ça fait plus sérieux. Je ne dis pas que ça ressemble à ce qu'on fait les Russes, hein. Naturellement, en envoyant des bombardiers lourds qui lâchent de la bombe lisse, ou même quelques missiles de croisière frappant des objectifs sur coordonnées prédéterminées, on n'a certainement aucun mal à aligner les centaines de camions daeshiens, qui comme chacun sait s'alignent en longues enfilades infinies dans le désert en plein jour, parce que les djihadistes ne s'attendent mais alors absolument pas à être attaqués depuis les airs, et puis ils sont un peu cons de toute façon donc quand bien même ils s'en douteraient ils continueraient à s'aligner comme à la parade sous le soleil de midi dans un relief plat. Mais bon, on pourrait quand même faire pareil que les Russes, non ? J'ai dans l'oreillette quelqu'un qui suggère que 820 ça ferait plus sérieux, vous en pensez quoi ? Ce fut court, reconnaissons-le. En fait, il y a bien eu des protestations d'associations féministes au moment de la déclaration pas du tout misogyne du monsieur en mars dernier. Ce n'est pas la déclaration de respect envers les femmes qui peut suffire à motiver cela en effet. Mais si l'information rapportée par le posteur qui vient de s'absenter et issue de Memri (hum) est exacte - ce que je n'exclus absolument pas entendons-nous vu le passé de cet imam, même si Memri a un aspect propagandiste plus que marqué, alors le discours qu'il a prononcé le 13 novembre est largement suffisant pour motiver la menace à l'ordre public, donc l'expulsion sans délai. Je ne connais pas les étapes juridiques actuelles pour permettre l'expulsion dans ce genre de cas, mais de mon point de vue c'est précisément le genre de choses qui devrait être brutalement simplifié suite aux attentats récents. Je veux dire qu'à partir du moment où un juge a vérifié en amont que ce n'était pas tout à fait n'importe quoi, je ne vois aucune nécessité d'avoir la moindre procédure contradictoire : juste la trace de la semelle sur le fonds de pantalon du principal intéressé. Rappelons qu'il s'agit d'un étranger, qui n'est présent en France que parce que le gouvernement français a choisi à un certain moment de souffrir sa présence. Il n'en a aucun droit au sens strict du terme, au sens où une personne de nationalité française a indubitablement le droit de vivre en France (au soleil ou à l'ombre, c'est une autre question). Donc la simple vérification préalable par un juge que ce n'est pas tel policier qui cherche par ce moyen à se débarrasser de l'amant de sa femme - ou autre cas dégradé du même genre - suffit. Euh quelques points tout de même : - Une déclaration par un type, même gravitant dans la communauté du renseignement, ou du moins en faisant son fond de commerce comme Eric Denécé, n'est en aucune manière une "preuve" que l'appareil sécuritaire de l'A.S. serait poreux vis-à-vis de Daesh. Je ne dis pas que c'est faux attention, mais je souligne que cette affirmation va au-delà de ce qu'on sait déjà par ailleurs - c'est-à-dire qu'un certain nombre d'individus riches de ces pays font les yeux doux et ont la bourse ouverte pour les djihadistes. Donc cela peut être vrai comme cela peut être faux - Motiver par une politique aussi discrète que déterminée (modèle = Marsellus Wallace) lesdits individus riches - qui doivent bien de temps en temps quitter leurs compounds et leur pays - à mieux comprendre les inconvénients de la générosité envers les djihadistes est une chose qui pourrait être tentée. Tout en gardant force sourires et sincère coopération vis-à-vis des Etats notamment saoudien naturellement - Cela dit, si "appuyer sur le nid de serpents" veut dire s'en prendre à l'A.S., il me semble que c'est quelque peu ennuyeux, non pas tellement pour des questions de contrat d'armement, mais bien plutôt pour la stabilité de l'approvisionnement pétrolier mondial, ou plus précisément pour son instabilité, et les conséquences à attendre en terme de limitation de la croissance récession brutale - Sans oublier qu'une certaine puissance a protégé l'A.S. y compris contre la fureur du peuple américain après le 11 septembre - en déviant cette colère sur d'autres cibles - et qu'il est probable qu'elle soufflerait fort dans le cou de toute puissance qui souhaiterait avoir une explication de gravure de nature à mettre en danger l'Etat saoudien. Et eux, c'est 10 grands porte-avions qu'ils ont, pas 1 moyen Non, non, pas de violence. A hypocrite, hypocrite et demi. Embrassons-nous, Folleville ben Saoud !

Khattabi est un habitué des polémiques. Il s'agit d'un "religieux maroco-canadien". C'est-à-dire qu'il n'a pas la nationalité française. Moi, je dis ça, je dis rien...

Rôooh, un pavé, moi ? Pareil de ce côté. Le monde pourra-t-il seulement continuer de tourner sans AD.net ? Très juste... je ne connaissais pas, merci.

Oui. Un peu de contexte sur ce site un tantinet moins orienté que Memri. Donc il s'agit des milieux les plus conservateurs du pays, et leur discours c'est que Paris et plus généralement les Occidentaux ne ferait que subir les conséquences du soutien qu'ils ont apporté aux rebelles en Syrie, y compris les djihadistes. Le raisonnement est pour le moins simpliste. On est pas obligé d'être d'accord... y compris si comme moi on a déjà été scandalisé par notre ci-devant Ministre des affaires étrangères déclarant il y a trois ans de Jabat al Nosra - c'est-à-dire Al Qaeda en Syrie - que : "Ils font du bon boulot" Reste qu'on ne peut laisser penser qu'ils se réjouissent des crimes des djihadistes à Paris.

(je continue ici une discussion initialement commencée dans http://www.air-defense.net/forum/topic/18984-menaces-intérieures/ page 60) - Sur le fait d' "être un sauvage" (comprendre, autant que les Etats-Unis et les autres membres du Conseil de Sécurité l'étaient dans la décennie 90)... si ce n'était que moi qui comprenait l'idée de "changer le calcul coût bénéfice des locaux" comme signifiant du bombing et de la guerre à l'économie locale, il n'y aurait pas de problème. Seulement voilà, certains le proposent déjà, et les actes et les discours des derniers jours commencent à m'inquiéter - est-ce la direction que nous commençons à prendre ? Monsieur le général Deptula a utilisé beaucoup de mots, mais il est facile de les résumer : Tout cela mène au crime de masse, tout en renforçant la partie "terrorisme international" de Daesh, en même temps que sa partie "Etat qui fonctionne" serait affaiblie. - Concernant "la carotte et le bâton", ou encore "de véritables perspectives, un intérêt (pour les tribus sunnites) à se détacher de l'E.I.". Ce sont des idées dont j'ai franchement un peu de mal à voir la traduction concrète - pour parler avec modération. En pratique, nous parlons d'une situation où à la fois en Irak et en Syrie le paysage est structuré par les différences confessionnelles, suite à une guerre civile commencée en 2003 dans un cas - juste après l'invasion américaine - en 2011 dans l'autre et celle-là toujours en cours. Ce qui ne fait d'ailleurs que se surajouter à la structuration par nation ou peuple, voir la différence kurde, ou un peu plus loin le centre de pouvoir persan, sans la faire disparaître. Les acteurs locaux, ce sont soit des milices confessionnelles, éventuellement très agressives et violentes, soit des gouvernements essentiellement au service d'une confession - je caricature un peu concernant le gouvernement syrien, mais pas tant que ça s'agissant du gouvernement irakien. Ces acteurs, faut-il le rappeler, sont indépendants de nous. L'idée de "faire de la diplomatie" pour que ces acteurs fassent un peu plus de place à une différence sunnite est belle et bonne, mais quelle est l'influence réelle sur lesdits acteurs même de la totalité Etats-Unis+Russie+Europe (à supposer encore qu'ils s'entendent pour vraiment tirer du même côté ce qui n'est pour le moins pas acquis). Rappelons encore que ces acteurs sont aussi sous l'influence, d'un côté de l'Iran, de l'autre des pétromonarchies et de la Turquie. Et que ces oiseaux-là sont peut-être moins intéressé à "la paix maintenant" que les Occidentaux (en y comptant les Russes). Et à supposer encore que ces acteurs locaux soient sincèrement convaincus que c'est leur propre intérêt de faire une véritable place dans de nouveaux systèmes (confédéraux ?) irakien et syrien - ce qui est déjà une hypothèse irénique pour dire le moins - quelle sera leur crédibilité quand ils l'expliqueront à telle tribu ou acteur local sunnite qu'il s'agirait de détacher de Daech ? Nous parlons d'une situation où quelqu'un qui vous combat et que vous combattez à mort depuis des années car vous vous haïssez copieusement vient tout à coup vers vous et dit "je t'aime faisons la paix mon frère". Quelle est l'autre option, du point de vue de cet acteur local ou tribu sunnite ? Eh bien juste rester dans le cadre connu, celui de l'E.I., c'est-à-dire des gens qui ont peut-être à vos yeux des inconvénients, oui un peu extrêmes quand même - et encore, c'est déjà là une hypothèse favorable de plus - voire dans un cas encore plus favorable que vous regardez comme des sal.pards, mais qui d'un autre côté sont vos sal.pards. Le diable que vous connaissez, celui qui se bat de votre côté. Pas ce diable encore pire qui vous a tué jusqu'ici, avant tout à coup de faire un grand sourire et de vous tendre la main. Sans compter que votre "sal.pard" est un acteur très déterminé, et il a déjà châtié de façon exemplaire des gens qui avaient trahi le groupe ou la religion. Et vous avez d'ailleurs approuvé ce châtiment à l'époque - il faut savoir de quel côté on est, surtout avec les types d'en face qui nous massacrent. Et votre sal.pard a aussi un système légal certes strict mais simple d'application - d'ailleurs recommandé par la religion - qu'il applique vraiment. Dans les zones de guerre civile c'est souvent le chaos qui fait le plus de victimes, entre bandits, simples voleurs et autres profiteurs et puis c'est la mort du petit commerce de l'activité économique, car les routes ne sont pas sûres et l'honnête travailleur ne peut pas travailler et gagner son pain. Eh bien, avec l'E.I. les malfaiteurs sont dissuadés, l'ordre règne, et la sécurité pour qui est loyal. Les trains arrivent à l'heure, en un mot. Le premier bien qu'un Etat procure à sa population, c'est la sécurité. Certes, nous autres en Occident avons pour habitude d'exiger la sécurité et la liberté, et tant que nous pouvons avoir les deux nous les considérons toutes deux indispensables, mais même pour nous... si nous devions choisir, préférerions-nous la liberté à la sécurité ? Je n'en suis pas certain... Alors, des peuples dont la sécurité est extrêmement menacée incomparablement plus que la nôtre, et qui n'ont pas l'habitude de la liberté ni de la démocratie ! Donc cet acteur local ou cette tribu sunnite va mettre en danger tout cela, va se retourner contre la force qui le protège, qui a rétabli la paix permettant le travail et le commerce... tout ça pour le bénéfice de gens qui le détestaient et qu'il détestait jusqu'ici, après beaucoup de massacres, juste parce que ces gens se sont peint un sourire en travers de la figure ? Non, désolé, je n'y crois pas du tout. A long terme... après dix ans, vingt ans de paix... si des inconvénients notables du système E.I. commencent à ne plus être compensés par le souvenir d'une guerre civile récente. Peut-être davantage, oui. Et encore, ça pourrait être contrebalancé au moins en partie par l'effet "générationnel" dont parlait Tancrède, les enfants devenus jeunes adultes trouvant tout naturel le système Daesh dans lequel ils ont grandi. - Quant à déplacer le raisonnement "coût / bénéfices" des locaux dans un sens anti-Daesh par des bombardements, c'est le contraire qui se produit évidemment. L'existence de bombardements étrangers, d'autant plus s'ils sont indiscriminés, mais même déjà s'ils ne le sont pas, est un argument massue des Daeshiens pour prêcher le rassemblement dans l'épreuve, et encore une excuse toute trouvée pour toute difficulté économique, pour que le mécontentement populaire aille vers les étrangers qui nous bombardent, non les guerriers qui nous protègent. Non, si nous ne sommes pas prêts à faire l'effort massif mais court nécessaire à la conquête du territoire de l'E.I. - et je répète ma conviction que la balance risques / bénéfices n'est pas en notre faveur - alors notre seule option raisonnable est de nous limiter au genre de frappes précises et forcément rares sur les groupes préparant concrètement des attentats chez nous, comme nous l'avons fait à partir de septembre, plus sans doute le soutien aux forces au sol qui combattent l'E.I. - les Kurdes en premier lieu. Mais en étant bien conscient que cette stratégie ne mènera qu'à la stabilisation et à la survie de l'E.I. - pour de très nombreuses années, des décennies probablement. Ce n'est possible que si notre stratégie anti-attentats en France même est suffisamment décidée, persévérante et complète pour être en grande partie efficace. En face, beaucoup veulent leur guerre apocalyptique en Syrie même, dont ils croient qu'elle débouchera sur la victoire définitive du Bien, et ils sont prêts à tout pour nous provoquer. L'objectif, si nous décidons de ne pas faire l'effort de la conquête, en plus naturellement de sauver la vie de Français innocents, est de nous rendre possible de nous en tenir à notre résolution.