Alexis

Issus des compilations de la Global Terrorism Database - Evolution des morts par fait de terrorisme depuis 2000 - Nombre de pays touchés de manière significative par le terrorisme (plus de 250 / plus de 500 morts dans l'année), évolution depuis 2000 On assiste bien à une extension du domaine de la terreur, essentiellement djihadiste, depuis deux ans. Ce n'est pas seulement une illusion d'optique due à un effet "le nez sur l'actualité" ou "quand c'est chez moi ça me touche plus". Et si le total Irak + Syrie représente toujours plus de la moitié des morts, le nombre de pays gravement touchés est bien en train d'augmenter. A noter que la France au 7 décembre 2015 ne fait pas partie des 17 pays touchés de manière significative par le terrorisme cette année... eh oui, la barre est plus haute que les ~ 150 morts que nous avons subi depuis janvier.

Démasqué ! Tu es donc le conseiller "politique internationale et massacres" de Monsieur Cruz...

Le Père Noël arrive de bonne heure en Russie

Poursuivant la réflexion sur le potentiel d'un Cruz - tout en prenant en compte ses faiblesses que rappelait Tancrède - je trouve intéressant de noter la relative modération de la politique étrangère que propose Ted Cruz pour le Moyen-Orient. Je veux dire, sa modération très relative... "Nous détruirons complètement l'EIIL. Nous les ferons disparaître sous un tapis de bombes. Je ne sais pas si le sable brille dans l'obscurité, mais c'est ce que nous allons voir !" Même en prenant compte l'utilité et le plaisir de faire le kéké devant une assemblée de partisans en se donnant des airs de "dur"... annoncer avec le plus grand sérieux qu'on va atomiser Daesh, et quoi qu'on en pense en réalité - j'ai des doutes que Cruz l'envisage vraiment... quoique... - c'est un niveau assez élevé d'extrémisme n'importe-quoi-esque. Je ne suis pas sûr que Trump ait jamais sorti un truc pareil. Monsieur Pyramides-silos-à-grain, alias Ben Carson, non plus. Quant aux petits enfants et aux bisounours genre Le Pen, Farage et autres Poutine, eh bien ils ne parlent que de chatons à côté des discours de Monsieur Cruz. La primaire républicaine américaine est de plus en plus "intéressante"

Ben d'un autre côté il faut comprendre que la diplomatie française soit un peu hésitante sur le sujet : elle est en train de faire la courbe du chien derrière la diplomatie américaine, laquelle est elle-même en train d'évoluer, mais avec plein d'hésitations et de contradictions. Il ne faut pas trop en demander au Quai d'Orsay. Quand Obama et Kerry auront exprimé une position claire et stable, là on pourra demander à la diplomatie française plus de clarté. Qu'est-ce qu'il dit, lui ?

Non désolé ça n'a rien à voir avec le "politiquement correct". Evidemment un enfant qui attaque avec une Kalashnikov, il sera traité comme les autres soldats ennemis, parce qu'il n'y a malheureusement rien d'autre à faire. Mais je rappelle la citation à laquelle je réagissais : "Va falloir faire comme dans le film Alien, tuer les oeufs dans leur nid ..." L'image est extrêmement claire : les œufs, ce sont des enfants sans défense mais qu'on choisirait de tuer parce qu'ils ont commencé à être éduqués pour être djihadiste. Ce ne sont pas des porteurs de Kalash ni de veste explosive. Il me semble bien que les œufs n'en portent pas ! Tuer les enfants dans ce cas ne fait absolument pas partie des buts de guerre de la République française. Je suis le premier à critiquer le politiquement correct, qui est parfois bien pesant, mais il ne faut pas dire n'importe quoi : éviter les crimes de guerre, ce n'est pas du politiquement correct. Je ne sais pas si le cas se présentera, mais si à un moment l'armée devait prendre le contrôle d'une "école de terroristes" de ce genre, la solution est évidente : enlèvement de l'ensemble des enfants - s'agissant de petits enfants - pour adoption par couples français désireux d'adopter. Les parents qui laissent faire ça à leurs mômes ont perdu tout droit sur eux. Il existe un service de la protection de l'enfance, et on peut priver des parents de leurs droits quand c'est l'intérêt de l'enfant. En France il y faut une décision de justice... là, ce serait beaucoup plus simple, une unité militaire découvre un endroit de ce genre, direct à l'adoption ! Le cas restera peut-être théorique. On verra si des troupes françaises interviennent ou non en Irak / Syrie.

En plus de l'éventuelle connaissance du terrain rassemblée par le renseignement, hypothèse proposée par Gibbs qui semble assez raisonnable vu que ça fait un moment que par exemple Le Drian manifeste son "inquiétude" à propos de la Libye, il y a deux autres facteurs favorables : - On rapporte une "résistance" de la population à Daesh plus importante qu'en Syrie ou en Irak. Donc potentiellement, et à condition évidemment de ne pas commettre de "bavure" contre des civils et d'avoir des alliés musulmans - égyptiens et / ou tunisiens - des alliés locaux ou du moins des sources de renseignement sur qui est qui et fait quoi - Daesh a cette différence avec les autres groupes djihadistes qu'ils cherchent immédiatement à former un Etat ou du moins une province de leur Etat global. Donc ils cherchent à tenir un terrain, ce qui fait précisément leur puissance quand ils réussissent puisque ça devient la base pour formation et armement en vue de nouvel essaimage, mais crée aussi des vulnérabilités. Après, si ce terrain leur est pris, il faut s'attendre à une activité de guérilla résiduelle c'est certain, mais d'une part les autres forces libyennes pourraient suffire à "traiter", d'autre part au pire s'ils sont réduits à une guérilla leur puissance est précisément réduite à celle d'un groupe djihadiste "normal" : il devient beaucoup plus difficile d'attirer et surtout de former des combattants ainsi que d'essaimer dans de nouvelles directions. Au mieux la métastase locale de Daesh est éradiquée, dans un cas moins favorable elle continue à exister mais à petite échelle et surtout stérilisée, ce qui n'est déjà pas si mal. Pour les effectifs, je vais me lancer dans une estimation, au risque de me planter car je ne connais pas très bien le sujet - si c'est le cas merci de rectifier - L'AdT a un volume de forces projetables de l'ordre de 77 000 sauf erreur. Ce qui avec la règle de 1 pour 4 donne une capacité d'environ 19 000 soldats projetés au maximum avec relève. - Cette capacité est engagée à hauteur de > 3 000 pour Barkhane, 200 formateurs au max pour Chammal, ~ 1 000 pour Sangaris. Il faut encore compter la partie des forces prépositionnées qui sont en rotation depuis la Métropole. Entre Sénégal, Gabon, Côte d'Ivoire, Djibouti, parle-t-on de 3 000 peut-être - c'est probablement moins, certains doivent être installés là et n'ont pas besoin de relève. Puis j'ai tendance à imaginer que projeter des forces sur trois ou cinq "théâtres" différents plutôt qu'un grand, ça doit réduire le total projetable pour diverses raisons logistiques ou organisationnelles. Et encore il faut tenir compte des types différents de forces, je ne suis pas certain que lancer des escadrons Leclerc en ville contre des djihadistes soit extrêmement pertinent. Enfin, à vue de nez, le potentiel de projection de forces avec relève pour la longue durée a l'air d'être utilisé à un peu plus que la moitié non ? Donc monter une opération de jusqu'à 8 000 hommes en Libye doit être de l'ordre du faisable. Et pour vaincre 2 000 à 3 000 combattants sur une zone géographiquement assez réduite - incomparablement plus petite que le Mali par exemple - 8 000 hommes est-ce que ce n'est pas suffisant, voire même un peu "luxueux" ? - Vous dites ? On me souffle dans l'oreillette que des milliers de militaires français seraient déployés sur le territoire national à patrouiller dans les lieux publics et faire le planton ici ou là. Ce qui bloquerait énormément de monde, réduirait drastiquement le potentiel de l'AdT, tout en n'ayant au mieux qu'un intérêt marginal étant donné que des terroristes n'auront de toute façon aucun mal à trouver une concentration de population non protégée, car même des milliers de soldats ne peuvent pas être partout à la fois dans un pays de 66 millions d'habitants. Voire peut-être en n'ayant qu'un intérêt politique "regardez ces uniformes, bonnes gens, vous êtes protégés" Attendez, si c'est ça le problème, il y a d'une part une bonne solution, d'autre part une solution moyenne mais acceptable. La première c'est d'expliquer que la protection que l'AdT peut fournir par ces patrouilles est assez illusoire et que son véritable boulot est ailleurs. La deuxième c'est de demander à nos voisins de déployer quelques soldats chez nous pour patrouiller à la place de l'AdT - si ça permet de libérer nos soldats de cette contrainte c'est la meilleure aide qu'ils puissent nous fournir, en plus il y a des précédents pour ce qui est des Allemands. L'objectif stratégique, ça doit être à mon sens au minimum de neutraliser la métastase libyenne de l'E.I. - la réduire à une guérilla sans contrôle de territoire que l'un ou l'autre gouvernement libyen pourra contenir, au maximum de l'éradiquer. Et l'objectif minimal a du sens même si le chiendent finit par repousser. D'une part on a acheté du temps et la situation politique libyenne peut s'être clarifiée entre temps, permettant de traiter le problème de manière autonome. D'autre part si au pire ça repousse sans que les locaux se soient organisés entre temps, un raid "deuxième piqûre" est toujours faisable, et il sera beaucoup plus léger puisque l'E.I. n'aura pas eu le temps de se réimplanter et de conquérir une ville. De plus, les gisements pétroliers libyens sont juste à l'est de Syrte, à l'endroit où l'E.I. est en train d'essayer de s'étendre. Ce qui sera commode pour... eh, eh ! Oh, la ferme, Dick ! Bon, maintenant que j'ai fait l'exercice "je justifie le scénario et je montre que c'est faisable"... il me reste à avouer un doute quand même. Est-ce vraiment indispensable ? "Taper" sur Daesh pour marquer le coup et montrer qu'on n'a pas peur c'est déjà fait, donc la seule raison valable de mener une telle opération en Libye c'est si elle augmente significativement la sécurité de la France. Est-ce le cas ? Si les services de renseignement estiment que l'E.I. est vraiment en phase ascensionnelle en Libye, qu'il pourrait arrondir son territoire et développer son recrutement, qu'il utiliserait ce nouveau sanctuaire pour lancer des opérations vers les pays maghrébins ou africains qui nous sont proches ou vers la France elle-même... alors la réponse est probablement oui. Sinon, si Daesh semble plus ou moins bloqué dans son développement en Libye... eh bien on peut probablement se passer d'aller le déloger. Je n'ai pas la réponse à cette question.

J'ai trouvé ça et ça, qui suggèrent effectivement s'agissant de dérivés français de la GBU-12, destinés à l'Aéronavale Et 1000 + 450 + 400 autres GBU-12 / 16 / 24, pour l'Armée de l'air. On parle donc en fait d'un peu plus que 2 000 bombes en stock, plutôt de l'ordre de ~ 4 000, même si les stocks me semblent assez réduits tout de même, et puis les armes tirées en Libye par exemple ont-elles été remplacées ?

Dans la série "les ordres de grandeur utiles", on peut apprendre ici et là que : - Le coût marginal d'acquisition d'un AASM est 170 000 € - c'est-à-dire hors frais de développement puisqu'ils sont déjà payés - Le coût marginal d'acquisition d'une GBU-12 est 22 000 $. Naturellement il s'agit du coût pour l'armée américaine, nous les achetons sans doute nettement plus cher. Mais elles restent certainement plusieurs fois meilleur marché que l'AASM Bon, bien sûr l'AASM a des capacités bien meilleures que la GBU-12, il s'en faut de beaucoup. Mais ces chiffres illustrent l'utilité de varier les munitions en fonction de l'objectif à atteindre, entre le tout-venant GBU-12 quand c'est possible, et l'AASM pour circonstances particulières ou cible à haute valeur. Je suis d'ailleurs surpris que nous ayons besoin si vite de racheter des GBU-12, après n'avoir tiré que "680" bombes. Même en intégrant les tirs effectués en Afrique et en tenant compte des stocks qu'on doit garder sous le coude... faut-il comprendre que la France n'avait que 2 ou 3 000 GBU-12 en stock ? Si c'est le cas... ce sont des économies de bout de chandelle !

Je parlais de ton commentaire "Va falloir faire comme dans le film Alien, tuer les oeufs dans leur nid ..." Je ne sais pas si tu t'en es rendu compte, mais il s'agit d'un appel à tuer les enfants de Raqqa et autres villes sous contrôle de l'E.I. Ce qui ne fait absolument pas partie des objectifs de guerre de la France. Si comme je le pense tu as écrit un peu vite et que c'est juste la formulation qui est mauvaise... il serait utile de reformuler justement.

Joies de la dépendance dans le domaine des fabrications militaires jointe à une longue négligence des investissements de défense. ! Je veux croire que c'est une blague. Elle est très mauvaise.

D'un autre côté, Le Monde croit savoir que Des renforts permettant de dégager quelques troupes françaises, peut-être. Des remplacements je n'y crois guère : il n'y a en Allemagne ni en Espagne la connaissance des pays et du terrain, pas davantage que l'habitude d'opérations légères en Afrique, que les forces françaises ont acquises. "Nettoyer la ville des raqqailles" ? Euh il y faudrait pas mal de troupes. A 50 ou 100 000 soldats et la possibilité d'en recruter davantage, l'E.I. pourrait rassembler pas mal de troupes pour défendre sa "capitale" proclamée, ceci dans un terrain urbain où l'avantage technologique de forces modernes sera réduit. La prise de Falloujah en novembre 2004, c'était > 12 000 soldats américains, contre des défenseurs nettement moins nombreux que ceux qui se rassembleraient à Raqqa. Et aussi plusieurs milliers de morts civils, et 20% d'enfants mal-formés à la naissance même dix ans après, du fait de l'utilisation libérale de munitions en uranium appauvri, mais chuuut ! Le scénario est joli. D'ailleurs probablement plus réaliste que le siège et la conquête de Raqqa par les Français. Du moins du point de vue opérationnel, quant à la politique je ne suis pas sûr que Tunisie pour ne rien dire de l'Algérie soient vraiment partants. Bon, imaginons donc que la Libye passe sous contrôle égypto-tunisio-algéro-français. Et ensuite, quoi ? Ah oui, y aurait bien l'idée de partager le gâteau la responsabilité sur la reconstruction du pays entre Egypte (surtout) et un peu les Maghrébins. Après tout, c'est en Egypte que se trouvent les bouches affamées (80 millions) d'ailleurs dépendantes des crédits saoudiens pour la stabilité de l'économie, et en Libye que se trouve >2% de la capacité mondiale de production de pétrole (2 millions de barils parmi 85), avec seulement 6 ou 7 millions de bouches supplémentaires... Hmmm il y aurait là une idée à creuser. Les Pharaons n'ont-ils pas autrefois été les protecteurs de la Libye ? Revenons sur Terre maintenant et examinons l'objectif du PR de favoriser une grande coalition pour défaire l'Etat Islamique. La montagne a accouché d'une souris, Autrement dit, suite au refus d'Obama, Hollande a choisi de se limiter à la coordination déjà effectuée par les Etats-Unis avec la Russie pour le compte de la coalition qu'ils dirigent, et dans laquelle la France est incluse. Ah oui, en complément, on a échangé les portables entre les commandants de navires français et russes en Méditerranée orientale. Faut sauver la face, quand même. Nul doute que chez Daesh ils en tremblent, de cet échange de portables. Quoi que l'on pense de l'idée que tous les pays "en mesure de le faire" (comme disait le PR) unissent leurs forces pour éradiquer l'E.I., qu'elle ait été bonne ou mauvaise, le fait est qu'il a suffi d'un froncement de sourcils à la Maison Blanche pour que Hollande l'abandonne et rentre dans le rang. Moins de trois semaines après l'avoir annoncée comme politique de guerre de la France devant le Congrès réuni solennellement pour l'occasion. Vu l'indépendance de la politique française qui apparaît si clairement - la lumière est forte, et le tableau est net - on peut simplifier la question de la politique française de guerre à l'E.I. et demander à Washington ce qu'elle sera. Et la réponse d'Obama est sans ambiguïté : on "intensifie" la politique déjà existante, mais on n'en change pas. Bonne ou mauvaise, c'est la politique des Etats-Unis, donc celle de la France. Fermez le ban.

Exactement et bien dit. Je ne comprends même pas que la question soit posée. Autre chose que je ne comprends pas, pourquoi le gouvernement ne passe pas une commande en urgence de centaines voire milliers de Bgl et d'A2sm. Le délai de fabrication doit se compter en mois plutôt qu'en années pour Rafale et autres Tigre ou blindés donc ça aurait beaucoup de sens. Car au rythme où on les utilise...

Râaah j'ai oublié de vérifier la taille du bouzin ! Merci, je remplace par un truc plus léger.

D'un autre côté, c'est peut-être quelque chose qui les a retenu jusqu'ici ? Le moment où l'on passe de la théorie à la pratique, c'est aussi le moment où tous les Etats étrangers qui essaient d'évaluer le potentiel de l'armée iranienne à partir de matériels, d'organisations, de doctrine et de ce qui peut filtrer des exercices... vont pouvoir affecter tout cela d'un coefficient "efficacité démontrée sur le terrain". Rien ne dit qu'il soit défavorable. Mais rien ne garantit non plus qu'il soit favorable. Pour la direction iranienne, le risque de l'intervention au-delà d'un certain nombre de "conseillers" dont l'implication est moindre et peut toujours être niée, c'est aussi le risque d'avoir une "mauvaise surprise", et de voir leur poids international perçu diminué d'autant. L'histoire ne dit pas la nature des échanges entre les marins américains et russes... Ah mais l'étoile rouge... reste un symbole de l'armée russe. Intégrer l'ensemble de leurs symboles et de leur histoire n'était pas simple pour les forces armées russes et plus généralement la Russie, une fois l'URSS disparue. C'est qu'il y avait une très légère guerre civile entre 1917 et 1922 entre les monarchistes et les communistes, et une toute petite tendance pour le nouveau régime à rejeter le passé en bloc. Et d'un autre côté rejeter l'ensemble de 70 ans d'histoire était de toute évidence impossible et d'ailleurs clairement pas souhaitable. La Russie ne s'est clairement pas encore dépêtrée de ces difficultés. En attendant une intégration meilleure de la mémoire, c'est un nationalisme chatouilleux et surtout refusant de regarder en face les travers du régime soviétique qui sert de paravent et permet de mettre la question sous le tapis. Staline est populaire (davantage que Lénine)... mais l'Eglise orthodoxe est au cœur de l'identité nationale. Cherchez l'erreur ! La victoire dans la seconde guerre mondiale et la part prépondérante prise dans l'écrasement du Troisième Reich permet dans l'esprit de tout réconcilier et de rassembler tout le monde, en réalité sert aussi à faire taire les questions. Cela dit, pour ce qui est des symboles des forces armées, il me semble qu'ils ont trouvé un bon équilibre en mêlant les symboles. L'étoile rouge reste l'insigne par exemple de l'Armée de l'air. La croix de Saint-André est le pavillon de la Marine ... eh oui, chez eux aussi en un certain sens c'est "la Royale" Et si je ne me trompe pas sur l'effet de toutes ces campagnes contre l'E.I., ça va aussi fournir une illustration particulièrement frappante des limites de la puissance aérienne... Manque encore les Chinois et autres Indiens. Y a la COP21, et encore le ciel de Syrie. Les deux endroits où il faut ab-so-lu-ment être vu ! Et dire qu'on a mis au rancart nos bô F-8 Crusader ! Boule75, tu es démasqué ! Tu es un partisan du "Remove Kebab" ! C'est vrai qu'avec ton accordéon, on aurait du se douter de quelque chose - "S'affranchir de ces pays", moi je veux bien... Suffit d'installer 3 fois plus de centrales nucléaires de 4ème génération (sur-régénératrices et / ou au thorium) que nous n'avons de centrales nucléaires classiques, de renforcer le réseau électrique en proportion, de produire des batteries suffisamment efficaces pour remplacer la plupart des moteurs à combustion avec une autonomie équivalente, et de faire un peu de carburant synthétique avec de l'énergie électrique quand c'est vraiment indispensable (exemple les avions). Ça ferait d'ailleurs d'une pierre deux coups : rectifier notre dépendance envers des pays dont la politique est dangereuse pour nous ET limiter l'évolution dangereuse du climat ! On commence quand ? En attendant, pas d'illusion : les pays du Golfe ont 60%+ des réserves restantes de pétrole, à comparer à seulement 40%+ de la production actuelle, donc leur importance énergétique va augmenter dans les années qui viennent. Ainsi que notre dépendance envers eux plutôt qu'envers d'autres producteurs de pétrole moins "problématiques" de notre point de vue. Quant à les influencer, leur protecteur s'appelle les Etats-Unis d'Amérique, il leur a "passé" même les forts soupçons d'implication de la Saoudie dans la petite affaire du 11 septembre, alors... Tout ce qu'on peut viser, c'est ne pas aller trop loin dans l'influence que nous sommes obligés de reconnaître à ces pays. Par exemple, ne pas permettre la propagande salafiste / wahhabite dans nos pays. Mais permettre l'essentiel du reste, soyons un peu réalistes... - Concernant la Chine et la Russie, il faut se rappeler que le plus grand exercice militaire de l'armée russe depuis 1991 a eu lieu en 2013. Il s'agissait du déploiement sous faible préavis d'un corps d'armée blindé avec 150 000 hommes en Sibérie orientale. Le public visé par cet exercice, c'est-à-dire le pays auquel l'exercice permettait de rappeler "pour mémoire, voici ce que nous pouvons faire", je ne pense pas que c'était l'Amérique ni l'Europe... Derrière les grandes démonstrations d'amitié indéfectible Xi Jinping / Poutine, il y a un intérêt tactique pour les deux puissances à se soutenir mutuellement face à des Etats-Unis jugés stratégiquement à l'offensive, surtout par le Kremlin. Quant au fond des choses, c'est beaucoup plus ambigu.

Il a récemment donné davantage de détails sur son plan. Effectivement, jusque là c'était Mais maintenant c'est beaucoup plus précis Enfin, quand je dis "beaucoup" plus précis, je suis peut-être un tantinet optimiste... voire facétieux ! C'est d'ailleurs étrange. Il est parti d'une position simple et claire, en plus d'être logique, même si guère populaire parmi les Républicains : un système "similaire à celui du Canada". C'est-à-dire qu'il proposait d'économiser de l'ordre de 1 trillion de dollars par an, tout en sauvant davantage de vies. Non, ce n'est pas une exagération : le système canadien doit coûter de l'ordre de 10% du PIB, l'américain 17% et pour de moindres résultats en matière de santé publique. Maintenant il évite les questions, et fait du babil et du remplissage plutôt que de répondre. Mais d'un autre côté il continue à penser qu'il peut "économiser tant d'argent" et que "tout le monde sera couvert". Ce qui ressemble affreusement aux résultats... précisément de sa proposition initiale ! S'il avait toujours raconté n'importe quoi sur le sujet, eh bien on pourrait conclure qu'il continue. Vu qu'il est parti d'idées claires et assumées sur le sujet, ce qui exclut qu'il soit ignorant ou un simple bonimenteur... l'explication la plus raisonnable me semble être qu'il n'a pas changé d'idée en réalité. Mais qu'il est devenu plus prudent. Ah certes, ça ne correspond pas trop à son personnage "je n'ai peur de rien" et "je ne suis pas un politicien je dis ce que je veux".

Le CSP moyen plus élevé doit être une partie de l'explication en effet. Et là c'est l'histoire de l'immigration différente entre Etats-Unis et France qui fait la différence, donc pas d'enseignement pour la politique publique. En ce qui concerne la "dilution"... la proportion dans la population joue évidemment 1% et 10% ce n'est pas la même chose, et probablement aussi l'existence préalable aux Etats-Unis de groupes de gens séparés en fonction de la race - au niveau de l'habitation notamment - ce qui peut plus ou moins forcer les musulmans à se séparer de la même manière, donc pour la plupart j'imagine à se définir comme "blanc" en concurrence avec le fait de se définir comme musulman. N'empêche que sur ce dernier point nous avons de fait un problème spécifique en France. La stratification sociale de l'espace n'a certes rien de nouveau, mais elle est particulièrement marquée dans ce qu'on appelle les "banlieues" et elle se recoupe en partie non négligeable avec une stratification par religion et/ou couleur. Je n'ai guère d'idée sur la manière de lutter contre, soit dit en passant. Mais à mon avis le problème spécifique que nous avons laissé se créer par cette stratification très marquée, nous risquons d'en souffrir pour longtemps. L'existence d'autres exutoires à la violence a certainement à y voir, c'est vrai.

Vrai, mais ça n'empêche aucunement des attentats sur le sol américain, qui sont au contraire plus faciles qu'en France étant donné la disponibilité incomparablement plus grande des armes à feu, la facilité à s'entraîner pour bien savoir utiliser une arme. S'il y avait la même propension des Américains musulmans que des Français musulmans à se convertir au djihadisme, on devrait compter un certain nombre déjà d'attentats demi-manqués type Thalys ou église de Villejuif voire réussis. La proportion des réussites devrait même être plus grande, vu l'accès aux armes. Or ces attentats sont beaucoup moins nombreux chez eux ça me paraît net.

On est d'accord, c'est pour ça que j'ai choisi la définition relativement "extensive" du site Mass Shootings. Le fait que 31% de ce genre d'événement ait lieu aux Etats-Unis est impressionnant en effet, d'ailleurs tout est impressionnant et spectaculaire dans ces événements. Ce qui ne change pas le fait qu'ils représentent au plus 4% des homicides volontaires sur le territoire américain. En d'autres termes, c'est le genre de "bizarrerie" fort désagréable dont on se passerait bien. Mais à l'échelle du pays ça reste au niveau de la bizarrerie. La caisse de résonance médiatique - et forumesque, et gazouillante... - fait le reste. - Gens d'origine musulmane est impropre en effet j'ai écrit trop vite. Je voulais dire les gens d'ascendance musulmane, ceux dont la religion de référence reçue dans leur famille est l'islam, qu'ils la pratiquent ou non, et si oui juste assez pour aller à la messe à Noël et à Pâques - enfin l'équivalent ! - ou un peu plus. Il y a environ 8% de musulmans déclarés dans la population de la France - il s'agit ici des croyants - donc davantage de gens d'ascendance musulmane puisque ceux-ci incluent des agnostiques et athées. Je ne sais pas les "ascendance musulmane" sont 10 ou 12%, j'avais entendu une proportion d'environ 30% de non-croyants ce qui donnerait donc plutôt 11 ou 12%. De toute façon ça ne peut être qu'une estimation. - La violence à l'évidence est plus présente dans la société américaine que française et je ne parlais certes pas en général. En ce qui concerne le djihadisme, il y a une fois regardé les chiffres ce que j'aurais du faire avant seulement 1% environ de la population américaine qui est musulmane. On parle donc d'environ moitié autant de personnes qu'en France. Or il y aurait 250 Américains partis combattre pour l'E.I. contre 1500 Français, soit six fois moins. Et le nombre d'attentats est lui aussi bien inférieur à la moitié de ceux qui ont frappé la France, même si la tuerie d'hier s'avère être un acte djihadiste. Donc en ce qui concerne la protection de leurs citoyens musulmans - ou non d'ailleurs - contre la propagande de conversion à la secte djihadiste, les Américains font mieux que nous.

Concernant l'investiture républicaine, je me pose des questions sur le potentiel d'un Cruz pour éventuellement réconcilier les trois groupes d'électeurs républicains décrits par Tancrède : - C'est un outsider, il n'a pas le tampon "Establishment compatible" qui semble être la marque du diable aux yeux d'un nombre croissant de Républicains, notamment dans les classes populaires. Ce qui peut lui permettre d'être au moins acceptable aux yeux des partisans de Trump, et peut-être d'aller jusqu'à lui prendre une frange même minime de son électorat - Il parle à ceux qui mettent la religion en avant, et contrairement à certains on ne l'a pas trop entendu disserter sur les pyramides à grain d'Egypte ni découvrir que tiens en fait les Baltes sont dans l'OTAN. Bref, si - c'est un si - Carson continue de baisser, il peut être bien placé pour en profiter. Voire jusqu'à récupérer le plus gros de ce vote ? - En même temps, à ma connaissance ce n'est pas un révolutionnaire en matière économique, il ne fait pas de propagande pour le protectionnisme ni ne parle des bénéfices d'un système de santé à payeur unique, comme un certain milliardaire traître-à-sa-classe s'y essaie. Donc même s'il n'a pas l'étiquette "establishment compatible" qui fait tant de mal... en réalité il l'est tout à fait, compatible avec l'Establishment. Pas de risque de levée de bouclier des milieux économiques ni de savonnage de planche par ses copains milliardaires - voir Gattaz vs. Le Pen pour avoir une petite idée - ce qui arrivera certainement à Trump s'il est désigné candidat républicain. Et avant même la désignation, il pourrait être un point de ralliement pour tous les intérêts financiers qui n'ont pas, mais alors pas envie que la version américaine de Marine Le Pen ne parvienne à la Maison Blanche, qui sans doute se tiendraient prêts à soutenir Clinton contre lui mais devraient préférer la jouer "ceinture et bretelles" en soutenant tout opposant à Trump. A mon avis, Cruz a une chance sérieuse de devenir le concurrent le plus dangereux de Trump, jusqu'à peut-être lui ravir l'investiture. Davantage qu'un Rubio ou d'autres qui n'ont pas le même potentiel de "parler" et d'être acceptable aux yeux des différents groupes de l'électorat républicain. Je dirais que beaucoup dépendra du sort de Carson. S'il se maintient, il peut bloquer le chemin à Cruz en gardant sur lui la majorité du vote religieux. Mais si les diverses bévues du neurochirurgien amènent le dégonflement de ses chiffres et que le vote religieux se reporte en partie sur Cruz, alors cela pourrait démarrer une dynamique positive qui l'amènerait devant Trump, entre vote religieux, récupération d'une partie du vote classes moyennes - entre Trump et Cruz, qui choisiraient-ils ? - voire d'une petite partie du vote national-populiste en tant qu'outsider. Sans oublier sa parfaite compatibilité avec tous les votes "minoritaires" qu'on veut, les Américains noirs ou d'origine hispanique sont certes moins nombreux parmi les Républicains qu'en face, mais ça peut faire une contribution supplémentaire à cette dynamique.

C'est vrai, tiens. A noter que Erdogan a annoncé avoir des "preuves" que la Russie fait commerce du pétrole de l'E.I. Ce qui fait d'Assad, l'allié de Moscou, le complice de Daesh. Quant à François Hollande, qui donne du "cher Vladimir" à Poutine... lui aussi est complice !

La colère exprimée par le chef d'Etat russe - colère froide, la plus dangereuse - ne retombe pas. Du moins celle qu'il exprime, et dont il se sert aussi en interne. Je suis persuadé qu'une partie de la colère au moins n'est pas feinte, mais il pourrait y avoir une part peut-être importante de surjeu. Quant à Erdogan... ça se dit comment "maternelle" en turc ?

Et en même temps, le total des victimes de toutes ces tueries est presque anecdotique comparé au total annuel des meurtres. On parle d'un rythme d'environ 450 morts par an depuis 2013 (1260 en deux ans trois quarts). Tandis que le total des meurtres aux Etats-Unis c'est plus de 12 000 par an. Donc moins de 4% du total... sont des tueries de masse par arme à feu. Même si la piste se confirme, je suis pour tout dire un peu envieux du faible nombre d'Américains d'ascendance musulmane ou convertis qui combattent pour la secte djihadiste en Syrie et / ou organisent des attentats contre leur compatriotes. Certes il doit y avoir à peu près 2% de gens d'origine musulmane aux Etats-Unis, à comparer avec environ 10% en France. Mais ça n'explique pas tout, c'est assez clair. Il doit y avoir quelque chose qu'ils font mieux que nous...

Personne n'a encore parlé d' "accord secret" entre l'E.I. et François Hollande ? Vous voulez que je m'y colle ? Alors : il était une fois un beau pays où des élections régionales puis présidentielles étaient planifiées. Le petit Nicolas, adversaire principal de notre héros, beaucoup plus dangereux à la fois que Darth Marinador et que Abu Bakr el-Iznogoud, devait être arrêté... (regard noir de la Modération, bruit d'engagement de chargeur de Famas) ... bon je vous laisse imaginer la suite ! Sérieusement, autant un "accord secret" en bonne et due forme avec un quelconque de ces acteurs semble peu vraisemblable, autant dans un bord... je veux dire une guerre à plusieurs côtés et multitude d'intervenants comme celle-là, chacun calcule les actions des autres et peut décider de se concentrer sur tel acteur le plus dangereux pour ses intérêts, négligeant du coup tel autre qu'il regarde comme une simple nuisance. Le résultat en terme par exemple de concentration des feux ou d'actions arrivant presque en même temps pourra être difficile à distinguer d'une coordination explicite. Pour la Turquie, les Kurdes sont clairement l'ennemi principal, l'E.I. au plus une nuisance. Pour le gouvernement Assad comme - un peu moins - pour la Russie, les rebelles non-E.I. sont plus dangereux pour l'instant que l'E.I. Pour les Etats-Unis comme les pays du Golfe, l'ennemi principal c'est le gouvernement syrien, Daesh est un ennemi moins dangereux. La France était jusqu'à il y a peu sur la même ligne... est-elle maintenant le seul pays qui considère vraiment l'E.I. comme son adversaire principal . C'est la nature de la guerre civile multi-intervenants qui veut ça.

C'est parfaitement déplacé. La justice n'a rien à y voir. La comparaison de Erdogan avec Gollum est un avis médical. C'est pourtant simple à comprendre, mince. A vrai dire, il semble y avoir un cycle de démarrage et d'arrêt de ces négociations. La Turquie est "In", puis elle est "Out". Puis ça recommence. Moi aussi, je me demande bien pourquoi. In - Out - In - Out - In - Out - In Et ça continue... comme s'ils y prenaient plaisir ? Un dossier à prendre au sérieux en effet. Eh, la Grande-Bretagne songe sérieusement à quitter la superstructure - enfin la population, le gouvernement naturellement n'en veut pas. Alors, il faut bien prévoir quelqu'un pour remplacer les Anglais n'est-ce pas ? Oui, je sais, ce post n'est qu'un alignement de blagues. Et c'est justifié : le sujet est tellement ridicule que la seule attitude raisonnable est la moquerie. Il est suffisamment évident que les chances de la Turquie d'intégrer l'U.E. à un quelconque terme rapproché sont pratiquement nulles.