Alexis

Personnellement, je ne me le permettrais pas. Cela dit, ils ont à mon sens une position différente, parce que c'est un membre de leur famille qui a été tué. Je ne pense pas qu'il faille se formaliser de la réutilisation de l'affiche de mobilisation de 1914, 1939 et 1940. De plus, ils ne sont pas en train de faire une utilisation politique de leur appel au boycott en faveur de l'un ou l'autre parti, c'est bien à "Messieurs les politiciens" qu'ils adressent leur refus d'accorder un blanc-seing. C'est global et non instrumenté. Edit : après réflexion, j'ai placé l'affiche en question en partie cachée.

Il préfère son poste à son absence de convictions. Et de fait, si ce sont bien là ses mots : "il y a deux séries de mesures: les bombardements (...) et des forces au sol, qui ne peuvent pas être les nôtres, mais qui doivent être des forces de l'Armée syrienne libre (opposition), des forces arabes sunnites, et pourquoi pas des forces du régime" "Pourquoi pas" ?! Les soldats syriens qui combattent contre l'E.I. apprécieront. Un texte de référence utile, voici la Résolution 2199 adoptée par le Conseil de Sécurité des Nations Unies le 12 février 2015, à l'unanimité. Les provisions 1 et 12 sont tout spécialement d'actualité.

Au sujet de l'hommage national, drapeau aux fenêtres, etc. ... pas tout le monde il est d'accord. La famille de l'une des victimes des djihadistes a lancé un appel au boycott Cet appel au boycott reprend le format d'une affiche de mobilisation de 1914, 1939 ou 1940 et adresse un refus global d'accorder un blanc-seing à "Messieurs les politiciens", dénoncés comme "partie responsable" de ce qui est arrivé, avec liste de manquements supposés. (placé en partie cachée pour éviter de choquer les personnes refusant la réutilisation d'une maquette patriotique historique aux fins d'appel au boycott)

Merci pour l'info. J'avais bien noté qu'aucune preuve n'était fournie de l'appartenance de ces deux hommes à l'E.I. ... que leur barbe , mais c'est mieux d'avoir une explication complète de la photo, afin de lever tout doute. Des noms ! Des noms ! Sérieusement, les attaques à la cantonade ne peuvent que générer des polémiques inutiles. Si certaines interventions sont contestables, c'est précisément d'apporter de nouvelles infos comme tu viens de le faire qui est utile.

Pas d'accord. Les Américains nous ont certes fournis de nombreux "dossiers d'objectifs", ce qui nous a permis d'effectuer des frappes qu'eux-mêmes se préparaient à faire - de faire un peu de boulot à leur place, en somme. Mais rien n'oblige à continuer ainsi, surtout si les Américains ne veulent pas, par exemple parce qu'ils pensent que la France n'est pas assez anti-russe. Ce n'est pas comme si remplacer les Américains pour quelques frappes rapprochait réellement de la "destruction de Daesh" que vise le PR français - c'est un signal politique qu'on ne craint pas de faire des représailles, guère davantage A ce sujet... - Il y a 550 km d'Akrotiri jusqu'à Kobané, la ville kurde syrienne. Donc environ 500 km jusqu'à la zone frontalière syro-turque utilisée par Daesh pour exporter du pétrole et se ravitailler en produits comme en combattants frais - par exemple issus d'Europe, par exemple de notre beau pays, où ils pourront ensuite revenir une fois "bien formés" pour l'action... C'est dire qu'en agissant sérieusement pour fermer cette voie de communication Raqqa - Ankara, on ferait bien plus qu'envoyer un signal politique. Ce serait une contribution significative à la défaite de l'E.I. en même temps qu'un moyen de rendre concrètement plus difficile de former de nouveaux jeunes Français à devenir des terroristes-Daesh endurcis. - Vu la distance courte, aucun ravitaillement en vol n'est nécessaire. Des chasseurs-bombardiers basés à Akrotiri pourraient donc soutenir un rythme élevé - probablement deux sorties par appareil et par jour, dans la durée - pour apporter un soutien déterminé aux troupes au sol combattant pour fermer la voie E.I. - Turquie. Du point de vue de leur tranquillité, eh bien non seulement les Rafale sont bien armés, mais surtout la zone est bien protégée par une batterie moderne (S-400) que la Russie vient juste d'activer. Passer par le territoire syrien, alors que pour raison politique le président français ne souhaite pas restaurer la reconnaissance du gouvernement syrien que Sarkozy avait interrompue, pourrait certes être politiquement délicat, mais enfin du moment qu'un accord avec la Russie est trouvé, je ne pense pas que Damas s'y opposerait... Du point de vue des "dossiers d'objectif", s'agissant d'aide directe à des troupes sur un front, en l'occurrence les Kurdes de l'YPG, c'est la force alliée au sol elle-même qui aide à définir les cibles utiles, sans doute avec quelques spécialistes français intégrés dans leurs rangs pour faciliter une communication rapide. - S'agissant des moyens, après les réductions de 2013 le "contrat opérationnel" de l'Armée de l'air est passé de 70 à 45 avions de combat "projetés" dans la durée sur une même zone. Même compte tenu de la poignée d'appareils déployés en Afrique, il est certainement possible de déployer 30 à 35 appareils au moins au Moyen-Orient dans la durée. Sachant que 12 sont déjà basés en Jordanie et aux EAU et intégrés à l'effort américain, il n'est certainement pas hors de portée d'en baser une vingtaine à Akrotiri, pour effort coordonné avec les Russes - et les Kurdes. (les appareils du PAN sont en dehors du total de 45) - Du point de vue du moyen terme et de la politique globale de la France dans cette guerre, il est clair que la grande coalition incluant Etats-Unis, Russie, France et al n'est pas pour aujourd'hui, parce que Washington n'en veut pas. Il est tout aussi clair qu'elle sera probablement nécessaire au final sous une forme ou sous une autre, si du moins l'objectif est bien de "détruire" Daesh. Donc se placer dans une position de double coopération avec Etats-Unis et avec Russie est pour Paris l'opportunité de prendre une longueur d'avance diplomatiquement parlant, et d'augmenter son influence d'autant. Et continuer l'intégration à l'effort américain pour 12 avions en Jordanie et à Dubai ainsi éventuellement que pour le PAN, tout en construisant une coopération concrète indépendante avec Moscou pour 20 avions à Chypre, ce serait précisément pour la France se placer dans cette position. Il n'y a qu'une chose qui peut empêcher le PR français de passer sérieusement à l'offensive, avec des moyens pas démesurés du point de vue français, et alors qu'il a solennellement annoncé devant le Congrès que détruire Daesh était l'objectif de la France qu'il a déclaré être "en guerre". C'est la peur de déplaire... - à Washington - où l'on se soucie bien davantage de maintenir l'isolement de la Russie que de vaincre Daesh - à Ankara - qui se sert de Daesh comme d'un partenaire stratégique utile, et s'il y a des dommages collatéraux dans quelques pays, ma foi ce n'est pas si grave - ou à Riyad ou Doha - qui se servent de Daesh comme le fait la Turquie, quoique pas tout à fait avec les mêmes objectifs Or, parmi toutes ces puissances, nous ne devons le respect de mise entre alliés qu'aux Etats-Unis. Pas aux autres, désolé. Et François Hollande a bien commencé par proposer au président américain une coalition élargie, avant même d'en parler au président russe, et le fait est que Obama a choisi de maintenir cette porte fermée. Cette réponse américaine ouvre à la France le droit de s'entendre seule avec la Russie, étant donné que les Etats-Unis l'ont refusé pour eux-mêmes.

En déplacement en Alsace, un homme politique français dénonce des «décennies de renoncements» C'est très critique envers François Hollande comme envers au moins ses deux prédécesseurs ("des décennies"), mais j'imagine qu'on peut défendre cette opinion. Ah oui, l'homme politique en question s'appelle Nicolas Sarkozy.

C'est exactement ce que je voulais dire. Et non, le GUD n'est pas l'Action Française. Pas davantage que les trotskistes ne sont des staliniens - celui qui le penserait, il se prendra un coup de piolet pour la peine Bon je ne suis pas en train de dire que j'ai une tendresse particulière ni pour les FM ni pour les Salaf', hein, on s'est bien compris...

C'est vrai, mais je suis personnellement plus optimiste quant à la capacité de Poutine de ne pas se faire mener par le bout du nez par Assad. Le Syrien est quand même complètement dépendant de la Russie pour la survie même de son pouvoir, ce qui n'est évidemment pas la situation d'Erdogan vis-à-vis des Etats-Unis pour ne rien dire des Européens. Cela dit, autant l'embuscade tendue par les Turcs est inqualifiable, autant ils seraient pleinement dans leur droit à riposter durement si un seul obus tombait de leur côté de la frontière et quel que soit le tireur. Car là on parlerait non seulement de menace réelle, mais même d'agression concrète. A la place d'Ankara, je placerais de l'artillerie et un radar de contre-batterie au bon endroit, juste pour l'effet dissuasif. Tu as clarifié quelques post plus tard, mais quand tu écris quelque chose de ce genre, ce sont les contributeurs sur ce fil qui peuvent se sentir visés. Un petit Polandball sur le sujet du pilote tué Turkey : "Actually, I am wear stupid Russian pilot's cap right now. Haha" USA : "It's not that funny, Turkey" Erdogan n'est pas un salafiste, quand même. Cela dit, les Turcs méritent un meilleur dirigeant que lui...

Le journal turc Hurriyet en parle aussi. Ça peut se comprendre du fait que de l'autre côté de la frontière, les choses pourraient s'intensifier entre loyalistes et rebelles. Dissuader quelque partie que ce soit de faire une incursion en territoire turc ou de se gourer en réglant un tir d'artillerie. J'espère - et je pense - que Erdogan n'est quand même pas assez imprudent pour envoyer des troupes du côté syrien de la frontière.

Dans le même genre...

Si on met de côté les aspects moral, pratique, pragmatique, diplomatique, on peut effectivement se poser la question du droit. Donc des conventions internationales gouvernant l'interception, conventions dont la Turquie est signataire. On se rapportera donc à l'Annexe 2 de l'OACI "Règles de l'Air", qu'on peut trouver ici en version anglaise et on examinera le paragraphe 3.8 "Interception". Ah... certes, un Sukhoi-24 n'est pas un appareil civil. Oui, mais voilà : de l'aveu même des officiels turcs, ils n'ont pas pu identifier l'appareil sur lequel ils ont tiré. Ils ne pouvaient donc savoir s'il était civil ou militaire. Ils avaient donc l'obligation d'appliquer par défaut les règles gouvernant l'interception d'un appareil civil... et c'est seulement après avoir constaté que l'appareil était militaire qu'ils pouvaient éventuellement se considérer dégagés de leurs obligations conventionnelles au titre de l'OACI. Voilà pour le droit. 'Suffisait de demander...

Voici, sur la version en anglais de RT. Exactement. Et ça, c'est encore la version turque. Dans la version russe, le gars passe devant chez toi, et tu tires. Un autre lien intéressant sur RT : en 2014, la Turquie a violé l'espace aérien grec pas moins de 2 244 fois.

Voir la fin de ce message Je t'en prie.

C'est vrai. Mais d'un autre côté, ce n'était pas non plus l'intérêt de la Turquie, et pourtant est arrivé ce qui est arrivé. Donc on ne peut pas exclure une réaction "forte, furieuse, et c.nne" de la Russie. Poutine pourrait faire un mauvais calcul, ou perdre son sang-froid.

Bonne question, tiens Je n'en sais rien, mais j'imaginerais que Moscou ne soit pas chaud-bouillant pour ça. La Russie a de bonnes, voire très bonnes relations avec Israël, résultat entre autres du ~1 million d'Israéliens d'origine russe - petite anecdote, en allant faire des courses dans tel magasin en Israël il est arrivé plusieurs fois qu'on s'adresse directement à nous en russe, faut dire que la vendeuse avait des "origines" dans ce sens . A mon avis, si Moscou ne souhaite pas que la Syrie envoie des armes au Hezbollah, ou du moins pas trop ou pas trop avancées, eh bien ça n'arrivera pas. Ce n'est pas comme si Damas avait grand chose à refuser à la Russie dans sa situation actuelle...

mais attention Sputnik_Intl est un compte Twitter parodique, et ceci en se moquant exclusivement de la Russie jamais d'un autre pays. Voir quelques unes de leurs dernières inventions : "#Putin to award the rescued Russian #Su24 navigator with medal "For Distinction in the Disregard of State Borders" ", "Yandex updates maps, removes #Turkey ", "#Zakharova: The Turkish ambassador to #Russia has been given a strong protest, 'We wrote it using all caps' ", "#Russia bans kebab, expects #Turkey to collapse within days " Etc. etc. ad libitum, voire ad nauseam Le Rafale est spécifiquement conçu pour assurer à la fois des missions air-sol et air-air, au cours de la même sortie. Même en mission de bombardement, ils transportent sauf erreur 4 Mica. Je ne crois pas du tout à un incident, car la Turquie n'a pas de "message" à envoyer à la France comme elle souhaitait en envoyer un à la Russie. Mais le cas échéant, les F-16 turcs trouveraient à qui parler. Drôle. Et faux. C'est officiel, en effet. Le ministre de la défense russe Shoigu l'a annoncé. Et ça devrait être "bientôt". Suivant les versions de missile, le système peut attaquer des avions jusqu'à 250 ou 400 km de distance. Même le premier chiffre signifie une zone de contrôle qui inclut tout Chypre à l'ouest, tout le Liban au sud, à l'est jusqu'à Raqqa la "capitale" de l'E.I., et au nord un beau morceau de Turquie y compris la base aérienne américaine d'Incirlik. Il est à prévoir que la moindre incursion de quelques secondes d'un appareil turc du côté syrien de la frontière mènerait à sa destruction. Suivant que Moscou est plus ou moins "remonté", et suivant la réalité de la trajectoire du Su-24 descendu - a-t-il ou non franchi la frontière, au fond personne ne le sait - les Russes pourraient aussi abattre un appareil qui ne ferait que s'approcher de la frontière... Je serais un pilote de chasse turc, j'éviterais de m'approcher à moins de 20 km de la Syrie. Sinon, pour un peu de contexte historique, voici un article sur les violations régulières de la frontière grecque par des appareils turcs au-dessus de la Mer Egée Le gouvernement grec, fort heureusement, est incomparablement plus responsable que le gouvernement turc.

La Une du Figaro d'aujourd'hui résume l'incident en quelques mots bien choisis. Syrie : la Turquie sabote la coalition contre Daech C'est exactement ça, en effet. Et certes, les conséquences négatives pour la Turquie risquent de pleuvoir...

Ouaaais bravo Recep continue ! Vas-y Vladimir vas-y ! Mords-z-y-l’œil !

Oui l'expression est pas mal... quoique pas vraiment engageante Ou pour dire les choses différemment : certains jouent aux échecs, tandis que d'autres sont en pleine partie de poker, voire même de roulette russe... (et non, ce ne sont pas les Russes qui jouent à ça)

Il faut quand même voir ce qui sortira de la rencontre Poutine - Hollande de jeudi. Je ne suis pas excessivement optimiste moi non plus, mais il n'est pas impossible que Hollande continue contre vents et marées d'insister pour la grande coalition contre Daesh, et surtout le plus important prenne des mesures concrètes en ce sens, non seulement avec les Etats-Unis c'est déjà fait, mais aussi avec la Russie. Non seulement c'est souhaitable contre l'E.I., mais cela donnerait à la France une position diplomatique intéressante d' "intermédiaire" ou de "pont", qui ne serait pas nécessairement payante dans l'immédiat, mais pourrait l'être à terme, car enfin au bout du compte il faudra bien un jour trouver des solutions ensemble, que ce soit maintenant (souhaitable mais probabilité faible soyons réaliste) ou beaucoup plus tard. En revanche, si Hollande devait piteusement abandonner son beau discours devant le Congrès d'il y a... euh juste huit jours... pour revenir dans les anciens errements à la remorque de Washington - c'est un Si, attention ! - mais dans ce cas... Hollande a gagné sept ou huit points dans l'opinion sauf erreur. Positif pour lui, mais pas exactement solide comme le roc... S'il déçoit, sur ce terrain ou pire encore sur la sécurité intérieure, il sera bientôt aussi rejeté voire pire encore qu'avant les attentats. Ce qui est certain c'est que cette sale affaire turco-russe est une puissante distraction.

Ah, un petit élément de contexte... Vendredi dernier, la Turquie a prévenu la Russie de "conséquences sérieuses" à moins que celle-ci ne mette fin "dès que possible" à ses opérations militaires en Syrie du nord près de la frontière turque Quatre jours plus tard... un Sukhoï au tapis. Faut-il faire le lien ? Ou est-ce une coïncidence ?

Ah il est donc arrivé qu'un chasseur turc s'aventure en espace aérien syrien. Tiens donc... Je serais curieux de savoir si c'était seulement pendant quelques secondes. Ou pendant plus longtemps. Et si l'incident est arrivé plusieurs fois. Enfin ça n'a pas d'importance maintenant... autre que de rappeler que dans ce genre de zone frontière, les débordements sont vite arrivés. Oulah... ça c'est mauvais signe pour les Turcs. Parce qu'il n'y a guère de doute que les Américains aient toute l'information nécessaire : la base d'Incirlik n'est pas bien loin, il y a certainement des radars américains qui ont tout enregistré. Donc si le Pentagone n'est pas "en mesure de le dire"... c'est parce qu'il ne le souhaite pas. Soit parce que l'information confirmerait la version russe. Soit, si la version turque est vraie, parce que Ankara a déplu et que lui faire goûter quelque peu la solitude est souhaité.

Si les relevés radar fournis par les Turcs sont exacts, c'est ce qu'on peut imaginer en effet. Dans ce cas, les pilotes russes ont - à bon droit - totalement négligé les avertissements radio turcs ("Vous êtes dans notre zone tampon !" / "Ben oui mais c'est le territoire de notre allié syrien Duc.n pas le tien !"). Suite à quoi, version russe un avion turc a descendu le Sukhoi alors qu'il passait à 1 km de la frontière turque, version turque l'avion russe a débordé une dizaine de secondes du mauvais côté de la frontière suite à quoi le F-16 l'a descendu.

Sauf état de guerre entre Turquie et Russie, et ça ne se produira pas, la Turquie doit maintenir les détroits ouverts, le traité l'impose. Surtout avec LR et FN qui lui soufflent dans le cou - enfin dans le cou des membres de son parti - pour les régionales. Elle ne va certainement pas faire une action de guerre directe contre la Turquie, ce serait fou et totalement contre-productif pour ses intérêts. En revanche, comme déjà décrit par plusieurs, et comme ça a déjà commencé (fin du tourisme russe en Turquie jusqu'à nouvel ordre), elle ripostera contre l'économie turque et éventuellement en soutenant davantage les Kurdes contre lesquels lutte la Turquie. Sauf bien sûr si un quelconque arrangement - reconnaissance par la Turquie de torts partiels - peut être trouvé. Mais là je suis en pur territoire bisounoursien, vu le positionnement "homme fort" d'Erdogan comme de Poutine. Non, elle va les inciter à faire grincer les ressorts du lit ensemble, ce sera plus direct. Sois un peu moderne, voyons ! Il a d'autres alternatives que les paroles et les bombes. Fort heureusement, j'ajouterais...

S'il y a eu effectivement violation de la frontière turque par le Sukhoi-24 russe, même pendant dix secondes seulement, il y aura de fait une réaffirmation du principe, et je ne pense pas que la France devrait s'y opposer. Maintenant, ce que les données en possession du gouvernement français devraient permettre - j'espère et je pense - de déterminer, c'est premièrement la réalité de cette violation même ultra-courte, deuxièmement les circonstances (première violation, ou la Nième en l'espace de quelques minutes), troisièmement si les appareils turcs ont tiré alors que l'appareil russe se trouvait encore en territoire turc ou alors qu'il était déjà repassé en territoire syrien. Et suivant la réponse à ces différentes questions, je ne pense pas que la position française devrait être la même. La dernière question en particulier est importante, car abattre quelqu'un qui aurait déjà repassé la frontière, ce serait de la vengeance pure et simple et pour tout dire une agression militaire. Sachant que quoi qu'il en soit, et à moins que l'avion russe n'ait été en trajectoire pénétrante directe depuis plusieurs minutes au-dessus du territoire turc - ce que personne ne prétend, pas même Ankara - le fait est que les Turcs ont grotesquement surréagi. Même dans le cas le plus favorable pour eux, ils ne méritent rien de moins que le plus minime des services minimum. Et peut-être ne méritent-ils rien d'autre qu'une volée de bois vert : impossible de le savoir sans avoir accès aux données radars réelles. Sur le mode de détermination de la position de l'OTAN, en dehors des propos de son secrétaire général qui n'ont guère d'importance autre que décorative, ce qui compte vraiment ce sont les déclarations communes, qui encore une fois se font à l'unanimité. Donc il ne peut y avoir de position de l'OTAN à laquelle la France devrait réagir et dont il serait éventuellement difficile de se désolidariser : la position de l'OTAN ne peut être que le plus petit dénominateur commun entre tous ses membres dont la France, donc elle est mécaniquement compatible avec ce que la France aura exprimé par la voix de son représentant. De toute façon l'OTAN n'affichera aucune division, du moins en public. Officieusement on apprendra peut-être que "la Turquie aurait bien voulu que..." et que "Untel et untel ont été plus que réticents", mais en public ce sera sourire et position unanime. Éventuellement pour ne rien dire, si rien de positif pour les Turcs ne peut être dit.