Alexis

Un élément de contexte pas nécessairement très connu à l'étranger, et pourtant important pour comprendre l'antagonisme entre (une partie des) Turcs et (une partie des) Kurdes. Notamment le regard porté sur les seconds par les plus radicaux des premiers. La population de la Turquie est de 78 millions d'habitants, dont la fécondité moyenne est de 2,1 enfants par femme. Parmi lesquels les Kurdes sont estimés à une quinzaine de millions (ordre de grandeur, aucune statistique officielle n'est publiée) dont la fécondité est très au-dessus de la moyenne. L'Anatolie du Sud, province rassemblant 10% de la population du pays, et principalement peuplée de Kurdes, a une fécondité proche de 3,5, soit le double ou plus des provinces occidentales, Istanbul, Ankara et les bords de la Mer Égée, lesquelles se situent nettement en-dessous du taux de remplacement. Voir par exemple LES VARIATIONS RÉGIONALES DU TAUX DE FÉCONDITÉ EN 2010, d'où est issu cette carte on ne peut plus claire : On peut aussi lire l'avis d'Emmanuel Todd sur les soubassements anthropologiques du particularisme démographique kurde - qui présente soit dit en passant l'image d'une culture kurde nettement distincte de la turque. Une différence de natalité persistante - ce qu'elle reste du moins jusqu'à aujourd'hui - de ce genre peut suffire à faire passer la proportion de la minorité kurde dans la population de Turquie des environs de 20% jusqu'à 30% et plus. Sans que l'on puisse s'appuyer sur des chiffres un tant soit peu précis - qui encore une fois ne sont pas publiés - il est probable que la proportion de Kurdes parmi les presque 1,3 million de naissances annuelles en Turquie est probablement déjà plutôt de 30 que de 20%. Certes, la modernisation démographique est a priori pour tout le monde. Mais elle n'arrive pas au même moment pour tous les peuples, il s'en faut parfois de beaucoup, et une différence de fécondité du simple au double maintenue ne serait-ce qu'une seule génération à l'intérieur d'un même Etat, bi-culturel sans se l'avouer ni l'accepter vraiment... aura des conséquences politiques importantes pour dire le moins. Elle doit à coup sûr déjà nourrir les peurs de pas mal de gens. La question kurde n'est pas si loin d'être existentielle pour la Turquie.

Ca c'est une mauvaise pensée, Monsieur Langue-dans-la-bouche... une très mauvaise pensée Je n'avouerai jamais avoir bien rigolé

Les Su-22... et bientôt, les MiG-15 ! Eh, si ça a pu faire impression pendant la guerre de Corée, pourquoi pas maintenant ? La terreur des F-16 turcs... surtout à trois semaines des élections

Ce politicien CDU a pourtant raison au moins sur un point : effectivement, les opposants au TTIP sont "non informés". Tout comme ses partisans d'ailleurs. C'est que les négociations sont absolument secrètes, avec un nombre extrêmement réduit de personnes disposant du texte en cours de négociation. Wikileaks a annoncé une prime à qui fournirait une version courante, mais il y a peu de chance qu'elle soit jamais versée, car le secret est très très bien gardé.

J'ai enlevé les mots en trop. Tu m'excuseras pour la petite rectification, tout le monde avait corrigé par lui-même je m'en doute bien, m'enfin je suis un peu maniaque sur le bonne syntaxe

Voici aussi une reproduction de l'article du Guardian en 1986 évoquant l'affaire http://articles.latimes.com/1986-01-07/news/mn-13892_1_soviets Je pense qu'on ne saura jamais de façon certaine ce qui s'est passé. Quelques remarques cependant : - L'histoire ne parle pas d'un commando qui arrive et trouve tout de suite les renseignements nécessaires. L'histoire c'est un commando qui arrive en terrain préparé de longue date par des agents de renseignement qui connaissent très bien la région. Cette histoire n'est pas une ode à la gloire de types à gros muscles avec zéro cervelle et une bouteille de bière type film américain de bas étage, c'est le travail de renseignement et d'infiltration en amont qui sont décisifs - Que l'histoire soit vraie ou pas, le fait est qu'aucun personnel diplomatique russe ne fut enlevé pendant 20 ans entre 1986 et 2006. Le résultat est là, et l'explication donnée par le Jerusalem Post à l'époque en vaut bien une autre. Disons que si l'histoire est inventée, les Israéliens ont rendu un fameux service aux Russes en créant une telle réputation à leurs services. Tant pour obtenir un effet dissuasif ce n'est pas la réalité qui compte, c'est ce qu'on croit. L'explication la plus simple des faits observés, c'est-à-dire les 20 ans de tranquillité des diplomates russes, reste tout de même la version publiée. Sinon, pour qui se demande pourquoi lorsqu'ils ont affaire à des djihadistes les Russes n'ont rien de plus pressé que d'aller à l'église, mon conseil est de regarder derrière cette barrière s'poile...

Au temps pour moi et merci. J'avais pensé au sens de "verdammte". Mais en cherchant l'expression complète "verdammte Pflicht" ce sont effectivement des liens sur Frédéric-Guillaume qui ressortent. Ce n'est donc effectivement pas une simple grossièreté mais une expression de détermination inébranlable. J'ignorais... Ce lien d'époque (2007) sur RFI est intéressant, à la fois sur la Guyane et sur Mayotte. 40% d'élèves étrangers dans les classes en Guyane... Dans dix ans ou dans vingt ans, aurons-nous la même situation en métropole ? J'aime bien la dernière partie du texte qui expose bien pourquoi de simples contrôles aux frontières ne marcheront pas s'ils ne sont pas accompagnés d'une répression très sévère des employeurs des clandestins.

C'est possible en effet. Certes les Russes interviennent bien davantage dans l'ouest du pays, assez loin de Raqqa - c'est d'ailleurs ce qu'on leur reproche sur tous les tons - et le risque est minime. Mais enfin mieux vaut prévenir que guérir.

S'il y avait 2 Rafale de bombardement et que les autres escortaient seulement c'est qu'au maximum 12 armes ont pu être tirées - si ce sont des AASM, chaque avion peut en emporter six. Ça ne cadre pas avec les "more than 20 major explosions". Explosions secondaires ? Exagération journalistique ? Un autre pays a frappé ? Ou bien existe t il une configuration Rafale avec plus de six armes air-sol - qui ne seraient alors pas des armes de haute précision j'imagine, mais après tout un camp d'entraînement ça doit être assez grand donc peut-être des bombes lisses suffisaient-elles ? Bizarre d'ailleurs, cette notion de Rafale d'accompagnement... l'avion est multirôle, il peut emmener sauf erreur 4 Mica en plus des armes air-sol et ce n'est pas comme si la menace air-air était vraiment prégnante. Les accompagnateurs portaient-ils des nacelles de renseignement ?

Le Vietnam a en effet acquis 50 missiles Klub lancés de sous-marins, dont une partie ont déjà été livrés. On ne sait pas si tous sont des versions antinavire, ou certains des versions d'attaque terrestre. De toute façon, même la version export d'attaque terrestre est limitée à une portée de 300 km, contrairement à la version domestique du 3M14 Klub, et elle est d'ailleurs nettement plus courte ce qui rend facile de les distinguer. Ce serait risqué pour la Russie de livrer des missiles longue portée, en contravention avec le MTCR, s'il suffit de la simple fuite d'une photo sur réseau social pour que le pot aux roses soit découvert. J'imagine mal qu'ils prennent ce genre de risque. Et pour quoi faire ? Le pays le plus fâché serait la Chine, et Moscou est très amical avec Pékin en ce moment. On ne peut pas se fâcher avec tout le monde en même temps... Ouais. Même si les chiffres ne sont pas trafiqués - par exemple compter le nombre d'armes ou le nombre d'attaques ce n'est pas la même chose - et j'ai quelques doutes à ce sujet, à voir simplement l'action américaine en soutien des Kurdes à Kobane qui se trouve en Syrie, il est clair que la majorité des frappes de la coalition américaine sont en Irak. Cela dit, l'efficacité d'une action militaire ne se mesure pas au nombre de munitions tirées... C'est au plus tôt dans quelques semaines qu'on saura si l'intervention russe a eu un effet notable. Et il faudra des mois pour savoir si les gains éventuels auront été stables. Inévitable dans une guerre civile à trois protagonistes - si on met les Kurdes de côté, à chaque fois qu'on tape sur un des adversaires on renforce relativement l'autre. Ce serait bien de s'entendre avec les Russes : à eux les frappes sur le Front Islamique, à nous celles sur l'Etat Islamique ! Une répartition rationnelle des tâches, chacun se concentrant sur ce qu'il aime faire, c'est comme ça qu'on peut être le plus efficace, quand la motivation est là. Avec de plus l'avantage pour les Occidentaux de pouvoir dire à nos chers alliés du CCG "Vous voyez c'est vraiment pas nous, on les adore vos copains djihadistes vraiment c'est l'amour... c'est les Russes oh les méchants ! Livrer des missiles antiaériens, vous dites ? Hmmm on hésite vous savez nous on craint l'escalade. Mais on est de tout cœur avec eux, hein !" Ça, c'est si les bons dirigeants occidentaux, à commencer par les Américains et donc aussi ceux qui les suivent, étaient convaincus que certes les Russes méchants pas beau toussa, mais que quand même les djihadistes sont pires. Ce qui personnellement me semble le plus élémentaire bon sens. Mais hélas ce n'est pas forcément partagé dans les hautes sphères du bloc atlantique...

Pour tous les passionnés de C3I, un petit aperçu des logiciels russes de contrôle et commandement du champ de bataille.

Oui. D'ailleurs... A ta santé ! Franchement, il y a des gens qui ne devraient pas être ministre de la défense d'une grande puissance, encore moins de la superpuissance. S'énerver sur le mode semi-hystérique, donner l'impression de paniquer en accusant les Russes d'être imprudents, tout en leur souhaitant les pires choses au monde, mais dans la position d'un type dépassé sur le bas-côté plutôt que comme l'un des principaux dirigeants des Etats-Unis d'Amérique... si j'étais Américain, je serais furieux. De deux choses l'une : soit on y peut quelque chose à ce comportement qu'on dénonce si haut... et dans ce cas on ne crie pas, on agit. Soit on n'y peut pas grand chose, par exemple parce qu'on pense que toute action aurait des inconvénients pires... et dans ce cas on hausse les sourcils, on fait la moue et on hausse les épaules "Si ça les amuse...". Dans un des cas, on garde son sang-froid pour la simple et bonne raison que tout cela est peut-être dommage, mais pas suffisant pour menacer la Grande République. Dans l'autre cas... on garde encore plus son sang-froid. Ou encore, mieux vaut la fermer et passer pour un abruti, que l'ouvrir si c'est pour confirmer cette impression. Autre chose : Carter a quand même dit que "il y aura des conséquences pour la Russie elle-même, qui a raison de craindre les attaques". Ce qui, désolé, ne peut guère s'interpréter que comme l'annonce d'attaques terroristes sur le sol russe... Je suis français, et je n'ai pas de mal à interpréter cette sortie : Carter, qui manque de sang-froid, a tout simplement dit n'importe quoi. Si j'étais russe, je pourrais être tenté par la paranoïa. Je me demanderais s'il est vraiment l'imbécile qu'il prétend être, ou s'il fait semblant. Et si j'ai bien entendu le ministre de la Défense des Etats-Unis d'Amérique menacer mon pays d'organiser des attentats terroristes sur le sol de la Rodina. Ah, si j'étais russe et en charge de la propagande... je me tiendrais les côtes en voyant ce type offrir une telle "preuve" que - mais c'est bien sûr - les Etats-Unis contrôlent les mouvements takfiris Franchement, si la TV russe ne saute pas sur l'occasion pour en faire des tartines... c'est qu'ils ne méritent pas leurs salaires !

Impressionnant. Angela Merkel avait déjà une dimension historique par son rôle directeur dans la gestion de la crise de l'euro. Mais avec cette crise migratoire, elle entre encore davantage dans l'Histoire. (pas nécessairement pour le meilleur) Un détail sur "meine verdammte Pflicht", je crois que ça veut plutôt dire "c'est mon foutu devoir" ou en traduction un peu plus libre "c'est mon devoir, merde !". Pas étonnant que les médias allemands aient repris l'expression. Si le populisme est l'appel à des sentiments basiques pour soutenir un projet évidemment irréaliste et irréfléchi, alors la chancelière allemande est désormais une populiste de gauche.

Les Américains ont quelque chose comme 4 000 Tomahawks en stock. La France prévoit d'acquérir l'équivalent français MdCN à 250 exemplaires. Je n'ai trouvé aucune référence à la production prévue de 3M-14 Kalibr en version longue portée. Mais je soupçonne que ce sera bien plus proche du petit kiki mini-stock français - désolé, mais faut appeler les choses par leur nom même quand elles sont désagréables pour nous - que du stock de guerre américain.

La solution pour toi est le stockage en conteneur standard, avec tous les avantages de discrétion et logistique simplifiée. Ça ne dépare pas au fond d'un jardin, ce qui facilite le cas échéant l'utilisation du produit sous bref préavis, sans avoir besoin de sortir l'objet de la cave. Le conteneur ne contient que quatre missiles, mais tu tombes bien il y a une promo en ce moment pour la paire de conteneurs. En prime, le monocle et les cigares nécessaires à tout adversaire de Jacques Bond qui se respecte. On peut aussi fournir des gardes du corps expérimentés, qui parlent tous l'anglais en plus du russe et - bien sûr - du tchétchène. L'option garde du corps féminin championne d'arts martiaux en justaucorps est un peu plus chère, mais elle a d'autres avantages (nous nous comprenons je pense) Me contacter en MP pour les détails tarifaires. Ou bien appeler directement la Loubianka à Moscou. Demander le colonel Alexei.

Je n'ai pas mis le même message de la part de Mahomet pour ne choquer personne, je sais que sa représentation n'est pas bienvenue d'un point de vue musulman. M'enfin à mon avis il ne serait pas nécessairement en désaccord

Non ? Y en a eu pour faire ça ? Euh...

Démonstration de force. Il serait plus simple et moins coûteux d'utiliser des chasseurs de Lattakia, cela dit il doit y avoir nécessité de porter un coup écrasant en très peu de temps et d'augmenter ainsi l'effet tactique. Il y a peut-être aussi une volonté d'impliquer plus directement et visiblement l'Iran et l'Irak qui ont du donner leur accord au survol de leur territoire et se trouvent de ce fait un peu plus engagés dans la lutte contre l'Etat le Front Islamique. On est d'accord sur le fait que le conflit syrien affecte sérieusement à peu près tout le monde sur le continent eurasiatique. Mais les Etats-Unis eux aussi sont également très sensibles pour deux raisons majeures : - D'abord il n'est tout simplement pas vrai qu'ils soient auto-suffisants en pétrole grâce aux schistes. Leur production de pétrole a augmenté, sans toutefois et de loin couvrir leur consommation. De plus, ce qui a été gagné par les schistes n'est qu'un avantage temporaire, le pic des schistes américains est prévu d'ici 2020 - Ensuite, Washington gagne des avantages très importants du fait du rôle central du dollar, lequel dépend à son tour dans une mesure importante de leur contrôle stratégique sur les pays à la fois faibles et très riches du CCG et leurs ressources pétrolières gigantesques - environ la moitié des réserves planétaires restantes de pétrole Que j'aie un biais, oui sans doute - qui n'en a pas ? Cela dit, juste affirmer "tu n'es pas tout à fait objectif" c'est un peu léger comme critique, non ? Sur la confrontation directe entre Etats-Unis et Russie j'aurais souscrit des deux mains à ce que tu écris... jusqu'au moment où j'ai lu le texte de Brzezinski. Or, s'il n'est certes plus aux affaires et si son influence directe ne doit pas être surestimée, le fait même que quelqu'un de ce calibre puisse sérieusement faire une telle proposition montre que l'idée n'a rien d'impensable, sans doute pour d'autres stratèges plus proches de la réalité actuelle du pouvoir. Je continue à estimer une telle politique improbable, mais il me semble qu'on ne peut plus l'écarter du revers de la main... comme je l'aurais fait moi-même hier encore. Il est même tout à fait possible - probable ? - que la publication de ce texte ne soit pas seulement un élément du débat interne, mais un message adressé à qui de droit (Place Rouge à Moscou...), d'accord avec le gouvernement américain. Une sorte d'avertissement "nous pourrions choisir de nous énerver". Le mot "destruction" est de moi, mais je pense que c'est un résumé valide de la menace que voudrait lancer Brzezinski. A supposer qu'il soit possible aux Etats-Unis de détruire les avions et hélicoptères russes sur le tarmac sans infliger de pertes humaines ou bien très peu... ce serait déjà la destruction du corps expéditionnaire russe, dont le principal élément utile à son action est constitué par ses voilures fixes comme tournantes. Et les conséquences politiques nous semblons être d'accord sur ce point seraient majeures, imprévisibles et sans retour. De plus, il me semble un peu difficile d'imaginer qu'ils portent ce coup sans attaquer aussi d'autres éléments de la force russe. Notamment du fait de leur tendance à l'overkill et à la force protection. En théorie, une attaque massive au missile de croisière concentrée sur les appareils pourrait suffire. Mais il faudrait qu'elle soit réellement massive pour passer les différentes couches de protection aérienne russes - sur navire, au sol, y compris des matériels conçus pour attaquer les missiles de croisière en phase terminale, sachant qu'il ne suffirait pas qu'une dizaine de missiles "passent", ils devraient être fort nombreux pour garantir un bon niveau de destruction. Je ne pense pas qu'un seul sous-marin lance-missiles de croisière y suffirait, il y faudrait plusieurs plate-formes navales et aériennes. Il me paraît clair qu'une attaque de ce genre ne ferait pas trois ni cinq morts chez les Russes - ce qui serait déjà sans précédent - mais bien davantage. Si d'autres moyens sont ajoutés, chasseurs-bombardiers ou B-2, les nécessités de la force protection pousseront à attaquer aussi les défenses sol-air... dont certaines sont sur navire. Ce qui multiplierait encore les problèmes si l'objectif est de "juste" casser du Sukhoï sans tuer beaucoup de soldats. Quant à infliger juste un peu de destruction, comme un signal politique, et se contenter d'envoyer un nombre limité de missiles qui casseront trois ou quatre avions et une station radar... le corps expéditionnaire russe ne serait pas détruit en effet, mais cette option combinerait les inconvénients de l'attaque décidée sur Lattakia avec l'inconvénient supplémentaire d'être de plus un signe de faiblesse.

McCain c'est une chose. Mais je suis surpris - pour dire le moins - par le discours de Brzezinski. Quoi qu'on pense de lui, c'est un véritable stratège et penseur de la géopolitique. Il n'est pas du tout du genre à vouloir toujours attaquer l'un ou l'autre puissance de deuxième ou troisième ordre comme un vulgaire McCain ou autre excité militariste. Or, le conseil qu'il donne ouvertement à Obama c'est d'envoyer un ultimatum à la Russie d'avoir à cesser toute attaque contre les actifs américains en Syrie sous peine de destruction du corps expéditionnaire russe par l'armée américaine. Il appelle cela l'"audace stratégique". Je ne crois pas qu'il sera écouté - encore que... allez savoir - mais juste pour l'exercice, à supposer que cet ultimatum soit envoyé (en même temps que l'appel à chercher "un accord plus large au problème régional" ce qui est remarquablement imprécis), à supposer que le gouvernement russe le refuse (parce qu'il n'y croit pas, ou qu'il s'estime trop engagé pour reculer), que se passerait-il ? Mon avis - très rapidement et un peu "brut" : Court terme - Le corps expéditionnaire russe est détruit - Les forces américaines subissent des pertes sérieuses, moindres cependant que les russes - Possibilité d'attaques contre des bases américaines de la région - au missile balistique ou de croisière - Aucune utilisation d'arme nucléaire. Aucune attaque sur le territoire ni des Etats-Unis ni de la Russie Moyen terme - Chute du régime Assad. Forte répression voire épuration ethnique des composantes alaouite, chrétienne et druze de la population. Etats-Unis, Arabie et Turquie parrainent un régime islamiste "acceptable" c'est-à-dire reconnaissant la suzeraineté religieuse de Riyad et tentent de l'utiliser contre l'Etat Islamique. Résultats imprévisibles mais potentiellement décevants voire fortement contre-productifs, la durabilité du nouveau régime pouvant être remise en cause - La Russie consolide sa défense en Europe. Détails difficiles à prévoir, mais quelques possibilités en vrac : déploiement de missiles moyenne portée en nombre, déploiement de missiles nucléaires à Kaliningrad, mise en garde discrète comme quoi le déploiement de troupes de l'OTAN en Ukraine déboucherait sur une utilisation préventive de l'arme nucléaire par Moscou... Autre option : Moscou décide de ne réagir en Europe que de manière minimale, et de compter sur l'échec prévisible de la stratégie américaine pour être en position morale plus forte "nous avons été les seuls à essayer" - En même temps, possibilité que l'alliance euro-américaine commence sérieusement à se distendre. Ce qui serait d'autant plus probable si la réaction russe en Europe était mesurée voire inexistante bien sûr, à l'inverse une réaction forte et visible de Moscou pourrait pousser les Européens à serrer les dents et suivre Washington bon gré mal gré. Un échec éventuellement catastrophique de la stratégie américaine en Syrie - migrations redoublées, recrudescence du terrorisme djihadiste - quant à lui tendrait à éloigner de Washington les Européens qui seraient les premiers à en subir les conséquences - Réaction de la population russe difficile à prévoir : "Le président a fait une énorme bêtise", donc forte grogne, au pire contestation contre Poutine, le forçant à sérieusement réduire la voilure en politique étrangère (un "isolationnisme russe" ?), voire à passer la main dès 2018 à un autre dirigeant issu du même cercle ? Au contraire, "Les Américains sont complètement fous et vraiment dangereux", donc maintien paradoxal du soutien à Poutine en dépit de son aura sérieusement entamée, sentiment obsidional renforcé et soutien à une plus grande militarisation ? Long terme - D'une manière générale, les puissances majeures augmentent leurs dépenses militaires. La Chine tout particulièrement, même si elle continue à se tenir éloignée des sujets de politique internationale qui ne concernent pas son voisinage immédiat. Il est possible qu'un ou plusieurs Etats décident de se doter de l'arme nucléaire. L'Iran par exemple vient à l'esprit - Les mouvements djihadistes sont globalement renforcés, peut-être fortement, par la discorde entre leurs ennemis. Que ces mouvements s'appellent AQ et ses divers affiliés, E.I. et ses affidés, ou autres forces takfiries à naître - Le contrôle des Etats-Unis sur le Moyen-Orient - plus exactement sur ses réserves de pétrole qui en sont l'intérêt principal - est confirmé et renforcé. Les autres puissances ne réessaieront certainement pas de sitôt de le contester directement même à la marge. En revanche, les jeux indirects pourraient se multiplier, Moscou, Pékin ou d'autres pouvant même au pire être tentés par des alliances ou communautés d'intérêt contre-nature afin de limiter le contrôle américain - par exemple avec les forces djihadistes contestant la puissance américaine, E.I. aujourd'hui, autres peut-être demain ... Qu'est-ce que vous en pensez ?

Oui, rester sur le même jeu vidéo pendant des heures et des heures d'affilée, ça finit par lasser. Non, non, je sors pas ... j'ai encore d'aut' trucs à dire. 1. Du point de vue des intérêts russes, le bilan de l'action en Ukraine - qui était une action en défense - est largement positif : - La base de Sébastopol a été sauvegardée, la Mer Noire reste sous domination russe - La liberté d'action du régime ukrainien hostile a été fortement limitée du fait de l'échec de son opération de "pacification" dans le Donbass. Etant donné la partition pratique du pays, impossible de rêver à une intégration à l'OTAN à quelque échéance réaliste que ce soit. Très difficile pour les Américains d'utiliser le pays comme plate-forme anti-russe, leurs troupes ne sont présentes que dans l'ouest du pays en Galicie et encore seulement dans un rôle de formateurs - La stabilité du régime ukrainien à échéance de quelques années est pour le moins sujette à caution, du fait de la catastrophe économique et des dissensions entre oligarques et extrémistes. Il est possible de soutenir que ce serait arrivé de toute façon, vu les déchirures anciennes de l'Ukraine et aussi le genre de partenaires choisis par le Département d'Etat. Reste que l'action russe a certainement aidé - Du point de vue des coûts, les sanctions qui font mal c'est-à-dire les américaines contre le système bancaire peuvent être contrées par la création de systèmes alternatifs et le rapprochement avec la Chine. Les sanctions un peu moins douloureuses de l'Europe sont quant à elles à double tranchant ce qui rend douteux qu'elles soient maintenues davantage que quelques années Bref les intérêts de long terme ont été sauvegardés, les coûts de court et moyen terme restant limités. 2. En Syrie, l'intérêt de la Russie c'est bien sûr d'empêcher l'effondrement de leur client syrien. Cet intérêt direct pèse déjà lourd, étant donné que Damas est sauf erreur le dernier allié de Moscou dans la région. Et seule la Russie était à la fois capable et prête à intervenir : les Occidentaux quant à eux étant tous sur une position combattre l'E.I. mais surtout pas les autres djihadistes qui sont actuellement les plus menaçants pour le régime syrien, et encore ne combattre l'E.I. qu'en essayant d'aider le moins possible Damas par ricochet. Le succès n'est pas encore certain, même s'il me semble probable vu les moyens engagés qui peuvent peser suffisamment s'ils sont coordonnés avec l'action de troupes au sol, armée syrienne, Hezbollah, milices locales ou milices afghanes chiites peu importe. Les avantages secondaires ne sont pas négligeables, entre démonstration que la Russie soutient ses alliés pour de bon - donc est désirable comme alliée - et appui du rabibochage en cours avec le partenaire économique principal et de très loin, j'ai nommé l'Europe de l'ouest. Sans oublier les avantages internes à la fois des opérations en Ukraine et de celles de Syrie, avant tout rendre Poutine absolument incontournable, son taux d'approbation passant de 50%+ en 2012 à 80%+ actuellement : le pays est bien défendu contre des ennemis décidés, il tient tête aux plus grands, il est le seul qui propose une vision juste des relations internationales alternative de la soumission à la superpuissance (je parle ici d'une présentation propagandiste des faits bien sûr, mais c'est ce que montre la TV russe complètement tenue par le pouvoir, les voix modérées ou discordantes devant se contenter de presse écrite -un peu- et Internet surtout) A ne pas négliger tout de même : on a beau être intéressé à sa future stature historique comme grand restaurateur de la Sainte Russie, on n'en est pas moins homme et désireux de rester au centre du jeu pour quelques années encore. Excellent ! Ah ça oui ! La demoiselle n'est pas contente DU TOUT ! Tsk, tsk, dis plutôt "Apocalypse en Syrie" C'est du moins ce que croient les gens de l'E.I. Cette secte apocalyptique croit vraiment que la grande bataille finale contre les forces du Mal approche et qu'elle aura lieu, comme certaines prophéties musulmanes l'annonceraient, en Syrie. Et apparemment, ces Messieurs n'ont aucun doute que dans ce cas c'est eux qui représenteraient le Bien. Ce qui est un regard très superficiel sur le personnage. Je ne suis pas nécessairement un fan d'Obama loin de là, mais mettre fin à deux guerres stupides qu'il a du gérer en arrivant à la Maison Blanche, tout comme terminer de très anciennes fâcheries qui n'avaient certainement plus lieu d'être (Cuba) ou qu'il était possible de commencer à refermer au prix d'une négociation dure (Iran), ce n'est pas un signe de faiblesse bien au contraire. Toutes ces actions concourent à augmenter la liberté stratégique des Etats-Unis, liberté essentielle pour mieux appuyer telle ou telle des puissances du continent eurasiatique, jouer de leurs divisions, contenir celle(s) dont la puissance relative augmente, bref maintenir la prééminence planétaire américaine dans le contexte de l'affaiblissement relatif de sa force économique comme militaire. Obama n'a certes pas agi toujours dans cette direction, l'appui au coup d'Etat ukrainien était de ce point de vue stupide puisqu'il poussait une puissance majeure dans les bras de la Chine. Mais enfin les actions citées à l'appui de l'idée que Obama serait "mou" peuvent se comprendre en réalité comme une politique à l'appui d'un impérialisme intelligent. Il est vrai que plus d'un dirigeant républicain, patriote de l'espèce grrrr-ouaf-ouaf, a un problème avec le deuxième de ces mots.

Bon alors... ...Vous en êtes ? On y va, oui ? Le style, je vous dis. Le style, avant tout ! (eh c'est plus raffiné que les exhibitions de pectoraux, non ?)

Selon les points 9 et 11 des accords de Minsk 2, à la fois réforme constitutionnelle ukrainienne mettant en oeuvre une décentralisation négociée avec les représentants de Donetsk et Lougansk, puis élections locales prenant en compte cette réforme, enfin contrôle de l'ensemble de la frontière ukrainienne par Kiev devaient être implémentés "avant la fin de 2015". Nous en sommes loin, puisque le pouvoir de Kiev refuse encore à ce jour de négocier avec les représentants de Donetsk et Lougansk. Les élections locales prévues après la réforme sont donc bien loin dans l'avenir, certainement au-delà des délais prévus par le texte du traité. Sauf si j'ai manqué quelque chose, la lettre des accords de Minsk n'interdit pas que les territoires en révolte contre Kiev organisent des élections locales avant la réforme constitutionnelle, qui seraient évidemment supplémentaires par rapport aux élections devant suivre la réforme. Il faut dire que les négociateurs en février dernier ne sont pas partis de l'hypothèse que les choses traîneraient autant. Mais enfin si les séparatistes organisaient des élections cela renforcerait leur légitimité, ce qui ne serait pas à l'avantage de Kiev pour les négociations prévues. Surtout, cela rendrait sans doute encore plus difficile au pouvoir de Kiev de faire accepter à ses radicaux le démarrage des négociations, donc ce n'est certainement pas souhaitable. Mieux vaut une situation bloquée au réfrigérateur qu'un risque de blocage encore plus grand, c'est clair

Non seulement c'était une demande des Européens - d'ailleurs en contradiction sauf erreur avec la lettre de Minsk II, ce qui ne laisse certes plus qu'une conformité "par l'esprit" Mais encore cela s'accorde fort bien avec la volonté de d'abord bien faire avancer le front syrien dans les "trois ou quatre mois" comme annoncé ! C'est bon, je l'ai prise !

La Garde hongroise, milice associée à Jobbik le parti d'extrême-droite hongrois et qui pouvait faire des démonstrations de force avec des centaines de militants en uniforme paradant sur la grand place de Budapest, a été dissoute par décision de justice en 2009. Une "nouvelle garde hongroise" a été créée dans la foulée, mais à voir leur site Internet, c'est beaucoup plus confidentiel, et les photos de leurs manifestations ne rassemblent pas vraiment les foules. On est passé de l'ambiance "les SA tiennent la rue" d'il y a six ans à des micro-manifs. L'accession au pouvoir de Fidesz le parti de Viktor Orban en 2010 a certainement joué un rôle, en plus de l'interdiction par la justice de l'ancien mouvement. Après, que l'accession au pouvoir de mouvements nationaux-populistes (pour utiliser ce terme) aurait un impact, on est d'accord. Cela dit, pour prendre l'exemple de la Hongrie qui est probablement le plus clair, on a effectivement une politique migratoire "différente" - j'aime les litotes - et j'imagine fort bien une politique judiciaire et policière plus dure. Je n'ai pas l'impression en revanche qu'il y ait d' "impunité" d'une partie de la population prête à "en découdre" . Y a t il des exemples de pogroms ou autres violences anti-pas bien blanc ou anti-pas très chrétien, et des violences qui ne seraient pas poursuivies par la justice ou bien seulement pour la frime ? A mon avis, si ce genre de choses existait, on en aurait entendu parler. A mon sens, les trois seuls mouvements non-confidentiels en Europe pour lesquels la comparaison avec le Troisième Reich puisse se justifier sont en Hongrie (Jobbik) et en Grèce (Aube dorée), où ils sont contenus - de manière moins forte en Hongrie qu'en Grèce cela dit où les néo-fascistes sentent dans la nuque le souffle chaud de la justice grecque qui suite à l'assassinat d'un immigré enquête sur la possible formation d'une milice violente. Le troisième étant en Ukraine, où certes... ... mais c'est une toute autre histoire. Bref, en Europe occidentale et centrale c'est un danger qui oscille entre l'inexistant et le fermement contenu. Pour l'instant, certes. Nous entrons dans une période de plus grande instabilité, c'est indéniable.

A toutes fins utiles, voici le texte original de la pétition signée par 55 "savants" saoudiens (en arabe) Il a été un peu difficile à dénicher... J'espérais trouver une version en français ou en anglais, mais non. Je ne poste pas la traduction automatique, parce que c'est du gloubi- boulga incompréhensible . Je ne sais pas si l'automatisme marche moins bien avec l'arabe qu'avec d'autres langues, ou si c'est le texte des vénérés Savants qui est particulièrement littéraire, mais enfin ces deux petits passages font partie des plus clairs !