Alexis

Je pense qu'un jour - et peut-être certains d'entre nous le verront - les gens auront du mal à croire que de telles choses ont vraiment existé. Les enfants diront aux papys et aux mamies "Non, on veut bien croire que les gens étaient fous à votre époque... mais à ce point-là ?" On en viendra peut-être un jour au fixing quotidien pour toutes les valeurs, actions y comprises. Et à l'interdiction des paris sur l'évolution des prix, c'est-à-dire de l'agiotage que dénonçaient déjà les libéraux du XIXème siècle, alors même qu'ils défendaient l'utilité de la spéculation - mais dans la spéculation il faut effectivement acheter la valeur. Bien sûr, ce n'est pas pour demain. Il y faudra sans doute un certain de nombre de nouvelles catastrophes financières, 2008 n'ayant en aucune manière servi de leçon.

Euh... Non Il est fort possible que le mécanisme soit au moins dans certains cas celui que tu décris, avec une certaine somme S - pas si énorme - attribuée à cette activité et qui "tourne" encore et encore entre différentes valeurs au cours d'une même journée. D'un autre côté, je m'étais laissé dire que les montants en jeu dans ce genre de masturbation financière d'activité fascinante devaient justement être d'autant plus énormes que les marges de gain / de perte sur des durées aussi courtes sont vraiment minuscules. J'avoue ne pas pouvoir en dire plus. On peut imaginer conserver une faible croissance oui. Comme on peut imaginer se trouver dans une situation de faible décroissance structurelle. L'hypothèse moyenne est le rien, ou du moins le pas grand chose, en plus ou en moins, et cette hypothèse moyenne présente un caractère de prudence face au risque tout de même bien présent de récession. Tout en conservant un caractère optimiste puisqu'elle consiste bien à refuser de partir du principe qu'il y aura forcément récession. L'action contra-cyclique de l'Etat, je suis d'accord... quand il y a des cycles. Est-ce encore le cas ? Une économie en croissance en présente, sans doute. Et la nouvelle ère dans laquelle nous entrons de plus en plus - ou bien nous sommes déjà entrés peut-être - est-ce qu'elle présente des cycles de croissance et de ralentissement / récession ? Ça n'a rien de certain, on peut tout aussi bien imaginer la poursuite de cycles de ce genre - mais avec des croissances plus faibles et des récessions plus profondes - qu'un fonctionnement quasi-stationnaire, ou encore une succession de phases d'effondrement partiel - de tel ou tel secteur ou pays - suivies de reconstructions éventuellement dans le même périmètre, ou bien en plus petit. Il est toujours possible bien sûr à un Etat de faire défaut, donc on pourrait se dire "allons-y comme avant, et si ça ne marche pas, ben m.... aux détenteurs d'obligation !". Une option qui nécessiterait soit dit en passant de recouvrer certains outils de souveraineté financière, car ce n'est pas un Etat de l'eurozone telle qu'elle est constituée qui pourrait jouer à ce genre de jeu... Mais vu les désordres supplémentaires - et évitables - résultant d'un défaut souverain, entre perte de réputation, ruine de certains épargnants, troubles au fonctionnement régulier des entreprises, de mon point de vue le jeu n'en vaut clairement pas la chandelle. ! (-: icreM En effet. Disons qu'utiliser un Etat-nation comme levier politique et pratique d'une action politique est sans doute particulièrement difficile dans l'époque actuelle, pour toute une série de raisons financières, commerciales et technologiques, surtout pour les Etats membres de l'entité "UE". Cela reste cependant une possibilité éprouvée. Tout le reste, comme la transformation de l'OPNI (objet politique non identifié) "UE" en quelque chose qui soit un minimum démocratique, un minimum efficace et un minimum résistant aux pressions de lobbys externes comme internes, ou encore comme la transformation de l'ONU en gouvernement mondial efficace et démocratique et tout et tout, ressort pour être gentil des plans sur la comète, pour l'être un peu moins des situations "Je me suis cogné dix fois le crâne contre ce mur, je tente encore de le défoncer ou j'essaie autre chose ?" Oups. Le dit pas aux modos, hein... Je compte sur toi

Quelques heures ! Ça c'est du très long terme, coco. Le négoce haute fréquence (high frequency trading) a des échelles de temps très inférieures à la seconde, et des algorithmes comme intervenants de marché. On est d'accord. Difficile de démêler avec quelque degré de certitude ce qui ressort de l'une comme de l'autre explication, qui sont complémentaires. Les conclusions étant de toute façon (liste non limitative) : a) On n'est pas rendus b) Les budgets publics devraient être établis à croissance zéro et déficit zéro... parce que la croissance zéro est la nouvelle norme c) Le libre-marché, à la fois des biens et des capitaux, n'est pas nécessairement bon pour la santé d) Le partage de la valeur ajoutée entre capital et travail doit être revu, au minimum pour mettre sa dérive sous contrôle e) La transition doit être réorientée vers une énergie bon marché, non carbonée, ceci rapidement et à grande échelle f) La transition de l'ensemble des activités économiques vers une économie préservant la nature (qualité des terres en diminution, poisons artificiels, etc) est tout aussi urgente g) Tout ceci nécessite une communauté politique efficace et légitime (démocratie), disposant des outils (législation, investissements) indispensables, laquelle communauté politique ne peut être que l'Etat-nation démocratique Rajoutons à tout cela les facteurs proprement géopolitiques et les troubles à la paix, terrorisme djihadiste, migration anarchique et jeux de coude entre puissances (Ukraine, Asie du Sud-Est, Moyen-Orient), dont on peut toujours débattre s'ils ont ou non à voir avec l'aggravation des tensions économiques, reste qu'ils présentent à la fois leurs propres dangers, et une puissante distraction de la situation économico-énergético-environnementale. La triste réalité de l'offre politique française - et les autres nations ne sont pas mieux loties - est qu'aucune offre n'inclut la totalité, ni même la majorité de ces éléments. Le Front National en offre plusieurs, François Bayrou n'a des choses à dire que sur le budget public, le Front de Gauche a un ou deux éléments, les Écolos ont des choses à dire sur la préservation de la nature. Aucun des deux principaux partis dits "de gouvernement" n'a le début de l'ombre d'une proposition quelconque sur un seul élément de la situation. Personne ne communique clairement aux Français sur la gravité de la situation d'ensemble (a) - le FN ne s'en approche que de manière incomplète. Personne ne propose rien à la hauteur de l'enjeu énergétique (e).

Tiens, en voilà un de chasseur qui n'est surtout pas un coco ! Était-il un bon coup de fusil, M'sieur Nikita ?

Articles très intéressants de Evans-Pritchard du Telegraph. Opec pleads for Russian alliance to smash oil speculators No end to oil rout as Saudi Arabia plays tough Les points saillants : - Le secrétaire général de l'OPEP appelle les membres de l'organisation à un "pacte" avec la Russie et les autres producteurs concurrents afin de mettre un terme à l'effondrement du prix du pétrole - Il souligne que les investissements proprement gargantuesques nécessaires pour préparer l'avenir de la production sont devenus impossibles, si bien que le prochain épisode pourrait être un prix passant d'un extrême à l'autre, une telle instabilité ne profitant qu'aux spéculateurs. Au lieu d'une augmentation, les investissements ont chuté de 20% l'année dernière, la plus forte baisse annuelle jamais vue. Ils devraient encore baisser cette année - Selon le vice-président du russe Lukoil, l'OPEP a fait preuve d'incompétence en s'attendant à ce que la guerre des prix amène rapidement la chute des pétroliers schisteux américains, alors que leur production pour 2015 était en grande partie achetée d'avance, ce qui a représenté une subvention de plus de 50 milliards $ pour ce secteur dans l'année 2015 - Une faible partie de la production des schistes américains pour 2016 est achetée d'avance, cependant. Et cette question intéresse fort l'OPEP. Cette année pourrait donc voir un fort mouvement de concentration et de rachats dans le secteur, permettant de faire face aux pertes prévisibles tant que le prix du pétrole restera bas - Le paradoxe est que la réserve de capacité de production est aujourd'hui extrêmement faible : 2% du total, à comparer avec 30% dans les années 1980 et 8% dans les années 2000. La production est donc très fragile, si bien qu'une faible réduction, pour quelque raison que ce soit, pourrait suffire à envoyer le prix vers l'autre extrême - A partir du moment où il serait sécurisé financièrement - s'adossant à des acteurs avec suffisamment de réserves financières - le secteur des schistes américains aurait la capacité de jouer un rôle de pivot augmentant ou baissant la production en fonction du prix - L'Arabie saoudite affirme être en position de force et refuse de réduire la production sauf si l'ensemble des autres producteurs participe au mouvement. Aramco a le coût de production le plus faible sur la planète (aux alentours de 10$ le baril), elle n'a aucune dette, et l'Etat saoudien quant à lui a des réserves financières énormes, donc Riyad est l'acteur qui peut supporter des prix bas le plus longtemps - Les Nigérians (OPEP) veulent parler avec les Russes. Les Azéris (non-OPEP) veulent un accord avec l'OPEP. Mais ce sont les gros qui décideront, avant tout Riyad et Moscou - Selon le directeur du fonds souverain russe, il est trop tôt pour se parler, car "certains acteurs" veulent avant tout casser les schistes américains. Dans un an, quand tout cela aura été joué, on pourra se mettre autour d'une table Je vois un jeu à trois gros acteurs : la Saoudie, la Russie... et les Etats-Unis. Je suis tenté d'y voir avant tout un affrontement Saoudie vs Etats-Unis, la Russie relativement à l'écart, du moins pour l'instant. Je vois surtout une logique d'affrontement, et l'économie mondiale en otage / en enjeu. Pas d'esprit de coopération ici. La force, le poker. Et la lutte entre Dollar (Etats-Unis) et Pétrole (Saoudie)... qui étaient pourtant jusque là les meilleurs alliés du monde !

Le documentaire franco-mauritanien "Salafistes", réalisé à partir de reportages en zone djihadiste au Mali fin 2012 et d'images de propagande E.I., présentant "brut de décoffrage" les paroles et les actes des salafistes, considéré par Claude Lanzmann le réalisateur du film Shoah comme un "chef-d'oeuvre", est censuré. Décision communiquée ce matin aux rares salles qui l'avaient programmé à partir d'aujourd'hui. La première séance de la journée a été interrompue avant le début du film, les exploitants ayant reçu in extremis un coup de fil des autorités interdisant la projection. En pratique, la classification "interdit aux moins de 18 ans avec avertissement" le prive de toute possibilité d'exploitation en salle, et bien entendu de diffusion à la télévision. C'est le premier cas de censure d'un documentaire depuis 1962. Entretien avec les deux réalisateurs, François Margolin et Lemine Ould Salem réalisé mardi 19 janvier. La décision du Ministère était encore inconnue à ce moment. Du point de vue de l'efficacité à empêcher le public de prendre connaissance d'un certain document, la censure est bien évidemment une décision stupide. La conséquence de la décision du gouvernement, c'est bien d'attirer l'attention sur ce film. J'espère que les deux auteurs bénéficient d'une protection policière adéquate. Un petit extrait de l'opinion de Claude Lanzmann :

C'est dramatique à deux titres : - La mort d'un homme, bien évidemment - La création d'un nouveau martyr, d'une nouvelle "preuve" de l'infamie du gouvernement américain - du simple fait qu'il existe Ce phénomène n'est pas prêt de s'arrêter.

Alexis : Tu sais pas ce qu'il me rappelle ? C't'espèce de drôlerie qu'on buvait dans une petite taule de Bien Hoa, pas tellement loin de Saïgon. "Les volets rouges"... et la taulière, une blonde comac... Comment qu'elle s'appelait, nom de Dieu ? Shorr Kan : Lulu la Nantaise. Alexis : T'as connu ? Toi aussi, t'as connu cette époque... où les politiciens de gauche étaient juste de gauche, les politiciens de droite étaient de droite, plutôt que d'être tous remplacés par des zombies ? Ah... le bon temps ! (l'inspiration, c'est ici)

S'agissant de Clinton, il y a aussi cette sombre histoire d'enquête en cours du FBI sur son serveur mail, comme quoi elle aurait violé les règles de sécurité protégeant des informations sensibles. Je n'ai aucune idée du risque réel que cela représente pour elle. M'est avis que l'essentiel est le moment où l'enquête produira un résultat. Si c'est dans un an... peu importe. Après tout nous avons bien chez nous un candidat à la (ré)élection qui est naturellement supposé innocent jusqu'à preuve du contraire : un véritable Blanc-comme-Neige et ses sept affaires louches, et pourtant il sera peut-être désigné par la primaire de son parti ! Si le résultat risque de "sortir" plus tôt, surtout si c'est une question de semaines, là c'est autre chose. Parmi ses positions : - "If an institution is too big to fail, it is too big to exist" - Scission forcée des banques trop grandes - Restaurer le Glass-Steagall Act, en gros une séparation entre banques commerciales et banques d'affaires - Opposition aux nouveaux traités de libre-échange intercontinentaux - Doublement du salaire minimum horaire d'ici 2020 - Opposition au Patriot Act et généralement à la surveillance trop envahissante Tout cela est certainement beaucoup plus à gauche que ce que défend le PS et ce qu'a mis en application François Hollande. C'est dans le nuage réformateur du PS / Front de gauche. Pour certaines positions, c'est aussi un peu FN, je pense à l'opposition à la surveillance et aux nouveaux traités de libre-échange, mais cette coïncidence est plus anecdotique.

Le New York Times rapporte - avec délectation - le débat qui fait rage dans l'establishment du Parti républicain Trump ou Cruz, lequel est le plus dangereux ? En gros, ceux qui se considèrent conservateurs, les intellectuels et les directeurs de revue craignent davantage Trump. Tandis que les lobbyistes, les élus, etc. sont à fond contre Cruz Cruz est vu aussi comme quelqu'un qui a ses gens, ses équipes, et qui pratiquerait le remplacement des gens bien établis, et Trump comme quelqu'un d'assez seul, qui aurait besoin d'être "aidé"... quelqu'un de plus contrôlable en somme. A quelques jours du vote de primaire dans le premier Etat, à cinq semaines du Super-Mardi, l'avantage de Trump sur Cruz se maintient voire se renforce. Avec le soutien des élus et des lobbyistes le préférant à Cruz en cerise sur le gâteau, il me semble que c'est pratiquement plié. La question est maintenant : quel Démocrate affrontera Marine Le Pen Donald Trump ? Clinton part favorite... mais Mélenchon Sanders est toujours dans la course.

Représentatif ? Faut voir. Parmi les double-diplômés de l'ENA et de HEC il y aussi celui-là. Qui n'est pas précisément du nombre des pro-germanistes extrémistes... Bon cela dit lui est déjà "pris" , et puis la majorité des énarques sont peut-être effectivement "bien dans la ligne", même si je connais personnellement encore une autre exception à cette règle ce qui me fait conserver quand même un doute. N'empêche que si Hollande voulait promouvoir des individualités plus originales, dans quelque sens que ce soit, il pourrait. Un dirigeant est responsable de qui il choisit de s'entourer. Cela dit, qu'il soit tétanisé au sens psychologique du terme, c'est une hypothèse oui. Elle participe du scénario "Hollande inactif parce qu'incapable". L'autre demeurant un Hollande qui certes ne fait rien, mais a une raison pour cela.

- Les frontières de l'UE sont des passoires oui. Concernant celles de la France, il faut tout de même noter que les contrôles aux frontières ont été rétabli suite aux attentats de novembre, et pas mal de gens ont été empêchés d'entrer sur le territoire et refoulés. Les contrôles ne sont pas systématiques, sauf en quelques points précis contrôlés 24 h sur 24 si j'ai bien compris, mais enfin il y a de l'amélioration : À la frontière entre la France et la Belgique, des contrôles aléatoires mais renforcés Si ces contrôles sont suffisants, alors il n'y aura plus d'attentats comparables à ceux du 13 novembre. S'ils ne le sont pas, ils seront renforcés. Je ne suis pas optimiste ... Quant aux frontières extérieures de l'UE... à partir du moment où il y a des contrôles aux frontières françaises, keskonana-afoute est-il nécessaire de s'en préoccuper exagérément ? - L'Allemagne comme chef naturel des pays européens, c'est effectivement avant tout un phénomène mental - c'est dans la tête de ceux qui adulent l'Allemagne au lieu de la considérer pour ce qu'elle est : un pays qui a ses points forts et ses réussites mais aussi ses faiblesses et ses échecs, un pays ami ce qui ne l'empêche pas d'être parfois (souvent) "dur" en négociations. Mais c'est en train de changer. Cette Une du Point date de septembre dernier. Aujourd'hui, qui oserait écrire "Si seulement elle était française..." ? On n'est pas rendus non, si l'objectif est une famille harmonieuse de nations européennes. L'inaction de la France doit alors être dénoncée : - puisque nous ne sommes ni intervenus pour empêcher Bruxelles, Francfort et derrière eux Berlin d'organiser la faillite des banques grecques en juillet dernier pour mettre au pas la Grèce récalcitrante - puisque nous n'intervenons pas pour expliquer à Berlin qu'il devrait respecter davantage les conceptions des autres en matière d'immigration par exemple celles des Centre-Européens - puisque nous ne rappelons pas à Berlin que quand il a promis 3 milliards d'euros à la Turquie il n'avait aucun mandat européen pour le faire - puisque nous ne prenons pas position pour désamorcer le conflit initié par Bruxelles avec le soutien allemand contre la Pologne etc. etc. D'un autre côté, est-ce l'objectif du gouvernement - et avant tout du président français ? S'il s'agit d'arranger le coup entre les différents pays européens, et avant tout de protéger l'Allemagne contre elle-même en l'empêchant d'abuser sans même sembler sans rendre compte de sa position dominante dans le système UE en abîmant ses relations avec nombre de ses voisins, alors effectivement Hollande devrait agir. Il vaut la peine de noter que si tous les pays européens en bénéficieraient, le principal bénéficiaire d'une telle politique française serait... l'Allemagne. Et c'est ce que la France devrait faire, en tant que bonne amie de l'Allemagne, parce que c'est le devoir d'un ami de parler franchement dans ce genre de situation. Est-ce vraiment ce que souhaite François Hollande ? Tancrède rappelait sur un sujet analogue il y a quelques mois la maxime de Napoléon : "Quand l'adversaire fait une erreur, ne l'interrompez pas". Si l'on considère l'Allemagne avant tout comme un concurrent au sens politique du terme, un concurrent dont l'influence politique parmi les pays européens s'est exagérément renforcée, alors il n'est pas urgent de l'aider à ne pas gâcher la bonne image qui renforce tant son influence. Il est même urgent d'attendre avant de le faire... Soit Hollande est inactif devant Merkel parce que son image de mollesse est dans ce cas justifiée, parce qu'il est en train de dire "Gnéé hé hé" plutôt que d'agir. Soit il est plus retors intelligent qu'il en a l'air, ses longues années de direction du PS lui ont enseigné l'art de la manœuvre d'appareil... et il se rappelle de la maxime de Napoléon. Personnellement je suis d'accord avec toi, il est urgent de rentrer dans le lard du gouvernement allemand. Mais c'est parce que je vois avant tout en l'Allemagne un pays ami davantage que le concurrent politique qu'elle est également. François Hollande ne met pas nécessairement les choses dans le même ordre.

La Chine et les Etats-Unis sont au coude-à-coude en tant que nations importatrices, au voisinage de 7 millions de barils par jour chacun. La Chine a pris l'avantage à l'été 2015 car elle remplissait ses réserves stratégiques, mais les Etats-Unis pourraient reprendre la tête. Si on parle de zones économiques, l'UE importe plus de 11 millions de baril par jour, et plus de 9 millions si l'on considère l'ensemble (UE+Norvège) ce qui a plus de sens :

Voir le Annual Energy Outlook édition 2015, publié par l'EIA agence américaine d'information sur l'énergie, plus précisément la section sur la production d'énergie. Notamment les figures 21 et 22. Toutes les projections font apparaître un pic de production de pétrole de schiste aux alentours de 2020, sauf le scénario marron dont le texte permet de comprendre qu'il est irréaliste - suppose que les estimations les plus optimistes sont valides, des technologies inconnues permettent de les exploiter, etc. En ce qui concerne les importations, les EU consomment 19 millions de barils par jour - données 2014 - et en produisent, pétrole de schiste inclus, environ 9 millions de barils par jour. La différence, c'est un peu d'agrocarburants, un peu de gaz liquéfié, et surtout des importations.

Changé, mais relativement à la marge. L'exploitation de sources déjà connues mais jusqu'ici négligées change la date du pic pétrolier, mais pas la dynamique de base. Elle ne la change pas tant que ça d'ailleurs. Avant l'effondrement du prix du pétrole, on prévoyait un pic des schistes avant 2020. Tant que le prix du pétrole reste très bas, même cela semble optimiste. Sans compter que le mécanisme du pic pétrolier pourrait être différent de ce qui était imaginé par la plupart des gens - moi y compris. Il existe des analyses comme quoi l'effondrement du prix est un effet paradoxal de l'approche du pic. En d'autres termes, l'effet du pic est une récession généralisée qui est en train de commencer, retardée seulement par divers artifices financiers, et cette récession a pour conséquence une baisse de la demande qui baisse le prix du pétrole. Ce genre d'analyse était original mais marginal il y a un à deux ans, mais sa vraisemblance augmente. Bon c'était du HS. Mais il est vrai que du sujet Russie on passe facilement au sujet Pétrole...

Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Les réserves d'énergie fossile sont finies, ça c'est un fait scientifique de base. Le moment et la manière dont la production de pétrole - la première concernée - passera par un pic, c'est sujet à discussion. Voir par exemple le blog de Mathieu Auzanneau sur le sujet. Mais une chose est certaine : pour une croissance de 2% par an entre 2014 et 2050 de la production mondiale d'énergie, il faudrait d'autres énergies que les fossiles, et en très grande quantité. Ce qui est invraisemblable dans ces quantités et dans ces délais.

Plaît-il ?

Rapport de PriceWaterhouseCoopers "World in 2050", dont l'original est ici. Pour l'estimation des taux de croissance d'ici 2050, ce rapport est basé sur l'application de "our long-term economic model to estimate trend growth rates" (page 6). Petit problème : ce modèle donne des résultats absurdes, parce qu'il néglige des facteurs externes importants, pour ne pas dire primordiaux... et PwC a publié ce rapport quand même ! L'erreur la plus criante est leur estimation du taux de croissance mondial moyen 2014-2050 à 3%. Absurde : le taux de croissance moyen de l'économie mondiale est historiquement 0,8% à 1% au-dessus du taux de croissance de l'énergie consommée. Il faudrait donc une croissance de l'énergie consommée de 2 à 2,2%, ce qui est absolument hors de portée étant donné que les réserves d'énergie fossile sont finies et que des substituts aux énergies fossiles ne sont pas pensables dans les volumes et les délais qu'il faudrait. L'exercice réalisé par PwC, à qui on posait la question "les tendances actuelles vont-elles se poursuivre ?", consiste à prolonger les tendances quasi linéairement. Suite à quoi ils ont "découvert" que, oui, les tendances actuelles vont se poursuivre. La futurologie est un art difficile, mais ceci n'est même pas de la futurologie.

C'est sans doute vrai... et d'ailleurs, ça n'est pas un scoop. Que l'E.I. prépare de nouvelles attaques (ils le disent sur tous les tons), que ces attaques visent des cibles civiles en priorité (comme jusqu'à maintenant), que beaucoup d'autonomie soit laissée aux commandants intermédiaires voire aux djihadistes de base (ce qui a été décrit déjà à plusieurs reprises)... Rien de nouveau sous le soleil.

Ben c'est normal. Le patriarche est un personnage important de l'Etat. Et je ne persifle qu'à peine. La séparation de l'Etat et des Eglises que nous appelons laïcité n'a pas cours en Russie. (Note : il s'agit bien d'Alexis II ... Quant à moi, j'étais trop jeune pour entrer au KGB, il avait eu le temps de prendre un autre nom entre-temps ) Du lard ou du cochon ? Je ne sais. Ce type de déclaration peut tout aussi bien être une véritable ouverture - la Russie respectant les accords de Minsk, les sanctions seront levées à l'été - qu'une simple manœuvre - car après tout il suffit de déclarer que la Russie ne respecte pas ces accords pour continuer comme avant et maintenir les sanctions après l'été... Il est même possible / probable que des acteurs différents aient des intentions divergentes à ce sujet, au sein même du pouvoir américain qui décidera au final de la levée ou du maintien de ces sanctions.

N'oublie tout de même pas toutes les raisons connues de les apprécier... (et oui, je fais dans l'auto-dérision là )

John Podhoretz dans Commentary Magazine, écrit "Trump and Sanders: ‘Apocalypse Now’"

Les trois derniers sondages en date en cas de face-à-face Clinton-Trump sont : Clinton / Trump 51 41 44 47 37 36 L'avantage de Clinton à ce stade existe, mais il est léger. Ce qu'il deviendrait si ce face-à-face se matérialisait n'est pas prévisible - impact des débats télévisés, capacité de Trump à tenir la route et préciser son programme, risque pour Clinton que la détestation contre elle n'enfle encore, événements de 2016 renforçant l'un ou l'autre. Je ne vois aucune certitude pour Clinton de se faire élire dans ce cas. C'est une proposition de servir de roue de secours à Clinton (et Rubio, etc.) si chacune des branches du parti unique gouvernant l'Amérique chacun des candidats de la version locale du "cercle de la raison" était débordé par la fureur populaire. Bloomberg aurait sans doute quelques chances en tant que "candidat centriste". Bon, j'ai hésité, m'enfin faut quand même que je le dise, hein. Je vais m'exprimer sous forme de condition logique avec deux hypothèses : SI Sanders et Trump sont les candidats démocrate et républicain ET SI chacun d'eux est en bonne santé début novembre, sans avoir eu une expérience du genre "DSK au Sofitel" ALORS ceux qui voient des complots partout et sont encore en train de se demander qui a assassiné Kennedy seront bien obligés d'en rabattre sur leurs scénarios conspirationnistes Naturellement, il ne s'agit là que de deux hypothèses, parmi pas mal d'hypothèses possibles.

Ce qui est certainement un facteur plus important qu'on ne le pense. Surtout par différence avec Hillary, qui semble ne pas être beaucoup appréciée pour sa personnalité - à tort ou à raison d'ailleurs, qu'est-ce que j'en sais. Par les Républicains, c'est évident, mais même par beaucoup de Démocrates. J'ai pu apaiser ma faim avec cette vidéo "Progress", 5 minutes d'évocation de la vie du bonhomme et surtout de ses thèmes de prédilection. C'est vrai que ça fait tout drôle de se dire que les Américains pourraient vraiment élire un social-démocrate. J'avais en fait entendu parler de Sanders je m'en rappelle, mais comme d'un original, un représentant social-démocrate, "one of his kind", forte personnalité pour sûr mais condamné à jamais à n'être qu'une curiosité vivante à cause de ses convictions trop originales, un peu le pendant d'un Ron Paul en quelque sorte juste sur l'autre bord. Moi qui pensais que le système politique américain était - à vue humaine - complètement bloqué, avec le système bipartite verrouillé par le vote à un tour, et chacun des deux partis officiels verrouillé lui-même par l'argent et les lobbys jusqu'à ne pas être bien loin de constituer un parti unique. Si Sanders et Trump se retrouvent désignés, je serai bien heureux de ne pas porter de chapeau, ça m'évitera d'avoir à le manger... Que les Etats-Unis nous sortent un tel duel Le Pen - Mélenchon : ! Ah, et en cas d'élection, Sanders devenu 45ème président ne serait que le deuxième à ne pas être protestant. Ce serait une date de ce point de vue aussi. Resterait seulement à lui souhaiter de ne pas rencontrer le même genre de problème que le catholique qui l'a précédé, et qui ne s'aventura à Dallas un certain jour de 1963 qu'à son détriment... On a failli nous aussi avoir notre premier président juif. Mais le Sofitel de New-York... toussa... Un autre petit clip, d'il y a treize campagnes présidentielles. Voici pourquoi vous devez voter Lyndon Johnson en 1964 Ah c'est un autre style, évidemment. Avec tous les problèmes de l'heure, on peut parfois perdre de vue que certains problèmes du moins sont beaucoup moins avec nous.

Ben dans l'article d'origine ils expliquent que le cheikh en question est parti de l'interdiction des jeux d'argent et paris qui est effectivement traditionnelle en islam, et a décidé d'y insérer les échecs parce qu'il se pourrait que quelqu'un fasse un pari dessus. Sans compter que c'est "une perte de temps" et "une cause de discorde entre les joueurs" - eh oui, il montre là le bout de l'oreille , c'est un mauvais perdant voilà tout cet Abdulaziz ! L'article ajoute que l'interdiction aurait probablement surpris les musulmans du septième siècle qui adoptèrent le jeu après leur conquête de la Perse avant de l'exporter en Europe