Alexis

D'un autre côté, c'est peut-être quelque chose qui les a retenu jusqu'ici ? Le moment où l'on passe de la théorie à la pratique, c'est aussi le moment où tous les Etats étrangers qui essaient d'évaluer le potentiel de l'armée iranienne à partir de matériels, d'organisations, de doctrine et de ce qui peut filtrer des exercices... vont pouvoir affecter tout cela d'un coefficient "efficacité démontrée sur le terrain". Rien ne dit qu'il soit défavorable. Mais rien ne garantit non plus qu'il soit favorable. Pour la direction iranienne, le risque de l'intervention au-delà d'un certain nombre de "conseillers" dont l'implication est moindre et peut toujours être niée, c'est aussi le risque d'avoir une "mauvaise surprise", et de voir leur poids international perçu diminué d'autant. L'histoire ne dit pas la nature des échanges entre les marins américains et russes... Ah mais l'étoile rouge... reste un symbole de l'armée russe. Intégrer l'ensemble de leurs symboles et de leur histoire n'était pas simple pour les forces armées russes et plus généralement la Russie, une fois l'URSS disparue. C'est qu'il y avait une très légère guerre civile entre 1917 et 1922 entre les monarchistes et les communistes, et une toute petite tendance pour le nouveau régime à rejeter le passé en bloc. Et d'un autre côté rejeter l'ensemble de 70 ans d'histoire était de toute évidence impossible et d'ailleurs clairement pas souhaitable. La Russie ne s'est clairement pas encore dépêtrée de ces difficultés. En attendant une intégration meilleure de la mémoire, c'est un nationalisme chatouilleux et surtout refusant de regarder en face les travers du régime soviétique qui sert de paravent et permet de mettre la question sous le tapis. Staline est populaire (davantage que Lénine)... mais l'Eglise orthodoxe est au cœur de l'identité nationale. Cherchez l'erreur ! La victoire dans la seconde guerre mondiale et la part prépondérante prise dans l'écrasement du Troisième Reich permet dans l'esprit de tout réconcilier et de rassembler tout le monde, en réalité sert aussi à faire taire les questions. Cela dit, pour ce qui est des symboles des forces armées, il me semble qu'ils ont trouvé un bon équilibre en mêlant les symboles. L'étoile rouge reste l'insigne par exemple de l'Armée de l'air. La croix de Saint-André est le pavillon de la Marine ... eh oui, chez eux aussi en un certain sens c'est "la Royale" Et si je ne me trompe pas sur l'effet de toutes ces campagnes contre l'E.I., ça va aussi fournir une illustration particulièrement frappante des limites de la puissance aérienne... Manque encore les Chinois et autres Indiens. Y a la COP21, et encore le ciel de Syrie. Les deux endroits où il faut ab-so-lu-ment être vu ! Et dire qu'on a mis au rancart nos bô F-8 Crusader ! Boule75, tu es démasqué ! Tu es un partisan du "Remove Kebab" ! C'est vrai qu'avec ton accordéon, on aurait du se douter de quelque chose - "S'affranchir de ces pays", moi je veux bien... Suffit d'installer 3 fois plus de centrales nucléaires de 4ème génération (sur-régénératrices et / ou au thorium) que nous n'avons de centrales nucléaires classiques, de renforcer le réseau électrique en proportion, de produire des batteries suffisamment efficaces pour remplacer la plupart des moteurs à combustion avec une autonomie équivalente, et de faire un peu de carburant synthétique avec de l'énergie électrique quand c'est vraiment indispensable (exemple les avions). Ça ferait d'ailleurs d'une pierre deux coups : rectifier notre dépendance envers des pays dont la politique est dangereuse pour nous ET limiter l'évolution dangereuse du climat ! On commence quand ? En attendant, pas d'illusion : les pays du Golfe ont 60%+ des réserves restantes de pétrole, à comparer à seulement 40%+ de la production actuelle, donc leur importance énergétique va augmenter dans les années qui viennent. Ainsi que notre dépendance envers eux plutôt qu'envers d'autres producteurs de pétrole moins "problématiques" de notre point de vue. Quant à les influencer, leur protecteur s'appelle les Etats-Unis d'Amérique, il leur a "passé" même les forts soupçons d'implication de la Saoudie dans la petite affaire du 11 septembre, alors... Tout ce qu'on peut viser, c'est ne pas aller trop loin dans l'influence que nous sommes obligés de reconnaître à ces pays. Par exemple, ne pas permettre la propagande salafiste / wahhabite dans nos pays. Mais permettre l'essentiel du reste, soyons un peu réalistes... - Concernant la Chine et la Russie, il faut se rappeler que le plus grand exercice militaire de l'armée russe depuis 1991 a eu lieu en 2013. Il s'agissait du déploiement sous faible préavis d'un corps d'armée blindé avec 150 000 hommes en Sibérie orientale. Le public visé par cet exercice, c'est-à-dire le pays auquel l'exercice permettait de rappeler "pour mémoire, voici ce que nous pouvons faire", je ne pense pas que c'était l'Amérique ni l'Europe... Derrière les grandes démonstrations d'amitié indéfectible Xi Jinping / Poutine, il y a un intérêt tactique pour les deux puissances à se soutenir mutuellement face à des Etats-Unis jugés stratégiquement à l'offensive, surtout par le Kremlin. Quant au fond des choses, c'est beaucoup plus ambigu.

Il a récemment donné davantage de détails sur son plan. Effectivement, jusque là c'était Mais maintenant c'est beaucoup plus précis Enfin, quand je dis "beaucoup" plus précis, je suis peut-être un tantinet optimiste... voire facétieux ! C'est d'ailleurs étrange. Il est parti d'une position simple et claire, en plus d'être logique, même si guère populaire parmi les Républicains : un système "similaire à celui du Canada". C'est-à-dire qu'il proposait d'économiser de l'ordre de 1 trillion de dollars par an, tout en sauvant davantage de vies. Non, ce n'est pas une exagération : le système canadien doit coûter de l'ordre de 10% du PIB, l'américain 17% et pour de moindres résultats en matière de santé publique. Maintenant il évite les questions, et fait du babil et du remplissage plutôt que de répondre. Mais d'un autre côté il continue à penser qu'il peut "économiser tant d'argent" et que "tout le monde sera couvert". Ce qui ressemble affreusement aux résultats... précisément de sa proposition initiale ! S'il avait toujours raconté n'importe quoi sur le sujet, eh bien on pourrait conclure qu'il continue. Vu qu'il est parti d'idées claires et assumées sur le sujet, ce qui exclut qu'il soit ignorant ou un simple bonimenteur... l'explication la plus raisonnable me semble être qu'il n'a pas changé d'idée en réalité. Mais qu'il est devenu plus prudent. Ah certes, ça ne correspond pas trop à son personnage "je n'ai peur de rien" et "je ne suis pas un politicien je dis ce que je veux".

Le CSP moyen plus élevé doit être une partie de l'explication en effet. Et là c'est l'histoire de l'immigration différente entre Etats-Unis et France qui fait la différence, donc pas d'enseignement pour la politique publique. En ce qui concerne la "dilution"... la proportion dans la population joue évidemment 1% et 10% ce n'est pas la même chose, et probablement aussi l'existence préalable aux Etats-Unis de groupes de gens séparés en fonction de la race - au niveau de l'habitation notamment - ce qui peut plus ou moins forcer les musulmans à se séparer de la même manière, donc pour la plupart j'imagine à se définir comme "blanc" en concurrence avec le fait de se définir comme musulman. N'empêche que sur ce dernier point nous avons de fait un problème spécifique en France. La stratification sociale de l'espace n'a certes rien de nouveau, mais elle est particulièrement marquée dans ce qu'on appelle les "banlieues" et elle se recoupe en partie non négligeable avec une stratification par religion et/ou couleur. Je n'ai guère d'idée sur la manière de lutter contre, soit dit en passant. Mais à mon avis le problème spécifique que nous avons laissé se créer par cette stratification très marquée, nous risquons d'en souffrir pour longtemps. L'existence d'autres exutoires à la violence a certainement à y voir, c'est vrai.

Vrai, mais ça n'empêche aucunement des attentats sur le sol américain, qui sont au contraire plus faciles qu'en France étant donné la disponibilité incomparablement plus grande des armes à feu, la facilité à s'entraîner pour bien savoir utiliser une arme. S'il y avait la même propension des Américains musulmans que des Français musulmans à se convertir au djihadisme, on devrait compter un certain nombre déjà d'attentats demi-manqués type Thalys ou église de Villejuif voire réussis. La proportion des réussites devrait même être plus grande, vu l'accès aux armes. Or ces attentats sont beaucoup moins nombreux chez eux ça me paraît net.

On est d'accord, c'est pour ça que j'ai choisi la définition relativement "extensive" du site Mass Shootings. Le fait que 31% de ce genre d'événement ait lieu aux Etats-Unis est impressionnant en effet, d'ailleurs tout est impressionnant et spectaculaire dans ces événements. Ce qui ne change pas le fait qu'ils représentent au plus 4% des homicides volontaires sur le territoire américain. En d'autres termes, c'est le genre de "bizarrerie" fort désagréable dont on se passerait bien. Mais à l'échelle du pays ça reste au niveau de la bizarrerie. La caisse de résonance médiatique - et forumesque, et gazouillante... - fait le reste. - Gens d'origine musulmane est impropre en effet j'ai écrit trop vite. Je voulais dire les gens d'ascendance musulmane, ceux dont la religion de référence reçue dans leur famille est l'islam, qu'ils la pratiquent ou non, et si oui juste assez pour aller à la messe à Noël et à Pâques - enfin l'équivalent ! - ou un peu plus. Il y a environ 8% de musulmans déclarés dans la population de la France - il s'agit ici des croyants - donc davantage de gens d'ascendance musulmane puisque ceux-ci incluent des agnostiques et athées. Je ne sais pas les "ascendance musulmane" sont 10 ou 12%, j'avais entendu une proportion d'environ 30% de non-croyants ce qui donnerait donc plutôt 11 ou 12%. De toute façon ça ne peut être qu'une estimation. - La violence à l'évidence est plus présente dans la société américaine que française et je ne parlais certes pas en général. En ce qui concerne le djihadisme, il y a une fois regardé les chiffres ce que j'aurais du faire avant seulement 1% environ de la population américaine qui est musulmane. On parle donc d'environ moitié autant de personnes qu'en France. Or il y aurait 250 Américains partis combattre pour l'E.I. contre 1500 Français, soit six fois moins. Et le nombre d'attentats est lui aussi bien inférieur à la moitié de ceux qui ont frappé la France, même si la tuerie d'hier s'avère être un acte djihadiste. Donc en ce qui concerne la protection de leurs citoyens musulmans - ou non d'ailleurs - contre la propagande de conversion à la secte djihadiste, les Américains font mieux que nous.

Concernant l'investiture républicaine, je me pose des questions sur le potentiel d'un Cruz pour éventuellement réconcilier les trois groupes d'électeurs républicains décrits par Tancrède : - C'est un outsider, il n'a pas le tampon "Establishment compatible" qui semble être la marque du diable aux yeux d'un nombre croissant de Républicains, notamment dans les classes populaires. Ce qui peut lui permettre d'être au moins acceptable aux yeux des partisans de Trump, et peut-être d'aller jusqu'à lui prendre une frange même minime de son électorat - Il parle à ceux qui mettent la religion en avant, et contrairement à certains on ne l'a pas trop entendu disserter sur les pyramides à grain d'Egypte ni découvrir que tiens en fait les Baltes sont dans l'OTAN. Bref, si - c'est un si - Carson continue de baisser, il peut être bien placé pour en profiter. Voire jusqu'à récupérer le plus gros de ce vote ? - En même temps, à ma connaissance ce n'est pas un révolutionnaire en matière économique, il ne fait pas de propagande pour le protectionnisme ni ne parle des bénéfices d'un système de santé à payeur unique, comme un certain milliardaire traître-à-sa-classe s'y essaie. Donc même s'il n'a pas l'étiquette "establishment compatible" qui fait tant de mal... en réalité il l'est tout à fait, compatible avec l'Establishment. Pas de risque de levée de bouclier des milieux économiques ni de savonnage de planche par ses copains milliardaires - voir Gattaz vs. Le Pen pour avoir une petite idée - ce qui arrivera certainement à Trump s'il est désigné candidat républicain. Et avant même la désignation, il pourrait être un point de ralliement pour tous les intérêts financiers qui n'ont pas, mais alors pas envie que la version américaine de Marine Le Pen ne parvienne à la Maison Blanche, qui sans doute se tiendraient prêts à soutenir Clinton contre lui mais devraient préférer la jouer "ceinture et bretelles" en soutenant tout opposant à Trump. A mon avis, Cruz a une chance sérieuse de devenir le concurrent le plus dangereux de Trump, jusqu'à peut-être lui ravir l'investiture. Davantage qu'un Rubio ou d'autres qui n'ont pas le même potentiel de "parler" et d'être acceptable aux yeux des différents groupes de l'électorat républicain. Je dirais que beaucoup dépendra du sort de Carson. S'il se maintient, il peut bloquer le chemin à Cruz en gardant sur lui la majorité du vote religieux. Mais si les diverses bévues du neurochirurgien amènent le dégonflement de ses chiffres et que le vote religieux se reporte en partie sur Cruz, alors cela pourrait démarrer une dynamique positive qui l'amènerait devant Trump, entre vote religieux, récupération d'une partie du vote classes moyennes - entre Trump et Cruz, qui choisiraient-ils ? - voire d'une petite partie du vote national-populiste en tant qu'outsider. Sans oublier sa parfaite compatibilité avec tous les votes "minoritaires" qu'on veut, les Américains noirs ou d'origine hispanique sont certes moins nombreux parmi les Républicains qu'en face, mais ça peut faire une contribution supplémentaire à cette dynamique.

C'est vrai, tiens. A noter que Erdogan a annoncé avoir des "preuves" que la Russie fait commerce du pétrole de l'E.I. Ce qui fait d'Assad, l'allié de Moscou, le complice de Daesh. Quant à François Hollande, qui donne du "cher Vladimir" à Poutine... lui aussi est complice !

La colère exprimée par le chef d'Etat russe - colère froide, la plus dangereuse - ne retombe pas. Du moins celle qu'il exprime, et dont il se sert aussi en interne. Je suis persuadé qu'une partie de la colère au moins n'est pas feinte, mais il pourrait y avoir une part peut-être importante de surjeu. Quant à Erdogan... ça se dit comment "maternelle" en turc ?

Et en même temps, le total des victimes de toutes ces tueries est presque anecdotique comparé au total annuel des meurtres. On parle d'un rythme d'environ 450 morts par an depuis 2013 (1260 en deux ans trois quarts). Tandis que le total des meurtres aux Etats-Unis c'est plus de 12 000 par an. Donc moins de 4% du total... sont des tueries de masse par arme à feu. Même si la piste se confirme, je suis pour tout dire un peu envieux du faible nombre d'Américains d'ascendance musulmane ou convertis qui combattent pour la secte djihadiste en Syrie et / ou organisent des attentats contre leur compatriotes. Certes il doit y avoir à peu près 2% de gens d'origine musulmane aux Etats-Unis, à comparer avec environ 10% en France. Mais ça n'explique pas tout, c'est assez clair. Il doit y avoir quelque chose qu'ils font mieux que nous...

Personne n'a encore parlé d' "accord secret" entre l'E.I. et François Hollande ? Vous voulez que je m'y colle ? Alors : il était une fois un beau pays où des élections régionales puis présidentielles étaient planifiées. Le petit Nicolas, adversaire principal de notre héros, beaucoup plus dangereux à la fois que Darth Marinador et que Abu Bakr el-Iznogoud, devait être arrêté... (regard noir de la Modération, bruit d'engagement de chargeur de Famas) ... bon je vous laisse imaginer la suite ! Sérieusement, autant un "accord secret" en bonne et due forme avec un quelconque de ces acteurs semble peu vraisemblable, autant dans un bord... je veux dire une guerre à plusieurs côtés et multitude d'intervenants comme celle-là, chacun calcule les actions des autres et peut décider de se concentrer sur tel acteur le plus dangereux pour ses intérêts, négligeant du coup tel autre qu'il regarde comme une simple nuisance. Le résultat en terme par exemple de concentration des feux ou d'actions arrivant presque en même temps pourra être difficile à distinguer d'une coordination explicite. Pour la Turquie, les Kurdes sont clairement l'ennemi principal, l'E.I. au plus une nuisance. Pour le gouvernement Assad comme - un peu moins - pour la Russie, les rebelles non-E.I. sont plus dangereux pour l'instant que l'E.I. Pour les Etats-Unis comme les pays du Golfe, l'ennemi principal c'est le gouvernement syrien, Daesh est un ennemi moins dangereux. La France était jusqu'à il y a peu sur la même ligne... est-elle maintenant le seul pays qui considère vraiment l'E.I. comme son adversaire principal . C'est la nature de la guerre civile multi-intervenants qui veut ça.

C'est parfaitement déplacé. La justice n'a rien à y voir. La comparaison de Erdogan avec Gollum est un avis médical. C'est pourtant simple à comprendre, mince. A vrai dire, il semble y avoir un cycle de démarrage et d'arrêt de ces négociations. La Turquie est "In", puis elle est "Out". Puis ça recommence. Moi aussi, je me demande bien pourquoi. In - Out - In - Out - In - Out - In Et ça continue... comme s'ils y prenaient plaisir ? Un dossier à prendre au sérieux en effet. Eh, la Grande-Bretagne songe sérieusement à quitter la superstructure - enfin la population, le gouvernement naturellement n'en veut pas. Alors, il faut bien prévoir quelqu'un pour remplacer les Anglais n'est-ce pas ? Oui, je sais, ce post n'est qu'un alignement de blagues. Et c'est justifié : le sujet est tellement ridicule que la seule attitude raisonnable est la moquerie. Il est suffisamment évident que les chances de la Turquie d'intégrer l'U.E. à un quelconque terme rapproché sont pratiquement nulles.

On dispose même de photos. Les Russes ont poussé assez loin leurs provocations, puisque parmi les ports visés par des incursions on trouvera jusqu'à Paris ! La Marine nationale n'a pas souhaité faire de commentaires sur la manière dont un sous-marin russe a pu échapper à toute surveillance et remonter la Seine depuis Le Havre sans que personne ne le remarque.

Souvenirs, souvenirs... Ça me rappelle la réaction du gouvernement Taliban d'Afghanistan quand les Etats-Unis leur intimèrent de livrer Ben Laden en septembre 2001. Les Etats-Unis ne se sont pas satisfaits de cette offre généreuse et ont commencé la guerre. Peut-être était-ce un tort ? Enfin, s'ils avaient apporté des preuves et si les faits avaient finalement été avérés, qui peut douter que le gouvernement Taliban aurait montré la plus grande objectivité pour le reconnaître ?

On est d'accord que "confiscation permanente et croissante", ceci par le biais de l'"extorsion" serait une description adéquate d'un système d'imposition comme le système français ? Non, je ne trolle pas, et je ne suis pas devenu libertarien. Je rappelle simplement que prélever un impôt quand on est un Etat - ce qu'est de fait l'E.I. même si pour des raisons évidentes nul ne l'a reconnu - n'a rien d'extraordinaire et ne signe en rien sa fin prochaine. La bonne question à poser est qu'est-ce que la population reçoit en échange : est-ce que l'Etat lui assure la loi, l'ordre et la justice ? Je n'ai pas de donnée à ce sujet, mais je ne vois pas de raison de penser que l'E.I. soit défaillant sur ce point. Evidemment les peines peuvent ne pas être à notre goût - comme celles pratiquées en Arabie saoudite au demeurant - et la liberté de conscience n'est pas exactement respectée, mais ce n'est pas nécessairement choquant pour les populations concernées, et même quand c'est le cas ça doit être mis en balance avec la protection contre l’anarchie. Mais de ce que je comprends des djihadistes, ils assurent effectivement la loi et l'ordre et ça s'est déjà vérifié par exemple avec les chebab de Somalie et dans d'autres exemples. Leur version de loi et d'ordre peut ne pas nous plaire mais elle existe bel et bien et beaucoup la préféreront à l'anarchie armée. Naturellement, si ils ponctionnent trop la bête, si les chefs se répandent en consommation ostentatoire, ça passera moins bien. En d'autres termes, si ils sont stupides. Mais je ne vois guère de raison de penser qu'ils le soient. Quant à séparer un Etat ou sa force combattante de la population par le moyen des privations et de la guerre économique, ça n'a jamais marché. Les nouvelles vont vite, et si interrompre l'exportation de pétrole aboutit à un appauvrissement de la population contrôlée par l'E.I., donc indirectement de l'E.I. pour peu que ses chefs soient assez intelligents pour ne pas augmenter le taux des impôts pour tenter de compenser, les habitants du prétendu "califat" sauront d'où viennent leurs difficultés et leur appauvrissement. Il y a fort à parier que dans ce cas, leur soutien envers l'E.I. se renforcera. Poutine lors de son discours à l'ONU le 28 septembre dernier a rappelé que les djihadistes sont "bien sûr (des) individus extrêmement cruels, mais ceux-ci ne sont absolument pas idiots ni primitifs, ils ne sont pas plus bêtes que (qui que ce soit d'autre)" Sur ce point il avait parfaitement raison je crois.

Hmmouais il y a "des" diplomates qui en parlent... le seul responsable cité nommément est un ministre lituanien... et Stoltenberg dit "attendre une décision". A mon avis, elle ne va pas forcément arriver tout de suite l'aide de l'OTAN pour la Turquie. Encore faudrait-il que des pays sérieux en décident... Ce n'est pas comme si c'étaient les Britanniques ou les Allemands qui s'exprimaient, sans parler des Américains. Je suis tenté de voir dans ces déclarations un petit coup de chauffe de responsables en plein mode "Je fais ch... Moscou c'est mon choix !". Rien de plus. D'ailleurs je suis personnellement d'accord : c'est leur choix.

J'ai bien noté que tu as mis des guillemets à "mourant". Mais même avec les guillemets, ça me paraît extrêmement loin de la réalité et je suis surpris que cette perception se répande. Je rappelle quelques chiffres et quelques faits de base concernant l'organisation Etat islamique : - Organisation disposant de 50 à 100 000 combattants, au sein d'une population de 10 millions où elle peut lever d'autres troupes, alimentée aussi par un flux de combattants étrangers qui à ce jour n'est pas tari - Capacité démontrée de se renforcer, même sous les bombardements de la coalition depuis un an - elle a aujourd'hui plus d'hommes et plus de ressources qu'avant que la campagne de bombardement commence, il n'y a guère de raison de douter que la chose ne puisse continuer - Ennemis au sol pour une part relativement peu performants - armée irakienne, pour une autre part intéressés seulement à la défense de leur zone particulière ou traditionnelle - Kurdes, milices chiites irakiennes, ou encore trop affaiblis pour pouvoir vraisemblablement avancer loin - armée syrienne, sans compter ceux qui pourraient dans certaines circonstances faire front commun - Al Nosra, peut-être le Front islamique. De toute façon : ennemis individuellement nettement plus faibles que l'E.I. et qui plus est en guerre les uns contre les autres (armée syrienne, Al Nosra, F.I., Kurdes) - Ennemis lointains engagés soit dans des stratégies d'appui au troupes au sol locales - Russie, parfois Etats-Unis pour les Kurdes, avec une certaine efficacité, mais sujettes aux limites de ces troupes au sol - encore une fois les Kurdes par exemple ne vont pas prendre Raqqa tout seuls il ne faut pas rêver. Soit dans des stratégies de bombardement stratégique, qui pour être "intelligent" n'en est pas moins à peu près deux ordres de grandeur plus faible que ce à quoi un Irak, un Vietnam ou une Corée du Nord ont été soumis en leur temps, sans d'ailleurs que ces pays ne cèdent sous la pression - Alors il y a le projet - déjà concrètement entamé par la Russie - de couper les exportations pétrolières de l'E.I. Ce projet a une chance de succès ça parait clair : la fermeture de la frontière que ce soit avec ou sans l'aide de la Turquie semble possible, et en attendant les camions sont difficiles à remplacer. Et il ferait du mal à l'E.I. Mais une grosse partie - peut-être nettement plus que la moitié - des ressources de l'organisation vient d'autres sources ! Et ces autres sources pourraient être augmentées - je pense notamment aux contributions financières volontaires de généreux donateurs. Et cette coupure de l'exportation de pétrole a aussi des conséquences - fortement - négatives pour la population civile, ce qui historiquement tend à renforcer le lien entre pouvoir et peuple, donc dans ce cas à renforcer le soutien à l'E.I. dans la population. Et de toute façon une plus grande pauvreté n'a guère de chance de diminuer vraiment la combativité des soldats de l'E.I. - Il y a des déploiements au sol d'armées modernes. Si. Les Russes enverraient - c'est du conditionnel - jusqu'à une brigade, qui s'occuperait tout de même en priorité de la protection des bases aériennes russes, et pour le reste aussi des rebelles non-E.I. Les Américains vont jusqu'à renforcer des troupes spéciales - peut-être jusqu'à des centaines de combattants. Ah oui, l'estimation à la grosse louche de ce qu'il faudrait en terme d'armée moderne pour détruire l'E.I., c'est plutôt 100 000 hommes. Moins peut-être mais pas beaucoup moins. Peut-être davantage, selon certains. - Il y a l'Iran. Oui, Téhéran va selon certains - incessamment sous peu ? - envoyer l'armée qui cassera l'E.I. et prendra contrôle de son territoire. Un discours en ce sens peut par exemple être trouvé ici, discours qui est favorisé par la République islamique. Oui enfin... quand on regarde bien, le discours c'est plutôt que des "milices chiites", des "milices proches de Téhéran" et autres "brigades chiites internationales" font le boulot et pourront le continuer. Et ces milices à elles seules comme déjà expliqué ne peuvent pas conquérir l'E.I., elles ne peuvent que protéger les zones chiites. Un petit aparté en passant, quand un vocabulaire comme "l’Iran contrôle les capitales historiques de la civilisation arabe comme Damas (ville des Omeyyades), Bagdad (ville des Abbassides), Beyrouth (avec le Hezbollah) et Sanaa (au Yémen)" vient si facilement dans le discours, on comprend plus facilement les rumeurs comme quoi les Syriens préféreraient les Russes aux Iraniens, car les premiers n'aspirent pas à les commander ! Mais bon il reste vrai que Téhéran pourrait envoyer un corps d'armée conquérir Raqqa et autre Mossoul. C'est d'ailleurs vrai aussi des Etats-Unis... peut-être même de la Russie. Simplement, aucun de ces pays n'est aujourd'hui prêt à l'effort massif et coûteux que cela représenterait. - Ah oui, il y a aussi la propagande. Et la prophétie. Et la nécessité d'obéir à Dieu pour quiconque souhaite se laisser une chance d'éviter l'Enfer. Car si l'E.I. a pu se renforcer jusqu'ici malgré le nombre de ses ennemis, c'est justement que sa propagande est très bien faite et efficace. C'est qu'elle se base à la fois sur l'idée que l'application stricte du Coran et de la Sunna serait la clé de la faveur divine comme d'un bon Etat - idée qui a le vent en poupe parmi les musulmans au niveau mondial, sur le prestige né de la résistance victorieuse à des puissances nombreuses et impressionnantes rangées contre eux - que ces puissances ne fassent que des efforts minimes on n'y insiste pas trop naturellement, sur l'idée que la possibilité même du succès dans de telles circonstances est un signe divin évident, sur la prophétie que la bataille ultime entre croyants et infidèles aurait lieu un jour en Syrie, et sur le commandement divin de soutenir d'une manière ou d'une autre ceux qui combattent pour Dieu, avec indulgence plénière pour qui irait jusqu'à les soutenir par les armes. Ce discours s'adresse à un milliard et demi de musulmans. Il n'a pour l'instant "pris" que sur une très petite partie d'entre eux. Je suis bien sûr au courant que des imams pourront réduire en petits morceaux la propagande de l'E.I., en s'appuyant sur le texte coranique. Oui, mais d'autres imams pourront en revanche l'appuyer, eux aussi en s'appuyant sur le texte coranique. Et l'immense majorité du milliard et demi de musulmans ne sont pas des spécialistes du Coran... croire les uns ou les autres, c'est donc au final pour eux avant tout une "question de confiance". Quel sera l'effet sur cette confiance si les principales puissances mondiales continuent à combattre l'E.I. et à être tenues en échec, ce qui est le plus probable avec leurs stratégies actuelles. Je rappelle que Dieu offre le succès à qui est sur le droit chemin. Si l'E.I. continue à réussir, c'est donc que... ? Quel sera l'effet sur cette confiance si ces puissances, tout en échouant à détruire l'E.I., réussissent cependant sans problème à augmenter les souffrances des populations sous contrôle de l'E.I. ? Car à intensifier les bombardements, à passer à une guerre économique - on y est déjà avec l'exportation de pétrole, une chose est sûre : tuer directement ou indirectement davantage d'innocents, ça on y arrivera oui. Je rappelle que Dieu soutient celui qui défend le droit et déteste le tyran. Si les ennemis de l'E.I. le surpassent largement par le nombre d'innocents tués, c'est donc que... ? Il n'est absolument pas nécessaire qu'une grande partie des musulmans soient convaincus que l'E.I. ait le droit et la faveur divine pour lui. Il suffirait que le succès de sa propagande passe de "une très petite partie" à "une petite partie" de la population musulmane mondiale pour que les effets soient... atterrants. Non seulement l'E.I. n'est pas mourant, mais il a de bonnes perspectives de confirmer et d'étendre ses succès, vu les stratégies défaillantes et contre-productives de ses ennemis. Les Romains disaient Quos vult perdere Jupiter dementat "Ceux qu'il veut perdre, Jupiter commence par leur retirer la raison". Les djihadistes approuveraient sans doute, même s'ils donnent un autre nom à "Jupiter". La Russie a en service à fin 2015 environ 250 Su-27 + 50 Su-30 + 48 Su-35 + > 200 Su-24 + < 200 Su-25 + 70 Su-34. Soit en gros 800 chasseurs. Sans parler de 40 Tu-22M + >30 Tu-95 + 16 Tu-160 en ce qui concerne les bombardiers. Et en mettant à part les 250 MiG-29 et 134 MiG-31 qui ne conviennent probablement pas à l'opération syrienne. Les Kalibr oui ils risquent d'être rapidement à court. Mais ce n'est pas grave, ils peuvent faire sans. Et les modèles anciens sont majoritaires dans leur armée de l'air, ils ont par exemple moins d'appareils de moins de 25 ans que la France. Mais contre des gens comme les rebelles syriens ou l'E.I. ça n'est pas bien grave. Même en comptant qu'une partie des appareils en service n'aient pas une bonne disponibilité - ce qui n'est pas sûr, après tout ils ont déjà éliminé la vaste majorité des appareils hérités de l'URSS donc ceux qui restent devraient être en état correct, même en imaginant qu'ils se limitent quoi qu'il arrive à 1/4 de leur flotte - leur territoire est énorme et ils doivent en garder "sous le coude", les Russes n'auront aucun mal à envoyer 100 chasseurs en Syrie, voire 150 s'ils le pensent nécessaire. Et sans compter les bombardiers. En ce qui concerne les nouvelles commandes, les livraisons sont déjà en cours, la relance de la production a été effectuée dès le début des années 2010. Oui et non. S'il s'agit d'assurer la survie du gouvernement Assad sur une "Syrie utile" défendable, ils peuvent l'obtenir avec leurs seuls alliés actuels - Iran et Hezbollah. S'il s'agit de la destruction de l'E.I. ... eh bien la Russie ne se met pas en ordre de bataille pour cela en effet. Et elle n'est pas la seule, personne ne le fait, comme expliqué plus haut. "Le résultat voulu", ce n'est pas la fin de l'E.I. Ni pour les uns, ni pour les autres, quelles que soient les propagandes respectives. On bombarde et on espère, comme disait Michel Goya. La Turquie est une puissance à prendre en compte, et son hstoire est certes riche et glorieuse, mais ce n'est certainement pas une superpuissance. Il n'y en a qu'une. Ce n'est même pas une puissance majeure comme la Russie, ni même à un niveau inférieur ce qu'est aujourd'hui la France. J'imagine très mal la Turquie s'asseoir sur les traités internationaux en bloquant les détroits. Elle se ferait remonter les bretelles très sérieusement, et pas que par la Russie.

Tu n'y es pas, il s'agit de toute évidence de lutter contre le terrorisme. Par exemple, le terrorisme interne, comme celui commis par ce quotidien publiant des infos et des photos "contraires à la réalité". Ou celui consistant à vérifier le contenu de camions transportant de l' "aide humanitaire" : comme le rappelait à juste raison Erdogan, il s'agit là de "trahison". Quand il s'agit de trahison, il est normal que l'on place en détention "une cinquantaine de personnes, gendarmes, militaires ou magistrats". Tous suspects de terrorisme, il faut souhaiter pour eux qu'ils aient de quoi s'expliquer, sinon comme le rappelait tel conseiller du président turc ils "sentiront personnellement la force de l’Etat". Sur le chemin qui sépare une dictature (Chine) d'un régime démocratique (France), avec un régime intermédiaire hybride (Russie) quelque part entre les deux, je crois qu'il est maintenant clair que le régime d'Erdogan est plus proche de la Chine que de la Russie. Avec toutes les entorses réelles et graves aux principes démocratiques que couvre le système Poutine, Erdogan l'a largement rattrapé et dépassé.

L'accusation de sorcellerie jouerait-elle en Iran le même rôle que l'accusation de trotskisme du temps où Monsieur Joseph présidait aux destinées de l'Union soviétique ? Donc : prétexte pour dézinguer des opposants ? Pourquoi rire ? Ne sais-tu pas que C.I.A. signifie "Chatons Incroyablement Amicaux" ? Ces mignonnes petites bêtes sont très sentimentales, c'est évident.

Hmmm oui loin de moi toute prétention de parler arabe, m'enfin la traduction automatique donne "Davutoglu: la Turquie va commencer le processus avec l'Arabie saoudite et d'autres pays pour lutter contre le terrorisme en Syrie" Ce qui peut signifier l'entrée en force de divisions blindées en Syrie pour réprimer le "terrorisme" - surtout kurde j'imagine. Rommel au Moyen Orient, à moins que ce ne soit un nouveau Koursk, et toute cette sorte de choses. Mais peut tout aussi bien vouloir dire que Turquie, AS et autres vont coordonner leur frappes aériennes, ou leur travail de renseignement - bref leurs efforts oh-vraiment-intenses pour lutter contre l'E.I. Bref, le "service minimum" pour dire à l'ami américain que oui oui on fait des efforts contre l'E.I. oh vous allez voir. Prétextes, simulacres et autres mains sur le cœur. Je note que la traduction "mener leur propre opération antiterroriste" ne se trouve que sur des messages Twitter. Loin de moi l'idée de mettre en question de telles sources, m'enfin un peu de prudence me paraît une bonne idée. Ça permettrait peut-être de couper le territoire turc en deux, et de sécuriser le lien vers E.I. et djihadistes divers, mais ça permettrait surtout de vraiment courir sur le système de Vladimir Poutine. Je ne sais pas ce qu'il ferait, mais à entendre les débats à la TV russe sur le sujet - deux ou trois niveaux plus stridents que d'habitude - comme à regarder des petites joyeusetés comme cette infographie en russe listant les "génocides commis par la Turquie dans les 200 dernières années", avec total des victimes et nombre de peuples concernés, je pense que l'état de l'opinion publique en Russie est tel que Poutine aurait pratiquement carte blanche. Est-on si sûr à Ankara que Obama soit à entrer en guerre immédiatement contre la Russie au moindre début d'attaque russe contre des forces turques qui s'aventureraient en Turquie ? Si on en est sûr, eh bien peut-être est-ce que Erdogan va commettre une imbécillité encore pire que celle qu'il a déjà ordonnée. Peut-être même est-ce que Obama prendra l'air très concerné en expliquant que sa ligne rouge est la frontière de la Turquie - et donc implicitement que tant qu'il s'agit de taper sur des Turcs en Syrie, ma foi c'est une affaire entre Moscou et Ankara exclusivement... Mais le plus probable à mon avis c'est qu'on est en train de s'exciter sur une traduction ambiguë et une quasi-rumeur. Je veux dire, on ne commence pas une guerre juste parce qu'un archiduc s'est fait dézinguer ?

Si c'est pour la bonne cause, et pour jeter avec violence à la face des trolls , je ne résiste pas : - Conférence de presse du Department of Defense par le colonel Warren - Déclarations d'un ancien directeur de la CIA, Michael Morell A noter qu'on peut bien émettre des doutes que ces raisons aient été les principales, les Etats-Unis n'étant après tout pas connu historiquement pour un respect exagéré de la vie des civils ennemis comme de l'environnement. Comme on peut supposer que ces raisons soient effectivement les vraies, plutôt que de simples prétextes. Quoi qu'il en soit, elles ont du sens. Car détruire la production et l'exportation de pétrole, ce n'est pas seulement priver de fonds l'E.I., mais aussi les habitants des zones qu'il contrôle, déjà appauvris par la guerre qui plus est. L'attaque de l'économie d'un pays ou d'une région à la fois pose un problème moral et est historiquement inefficace pour vaincre à elle seule un ennemi, elle a plutôt tendance à rapprocher la population du pouvoir, seule une conquête au sol peut apporter une victoire. L'Irak a été gravement abîmé durant la guerre de 1991, puis l'embargo de douze ans qui suivit, dont les Etats-Unis refusèrent l'interruption sous divers prétextes au Conseil de Sécurité, le tout ayant pour conséquence au bas mot un million de morts civils, peut-être davantage. Naturellement, c'était ce qui s'appelle un crime de guerre, et un crime de masse dont ont souffert notamment beaucoup d'enfants. Si le pouvoir américain a appris que ce genre de chose ne marche pas, en plus d'être criminel, eh bien ils ont appris quelque chose. On ne va pas trop s'en plaindre. Il faut d'ailleurs souhaiter que sous diverses pressions ou prétextes - des attentats à Paris, par exemple - on n'en vienne pas à désapprendre cette importante leçon...

Je l'savais ! Tancrède a une moustache. Voilà qui donne à réfléchir...

Traiter Smaug de petit-bourgeois, t'as le moral toi ! (et une combinaison en amiante, j'imagine) J'ai peur de comprendre : tu veux dire à un dragon "You're fired!", c'est ça ? Je ne peux que conseiller de bien la vérifier, cette combinaison en amiante...

Le meilleur compte courant de la planète ? La "solidité" ? Hmmm... Monsieur Smaug, Dragon de son état, a une autre opinion de ce qui constitue un compte courant vraiment solide. Un gros tas de 79 et 47 sous mes griffes, sans compter les pierreries, eh, banane ! De Gaulle will be back ! Eh oui... quand comme en 2008 on refuse une purge douloureuse, d'autant plus douloureuse qu'elle aurait visé les plus riches des rentiers plutôt que les travailleurs les plus modestes, on perpétue un fonctionnement malsain, qui le devient de plus en plus. De là à conclure que la plus grande partie de ces "actifs" financiers et immobiliers n'a qu'une valeur fortement enflée voire carrément sujette à caution et que la purge expulsée par la porte finira par revenir par la fenêtre... Mais je m'arrête là. Monsieur Smaug est en train d'exprimer bruyamment son approbation, notamment par l'émission de quelques souffles enflammés, et ça commence vraiment à chauffer ! Et justement, Jean-Claude a envie de faire un petit roupillon.

Au temps pour moi, elle est effectivement de 71,4% en 2015. J'avais écrit de mémoire. Et oui l'Allemagne pourrait lever des fonds beaucoup plus facilement que d'autres pays, étant donné surtout que son budget est équilibré. Si elle levait par exemple 60 milliards par an pendant cinq ans, son déficit public n'empirerait que de 2%, et son endettement de 10% du PIB (chiffres très approximatifs, c'est un ordre de grandeur). Ce qui ne devrait pas trop effrayer "les marchés", du moins dans la période ZIRP/QE (Zero Interest Rate Policy / Quantitative Easing) que nous vivons. Quand cette politique prendra fin, eh bien de toute façon tout le monde sera en faillite, alors...

Imprévu oui, mais ce n'est pas un "événement", qui par définition est quelque chose de ponctuel. C'est un nouvel état des choses, une nouvelle période, peut-être même dans certains interprétations une nouvelle ère. Quel que soit la bonne politique dans cette nouvelle période historique - et il me semble qu'aucun pays au monde n'a vraiment de politique convaincante, pas pour l'instant - il est permis de douter que "j'imprime de l'argent à donf'" + "les taux à zéro y a qu'ça d'vrai" + "toute dette bancaire devient dette d'Etat" soit une solution. Et c'est pourtant ce que fait absolument tout le monde, que ce soit joint à une politique d' "austérité" - pour les citoyens, pas pour les banques - ou non. En une phrase : l' "austérité" est probablement une mauvaise politique, mais cela ne signifie nullement que "pas d'austérité" soit une bonne politique - c'est que le problème est beaucoup plus grand que ça. Vrai. Cela dit, aucun Etat ne dispose aujourd'hui d'une telle "réserve opérationnelle" - bon peut-être la Russie avec un endettement de l'ordre de 20% du PIB, mais ils ont d'autres soucis. Et d'autre part, pour filer la métaphore, quand on n'a plus de réserve opérationnelle ce n'est pas une raison pour refuser de faire la guerre, si elle est nécessaire. En l'occurrence, l'endettement public historiquement très élevé de tous les Etats - même l'Allemagne - n'est pas une raison de refuser les investissements qui s'imposent, notamment pour la vitale transition énergétique. A voir ce que devient tout cela, et quelle politique l'Allemagne met effectivement en place - il ne s'agit pour l'instant que de propositions. Mais dans l'hypothèse où l'Allemagne continuerait sur cette voie, dumping salarial exacerbé alimenté par une immigration massive, la divergence avec une France qui refuse de baisser trop lourdement la rémunération du travail faiblement qualifié comme de multiplier le rythme d'immigration finira par devenir insoutenable. Ce n'est pas l'euro seulement qui sera alors en cause, c'est le principe même d'un libre-échange avec l'Allemagne. Nous n'y sommes certes pas encore, c'est sans doute encore évitable, mais il ne faut pas non plus se boucher les yeux : quand deux ou plusieurs peuples prennent des directions aussi divergentes, même appartenir à la même zone commerciale peut devenir impraticable. L'Etat allemand, pas plus que le français, l'américain, le britannique ou le japonais, ne dispose d'aucun fond propre. Son budget était équilibré en 2014, ce qui est certes un cas unique parmi les pays du G7, mais signifie simplement que les dépenses et les recettes sont égales, pas que l'Etat disposerait d'une caisse quelque part avec des fonds disponibles. L'Etat allemand est d'autre part endetté à hauteur de 80% environ du PIB du pays, et cette dette est "roulée" d'une année sur l'autre et non remboursée. Bref, même fonctionnement que les autres Etats anciennement développés. Seuls certains Etats exportateurs de matières premières disposent de fonds propres, tels Russie ou Etats du Golfe. Chine comme Japon ont des fonds souverains, mais inférieurs voire très inférieurs au montant de leurs dettes respectives.