Alexis

Moi je pense plutôt que c'est ton jardin qui fait la différence. T'as pioché, t'as creusé, mais aucun liquide noir visqueux n'a jailli. Eh, d'autres ont plus de chance.

Où ai-je dit qu'il faudrait "passer 12 millions de personnes par perte et profit" ? Couper le système Daesh des locaux : pour que cela puisse détruire ce système, il faudrait que ça débouche sur une volonté et une capacité de ces locaux de détruire Daesh eux-mêmes... avec donc des effectifs, des armes et de l'organisation. Des récriminations contre tel aspect du système ou de l' "Etat" ne suffiraient en aucun cas. Si c'est possible, c'est la solution idéale bien entendu. Mais qu'est-ce qui te fait penser qu'on en serait moindrement proche ? Si on s'en approchait, on entendrait déjà parler de groupes rebelles à l'E.I. par exemple, on parlerait de leur donner des armes, etc. Je n'ai jamais rien entendu de tel. Et puis pour vaincre un adversaire qui aurait entre 50 et 100 000 combattants, il ne suffirait pas de deux ou trois groupes rebelles. Ça devrait encore prendre une ampleur beaucoup plus importante... Ce scénario de mon point de vue est tout à fait irréaliste. A partir de là, pour moi autant ne pas se faire d'illusion : soit on accepte même sans le dire l'existence de l'E.I. donc on s'en protège surtout chez nous mais y compris avec une capacité de renseignement et de bombardement limitée pour des frappes d'opportunité. Soit on détruit l'E.I. ce qui suppose de détruire son organisation au sol donc de s'appuyer avant tout sur des troupes au sol. Je vote pour la première option. Et je refuse en tout état de cause les options criminelle du type "bombardement stratégique prolongé ils finiront bien par s'effondrer" comme illusoire "on va convaincre les habitants de l'E.I. de se soulever sans organisation sans entraînement et sans armes et ça va marcher"

Tu peux le remercier de ma part. Comme tant d'autres, je pense au courage nécessaire pour les forces de l'ordre dans ce genre de situations et je suis heureux que nous puissions compter sur eux.

Tout à fait. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je commence personnellement à m'inquiéter de voir une dizaine d'avions français larguer bombes sur bombes chaque nuit. On avait peut-être quelques dossiers de cible en finalisation, puis il semblerait que les Américains nous aient ouvert pas mal de leurs renseignements à eux. Et de toute façon après les attentats une riposte même de principe était nécessaire. Bon. Mais de là à trouver chaque nuit des cibles valables et des concentrations de personnels Daesh suffisamment isolées de grandes concentrations de civils alentour, ou encore des dépôts ou convois de carburant puisqu'il semble que la nouvelle stratégie, d'accord entre Washington Moscou et Paris, soit de les cibler ? Si ça continue à cogner fort en permanence comme ça - et Moscou qui monte un raid de 25 bombardiers lourds Tu-160, 22 et 95 , sachant que ces bêtes-là sont faites davantage pour larguer de la bombe lisse en (très) gros que pour tirer du missile de croisière que les Russes ne doivent pas avoir en grande quantité - je vais rapidement être obligé de conclure qu'on est passé à une stratégie de destruction de l'économie de l'E.I. Ce qui comme tu le dis ne fera pas avancer le schmilblick de la protection des pays étrangers contre les attaques terroristes E.I., voire le fera peut-être même reculer si on prend en compte le recrutement supplémentaire pour Daesh. Sans parler d'un très léger souci moral. Je n'ai aucune tendresse pour les membres de l'E.I. et de mon point de vue si on les explose en petits morceaux eh bien ils l'ont cherché. Mais la plupart des 10 ou 12 millions d'habitants de l'E.I. n'en sont pas des membres - les estimations varient mais ça tourne autour de 100 000 tout au plus - ce sont des civils sunnites irakiens ou syriens. Si certains soutiennent certes le nouveau pseudo-Etat, si quelques-uns peuvent avoir bandé à la vue de chiites ou de chrétiens persécutés, ce n'est certainement pas le cas de tout le monde, et de toute façon il ne s'agit en aucun cas de combattants, cibles légitimes en temps de guerre. Sans parler encore des enfants ! Or, une guerre contre l'économie d'un pays - même non reconnu et parfaitement illégitime - a des conséquences dantesques pour ses habitants. Les bombardements américains pendant la 1ère guerre du Golfe ont visé et détruit l'essentiel des infrastructures de l'économie irakienne - jusqu'aux installations de purification d'eau ! - avec un coût humain se chiffrant en centaines de milliers de morts au fil des ans, non pas tant directement par explosion de bombe mais indirectement parce que les infrastructures étaient kaputt, et l'embargo maintenu par les Etats-Unis suivis par les autres membres du CS a multiplié les effets de ces destructions. Naturellement, c'étaient les plus faibles qui mourraient en priorité, la mortalité infantile bondissant par exemple jusqu'à des sommets. Moins les adultes, et surtout pas les forces de sécurité, celles qui pouvaient éventuellement avoir du sang sur les mains. Si nous reproduisons même en plus petit cette stratégie, aucun doute n'est permis : nous ne tuerons pas des membres de l'E.I., nous tuerons des civils, notamment beaucoup d'enfants. Beaucoup plus de civils soit dit en passant que les tueurs de l'E.I. n'en ont massacré dans l'Airbus russe, à Beyrouth, à Paris ou en d'autres lieux. Nous n'en sommes certes pas encore là - mais en sommes-nous loin ? Et il est hors de doute qu'une capacité de renseignement et de frappe doit être maintenue, plus précisément renforcée, afin de pouvoir agir si des infrastructures ou groupes de préparation de combattants sont localisées. Mais si c'est vraiment cela qui se passe... alors les bombardements ne seront que rares. Si nous voulons vraiment "détruire Daesh", comme François Hollande en a défini l'objectif, alors aucune échappatoire n'est possible, aucun "soutien accru" aux forces kurdes (motivées mais seulement pour leur territoire réduit) ni irakiennes (peu motivées pour tout ce qui se passe en dehors des zones chiites) n'est suffisant. Il faut des troupes au sol, plus proche de cent mille que de dix mille, il faut une conquête du territoire E.I., jointe à une solution politique pour l'après, et à la détermination pour accepter des centaines de morts dans nos rangs. Il faut le faire... ou non ! Moi, je pense que non. Je veux les plus grands efforts pour protéger la France par des frontières, une interdiction de l'idéologie salafiste, etc. (j'ai déjà écrit ailleurs les détails, je ne recommence pas), mais je ne crois pas que plonger au cœur de la guerre sunnites-chiites soit indispensable, et vu les coûts et risques induits, pour moi ça veut dire qu'il vaut mieux s'abstenir. Mais en tout cas, aucune option intermédiaire valable n'existe. Tenter de faire s'effondrer l'E.I. sous les bombes, c'est préparer des crimes de guerre massifs tout en n'apportant aucune solution à la protection de la France, probablement même en empirant la situation car s'il devient clair que les Occidentaux (Russes inclus) écrasent les civils et massacrent les enfants, je n'imagine même pas combien le recrutement des djihadistes en sera facilité...

Tiens, tu es donc un adepte de Monsieur Karl ? Mais pour ce qui est de considérer les faits et de réfléchir plutôt que de partir d'a priori, pas mal de chrétiens - j'en suis - te rejoignent. La prière est quelque chose qu'un athée ne partagera pas évidemment, mais je dirais qu'elle est pour ainsi dire perpendiculaire au plan de la réflexion et des faits : elle n'a pas d'influence sur le processus de réflexion, seulement sur les motivations de la personne qui prie. A ce jour, la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, sise à Rome, dispose d'une procédure légale pour examiner le cas d'un catholique qui s'écarte gravement et publiquement de la doctrine catholique, et le cas échéant pour l'excommunier. Ladite congrégation s'appelait jusqu'en 1965 le Saint-Office. Et encore avant : la Sainte Inquisition, eh oui elle existe toujours même si elle a changé de nom ! Bon, OK, de méthodes aussi. Les anciennes méthodes présentaient plusieurs inconvénients, dont celui d'être éventuellement en très légère contradiction avec les enseignements du fondateur de l'Eglise... On leur fait des funérailles avec drapeau sur le cercueil et sonnerie aux morts, à ces braves toutous ? Je n'ai pas la qualification pour juger si cet avis est judicieux, en ce qui concerne l'intervention rapide de toute FdO se trouvant sur place. Ce qui est certain, c'est que si cette politique était adoptée, il faudrait quelques crédits pour que tout policier et gendarme soit mieux entraîné aux armes. Des pépètes pour acheter des cartouches en somme. D'ailleurs, ce n'est pas si cher, et les restrictions en ce domaine rapportées sauf erreur par plusieurs membres du forum m'ont bien l'air d'économies de bout de chandelle, de mauvaises économies qui diminuent à la marge le coût mais peut-être significativement l'efficacité. Sur l'utilité d'apprendre à tout un chacun à faire un garrot, et d'une manière générale les gestes du secourisme, je ne pourrais pas être davantage d'accord ! Bonne idée, ça. Et j'imagine vu le contexte qu'ils ajouteront les passages des textes saints musulmans "qui vont bien". Ça aidera peut-être certaines têtes légères à grandir (enfin les moins atteints bien sûr, ne rêvons pas) ?

Tsk, tsk... ça ne s'appelle pas une censure, ça s'appelle une nouvelle chance. Lucky Luke donnant une nouvelle chance à Billy The Kid Sérieusement : si c'est juste un mauvais départ, il suffit de faire "1 - 2 - 3 - Hop je recommence", de partir du bon pied cette fois-ci, et on discutera avec toi avec plaisir. Dans l'autre cas, je ne sais pas combien de chances t'a accordé la modération, mais... Ben c'est sur le chemin, je ne vois pas où est le problème ? Revenant par la ferme, pleine d'espoir, jusqu'au pont du Jura.

De fait, si on cherche, on trouve... ... autre chose que ce qu'imaginait Astradeus. D'autre part, des bâtiments de pays du CCG ont effectivement été allumés aux couleurs du drapeau français, par exemple cette tour à Riyad : Ou encore la tour Al Khalifa de Dubaï, la plus haute au monde : D'autre part, si le Twitter saoudien révèle certaines protestations, c'est dans le sens "il faudrait aussi afficher les couleurs quand tel autre peuple musulman est tué, pas seulement pour les Français". On partage ou pas cette critique, quoi qu'il en soit elle est tout à fait différente d'un soutien à l'E.I. Comme il fallait s'y attendre dans des pays qui rassemblent tout de même des millions de personnes, les situations sont complexes. Non seulement les Etats expriment le même soutien officiel que les pays les plus proches de la France, mais la population semble bien majoritairement désapprouver les crimes, dont il faut d'ailleurs rappeler qu'ils ont été commis par une organisation l'E.I. qui conteste la légitimité de l'Arabie saoudite, et qui a déjà réalisé des attentats dans le Royaume. D'un autre côté, il y a suffisamment d'indications comme quoi une grande partie des financiers du djihadisme viennent du Golfe, notamment d'Arabie saoudite... tout en se rappelant que "une grande partie" d'un nombre assez réduit de personnes, ça ne fait quoi qu'il en soit qu'une petite minorité d'un pays de 28 millions d'habitants. Et l'Arabie saoudite est bien suivant une étude le pays fournissant le plus de comptes Twitter pro-Daesh - mais attention, il ne s'agissait que de moins de 900, parmi 20 000, le soutien à l'E.I. est clairement plus répandu qu'ailleurs, mais il reste minoritaire en Arabie aussi. L'Arabie saoudite est l'origine de la doctrine wahhabite, elle contribue à la répandre dans le monde, provoquant à terme des dégâts majeurs, tandis que son régime est détestable du point de vue du respect des libertés. Mais cela n'empêche pas qu'il y a pas mal de gens, probablement la plupart, qui n'éprouvent aucune tendresse pour l'idée de massacrer des gens juste parce qu'ils ne sont pas musulmans. Et d'une manière générale, beaucoup de braves gens parmi eux, comme parmi les autres peuples du monde.

Tout à fait. Pis de panaque... Pas de napique... Oh, flûte ! Bon, cela dit, mieux vaut prévenir que guérir et il me semble que c'est la motivation la plus probable dans ce cas. L'E.I. a je crois déjà été surpris en train d'utiliser des armes chimiques, mais c'était sauf erreur du gaz moutarde, en tout cas une arme chimique beaucoup plus primitive - et plus facile à fabriquer que les neurotoxiques. A ce jour, seule la secte japonaise Aum Shinri Kyo a réussi à en fabriquer, pour l'attentat de 1995 à Tokyo.

Voici un lien qui rapporte en français ce que disent les médias locaux Je crois que ça va vraiment pas le faire, pour le prétendu "Etat islamique". Y a du nettoyage à faire, du côté de Raqqa. Sortez les Leclerc, étrennez les Léopard II, les pilotes allemands et français de Tigre / Tiger vont faire des concours de tir au djihadiste. Ça fait combien de temps, au juste, qu'on n'a pas fait une offensive blindée aux côtés des Allemands ? Depuis toujours, c'est ça ? Eh... y a une première fois à tout. ...Désolé pour la réaction épidermique, mais j'ai l'épiderme chatouilleux en ce moment. Edit = Une précision, je suis convaincu que conquérir l'E.I., aussi tentant que ça soit, n'est pas nécessairement une bonne idée. Plus exactement, je l'étais. Parce que si des attentats majeurs sont organisés en Europe tous les cinq jours, ça va changer le calcul risques / bénéfices vite fait !

Je n'aime pas toujours les couvertures de Charlie Hebdo. Par exemple, le numéro récent avec un missile sodomisant l'Airbus perdu au-dessus du Sinaï ne m'a pas fait rire. Mais celle-là, elle est bien

Un peu de contexte concernant "TV Libertés" : son directeur de rédaction est Martial Bild, ancien membre du Parti des Forces Nouvelles, ancien membre du Front National, il en a démissionné en 2008 sur fond d'opposition à Marine Le Pen et a co-fondé le Parti de la France, concurrent du FN sur une tonalité beaucoup plus à droite, mais qui ne va pas bien loin électoralement parlant. Grosso modo, si Marine Le Pen est le pendant de Mélenchon mais sur la droite, eh bien Bild et autres sont plutôt des pendants de Nathalie Artaud le porte-parole de Lutte Ouvrière. Sinon : La "déconfliction" avec les Russes des opérations françaises depuis la Méditerranée orientale est en bonne voie. Les Rafales pourront passer sans souci au-dessus de la zone loyaliste sur le chemin de Raqqa, et faire un petit coucou aux Russes présents à Lattakia. Quand le CdG sera sur zone, il amènera 16 Rafale et 8 SEM, soit un triplement de la force aérienne française frappant aujourd'hui l'E.I. (six Rafale à Abu Dhabi et six M-2000 en Jordanie). Ça va lancer de la bombe, remuer du sable, peut-être même des cailloux. J'espère que ça servira à quelque chose , à part ceci :

De fait, merci pour la correction, j'avais été trop rapide en lisant le lien. Il est vrai que je n'imaginais guère que quelqu'un puisse vouloir mettre des troupes au sol pour une autre raison que pour une campagne relativement courte (six mois ou un an) pour détruire l'E.I. Envoyer des troupes pour juste "intensifier" et "reprendre" des missions assurées par les Etats-Unis, c'est le meilleur moyen de se retrouver enlisé là-bas pour des années encore, style Afghanistan. A mon avis, la toute dernière chose à faire. J'ai de forts doutes sur l'opération pour détruire rapidement l'E.I. que Hollande projette, mais elle a au moins un certain sens. Mais s'enliser dans le micmac issu de la guerre américaine de 2003 et de la guerre civile syrienne, absolument aucun sens.

10 à 15 000 hommes pour détruire l'E.I. ? C'est vraiment très peu. Je n'ai pas le lien, mais il y a quelques semaines un général français estimait à la télévision qu'on parlerait plutôt d'un minimum de 100 000 hommes. La raison : il faudrait aussi prendre les villes, pas se contenter de mouvements rapides de blindés et d'hélicoptères en champ ouvert. Et là, les expériences des Américains à Falloujah en 2003 et 2004 n'incitent guère à l'optimisme quant au nombre de troupes nécessaires, aux délais, et aux pertes à la fois amies et parmi les civils. Certes, si la grande coalition voulue par François Hollande pour détruire l'E.I. voit le jour, il n'y aura pas que des troupes européennes ni américaines. Il y aurait aussi des Russes, et encore peut-être des troupes arabes. Mais les Européens et les Américains constitueraient la majorité. Et il faut noter que Obama n'a pas perdu de temps pour éteindre l'incendie : refus immédiat d'envisager l'envoi de troupes au sol, envoi de John Kerry à Paris pour calmer Hollande en lui promettant "une intensification" de la stratégie déjà poursuivie, c'est-à-dire la campagne de bombardements. Dont les effets sont marginaux, au mieux à long terme, au pire ne font que renforcer l'E.I., de toute façon ne sont absolument pas ce que Hollande propose de viser, c'est-à-dire "atteindre un résultat qui pour l'instant est encore renvoyé à trop longtemps". On peut aussi remarquer que Hollande ira voir successivement Obama et Poutine à ce sujet. Visiblement, au moins l'un de ces dirigeants refuse de rencontrer l'autre pour discuter d'une grande coalition contre l'E.I. Etant donné que Poutine avait déjà proposé cela il y a plusieurs semaines, et qu'il vient de redire que c'est indispensable, il n'est guère difficile de deviner qui fait des difficultés pour rencontrer l'autre. J'irai jusqu'à poser une question : est-ce totalement une coïncidence si la Russie a annoncé aujourd'hui - le lendemain du discours de Hollande - qu'elle avait enfin la preuve que la perte de son avion au-dessus du Sinaï était le fait d'un acte terroriste, et que l'E.I. avait effectivement tué ses 224 passagers, majoritairement russes ? Et qu'elle commence, comme la France, à intensifier ses bombardements sur Raqqa ? Même si le gouvernement russe l'aurait bien confirmé un jour ou l'autre, il est permis d'y lire un signal que oui, à Moscou, on est prêt. Naturellement, les objectifs de la Russie ne seraient pas seulement la destruction de l'E.I. - même si ce résultat l'intéresse en soi - mais aussi la fin de la politique européenne anti-russe, ainsi naturellement que la solidification d'une option de sortie de la guerre civile syrienne centrée autour des loyalistes (éventuellement sans Bachar) avec accompagnement, pas nécessairement plus qu'homéopathique, d'anciens rebelles mais impérativement non djihadistes (ce qui ne fait pas beaucoup de monde). Et c'est probablement la raison même pour laquelle Washington est réticent... Franchement, on peut imaginer en théorie une opération au sol en Syrie essentiellement franco-russe, avec peut-être 30 000 hommes de chacun des pays (oui, nous tirerions beaucoup la langue, mais j'imagine que c'est possible pour une durée courte genre quelques mois), plus éventuellement quelques milliers d'hommes d'autres pays européens. Ça serait un peu juste, mais enfin on peut penser que ça marcherait. Mais politiquement parlant, j'ai un peu de mal à l'imaginer. Poutine le voudrait-il, même si c'est pour atteindre d'un coup à la fois ses objectifs en Syrie et en Europe ? Surtout, Hollande y serait-il vraiment prêt ?

A mon sens, il y a un certain nombre de choses qu'il faut s'interdire absolument de faire hors "circonstances exceptionnelles" (j'en parle après) D'une part, que l'Etat agisse en dehors de la loi. D'autre part, que la présomption d'innocence soit bafouée. Le fait fondamental c'est - d'accord avec Bat là-dessus - que ce genre de comportement présente un très fort risque de dérive. Ce n'est pas pour rien que les sociétés humaines - depuis le code de Hammourabi 18 siècles avant Jésus - ont considéré nécessaire de se donner des lois explicites plutôt que de dépendre de l'arbitraire d'un dirigeant. Ce n'est pas pour rien non plus que la présomption d'innocence est un principe fondamental. La raison pour laquelle ces principes sont considérés centraux, c'est que l'expérience a prouvé de multiples fois qu'à les abandonner, on s'exposait à de graves dangers. En toute affaire humaine, certaines choses sont fondamentales, d'autres moins importantes, certaines carrément accessoires. Je suis très loin d'être un légaliste, et l'accessoire franchement je ne vais pas m'inquiéter si on le néglige dans une situation grave comme celle que nous connaissons aujourd'hui. Mais le fondamental, non, on n'y touche pas. Une remarque générale : pour protéger une société qui garantit les libertés, on ne peut certes pas mettre les libertés par terre, mais on aura grand avantage à la protéger par une bonne frontière. Et si la frontière permet de gêner grandement le trafic d'armes de guerre, si elle permet de filtrer les arrivées en refusant les indésirables par exemple des migrants incontrôlés comme celui qui s'est fait sauter vendredi dernier, si elle permet de jeter dehors l'étranger qui se comporte de façon hostile... alors elle contribue grandement à la sécurité. Et c'est valable aussi pour une frontière numérique, qui bloque certains liens, certains contenus ou certaines activités en ligne. Une société libre peut être ouverte dans le sens où elle favorise les échanges, elle n'est pas nécessairement ouverte aux quatre vents. Je noterai aussi que les lois peuvent être modifiées, qu'elles le sont d'ailleurs régulièrement - c'est pour ça qu'il existe des mécanismes démocratiques pour le faire ! - et qu'on peut notamment les adapter pour faire face à un nouveau péril. Par exemple, une loi criminalisant le simple fait de se rendre dans un certain pays étranger est pensable - qu'elle soit opportune ou non étant discutable. Une loi interdisant de faire la promotion d'une certaine idéologie, par exemple le salafisme, peut être instaurée - elle ne sera pas nécessairement en contradiction avec la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen qui sert de préalable à notre Constitution, sachant que cette déclaration dispose en son article 10 que "Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi" et que ce sont précisément les conséquences du salafisme en terme d'ordre public qui posent quelques soucis. Et ce ne sont là que deux exemples. Si ces lois ou d'autres sont votées et appliquées avec respect de la présomption d'innocence, l'Etat de droit ne sera en rien bafoué en France, et notre pays continuera de mettre en application les Droits de l'homme et du citoyen qu'il a placés au sommet de sa hiérarchie des lois. En bref, les principes doivent être respectés, mais étant donné qu'ils sont d'un côté très importants, mais de l'autre très peu nombreux, il est en réalité possible de faire beaucoup de choses tout en les respectant. Certainement de faire suffisamment pour la lutte "impitoyable" contre le djihadisme que le président a promise. Parlons maintenant des "circonstances exceptionnelles". Oui, il y a des circonstances où il est préférable de faire des entorses, parfois majeures, aux principes, car c'est pour la survie de l'Etat et du pays, et sans cette survie rien d'autre n'est possible. En 1939, le gouvernement français a interdit l'Humanité, le journal du Parti communiste, organe d'un allié de Hitler - c'était après le pacte Molotov-Ribbentrop du 23 août de cette année. Pour la même raison et pour empêcher les sabotages dans les usines d'armement, la CGT a été interdite. Il y a bien eu une loi pour le décider, mais enfin la conformité de cette loi à la liberté d'expression et la liberté syndicale n'a pas nécessairement été vérifiée de trop près... Churchill a dit de belles choses sur la préservation des droits même en temps de guerre. C'est beau comme l'antique, vraiment, et c'est bien dit. Mais enfin disons quand même que c'étaient plutôt des paroles verbales... Il faut rappeler que l'ensemble des membres de la British Union of Fascists, avec son chef Oswald Mosley, ont été emprisonnés sans jugement pendant la totalité de la Seconde Guerre Mondiale. Là encore, il y a eu une loi, mais enfin le Habeas Corpus et toute cette sorte de choses, on n'en a pas trop parlé... Dans les deux cas, il n'est pas question à mon sens de jeter la pierre à aucun de ces gouvernements. Ce qui est nécessaire est nécessaire. Et lutter contre la deuxième puissance industrielle au monde - ce qu'était l'Allemagne en 1939 - c'était courir effectivement un risque mortel pour l'Etat et pour le pays, ce n'est pas nous les Français qui dirons le contraire. Je soutiens cependant que nous sommes très loin de véritables "circonstances exceptionnelles". L'Etat islamique est une organisation puissante et cruelle, je veux bien qu'on compare le salafisme djihadiste et le nazisme en tant qu'idéologies, mais enfin en terme de pouvoir l'Etat islamique c'est de la petite bière comparé au Troisième Reich ! Et la France risque d'être blessée encore par ces djihadistes, mais même dans le pire des pires cas imaginables, non la survie de l'Etat et la survie du pays et de sa liberté ne sont pas en jeu.

Des baffes ? Attendez un moment... ... C'est bon, j'suis prêt !

'Xcusez-moi, je reçois à l'instant un fax du futur... oh une première page de quotidien "The Survivor ! 7 mai 2017 - François Hollande réélu par 54% des voix contre 46% à Marine Le Pen"

Si le combat se mène sur le terrain des p'tits coups de blanc, demis et autres whisky, j'ai confiance : la République l'emportera. Les djihadistes et les pisse-froid ne font pas le poids !

Oui, et davantage encore le fait que la France va demander une résolution au Conseil de Sécurité pour détruire Daesh. Qu'il ne s'agit plus de "contenir". - Ça veut dire que Hollande était sérieux en parlant de guerre. Il veut une opération au sol pour conquérir le territoire de l'E.I. et l'éradiquer. Et comme l'armée française n'est pas assez grande pour la monter toute seule, sans compter naturellement que la France est loin d'être le seul pays visé - la bonne institution pour la commanditer est bien le CS - A mon sens, le CS approuvera. Les Etats-Unis, quels que soient les doutes d'Obama, seront-ils en position de dire "Non" ? La Russie : elle sautera sur l'occasion, Poutine ne rêve que de ça pour asseoir une grande réconciliation avec l'Europe. La Chine, difficile qu'elle aille contre, pourquoi au juste, quand des Ouïghours rebelles contre Pékin rejoignent l'E.I. Quant à la deuxième voix des Etats-Unis au CS, non seulement elle n'a jamais voté contre la volonté de Washington, mais Londres se sent lui aussi menacé et solidaire - Nous devrions donc assister à ce qui sera sauf erreur de ma part la première guerre onusienne de destruction d'une entité para-étatique. Parmi les guerres sanctionnées par l'ONU, nous avons eu la guerre de Corée en 1950 destinée à défendre un Etat existant, la première guerre du Golfe itou pour le Koweït, la guerre de Libye censée imposer une zone d'interdiction de survol... mais voici la première guerre onusienne de destruction d'un pseudo-Etat non reconnu ! J'ai soit dit en passant de gros doutes que cette option soit sage. Mais on aura l'occasion d'en discuter. Autres remarques : - Cette guerre ne sera pas dirigée par l'OTAN ni par les Etats-Unis. La présence de la Russie l'empêchera. Et que l'OTAN soit hors de l'image est bon pour nous Français. Hollande soit dit en passant veut faire jouer la clause de défense de l'Union européenne. C'est-à-dire qu'il ne se place pas en position de demandeur vis-à-vis des Etats-Unis la superpuissance, mais en position de celui qui a le droit de réclamer un soutien concret à des Etats de puissance équivalente... - Du point de vue intérieur - je suis désolé mais la politique ne cesse jamais - cette guerre est probablement l'ultime chance pour François Hollande d'être réélu. Elle le place dans la position du commandant d'armée, d'un président qui fait face à ses responsabilités, aussi du dirigeant d'une France qui parle à Amérique et Russie, qui se fait l'agent de leur rassemblement pour une cause commune. Bref une France qui sans l'ombre d'un doute tient son rang. De plus, et désolé si cette remarque est ressentie comme provocatrice, je ne cherche pas à l'être mais simplement à dire les choses telles que je les vois : les autres partis politiques auront du mal à proposer davantage en matière de sécurité. Plus précisément encore : le Front National va devoir être créatif s'il veut se différencier du PR qui lui a tout pris ! Déchéance des bi-nationaux, redéfinition de la légitime défense pour les policiers, perquisitions de masse pour désarmement des criminels, lutte contre les migrations de masse... tout y est ou quasi. Marine Le Pen disait hier en sortant de l'Elysée que Hollande lui avait dit que certaines de ses propositions seraient appliquées. De fait ! Autant dire qu'il ne restera guère d'espace politique au FN sur le sujet, et pas davantage plus important à LR. - Du point de vue européen... c'est la soupe à la grimace pour Bruxelles et surtout pour Berlin ! Il n'y a pas de demande de souplesse sur le pacte de stabilité budgétaire. Il y a une affirmation que le "pacte de sécurité" (aucun traité de ce nom n'existe...) l'emporte sur le pacte de stabilité. Manière tout juste élégante de renvoyer Bruxelles dans le bac à sable. Naturellement le fait que Paris mette en jeu le Conseil de Sécurité plutôt que l'OTAN, le fait qu'il demande l'assistance militaire de l'UE - ah il est un peu plus difficile de se cacher derrière les Américains, n'est-ce pas... la question est plus directe - voilà qui contribue encore à rehausser le statut de Paris aux dépens de celui de Berlin. Enfin - faut-il croire que Hollande l'indécis s'est senti à la longue humilié par les remontrances tout juste polies de Berlin ? Y a t il comme un petit parfum de revanche ? - le PR a porté l'estocade en mettant Angela Merkel le nez dans son erreur historique concernant la migration massive. Le marché est clairement mis dans les mains de la Chancelière : les frontières extérieures de l'Europe doivent être protégées, sinon l'UE sera déconstruite. On a pris l'habitude de considérer que les grandes décisions pour l'Europe se prennent à Berlin. François Hollande, parce que c'est la situation, parce que rehausser le statut du pays lui bénéficie politiquement en même temps que c'est nécessaire pour casser l'E.I., est en train de prendre le premier rang en Europe. Les actes d'un Président de la République se jugent sur la totalité de son mandat. Celui de Sarkozy est connu. Celui de Hollande n'est pas encore connu - il reste dix-huit mois. Ce qui met l'ancien PR en position d'infériorité, et le rend probablement quelque peu nerveux. J'attends d'avoir des précisions pour porter un jugement. Mais je partage ta suspicion. Je ne vois pas exactement en quoi une Nème révision de la Constitution serait indispensable, et je me méfie des projets incessants de charcuter le texte fondamental de la République. S'il y a de véritables raisons, alors d'accord. Mais attendons de voir... et de porter un regard critique.

Nous nous y prenons bien tard, nous avons collectivement procrastiné, non seulement notre président actuel mais encore le précédent. Cependant il n'est jamais trop tard pour bien faire, le temps perdu ne se rattrape pas et nous aurons presque certainement encore des attentats et des pertes, mais nous pouvons agir enfin et nous aurons des résultats pour peu que nos actions soient dans la longue durée non pas une simple foucade suivie d'un zapping. C'est le temps long qui nous a manqué jusqu'ici, pour la simple et bonne raison que nos pouvoirs publics ont fait dans l'incurie, tandis que les propagandistes et les djihadistes eux utilisaient le temps qu'ils avaient. Donnons-nous le temps long en agissant à la fois fort et longtemps, et la situation finira par changer. Un lien Edit : grillé par le Tonton défourailleur.

Un entretien intéressant avec l'ancien juge anti-terrorisme Marc Trévidic Ah oui... à la fin de l'entretien, Trévidic fait une comparaison que je crois trop directe, mais une critique qu'il faut tout de même entendre à propos d'un aspect de la politique étrangère de la France : ... Désolé, Gibbs. Tu es enfoncé !

Image des Pyramides avec projection des drapeaux des pays les plus récemment touchés par les djihadistes, Russie et son avion de ligne, Liban à Beyrouth, France à Paris. Merci aux Égyptiens !

De mon point de vue, les bombardements de ce soir n'ont certes qu'une influence négligeable sur l'E.I. et sur sa capacité à frapper la France ou d'autres pays, ils sont cependant utiles et pour tout dire indispensables pour une simple raison de principe. Quand on est attaqué, on répond. Ça ne fait certes pas avancer le schmilblick de la protection du pays, mais c'est nécessaire en soi. Concernant "se concentrer sur sa population", je veux bien mais je ne comprends pas ce que tu veux dire. A quoi penses-tu au juste, et comment faudrait-il s'y prendre à ton avis ?

Merci !

Oui. D'une manière générale, si certains pays du Golfe ont pour nous une double face, s'ils jouent dans l'ambiguïté, je ne pense pas de notre intérêt de les attaquer ouvertement. En revanche, nous pourrions nous aussi avoir une double face, et jouer dans l'ambiguïté. Au chapitre du légal, il y a aussi : - Maximiser la protection "efficace" : pas de gardes statiques (gouffre à effectifs pour résultat contestable), recherche systématique des armes illégales déjà entrées jointe aux contrôles aux frontières dans la durée pour gêner l'entrée d'autres armes, interdiction de l'idéologie salafiste avec fermeture de ses lieux de propagande (modèle ce qu'a fait la Tunisie), emprisonnement et/ou centres de contre-endoctrinement républicain pour les revenus de Syrie. Pour le reste, acceptation du fait que la sécurité totale n'existe pas et que des attentats continueront à se produire - le boulot du gouvernement étant de réduire leur nombre et leur impact, de même que la protection routière se donne pour objectif de limiter le nombre de morts par accident non de le réduire à zéro ce qui est impossible - Et il y a encore ce qui serait illégal si c'était appliqué à des Français et c'est une raison impérative de le limiter aux seuls étrangers. Je parle d'avoir une double face vis-à-vis des pays du Golfe, la première étant celle que nous avons déjà. La seconde, effort massif de renseignement et opérations homicide "no limit" contre les personnes fortunées, nobles et le cas échéant responsables gouvernementaux qui touchent de près ou de loin au financement ou à la motivation idéologique du djihadisme Quant à l'illégal, je ne le recommande dans aucun cas. Très intéressant ! As-tu des liens là-dessus, comme quoi les armes des attentats de vendredi étaient belges ?

Je comprends ta réaction Gibbs, et je partage en grande partie. Mais à mon avis cette phrase n'est pas ce que tu voulais dire. Historiquement, elle est utilisée pour le cas où dans une foule composée d'innocents et de coupables, on choisit de tuer tout le monde. Pas que Paris. Mais mince, maintenir une bougie allumée sur un rebord de fenêtre quand il y a du vent, c'est coton !