Alexis

S'il s'agit de proximité culturelle, je ne vois guère de différence de notre point de vue entre un Ukrainien et un Allemand. Certes nous avons davantage de liens avec les Allemands, pour des raisons historiques et géographiques, mais culturellement les distances sont à peu près équivalentes. Il est permis de se demander si nous sommes plus proches des Allemands ou par exemple des Camerounais. Des Ukrainiens, ou bien des Gabonais. C'est une question avant tout de perception personnelle : accorde-t-on davantage d'importance dans son identité, la perception de soi-même, à la couleur de peau ou bien à la langue ? Pour moi, c'est la langue qui l'emporte, mais ça dépend des gens. Concernant la possibilité pratique de créer une fédération qui soit aussi démocratique, il serait incomparablement plus facile de le faire avec le Cameroun et le Gabon qu'avec l'Allemagne - car il y faudrait une langue commune. Personnellement, le projet de fédération franco-africaine n'est pas au sommet de mes priorités, même si je n'y serais pas opposé sur le principe. Le projet de fédération européenne en revanche, c'est une question de principe : la démocratie j'y tiens. "Il faut" : c'est vrai, il le faudrait. Mais cela n'arrivera pas, à moins que ce soit du côté américain que les choses coincent - si le Congrès faisait des difficultés. Rappelons cette leçon de choses en neuf mots... Cela ne signifie pas qu'il soit impossible de se débarrasser du TTIP bien entendu. Ni, s'il est adopté, qu'il restera pour longtemps en l'état : la stabilité de moyen terme de l'UE n'est que l'un des scénarios possibles, sans parler de la stabilité à long terme. Et naturellement, en cas de disparition de l'UE, l'ensemble des traités qu'elle aurait signé disparaîtrait par la même occasion. Il y a là deux choses différentes : la responsabilité de l'existence et du fonctionnement des administrations européennes est bien sûr le fait de ceux qui les ont instituées, c'est-à-dire un certain nombre de dirigeants européens, lesquels étaient élus de leurs peuples respectifs. Donc, la responsabilité est en dernière analyse du fait des peuples européens et de personne d'autre. La légitimité d'un pouvoir, par exemple l'UE, c'est autre chose, c'est avant tout le consentement de la majorité des sujets de ce pouvoir à reconnaître son existence comme justifiée. L'UE bénéficie aujourd'hui de la légitimité puisque une majorité des citoyens de chaque pays membre sont partisans de continuer à en faire partie - enfin avec une petite question pour le Royaume-Uni mais c'est tout. Mais la légitimité d'une institution politique dépend dans la longue durée de la qualité du gouvernement qu'elle exerce. La légitimité de l'UE est en train de baisser depuis un certain temps, et de manière plus prononcée depuis en gros quatre ou cinq ans, pour cette raison précisément. Que l'UE en tant qu'institution politique soit un mauvais gouvernement, c'est de mon point de vue un fait structurel et non conjoncturel : il ne peut en être autrement. Les deux raisons de fond sont : - d'une part l'impossibilité pratique de la démocratie européenne - pas de langue commune, et les pouvoirs non démocratiques tendent à être de qualité moindre car irresponsables devant leurs administrés et gardés par des contre-pouvoirs insuffisants - d'autre part cette réalité toute simple que l'identification de la majorité des habitants de l'UE se porte sur leur nation, non sur l'objet politique UE, d'où des limites pratiques très étroites au degré de solidarité envisageable. Trop étroites, par exemple, pour qu'avoir une monnaie unique ne soit pas un grave inconvénient plutôt qu'un fait relativement neutre A partir de là, les conséquences de moyen terme ne sont pas difficiles à deviner. Un pouvoir qui n'a plus de légitimité ne peut survivre. Je trouve que la France est déjà assez puissante comme cela. Certes elle n'a pas les moyens de l'Empire de Napoléon en 1811. Certes elle n'est pas en mesure de se tailler un nouvel Empire colonial, en Indochine ni ailleurs. Certes en Extrême-Orient elle apparaît comme une curiosité ou au mieux un partenaire assez mineur, non comme une puissance qui peut jouer des coudes et parler fort. Mais les empires et les aventures militaires aux antipodes, est-ce si important, est-ce une si bonne idée ? Même dans le pays le plus puissant du monde, de plus en plus de gens en reviennent. Il reste que la France est l'une des puissances qui comptent, au deuxième rang des puissances si l'on compte que le premier rang n'est occupé que par Etats-Unis et Chine, sur un plan non d'égalité numérique et parfaite en tout domaine mais tout de même en parlant d'égal à égal avec les autres pays du deuxième rang tels Allemagne, Grande-Bretagne, Inde, Russie ou Japon, peut-être Italie voire Brésil. La France demeure aujourd'hui encore, certes paradoxalement mais désormais de manière apaisée, à la fois une référence par rapport au reste du monde catholique, et la patrie de la Révolution. Si les attentats de Paris ont eu un tel écho dans le monde, il y a certes un aspect bas et désagréable "ce sont des Occidentaux donc ça compte plus", mais aussi ce que De Gaulle appelait "l'extraordinaire dilection à l'égard de la France que recèle le fond des âmes" et qu'il avait pu constater dans des circonstances autrement plus dramatiques - sait-on que dans bien des pays, les cloches ont sonné à l'annonce de la libération de Paris, et à celle d'aucune autre ville ? Malgré son affaiblissement conjoncturel depuis disons dix à vingt ans, elle garde tous les moyens de faire de grandes choses, que ce soit sur le plan scientifique et industriel, politique ou culturel. Aujourd'hui, et pour demain : l'affaiblissement continu résultant d'une natalité pendant un siècle et demi inférieure au niveau du remplacement des générations, sans parler des saignées napoléonienne et de 14-18, cet affaiblissement a cessé. Le bébé-boum est certes terminé, mais la France n'est plus ce pays qui de 1800 à 1940 devenait plus petit à chaque génération. Bien des nations influentes, et dont les réussites sont impressionnantes, ont moins de moyens que la France.

Information récemment issue des autorités allemandes, en effet. J'avoue être très surpris. Et du coup entretenir de très gros doutes. Mes raisons : - Coïncidences temporelle et spatiale Si les arrestations réalisées par les Allemands - majorité de Nord-Africains - sont effectivement représentatives par rapport à l'ensemble des attaquants du 31 décembre, alors pourquoi ce problème ne s'est-il pas déjà présenté et dans des proportions similaires le 31 décembre 2014 ? Pourquoi ce problème qui se retrouve dans plusieurs pays européens en plus de l'Allemagne - Autriche, Suisse, Suède - est-il explicable par un facteur a priori spécifique à l'Allemagne, la présence de gangs de pickpockets d'origine nord-africaine ? - Motivation des agresseurs Un pickpocket ou même des voleurs agissant en petit groupe - et membres des groupes déjà connus de la police - a besoin d'un environnement riche en "cibles" et pauvre en "concurrents", il n'a pas besoin de se placer au milieu de centaines de confrères agissant en même temps. Surtout, il n'a pas besoin d'agresser sexuellement des femmes. Et l'hypothèse de débordements par rapport à l'objectif initial, qui serait recevable s'il s'agissait d'un petit nombre de cas, ne l'est pas pour des actes aussi nombreux. Ça n'est tout simplement pas "professionnel", du point de vue d'agresseurs qui seraient principalement des mafias de voleurs. - Facteurs démographiques En 2014, on comptait environ 68 000 Marocains et 16 000 Algériens dans la population allemande, a priori répartis dans l'ensemble du pays. C'est de ce groupe que viendrait le plus clair des 1000 à 2000 agresseurs de la seule ville Cologne - où encore une fois seule une petite proportion des Marocains et Algériens du pays doivent habiter ? Même en supposant que certains d'entre eux étaient des illégaux absents des statistiques officielles, c'est invraisemblable : il faudrait vraiment qu'une proportion hallucinante des Maghrébins présents sur le sol allemand soient des délinquants - sérieusement, est-ce que même Jean-Marie Le Pen pourrait croire une telle chose ? Ou alors que la totalité des délinquants parmi eux se soient rassemblés à Cologne - et pour quelle raison au juste ? Le tableau d'ensemble créé par l'affirmation des autorités "la majorité des agresseurs du 31 décembre sont des Maghrébins" est fortement incohérent. Si en revanche on se rapporte à l'article du Welt am Sonntag, traduit en français par le Monde le 7 janvier, et issu d'enquêtes auprès de policiers anonymes présents sur place, le tableau d'ensemble est beaucoup plus cohérent : "Les forces de l’ordre auraient en effet contrôlé dans la soirée une centaine de personnes à la suite de ces actes de violence. Certaines d’entre elles auraient été interpellées et placées en garde à vue peu après les faits. « Seule une petite minorité de ces personnes était des Nord-Africains, la plus grosse partie était des Syriens », affirme le journal." De deux choses l'une : - Soit les informations issues des autorités sont exactes, et il nous manque une ou plusieurs pièces du puzzle, il y a quelque chose d'autre que nous ne savons pas. Car à s'en tenir aux infos connues du public, tout ça n'a guère de sens - Soit nous sommes face à une opération "couvrir les fesses des responsables politiques", et les délinquants maghrébins, certes probablement présents en petit nombre, servent de bouc émissaire commode pour que la population allemande ne renvoie pas la responsabilité des événements à la chancelière et à ses soutiens Dans ce deuxième cas, nul besoin d'un grand complot toujours invraisemblable. Il suffirait par exemple que la police ait eu plus de facilité à retrouver ceux des agresseurs qui étaient effectivement des délinquants maghrébins présents de longue date en Allemagne, en petit nombre le 31 décembre - et de fait le nombre d'arrestations est limité - par exemple parce qu'étant déjà "connus des services de police" ils étaient plus faciles à repérer et reconnaître donc à inculper. On en saura probablement davantage dans les mois qui viennent : si des événements de ce genre recommencent, la vérité apparaîtra forcément. Soit le mensonge des autorités sera dissipé - le scénario à mes yeux le plus vraisemblable - soit une surdélinquance absolument hallucinante des Maghrébins d'Allemagne sera confirmée et Berlin demandera à Rabat et Alger s'ils n'ont pas par hasard vidé leurs prisons exprès pour se débarrasser des détenus en les expédiant vers l'Allemagne !

Des solutions viables y en a pas mal. Sachant que "viable" signifie d'abord "qui peut être mis en pratique pour de bon et dans la durée". Maintenant ces différentes solutions n'ont pas pas tous les avantages à la fois, naturellement... Disons que je ne vois aucune solution qui ait toutes ces propriétés : 1. Les migrants 2015 restent tous en Allemagne, sans parler de ceux des années suivantes ...plutôt que d'être expulsés dans une direction d'ailleurs indéterminée, du moins les hommes seuls parmi eux - c'est-à-dire une bonne moitié 2. La police allemande continue à appliquer ses méthodes actuelles ...plutôt que de les durcir très gravement ("C'est quoi l'exercice d'aujourd'hui, Hans ?" - "Tir rapide en succession sur cibles mobiles, Günther" - "Ach ja ! Je l'aime bien celui-là") 3. L'Allemagne peut s'abstenir de recruter en urgence X centaines de milliers d'épouses dans les pays arabes pour les migrants 2015, sans parler de ceux des années suivantes, sans parler encore d'envisager de restreindre le droit au regroupement familial pour les migrants ...plutôt que de multiplier l'impact démographique de ces migrants par un facteur entre 2,6 (65% d'hommes adultes * 4 personnes soit couple et deux enfants en moyenne) et 3,9 (65% * 6 soit couple et quatre enfants en moyenne) 4. Les Allemandes ont le droit de se déplacer dans la rue tête nue, sans parler de cuisses nues, et sans un homme de leur famille pour les chaperonner ...plutôt que d'instaurer la charia en Allemagne, du moins la partie liée au code de la famille 5. Le port d'arme à feu dissimulée continue d'être interdit aux Allemandes - comme d'ailleurs aux hommes ...plutôt que de l'autoriser ainsi que l'usage d'une arme en cas d'agression sexuelle ("Trois balles dans la tête ? Mais n'est-ce pas excessif, Mademoiselle ?" - "Pendant qu'il tombait atteint de la première balle, sa main me touchait encore, alors j'ai tiré deux fois de plus, faut c'qu'il faut mince" - "OK c'est légitime") 6. Les Allemandes sont protégées d'une aggravation sévère de la fréquence des agressions sexuelles et des viols ...plutôt que de subir de telles agressions de manière répétée, et de devoir adapter son comportement en conséquence vu l'impossibilité pour la police de les protéger avec les "paramètres" actuels. Les fêtes publiques et d'une manière générale les grands rassemblements, au bout d'un moment, ça manquerait un peu de femmes. Mais il n'empêche qu'il suffit d'abandonner une seule de ces conditions pour obtenir une solution tout à fait viable. On a donc au moins six solutions si l'on abandonne l'une ou l'autre de ces six conditions. Etant donné que chacune des cinq premières solutions nécessiterait... euh... un certain courage politique - voire un courage politique certain - le plus probable est que c'est la sixième qui sera choisie par défaut. Enfin, au moins au début. A moyen terme, ça sera une raison de plus pour que l'offre politique allemande s'élargisse, et pas exactement en direction de l'extrême-gauche...

C'est à quel sujet ? Tu suggères d'exporter quelques centaines de milliers de jeunes Allemands en direction de la Syrie pour rééquilibrer les choses, c'est ça ?

C'est ce que je voulais dire en effet

Non, il est normal de l'interdire, car c'est du gaspillage. Les Zimbabwéens, avec un certain bon sens, avaient trouvé mieux à faire avec du bon argent que de le brûler. N'utiliser que du papier toilette dans ces WC Pas de carton, pas de tissu, pas de dollars du Zimbabwe, pas de journal

Intéressant, et clair sur l'une des principales raisons de ce genre de comportement. L'autre étant à mon avis le manque de respect envers la police allemande et par extension les polices européennes - en général beaucoup moins brutales que celles des pays arabes, et surtout l'expérience récente d'obtenir ce qu'on veut pourvu qu'on y aille en grand groupe, comme passer une frontière censée être gardée. Un petit calcul d'ordres de grandeur qui donne à penser - environ 1,1 million de nouveaux migrants accueillis comme "réfugiés" en Allemagne en 2015 - dont au moins 50% d'hommes adultes seuls, 30% de personnes en couple (moitié femmes adultes moitié hommes adultes, supposant que toutes les femmes sont en couple) et 20% de mineurs - environ 20 millions de personnes de 18 à 40 ans vivent en Allemagne, à la fois nationaux et immigrés réguliers - le sex ratio parmi ces 20 millions est proche de 1,04 homme pour 1 femme - à la naissance c'est 1,06 - à supposer que 80% des nouveaux migrants adultes aient moins de 40 ans - je n'ai pas trouvé de donnée sur le sujet, mais les images et témoignages ainsi que l'âge moyen dans les pays d'origine rendent cette proportion vraisemblable, pour ne pas dire sous-estimé ===> Le sex ratio parmi les 18-40 ans en Allemagne est passé en un an de 1,04 à >1,08 homme pour 1 femme Pour prendre une comparaison, le sex ratio dans ces classes d'âge est de l'ordre de 1,1 en Inde ou en Chine, à cause de l'avortement et de l'infanticide de nombreuses petites filles. Autrement dit, en un an de régime migratoire Merkel, l'Allemagne a fait les deux tiers du chemin la séparant de l'Inde ou de la Chine s'agissant du déséquilibre entre les sexes. Encore une année de ce régime, et à fin 2016 l'Allemagne sera le pays avec le pire déséquilibre entre les sexes au monde. Je suis persuadé que tout se passera bien...

Kolossale Finesse, acte II - c'est la Gazeta Polska, proche du parti au pouvoir PiS, qui s'y met aussi. "Les Allemands attaquent à nouveau la Pologne" Les gouvernants à la fois en Allemagne et en Pologne se comportent comme de sacrés garnements...

Paix, mes frères, bonne volonté, amour, herbe, zénitude, pétard et descente des grands chevaux ! - Demander une source justifiant une affirmation n'a rien d'anormal. Surtout lorsque l'affirmation correspond à un élément largement nouveau. Cette demande n'est en rien synonyme de tête dans le sable, correction politique ni autre - Une affirmation non sourcée n'est pas nécessairement équivalente à un rot d'ivrogne un soir de cuite. Un "on dit" a moins de valeur qu'une source vérifiée, à cause du risque qu'il s'agisse d'une simple rumeur, mais tout de même pas une valeur nulle. De plus, un contributeur qui ne peut remettre la main sur l'endroit où il a lu telle chose n'est pas nécessairement un adepte du PMU - occupation fort honorable au demeurant, les paris sur les petits chevaux n'ont jamais tué personne

Si, c'est probablement un délit en territoire Daech aussi... même si je ne suis pas très au point sur leur droit interne Et puis, après avoir pourtant cherché un peu, je ne suis pas parvenu à trouver le site officiel justice.gouv.daech. ... Bon j'abandonne, justement on frappe à la porte - ah tiens non y a des mecs masqués qui la défoncent en criant Police, m.... alors !

Les commentaires impertinents de plusieurs politiciens allemands sur les actes du gouvernement polonais passent assez mal auprès de pas mal de Polonais. Le magazine Wprost affiche en couverture une caricature toute en finesse (Kolossale Finesse, si vous me permettez l'expression !) (*) (*) Pour la vidéo, c'est par là

Y aurait p'têt un coup à faire en les abonnant à La Croix ? ===> [ ] J'suis déjà sorti !

Oui, mais il est permis d'attendre d'un journal ou magazine de faire davantage que du copier-coller d'agences. Sinon, autant aller directement à la source. Un axe évident pour une plus-value est l'ajout d'un filtre, d'une mise en contexte, d'une vérification aussi. Sur ce coup l'Usine Nouvelle a été défaillante. L'idée de disposer ou non de suffisamment de réserves dépend d'un présupposé comme quoi la Russie aurait besoin de les dépenser pour assurer son train de vie. Ce présupposé ne résiste guère à l'examen : - D'abord, les réserves sont plutôt en augmentation depuis le printemps derniers, même si c'est légèrement. Moscou n'a vraiment pas l'air d'être en train de taper dans son bas de laine - Si on tient compte du fait que la politique monétaire (banque centrale sous contrôle), commerciale, ainsi que les principales sources de rentrées de devise (pétrole et gaz sous contrôle d'entreprises publiques) sont dans les mains de l'Etat, la nécessité ou non de dépenser les réserves pour faire face aux dépenses courantes peut s'apprécier en regardant simplement la balance commerciale. Celle de la Russie était positive d'environ 10 milliards de dollars par mois en octobre 2015... moins certes qu'il y a un ou deux ans lorsqu'il s'agissait plutôt de 15 milliards par mois, mais quand même ! Naturellement le pétrole a continué de baisser depuis octobre quand il était encore à 45 dollars, alors qu'il touche maintenant les 32, mais si on se rappelle qu'une bonne partie des exportations russes sont constituées de gaz dont le prix est beaucoup plus stable, il est permis de douter que la balance commerciale russe passe en négatif prochainement. Alors, de là à être en déficit grave et prolongé au point d'épuiser les réserves financières... - En ce qui concerne l'Etat russe, il est endetté à moins de 20% du PIB - à comparer avec 80%+ pour l'Allemagne, 100% pour la France, davantage pour les Etats-Unis ou l'Italie... Et un déficit de 3% voire 5% du PIB n'a rien de vraiment effrayant dans ces conditions. Sans compter que les impôts sont bas, et pourraient sans doute être augmentés sans que la pression fiscale devienne écrasante. La position économique russe est en réalité très solide. La clé, c'était de laisser flotter le rouble plutôt que de défendre sa valeur, décision beaucoup critiquée en 2014, mais qui s'est avérée judicieuse. Dans ces conditions de monnaie (très) flottante, un prix bas du pétrole, cela signifie pour la Russie une croissance faible, voire une stagnation, ce qui est certes désagréable, mais... de là à menacer un président dont le taux d'approbation est dans la stratosphère, et alors que le principal partenaire commercial l'Europe maintient ses sanctions économiques, ce qui fournit une explication toute trouvée à toute difficulté économique éventuelle... La seule difficulté potentielle pour Poutine, c'est qu'il a déclaré fin 2014 dans une conférence publique qu'il s'attendait à ce que les difficultés économiques durent un maximum de deux ans. Si le prix du pétrole est toujours dans les toilettes dans un an, et l'économie russe stagnante, il faudra bien qu'il explique pourquoi, alors que deux années seront passées. Cela dit, même dans ce cas, les manœuvres diverses saoudiennes autour du prix du pétrole pourraient lui fournir un prétexte commode pour mettre tout sur le dos des ennemis du pays. Sans compter que si le prix du pétrole est dans les 30 voire 20$ pour longtemps, cela ne pourra être que par déficit de demande, donc en toute probabilité dans un contexte de stagnation voire de récession mondiale - et alors si fin 2016 le pétrole est à 25$ mais que d'un autre côté l'économie mondiale est en récession, il sera facile à Poutine de dire que les circonstances ont changé, que personne n'avait vu venir cette crise économique mondiale, et que bien sûr la Russie ne peut pas être la seule prospère dans un monde qui va mal.

A condition de tous les connaître. La reconnaissance photo ou radar n'est pas nécessairement infaillible. D'autant que certains des accès peuvent très bien avoir été creusés "par en-dessous", pas depuis l'extérieur. Voir n'avoir été creusés que partiellement, en laissant les derniers mètres de terre en place, prévoyant de les enlever par dispositif explosif le moment venu. A partir de là, une base reliant plusieurs postes de tir préparés - ou plusieurs dizaines - par des tunnels souterrains, le tout réparti sur quelques kilomètres, même à seulement 100 ou 200 mètres de profondeur, peut être en pratique indestructible par attaque balistique nucléaire... car il faudrait que l'agresseur connaisse le tracé précis des tunnels pour savoir où frapper. Et si c'est encore plus profond - ce qui est tout à fait possible techniquement parlant - l'agresseur sera mis en échec même si par reconnaissance ou espionnage il arrivait à avoir le plan de la base, pourvu qu'il ne connaisse pas tous les débouchés à l'air libre. Et même s'il les connaît, pourvu qu'ils soient plus nombreux que les ogives nucléaires en sa possession. Un débouché supplémentaire pratiqué à tel endroit d'un tunnel sera certainement moins cher qu'une ogive supplémentaire, si on intègre au coût de cette ogive celui du missile, de son porteur, des forces qui le servent, etc. Il y a des raisons de penser que la capacité de seconde frappe de la Chine fonctionne sur cette base.

Ça date de novembre, mais c'est bien fait Sous les cocardes N°3 - Les Forces aériennes stratégiques

Selon une étude du CEVIPOF, le vote FN aurait très fortement augmenté parmi les personnels des armées et FdO, et aurait été aux alentours de 51% lors des dernières régionales, soit pas loin de deux fois la moyenne nationale. Par comparaison, il était estimé à 30% en 2012 - à comparer avec 18% du vote national pour MLP au premier tour de la présidentielle. Ce décalage s'est donc renforcé. En l'exprimant d'une autre manière, et en ordre de grandeur : Parmi l'ensemble des Français pour 1 partisan de FN il y a 3 qui ne le sont pas. Au sein des armées et FdO c'est plutôt du 1 pour 1. (oui, l'échantillon du CEVIPOF n'est pas très grand et l'incertitude en est augmentée, et oui il faut tenir compte des abstentionnistes - qui n'ont cependant pas nécessairement des opinions très différentes des votants - mais si on parle en grandes masses et en ordres de grandeur il semble bien que ce soit ceux-là) Ce n'est évidemment pas une très grande découverte que les militaires votent généralement plus à droite que la moyenne - et en sens inverse, les profs par exemple votent plus à gauche. Mais d'un autre côté, le FN représentant une version spécifique de la droite par rapport à une UMP/LR plus classique, et le décalage étant quand même grand avec l'ensemble de la population, ce fait me semble intéressant.

(je cherche un fil adéquat pour y rapporter cette nouvelle sans doute pas essentielle, mais qui me semble tout de même intéressante... je n'en trouve aucun, donc je propose d'élargir le sujet - au départ, c'était juste pour pouvoir y mettre ma p'tite info - et aussi pour lui donner un intérêt un peu plus durable) Les armées comme les FdO sont des corps au service de la nation, et leurs personnels sont soumis au devoir de réserve. N'empêche que ces personnels ont des opinions, que les corps recrutent davantage au sein de certaines couches de la société que d'autres, qu'ils peuvent donc présenter un certain décalage - ou au contraire un décalage limité - avec l'ensemble du pays. N'empêche que leur responsabilité commune, ainsi que ses servitudes particulières, crée sans doute pour au moins une partie de ses personnels une "culture" commune particulièrement forte, davantage en tout cas que celle des employés de l'entreprise privée X ou Y, voire peut-être même que celle par exemple des personnels des hôpitaux ou bien des enseignants. Ce fil est destiné aux informations, aux réflexions, témoignages ou discussions sur le sujet des armées et forces de l'ordre en tant que sociétés distinctes, ainsi que de leur lien avec l'ensemble du pays.

Moi j'en ai une autre, de remarque : Christopher Granville est gentil tout plein, mais ses chiffres sont faux Les réserves internationales de la Russie sont de 370 milliards de dollars, non de 100 milliards. Après être descendues de plus de 500 jusqu'aux environs de 350 milliards entre la fin 2013 et printemps 2015, elles sont depuis en train de remonter lentement (dans le lien, changer l'échelle du graphique à 5 ans) Exprimées par rapport au PIB, qui était en 2015 de 71 trillions de roubles, soit environ 940 milliards de dollars au cours actuel, les réserves internationales de la Russie se montent à 39% du PIB, non 6,5%. Il y a tout simplement un facteur 4 à 6 entre les chiffres présentés par Granville et ceux publiés par les institutions monétaires et financières de référence, et accessibles à tout un chacun au prix de quelques minutes de recherche sur des sites très connus. Ce qui me dérange le plus là-dedans, ce n'est pas l'incompétence crasse du directeur de ce cabinet de conseil "Trusted Sources". C'est le fait que l'Usine Nouvelle n'ait pas vérifié un minimum ses dires, ce qui était pourtant très simple à faire.

Moi, tout ce que je demande, c'est que Laurent Fabius ne s'occupe pas de cette affaire. Après qu'il a nié que Svoboda et autres partis pro-fasciste d'Ukraine soient d'extrême-droite - "plus à droite que d'autres" selon lui - après qu'il s'est réjoui que Al Qaeda en Syrie fasse "du bon boulot", je n'ai vraiment pas envie de l'entendre au sujet des bandes et milices anti-Merkel combattant les loyalistes du côté de Leipzig ou Hambourg.

Perso je ne pense pas que ce soit ni du génie, ni de la stupidité. Je comprends ça comme de l'auto-promotion intelligente du point de vue d'un homme d'affaire, jointe au plaisir de faire parler de soi et d'être le centre de l'attention, sur le soubassement d'un ego et d'une assurance en béton, avec peut-être une pincée d'autodérision tout au plus. L'impression de décalage vient surtout du fait qu'une auto-promotion conçue pour un homme d'affaires ne convient pas nécessairement à un politicien, surtout à un candidat à la magistrature suprême. Mais je parierais que ce décalage renforce la popularité de Trump, qui apparaît d'autant plus comme quelqu'un qui n'avait jamais eu dans son "plan de carrière" de devenir jamais président, qui n'y a jamais "pensé tous les matins en se rasant", qui est donc d'autant plus crédible dans le personnage d'un regular guy, un mec comme vous et moi, avec sa franchise, ses emportements et occasionnellement ses ridicules, qui s'est juste trouvé dans la position d'être candidat à la présidence. Que ce personnage soit une réalité ou non, d'ailleurs. Nul ne sait quand Trump a vraiment commencé à viser la présidence, sinon lui-même. Il faut reconnaître que dans ce registre, notre Marine Le Pen est enfoncée. Non seulement elle n'a jamais chanté un duo comique habillée en paysanne, mais au contraire de Trump elle est tombée dans la politique étant petite. Elle ne peut pas être aussi crédible dans le registre "je suis une fille comme vous et moi"

Trump faisant du catch... Trump expliquant ses points communs avec Napoléon et Alexandre le Grand... Trump : le jeu... Trump plongeant dans le décolleté d'une dame pour sentir son parfum... Trump : les steaks... Trump chantant (et pas si mal !), une fourche à la main... Ça vous intéresse ? ===> C'est en vidéo, et C'est par ici !

Personnellement, je ne dis pas que le symbole de la dénationalisation des criminels terroristes serait totalement inutile, mais il cause tant de complications pratiques, pour un bénéfice réel si mince - pratiquement limité au symbolique, justement - et sans aucun effet dissuasif sur les criminels en question, qui justement vomissent leur pays, qu'il me semble que le jeu n'en vaut absolument pas la chandelle. Je suis effaré, aussi, par la place que prend ce sujet dans les débats politiques et médiatiques, aux dépens de discussions sur des mesures anti-djihadistes vraiment utiles. Une véritable distraction. Si notre pays est vraiment menacé de nouveaux attentats aussi meurtriers que le 13 novembre, voire davantage - et il y a des raisons de le penser - est-ce de distractions que nous avons besoin ? De plus, je trouve assez inadéquat de chercher à priver un Français - de naissance ou pas, binational ou non, qu'importe - de sa nationalité, en le désignant en quelque sorte comme "mauvais" Français, ou "indigne" de la France. Avant même de l'appeler indigne, moi je lui donnerais un autre nom. Quand le président de la République annonce que nous sommes en "guerre" contre l'E.I. - et eux sont clairement en guerre contre nous ils ne se posent pas de question à ce sujet - est-ce une formulation pour faire joli, ou est-ce que c'est sérieux ? Si c'est sérieux, si nous sommes en guerre contre les djihadistes, alors un Français qui se bat pour l'ennemi de son pays porte un nom. Et ce nom n'est pas "indigne", ni "mauvais". Et ce nom ne change pas que l'on descende de Français sur trois générations, ou que l'on n'ait été naturalisé que l'année précédente. Le nom est : traître. Quand au sort des traîtres, la tradition est bien établie à leur sujet. Le mot-clé est "douze". Pas douze ans de prison, non. Douze balles dans la peau. Non seulement la France a aboli la peine de mort, mais son interdiction a été constitutionnalisée en 2007. Je ne crois pas souhaitable de la rétablir. Mais s'il faut être un peu sérieux tout de même, la peine de substitution à la mort - que méritent les traîtres, pas de doute là-dessus, c'est seulement à cause de nos normes morales que nous ne l'appliquons pas, non parce qu'ils mériteraient mieux - ne peut pas être une simple perte de nationalité, ni "indignité nationale" qui a aussi été proposée. Et pourquoi pas les mettre au piquet avec le bonnet d'âne et privés de dessert, pendant qu'on y est ? Ce n'est pas une peine sérieuse. Une peine de substitution valable, c'est la perpétuité sans rémission. Si on souhaite vraiment faire dans l'humanitaire, on peut imaginer se limiter à une peine de sûreté de trente ans. Le raisonnement étant que non seulement après trente ans le terroriste aura beaucoup moins l'âge de faire le malin, mais qu'à ce moment-là il y a de bonnes chances que son idéologie favorite n'ait plus guère le vent en poupe. Dans les années 80, des terroristes tuaient en France au nom du communisme... aujourd'hui c'est plus tellement la mode, et un vieillard terroriste qui sortirait de prison maintenant aurait bien du mal à convaincre les p'tits jeunes de s'engager pour la grande révolution prolétarienne. Dans les années 2040, le djihadisme sera probablement bien démodé, et les terroristes djihadistes ne feront sans doute plus guère recette à leur sortie de prison. Après, la question de savoir si la prison idéale pour ce genre de condamnés devrait être aux îles Kerguelen, au fin fond d'une mine... ou juste dans l'une ou l'autre des riantes provinces de France - mais avec des cachots bien sombres, de nouveaux quartiers de haute sécurité en somme - cette question m'a l'air relativement secondaire. Partisan du moindre effort comme je suis, je proposerais bien une prison ordinaire - avec simplement séparation totale de tous les détenus non-traîtres à la nation, des fois que ça soit contagieux. Je suis désolé, je suis tout à fait prêt à être dur avec les traîtres, mais il y a des limites à ne pas franchir. C'est la dignité humaine qui est en jeu. Je rappelle que la France a aboli la torture dès l'époque de la Révolution. L'abonnement au Monde, non !

Un autre avantage, c'est que ça règle TOUS les problèmes de restriction alimentaire, pas seulement celui des musulmans "modèle courant". Mais encore celui de musulmans qui en plus de s'abstenir de porc tiennent encore à manger hallal. Et encore celui de juifs qui veulent manger cachère. Et celui des hindouistes, certes peu nombreux parmi les Français, mais enfin il y en a certainement quelques-uns. Sans oublier naturellement les végétariens eux-mêmes, conviction certes non religieuse mais qui est tout aussi respectable qu'une conviction religieuse. Et encore, sans faire de différence entre tous ces gens, sans favoriser une règle (actuellement, le refus du porc) par rapport à une autre, ce qui revient à favoriser certains aux dépens d'autres... et les juifs pratiquants, ils sont censés faire comment ?

Dernier sondage en date pour la primaire républicaine, à début janvier : Trump 35%, Cruz 20%, Rubio 13%, Carson 10%, les autres en dessous de 5%. Les trois premiers restent plus ou moins au même niveau depuis mi-décembre. Et les premiers votes effectifs dans les premiers Etats s'approchent. Voici une illustration en image du problème rencontré par l'establishment républicain (rôle tenu par le Capitaine Haddock) face à Donald Trump (le sparadrap)

Convaincre les migrants récents que ces règles sont les meilleures, peu de chance en effet. Les convaincre qu'ils doivent les respecter en revanche, c'est sans doute possible. Le problème de ces cours étant effectivement le volontariat - ceux qui veulent y assister sont des migrants qui précisément souhaitent respecter les règles du pays d'accueil, pas ceux qui vont créer des problèmes donc. Le public n'est pas le bon, ce sont les fauteurs de trouble qu'il s'agit de toucher, pas ceux qui sont ouverts d'esprit "ces Européens sont bizarres, mais je suis chez eux donc je vais les respecter" Et des fauteurs de trouble, ça ne se "convainc" pas avec des leçons de morale, bien sûr. Il y faut la règle du maître d'école. Voire le fouet.