Alexis

Oui. D'une manière générale, si certains pays du Golfe ont pour nous une double face, s'ils jouent dans l'ambiguïté, je ne pense pas de notre intérêt de les attaquer ouvertement. En revanche, nous pourrions nous aussi avoir une double face, et jouer dans l'ambiguïté. Au chapitre du légal, il y a aussi : - Maximiser la protection "efficace" : pas de gardes statiques (gouffre à effectifs pour résultat contestable), recherche systématique des armes illégales déjà entrées jointe aux contrôles aux frontières dans la durée pour gêner l'entrée d'autres armes, interdiction de l'idéologie salafiste avec fermeture de ses lieux de propagande (modèle ce qu'a fait la Tunisie), emprisonnement et/ou centres de contre-endoctrinement républicain pour les revenus de Syrie. Pour le reste, acceptation du fait que la sécurité totale n'existe pas et que des attentats continueront à se produire - le boulot du gouvernement étant de réduire leur nombre et leur impact, de même que la protection routière se donne pour objectif de limiter le nombre de morts par accident non de le réduire à zéro ce qui est impossible - Et il y a encore ce qui serait illégal si c'était appliqué à des Français et c'est une raison impérative de le limiter aux seuls étrangers. Je parle d'avoir une double face vis-à-vis des pays du Golfe, la première étant celle que nous avons déjà. La seconde, effort massif de renseignement et opérations homicide "no limit" contre les personnes fortunées, nobles et le cas échéant responsables gouvernementaux qui touchent de près ou de loin au financement ou à la motivation idéologique du djihadisme Quant à l'illégal, je ne le recommande dans aucun cas. Très intéressant ! As-tu des liens là-dessus, comme quoi les armes des attentats de vendredi étaient belges ?

Je comprends ta réaction Gibbs, et je partage en grande partie. Mais à mon avis cette phrase n'est pas ce que tu voulais dire. Historiquement, elle est utilisée pour le cas où dans une foule composée d'innocents et de coupables, on choisit de tuer tout le monde. Pas que Paris. Mais mince, maintenir une bougie allumée sur un rebord de fenêtre quand il y a du vent, c'est coton !

Oui, enfin de ce point de vue, à peu près partout est un lieu symbolique en France... Les gens qui sirotent un p'tit blanc sec, les membres du beau sexe qui s'habillent avec autre chose qu'un sac... ça se trouve partout chez nous François Hollande n'est pas d'accord avec toi. Dans la hiérarchie des normes, c'est la Constitution qui est au sommet. Et la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen du 26 août 1789 est le préambule à la Constitution. Donc, quand bien même nous serions prêts à jeter aux orties tout le droit international - dénoncer les traités qui l'établissent - nous ne pouvons pas légiférer à l'encontre de la DDHC. Pour ça, il faudrait une nouvelle révolution. Je crois qu'avant de se soucier de la présidentielle, qui est quand même dans dix-huit mois, il faudra se soucier de notre politique à l'égard des migrants, en général bien sûr - le fil fermé sur le sujet reste tout de même lisible et contient pas mal d'infos et de débats intéressants - mais aussi en particulier au sujet de la sécurité. (je ne doute pas que certains y pensent encore chaque matin en se rasant, hein... mais bon nous n'avons pas à faire pareil) Je suis d'accord, et je n'ai aucune envie d'être dirigé par une pucelle effarouchée, mais par un dirigeant - homme ou femme - décidé et de sang-froid. Je rappelerai toutefois qu'une société qui intérieurement est ouverte et libre a d'autant plus besoin d'une "coque de protection", donc d'une frontière qu'elle contrôle pour de bon et qu'elle sait faire fonctionner à la fois pour accepter et pour repousser, selon ses choix, et y compris pour repousser le loup qui s'était d'abord fait admettre en se faisant passer pour un agneau. La frontière, c'est le pendant nécessaire de la liberté intérieure.

Je ne pense pas que tu aies écrit là un post "à la con". C'est un raisonnement qui peut être tenu. Donc il faut en parler, et je soutiens moi que c'est faux. Premièrement, reconnaître un Etat c'est contradictoire avec lui déclarer la guerre pour le détruire. Si on reconnaît, c'est justement qu'on accepte de considérer que sur tel territoire cet Etat est le pouvoir légitime. Et puis on établit des relations, on échange des ambassadeurs... 'Voudrais bien voir la gueule de l'ambassadeur, moi ! Deuxièmement et surtout, non fusiller systématiquement les Français objectivement traîtres qui combattent pour l'E.I. n'est pas une bonne idée : du point de vue moral c'est confondre dans un même mouvement le terroriste endurci et l'adolescent paumé et encore récupérable, du point de vue pratique c'est multiplier les vocations car ces paumés et cette chair à canon qui n'est pas encore devenue des terroristes endurcis, ils ont de la famille et des amis... dont beaucoup chercheront à les venger. Retenir systématiquement les Français de retour de Syrie, en revanche, ça pourrait être une bonne idée. Les forces de police se disent débordées par le nombre de personnes à surveiller, et c'est aisément compréhensible : pour surveiller une seule personne en liberté, combien de pleins temps de fonctionnaire ? En revanche, s'ils sont détenus dans des établissements spécialisés - qui pourraient être différenciés entre la maison de redressement pour ne pas dire le centre d'endoctrinement républicain pour les cas les moins graves et les plus prometteurs en terme de "récupération", et le quartier de haute sécurité avec peine de perpétuité réelle pour les (moins nombreux) spécialistes formés et endurcis - ça devient tout de suite beaucoup plus gérable en terme de personnel. Ce n'est possible légalement aujourd'hui, mais créer les instruments législatifs pour le permettre devrait être possible. Je suis d'accord sur l'ordre des priorités - le sang est plus important que l'or. Et baffer Bruxelles, ce n'est pas à un souverainiste comme moi que ça fera de la peine. Cela dit, une politique publique doit être efficiente, donc aussi peu coûteuse que possible. Multiplier les forces de l'ordre et multiplier les coûts de "protection passive", ce n'est pas une option viable à long terme. Je pourrais le comprendre pour une période limitée - un à trois ans - si dans ce laps de temps l'objectif est de renforcer l'armée suffisamment pour permettre la conquête du territoire E.I. et l'éradication physique de l'ensemble des Daeshiens. Je ne veux pas dire que je recommande une telle politique - qui reste une option à discuter sérieusement, attention - mais je veux dire que dans ce cas effectivement un débordement très conséquent du budget de la Défense, localisé dans le temps, serait défendable. Dans tous les autres cas, s'il faut naturellement faire le nécessaire pour nous protéger tout en continuant à casser du djihadiste, il est nécessaire de le faire à l'économie de forces et à l'économie de moyens. Ce qui soit dit en passant peut justifier une modification législative qui permette précisément de le faire... voir mon exemple un peu plus haut dans ce post. Malheureusement leur revers à Sinjar n'est pas cuisant à ce point. Et les Kurdes n'iront pas plus loin que leur territoire, ce qui est aisément compréhensible, vu les efforts qu'ils consentent déjà, sans compter le souffle d'Erdogan qu'ils sentent dans leur cou. L'enquête déterminera comment cet homme est rentré en France. Comment, et quand. Je ne pense pas que ce soit dans les trois derniers mois, parce que d'éventuels agents dormants qui se seraient mêlés au flot des migrants, j'imagine difficilement qu'ils puissent prendre leurs repères suffisamment pour frapper si rapidement après leur arrivée, mais sait-on jamais, avec un relais français sur place qui donne au "frère" syrien les éléments qu'il doit connaître ? Ni communisme, ni anarchisme, n'avaient de dimension religieuse. Je maintiens, une secte peut être purement religieuse, comme elle peut être militaro-religieuse. Ce qui est évidemment le cas de l'E.I.

Je suis d'accord avec une partie du communiqué de revendication de l'E.I. Oui, ils disent des terroristes morts : "Qu'Allah les accepte parmi les martyrs et nous permettent de les rejoindre" La question qui suit est technique : comment accéder à ce souhait en perdant aussi peu que possible d'innocents, militaires ou civils ?

Une religion particulière, et pas une autre, est interprétée / déformée / sert de prétexte (choisir la version qu'on préfère) pour servir d'idéologie à cette secte. Evidemment l'idéologie de la secte, et la religion musulmane dans son interprétation la plus courante en France, sont deux choses différentes. Mais il n'est pas question de taire le facteur religieux - nous parlons bien d'une secte, nous parlons bien d'un facteur religieux.

Problèmes : - Le bombardement stratégique n'a jamais brisé le moral d'une population, il a historiquement plutôt tendance à renforcer les jusqu'au-boutistes et à regrouper les tièdes autour d'eux. Je mets à part le bombardement nucléaire naturellement, mais soyons sérieux, moi aussi ça me passe les nerfs de jouer avec nukemap, mais il ne peut en être question pour de bon une seule seconde - Les forces gouvernementales, ni en Syrie, ni en Irak, n'ont la capacité de reprendre le terrain pris par l'E.I. Même si toute l'aide à l'E.I. cessait, et l'aide aux autres djihadistes et rebelles aussi Je ne sais pas si l'E.I. doit absolument être détruit. Je veux dire, beaucoup de gens l'écrivent, mais sont-ils vraiment sérieux en écrivant "absolument" ? Ce que je sais c'est que si c'est le cas, alors ce sont des Occidentaux - en y incluant les Russes - qui devront s'en charger, et au sol encore. L'Iran contribuerait peut-être, et peut-être pas, mais quoi qu'il en soit lui non plus n'a pas la capacité de conquérir la zone sous contrôle E.I.

Je crois qu'en plus de la motivation "interne" à destination de ses propres troupes, il y a probablement un objectif de recrutement en effet. Motivation "externe" et message de recrutement à destination d'islamistes pas encore dans leurs rangs, afin de convaincre que c'est bien eux le principal ennemi de l'Occident et qu'il est temps de les rejoindre. Ne pas oublier aussi l'aspect "culte apocalyptique" de l'E.I., dont la revue Dabiq porte le nom de la ville de Syrie où parait-il aura lieu la bataille finale apocalyptique entre les musulmans et leurs ennemis. Tout ce qui peut précipiter cette bataille et hâter la guerre généralisée est bon dans cette logique, qui peut bien nous paraître absurde en plus d'inhumaine, mais dont il faut tenir compte.

Mouais l'E.I. a subi un revers à Sinjar... mais c'était en territoire kurde. Les Kurdes ne s'aventureront pas hors de leur territoire, ce qui est d'ailleurs parfaitement légitime ils en font déjà tant. Et à part eux, y a pas grand chose comme forces terrestres efficaces contre l'E.I. Les djihadistes du prétendu "calife" ne sont pas en train de perdre sur le terrain, ils se maintiennent et selon pas mal de sources se renforcent en hommes, en armes, en organisation interne et en moyens financiers.

François Hollande, comme tout responsable politique, a son propre style, qui n'est pas celui de tel ou tel autre responsable. Et c'est parfaitement légitime. Je ne l'imagine pas utiliser une expression telle que "aller buter les terroristes jusque dans les ch.....". Mais j'aimerais bien l'entendre dire la même chose, avec ses propres mots. Puis commander les actions, les opérations, les stratégies qui s'imposeront, dans la durée, le mois qui vient, l'année qui vient, et aussi longtemps que nécessaire jusqu'à ce qu'effectivement, tous les djihadistes aient été mis hors d'état de nuire. Dans les toilettes ou ailleurs, peu importe.

Oui, mais c'est peut-être aussi pour ça que pas mal de militaires sont appelés à participer.

Y aussi une version "Keep calm and Boooom Boooom" - nettement moins bouddhiste, évidemment. Mais ça c'est pour plus tard, pas pour ce soir.

J'ai entendu le mot djihadisme, et plus d'une fois. De même que l'expression "Etat islamique".

[CO..ERIE ON] Il vient se motiver pour le prochain essai nucléaire français sur Raqqa. [CO..ERIE OFF] Je pense que c'est une bonne chose que le chef de l'Etat soit présent sur place et s'implique dès que possible. Du point de vue de l'image. Du point de vue du commandement.

Je ne pense pas non plus. Pas les Etats, ni saoudien ni qatari ni un autre. Ce n'est pas ce dont je parlais, désolé si je n'étais pas suffisamment clair. En revanche, des actions nécessairement secrètes mais déterminées pour assassiner des citoyens privés saoudiens ou autre, ça ce serait possible, 1ère réserve mondiale de pétrole ou pas. Et pas des gens au hasard naturellement. Mais ceux dont les services de renseignement auraient des raisons de penser qu'ils auraient pu avoir à faire avec le financement des djihadistes.

Je ne crois pas au scénario de haine contre les Français musulmans. Ni contre tous les Algériens, Égyptiens, Libanais, Syriens et autres qui sont comme nous victimes des djihadistes, takfiris, salafistes et autres wahhabites. Je crois que nous sommes collectivement capables de faire la différence entre des gens civilisés comme nous, et des barbares fanatiques. Concernant l'Arabie saoudite, aucun bombardement n'arrangerait quoi que ce soit. En revanche, je crois que nous devrions penser à une campagne d'actions secrètes homicide contre des Saoudiens ou autres riches partisans des takfiris qui soit soupçonné d'avoir donné de l'argent pour leur cause. Ceux-là ne sont pas décidés à mourir, ils sont donc plus vulnérables, et leur démontrer qu'ils risquent la mort a des chances de faire réfléchir les autres.

Je ne sais pas si ce serait légalement possible, mais je ne l'imagine même pas. Ce serait diviser les Français quand il faut les unir, ce serait montrer de la faiblesse face aux djihadistes.

Ah les gens, préparez vos nerfs. Vous n'y avez peut-être pas encore pensé, parce que vous n'êtes pas assez tordu. Mais on va bientôt avoir droit aux théories du complot. Certains vont nous expliquer que c'est la France qui a organisé tout ça elle même. Ou les juifs. Ou le pape... Donc, respirons tous un bon coup en prévision de devoir lire ce genre de co... de foutaise haïssable.

Ce qui de ce que je comprends permet aux forces de l'ordre d'effectuer des perquisitions plus facilement. Une bonne idée, il me semble. La recherche partout des armes de guerre non déclarées, c'est maintenant qu'il faudrait la faire. Et en grand.

Paroles sages. Tout comme chacun d'entre nous, j'essaierai de m'y tenir.

Je préfère ne pas commenter ce soir, car la fureur est trop forte et je risquerais d'écrire des choses que je regretterais plus tard. Ce que je peux dire : je souhaite que nous soyons ensemble. Tous. Avec les Etats-Unis, avec la Russie, avec l'Inde et l'Egypte, avec Israël et l'Algérie, avec l'Allemagne et avec tous les autres pays civilisés. Quant à ce que les pays civilisés devraient faire, encore une fois je m'interdis de l'écrire ce soir. La réflexion, d'abord.

La source est ce qu'elle est en effet, mais dans ce cas particulier ce n'est pas d'une "info" que l'on parle... car une information suppose qu'elle ait un caractère de nouveauté, même un tout petit peu. Et le fait que l'Arabie saoudite soutienne financièrement et d'autres manières les groupes salafistes / wahhabites / takfiris, depuis des décennies, partout dans le monde, ça n'est pas exactement une nouveauté.

Madagascar, pfff... Soyons modernes. Je suggère que les Palestiniens, à la suite des Juifs, aillent dans l'espace. Là, y aura probablement la place pour résoudre leurs questions territoriales !

Si je n'étais pas personnellement empêché en ce moment, ce "Tancrède" aurait de mes nouvelles ! (Nabuchodonosor II)

Allez, on se fait une petite collec' de ce que Ben Carson peut nous apprendre ? Tout d'abord, Histoire et Politique - L'islam date d'Esaü, non de Mahomet comme l'imaginent certains, et est donc antérieur au christianisme - Conversation assez surréaliste sur les Etats baltes, dont Carson pensait qu'ils n'appartenaient pas à l'OTAN - Une idée nouvelle pour établir un Etat palestinien : Carson précise qu'il n'est pas contre, mais est-ce qu'on est obligé de le créer sur le territoire israélien ? On ne pourrait pas plutôt le faire passer en Egypte "can you sort of slip that area down into Egypt" ? (même lien) - Le système électoral israélien - qu'une jeune ressortissante du pays lui expliquait "Ça a l'air très compliqué. Pourquoi est-ce qu'ils n'utilisent pas notre système tout simplement ?" Bon maintenant du sérieux et du lourd. Du scientifique. Là, Carson qui est neurochirurgien, est bien entendu tout à fait au point et il a beaucoup de choses à dire (toutes issues du même lien) : - Le second principe de la thermodynamique, l'augmentation de l'entropie dans un système fermé, est en contradiction avec la théorie du Big Bang - Comme toutes les orbites planétaires ne sont pas parcourues dans le même sens, le principe de la conservation du moment angulaire prouve qu'il n'y a pas eu de Big Bang - La théorie darwinienne de l'évolution est d'origine diabolique "this theory that Darwin came up with was something that was encouraged by the adversary" - La géologie donne des indices d'un grand déluge dans le passé, non de l'idée que la Terre serait particulièrement ancienne Enfin, le Droit. Là au moins, nous tous qui sommes attachés d'une manière ou d'une autre à l'existence de règles régissant la vie internationale pouvons dormir sur nos deux oreilles. Et Berezech, notre chef à tous que je salue au passage, sera aux anges (qu'il respire un bon coup avant de lire ce qui suit tout de même, soyons prudents...) Heureusement que Papa Carson est là pour aider les Américains à "mûrir". Y en a encore qui s'imaginent que les crimes de guerre ça existe ! Soit dit en passant, cette dernière sortie me semble la plus troublante de toutes. Tout le reste n'est au fond qu'une banale ignorance, et les Américains se doutent bien sans doute que de toute façon les Présidents ne prennent pas les décisions ne sont pas obligés de connaître tous les détails - y a des conseillers et des spécialistes pour ça. Simplet élu à la Maison Blanche, ça s'est déjà vu, et il n'y a pas si longtemps encore, et quoique les résultats soient éventuellement assez moyens, ce ne serait pas du nouveau. Mais y a-t-il déjà eu des présidents américains qui durant leur campagne électorale avaient expliqué leur conviction que les soldats ne font jamais de crime du moment qu'ils gagnent ? Y aurait-il sur ce fil un Tanc... un spécialiste de la politique américaine qui connaîtrait la réponse ?