Alexis

Souvenirs, souvenirs... ^_^ Fin des années 80, une base de l'Armée de l'Air, quelque part en France. Une classe d'aspirants au début de leur service militaire assiste à une présentation par un colonel (de réserve). Le thème : connaissance de l'adversaire potentiel. Le colon nous a passé un certain nombre de diapositives de cérémonies militaires soviétiques à l'appui de son propos comme quoi : "Regardez l'inculcation de la loyauté et du patriotisme dans toute la société soviétique, regardez le respect voire la vénération du Drapeau par les simples appelés. Quelle force morale, donc quelle force tout court, ah là là c'est pas chez nous qu'on verrait ça avec tous ces hippies et ces objecteurs de conscience" Et on voyait effectivement des soldats embrasser le drapeau sacré de l'Union indéfectible des républiques libres, comme les premiers mots de son hymne désignaient l'URSS. Je me rappelle avoir été impressionné à l'époque ..."Mince, il a raison ce colon ils sont forts là-bas c'est impressionnant quand même" Bon, à ma décharge, je n'avais pas encore vingt ans. :) Ne riez pas trop de ma naïveté d'alors, SVP ! :lol:

Ca c'est si tu étais gentil. Pour vraiment les faire ch... anger d'humeur, demande à jurer sur un exemplaire de L'Origine des Espèces de Charles Darwin. ;)

Ce n'est pas la vision de l'ancien commandant en chef adjoint des forces australiennes en Irak et en Afghanistan Timo Owen Qui en conclut avec certitude que

Voir le mode opératoire de l'IFF pour l'interrogation des appareils civils

Et Shorr Kan est Igor Smerch, agent du FSB chargé de révéler au grand jour les identités des agents secrets français ! ...Mince, ne le prends pas mal Shorr Kan mais tant qu'à avoir un espion de Poutine sur le forum, moi j'aurais préféré Miss Anna Chapman ! :(

En résumé, en ce qui concerne l'affaire criméenne, le gouvernement russe est en plein mode "Moi je connais un moyen, moi, d'emm..... le monde" (refrain en boucle infinie) Toute astuce envisageable pour gêner les pays qui refusent de reconnaître l'intégration de la Crimée à la Russie sera appliquée...

Vu la demande de la modération de ne pas refaire la discussion sur le MH17 et le Buk vu qu'elle a déjà été faite à fond... ...je poste seulement ce qui est sauf erreur de ma part un fait qui n'a pas encore été cité à ce sujet. Sans le discuter. Je propose de continuer à poster des faits s'il s'en découvre de nouveaux, sauf si la modération s'y oppose. En réalité, le TELAR de Buk en mode autonome dégradé possède bien un identificateur ami/ennemi capable de reconnaître un appareil civil par son transpondeur. Si c'est un TELAR Buk isolé qui a tiré, quel que soit son camp, cela ne change donc pas ma conclusion que l'acte est forcément volontaire en connaissance de cause. Je pense que le spécialiste que je citais connaissait ces détails révélateurs.

OUAIS !!! ...Moi, la subtilité, j'suis pour ! ... Pas la peine de me poursuivre, je suis déjà parti !!! ;)

Euh... ce serait pas le moment de, je ne sais pas moi... Non, parce que, les Allemands, à chaque fois qu'on leur fait le coup de ... ça les met en fureur ! ;)

Cet argument me semble très difficile à utiliser : - D'abord il ne peut concerner que la maîtrise des mers. En dehors de la sécurité des voies maritimes, les autres contributions à la paix mondiale des actions et interventions diverses américaines sont clairement globalement négatives. Il suffit de rappeler l'invasion et l'occupation de l'Irak qui n'est pas prêt de s'en relever, l'occupation prolongée de l'Afghanistan, mais encore le bombardement de la Serbie en 1999... - Concernant les voies maritimes, leur sécurité est clairement primordiale. Mais sécurité contre qui ? La lutte contre les pirates est une entreprise à laquelle beaucoup de marines participent, non seulement celle des Etats-Unis ni même seulement les occidentales, de plus ce n'est pas une menace vraiment criante. La principale sécurité à assurer est : contre les guerres navales ! C'est-à-dire que la domination américaine des mers permet d'assurer cette sécurité en décourageant d'autres puissances de faire la guerre à l'Amérique sur mer. Cet état de fait fonctionne, mais ce n'est pas la seule manière dont la sécurité des voies maritimes est pensable... plusieurs puissances navales pas trop dissemblables pourvu qu'elles ne soient pas en guerre les unes contre les autres y parviendraient aussi - Quoi qu'il en soit, même si on le considère comme un "service", le fait que l'Amérique décourage la guerre navale contre elle serait amplement rémunéré, plus précisément démesurément rémunéré, par le statut de monnaie de réserve du dollar, ce "privilège exorbitant" de faire des chèques qui ne sont jamais portés à la banque Même si l'argument était valable, soit dit en passant, et même s'il y avait réellement matière à appeler Allemands ou Japonais des "passagers clandestins"... je pense que cela ne les empêcherait guère de dormir :)

Non aux deux questions. A ta troisième question - celle que tu t'es retenu de poser, mais je l'ai lue dans ton esprit ;) - c'est-à-dire : "Si un Buk russe était présent en zone séparatiste le jour du crash du MH17, cela prouve-t-il que c'est celui-là qui a tiré, plutôt qu'un Buk ou autre système de missile loyaliste dont il est établi que Kiev disposait dans la même région" ...la réponse est aussi : Non.

Ce qui est nouveau n'est pas que certains volontaires de la Garde nationale ukrainienne ait des sympathies néofascistes marquées - le rôle du parti Svoboda, de Secteur Droite et consorts n'est pas nouveau. Ce qui est nouveau est que certains médias européens le reportent.

"Rien qui permet d'affirmer"... non au contraire les arguments sont décisifs. Voir les liens dans mon mail au-dessus. L'exemple du vol Iran Air abattu par le croiseur USS Vincennes en 1988 était justement dans des circonstances particulières qui rendaient la confusion possible - l'appareil volait bas. Aucune circonstance de ce genre dans le cas du MH17. Merci pour l'argument de fond. :) Si tu changes d'attitude et que tu envisages d'en discuter sérieusement, il suffit de se reporter aux liens que je donnais dans le post ci-dessus.

Tout est possible. Ce qui est tout de même un peu étrange, c'est que ces trois témoignages émergent maintenant, pas loin de deux mois après les faits. Qu'est-ce qui empêchait ces trois personnes de parler le lendemain du crash ? Quoi qu'il en soit, comme je l'expliquai à l'époque ici et encore là, comme ce spécialiste le disait déjà, la seule chose certaine à propos de la destruction du vol MH17 est qu'elle était délibérée, que les tireurs savaient qu'ils visaient un appareil civil et qu'ils voulaient l'abattre en plein connaissance de cause. Savoir si ces tireurs étaient du côté séparatiste, sans ou plutôt avec soutien russe, ou bien du côté loyaliste, sans ou plutôt avec approbation et organisation américaine est la question. De toutes façons, nous parlons soit d'une maskirovka à la russe, soit d'un false flag à l'américaine. Ces témoignages recueillis par la BBC soit sont des craquements dans le vernis recouvrant la maskirovka, soit sont des diversions contribuant à dissimuler le false flag.

Le Monde fait dans le sensationnalisme. Le Drian a simplement répondu à la question des militaires au sol : « Je n'ai pas à vous décliner la manière d'agir. On verra au moment où ça se fera » Tandis que l'entourage précisait : « rien n'est exclu, dans le sens où on ne définit pas une éventuelle opération politique et militaire en fermant la porte à ce qu'il faut faire (…) Il faut d'abord qu'on se mette d'accord avec nos partenaires sur ce qu'il faut faire » Cela revient à dire que les Etats-Unis décideront. Et ils ont déjà décidé : pas de troupes au sol.

Vrai, mais cela dit la seule limite pratiquement importante est l'interdiction de posséder des armes nucléaires. Le reste, notamment l'interdiction de mener des guerres d'agression (qui en mène aujourd'hui ? tout est question de présentation : l'invasion de l'Irak par les Etats-Unis en 2003 n'était certes pas présentée comme une agression...) et la limitation des effectifs totaux des armées à 370 000 (limite que vérifient à la fois France et Grande-Bretagne...) n'est pas une véritable gêne. L'Allemagne du point de vue légal pourrait tout à fait avoir une politique militaire plus active, et envoyer des contingents aux quatre coins de monde défendre ses intérêts les résolutions de l'ONU ainsi que la veuve et l'orphelin. Elle ne le souhaite pas. Ce qui est tout à la fois une manifestation de prudence et de méfiance envers la chose militaire. En tout cas, c'est le choix du peuple allemand et au nom de quoi France, Etats-Unis ou Royaume-Uni pourraient-ils se permettre de le critiquer ? La Suisse a fait le choix de la neutralité armée. La Suède, idem. Qui les critique ? Qui aurait le droit de les critiquer ? L'Allemagne à la fois n'est pas neutre puisque membre de l'OTAN, à la fois a de fortes tendances à la neutralité. Et pourquoi pas ?

D'accord sur le fond : ce ne sont pas des étrangers qui peuvent couper l'herbe sous le pied de l'EIIL et retourner les locaux contre elle. Que les Kurdes bloquent sa progression, que El Assad protège contre elle le coeur de la Syrie, c'est éminemment souhaitable, et y aider peut être une bonne idée. Quant aux Irakiens sunnites, c'est seulement eux qui peuvent refuser l'EIIL. En pratique, lutter contre elle par les armes, ce qui ne peut guère venir que des tribus sunnites et des baathistes actuellement alliés à EIIL. Si les services secrets américain ou européens ont le moyen d'y aider en semant la discorde entre eux, si surtout les Irakiens chiites (c'est-à-dire le gouvernement de Bagdad) peuvent négocier avec les sunnites les plus éloignés d'EIIL, alors tant mieux. Naturellement cette hypothétique action des services secrets n'aurait de chance d'être efficace... qu'à condition de toujours demeurer un secret ! Pour faire une petite comparaison, l'Algérie dans les années 1990 a connu une guerre civile très dure, 100 à 150 000 morts y compris beaucoup de civils massacrés par les djihadistes. Eh bien ce sont les Algériens eux-mêmes qui ont combattu, vaincu et dans certains cas recyclés leurs extrémistes. Ils étaient évidemment les seuls en position de le faire. Un peu de politique-fiction (totalement irréaliste, mais pour l'exemple) : si l'armée française était intervenue en Algérie à ce moment-là, même sans troupes au sol et seulement par des bombardements, mais en laissant bien voir l'influence disons importante voire directrice qu'elle aurait exercée sur le gouvernement algérien... qui cela aurait-il aidé ? Les islamistes, bien sûr, eux qui accusaient leurs opposants d'être le "Hizb França", le parti de la France ! De même, voire à un degré encore plus élevé étant donné que la guerre américano-irakienne est beaucoup plus récente que la guerre d'Algérie, l'Amérique possède en Irak le "toucher de Midas inversé" : tout ce qu'elle touche se transforme en déchet, tout Irakien qu'elle touche devient ipso facto un traître au pays, à la tribu, à la religion, à tout ce qui est beau et bon...

Tsk, tsk, tu négliges les principaux suspects... Le Diable, qui s'en est mêlé Loki, toujours aussi farceur Hermès, le roi des fripons and last but not least, God, who is an American

L'organisation d'un référendum d'autodétermination fait partie des accords de Nouméa signés en 1998, qui ont permis de ramener la paix sur l'île. Ces accords reconnaissent la légitimité à la fois du peuple autochtone kanak et des nouveaux venus, organisent une collectivité intégrée à la France mais avec son identité particulière et son autonomie à l'intérieur de la République. Ils prévoient un référendum d'autodétermination qui "doit avoir lieu pendant la mandature commençant aux élections provinciales de mai 2014, et au plus tard six mois avant la fin de cette mandature, soit une « période référendaire » s'étalant de mai 2014 à décembre 2018." Ce référendum peut éventuellement être répété un maximum de trois fois. Je souhaite comme toi que la Nouvelle-Calédonie continue à faire partie de la France. Ceci dit le référendum est clairement légitime parce qu'une partie importante des habitants le souhaite. D'après les sondages actuels, le maintien dans la République devrait recueillir de l'ordre de 60% des suffrages. Relativement rassurant, mais clairement pas totalement, voir la manière dont beaucoup d'Ecossais semblent en train de changer d'avis en peu de temps. Voir l'article suivant, qui est beaucoup plus optimiste quant au nombre d'indépendantistes, estimé beaucoup plus bas, mais qui porte sur la région du grand Nouméa. C'est à la campagne si je comprends bien que se trouvent davantage d'indépendantistes.

Je laisse les autres forum-maniaques être juges : Faut-il enlever à cette demoiselle son Union Jack ? Je suis sûr que tout le monde sera d'accord pour le lui laisser ! Ce serait inhumain de l'amener à le retirer... il faut tenir compte de sa déception... donc tout faire pour qu'elle puisse le garder ! Non ? C'est bon, là, comme propagande unioniste, coco ?

En dehors du fait que ni les Tazu ni les Anglois n'ont renié leur signature du mémorandum de Budapest - voir plus haut - je veux exprimer un désaccord autrement plus fondamental, je dirais philosophique voire spirituel avec ta remarque. Je soutiens en effet que 50 mégatonnes suffisent. C'est en effet la puissance de l'arsenal nucléaire français, et il est une garantie suffisante ;)

La Grande-Bretagne sous la tempête alors que les investisseurs mondiaux se réveillent devant le danger d'éclatement (en anglais) Alarmisme ? Propagande anti-indépendance ? Peut-être en partie, mais le facteur psychologique joue à plein en finance, et une éventuelle indépendance de l'Ecosse aurait des répercussions sur l'image du Royaume-Uni, donc sur ses finances. En tout cas, d'après les investisseurs consultés par l'auteur, le "pire cas" s'il y a indépendance n'est pas piqué des vers : - La livre pourrait chuter de 15% - Le Royaume-Uni sans l'Ecosse perdre un cran dans la notation des agences et voir le taux sur sa dette augmenter de 0,25% - L'Ecosse indépendante perdre jusqu'à cinq crans, avec un taux sur la dette augmenté de 1,5% Ce pire des cas serait réalisé notamment s'il n'y a pas accord sur une union monétaire (souhaitée par les indépendantistes) et si l'Ecosse répudie en conséquence sa part de la dette britannique (les indépendantistes ont annoncé qu'ils le feraient si le RU refuse l'union monétaire) ... soit dit en passant, moi non plus je n'y comprends rien... à quoi cela leur servirait-il ? Bon Dieu, les lascars ne causent même pas leur langue (le gaélique), qui est comprise par 1% de la population. L'ont votée langue officielle à égalité avec l'anglais, mais se gardent bien de l'apprendre ! Mais ne le répétez pas aux Écossais, sinon j'vais encore passer pour un impérialiste. De l'espèce grand-britannique, après être passé pour l'espèce grand-russe dans le fil sur l'Ukraine ! :lol:

Voilà qui est intéressant... et ô combien pratique et précis ! 1. Quels partenaires ? Quel type de soutien ? Quelles demandes aux partenaires en échange de ce soutien ? Et que faire si ce soutien s'avère insuffisant ? 2. Bonne idée. On fait comment, compte tenu de la poreuse frontière entre Turquie et Syrie ? On bâtit un mur sur la frontière entre Turquie et Grèce, et on fusille qui voudrait passer ? 3. Contrer, oui. Comment ? On le demande gentiment aux soutiens internationaux du djihadisme takfiri ? 4. Bien. On fait comment pour apporter du secours à des populations sous la botte djihadiste ? Et ceux qui en sont sortis, qui du moins peuvent être aidés, comment ? 5. Non ? Il faut la délégitimer ? Ah là y a plein de méthodes ! On remplace les containers à sous-munitions par des containers à Bibles. On diffuse sur toutes les fréquences la Déclaration des Droits de l'Homme en direct. Ne pas oublier de diffuser les commentaires des imams anti-takfir. Sinon, toujours rien sur l'une des mesures pourtant les plus évidentes : - Soutien au régime syrien. Levée des sanctions pour commencer, livraisons d'armes si utile, et plus si affinités

J'exprime mes interrogations et mes doutes concernant le pronom personnel indéfini que tu utilises... :) "On", c'est qui au juste de ton point de vue ? J'ai déjà expliqué : - pourquoi "on" ne sera pas le gouvernement américain, - pourquoi si "on" est le gouvernement français alors ce "on"-là n'a pas de possibilité d'agir à grande échelle - et ce qu'il est quand même possible au gouvernement français de faire pour convaincre les Golfiens d'arrêter de financer ceux des djihadistes et autres takfiris qui nous attaquent nous, ainsi que nos alliés africains. Soit dit en passant, l'option de politique anti-financement djihadiste que j'ai évoquée pour la France n'est pas exactement de l'inaction, si tu relis bien entre les lignes... :lol: Attaque tant que tu voudras ce que j'ai écrit sur le plan pratique si tu n'es pas d'accord... mais l'argument comme quoi "il faudrait", quel est son intérêt ? La politique est l'art du possible. Et surtout, un verbe d'action suppose un sujet bien identifié ;)