Alexis

(doublon)

La Biélorussie n'a certes pas de quoi faire rêver les Européens de l'ouest. Vu d'Ukraine en revanche, l'économie biélorusse est plus riche - même avant l'effondrement économique ukrainien en cours - et il n'y a pas de guerre civile. Tout est relatif...

L'idéologie est connue - TINA There Is No Alternative Que nous a laissée feu Margaret. On ne peut qu'appliquer la SPP Seule Politique Possible

L'EI par construction ne peut pas recruter parmi les chiites irakiens, pas davantage parmi les Kurdes. Le bassin démographique où il peut trouver des combattants est plutôt réduit. Difficile dans ces conditions de l'imaginer progresser beaucoup en Irak, sans parler de prendre Bagdad. Même chose en Syrie où de plus il a des concurrents dans le rôle du djihadiste et où le gouvernement semble avoir une meilleure armée que l'Irak. Ceci sans même commencer à parler d'armements, de financement et de capacité à consolider un Etat plus ou moins fonctionnel dans la durée. Une alternative à la campagne de bombardements actuelle pourrait être, à vrai dire, ce qui s'appelle en anglais le benign neglect... :)

Bacevich a évidemment raison. Un élément biographique qui, certes n'explique pas sa position qui est basée sur une réflexion et non son histoire personnelle, mais qu'il est bon de connaître : son fils le lieutenant Andrew Bacevich junior est mort à 27 ans en Irak en 2007.

Possible, mais d'une part comme G4lly le rappelle il faut tenir compte de l'effet rattrapage. D'autre part et surtout ce n'est pas le sujet - la croissance ne fait pas partie des critères à respecter au regard du traité sur la supervision des budgets par l'UE. Ce serait plutôt une "circonstance aggravante" sur le mode : "comment, avec la croissance que vous avez, vous n'arrivez pas à réduire votre déficit ?" Sur le "rang", je ne suis pas d'accord. L'Italie est avec la France l'un des trois pays principaux de l'eurozone. Et la Grande-Bretagne est certes un pays important. Attention aux préjugés trop courants parmi les peuples d'Europe du Nord, méprisant les Européens du Sud que les plus arrogants vont jusqu'à traiter de "cochons" (P.I.G.S. = Portugal Italy Greece Spain). La plupart du temps, ça ne vole guère au-dessus du racisme ordinaire. Et il ne faut pas oublier que ces préjugés visent tout autant la France :) ... Mais ce qui est reproché à la France par institutions européennes, chancellerie allemande et ceux des médias qui se font leurs relais, c'est effectivement de ne pas - ou pas encore, ou pas au même degré - être passé par le "purgatoire", cette prescription de saignées répétées qui ont dévasté l'économie et la société de la Grèce, de l'Espagne, du Portugal, de l'Italie même si un peu moins. L'objectif n'est pas de prendre en compte de manière impartiale la situation des comptes publics dans les divers pays de l'Eurozone - auquel cas la France apparaîtrait dans la moyenne, ou au pire la moyenne basse. L'objectif est politique, il s'agit de forcer l'alignement du nombre et de l'intensité des saignées sur ce qui s'est pratiqué et se pratique dans d'autres pays du Sud : pour qui la France se prend-elle à limiter leur nombre ? L'échec catastrophique de cette politique n'a pas à entrer en ligne de compte. A mon sens, le gouvernement va réussir à ne pas aggraver encore la mauvaise politique qu'il a choisie. Ceci parce que la France - comme l'Italie - a la dimension nécessaire pour résister à la pression, pour peu que le gouvernement soit un minimum ferme : chacun de ces deux pays est assez grand à lui seul pour faire s'écrouler l'eurozone et la superstructure européenne, donc il serait dangereux de le pousser dans ses derniers retranchements. D'autant plus que sa population perd patience avec la politique commune européenne et ses conséquences, et le fait savoir de la manière qui convient, c'est-à-dire en produisant une force politique à la fois décidée à sortir le pays de la superstructure européenne, et assez puissante pour qu'on ne puisse totalement exclure qu'elle parvienne au pouvoir à court terme Au cas où il ait un doute, clarifions les choses pour François Hollande : ce n'est pas tant Madame Marine qu'il faut remercier pour cela, même si naturellement elle y contribue, mais les Français qui votent pour le FN, ainsi que ceux qui soutiennent DLR. ;) Qu'ils soient ici remerciés :lol:

Les déficits publics prolongés, et à vrai dire permanents, en France depuis quarante ans sont un problème grave, naturellement empiré par la crise financière, et de toute évidence aussi par politique choisie par le gouvernement pour le traiter : combinaison de maintien de l'euro et d'austérité sur les investissements. Cela dit, il faut beaucoup relativiser cette tendance dans les institutions européennes, à la Chancellerie allemande et dans les médias, à mettre en accusation la France pour ses déficits... Pour mémoire la situation 2013 des comptes publics était, rapporté au PIB : - Irlande : déficit 7,2%, dette 123% - Grèce : déficit 12,7%, dette 175% - Espagne : déficit 7,1%, dette 94% - Croatie : déficit 4,9%, dette 67% - Italie : déficit 3%, dette 133% - Portugal : déficit 4,9%, dette 129% - Slovénie : déficit 14,7%, dette 72% - Royaume-Uni : déficit 5,8%, dette 91% (ce dernier hors de la zone euro) La situation des comptes publics en France est grave, avec un déficit à 4,3% et une à dette 94% l'année dernière. Reste que : - d'une part elle est moins grave que dans les pays européens les plus touchés par la crise donc braquer les projecteurs sur la France est déplacé - d'autre part et surtout la politique commune européenne a largement aggravé la situation des comptes publics dans les pays qui l'ont appliquée. Sans parler des autres problèmes qu'elle a aggravés : chômage devenu bien plus massif, en particulier chez les jeunes, émigration à grande échelle de ces derniers, désindustrialisation, etc... En essayant d'appliquer la politique commune européenne en France de manière relativement modérée et espérant le retour de la déesse Croissance pour faire passer le tout, le gouvernement mène une mauvaise politique, aucun doute là-dessus. Mais appliquer la politique commune européenne de manière brutale serait encore pire. Ce président et ce gouvernement, ou sinon leurs successeurs, mèneront un jour une politique de stabilisation économique efficace, qui ne pourra qu'être spécifiquement française puisque certains des leviers nécessaires en ont été transférés à l'échelon européen - il faudra bien d'abord les reprendre, pour pouvoir avancer. En attendant, et tant qu'une telle politique efficace est politiquement exclue, il vaut mieux que le gouvernement du moins temporise, finasse et n'applique qu'une saignée par jour, en Diafoirus hésitant, lorsque les Diafoirus convaincus qui ont provoqué les catastrophes économiques d'Espagne, du Portugal et d'Italie en conseilleraient plutôt trois. Il faut choisir le moindre mal, faute de mieux... La montée de la colère dans le peuple français, dont l'ascension du FN est l'un des signes, est certainement un argument que le Diafoirus hésitant utilise devant ses impérieux confrères. La France réagit fort et rapidement, la comparaison le montre sans ambiguïté : - En Espagne, un chômage à 25%, plus de 50% chez les jeunes, le massacre des salaires et l'explosion de la dette de l'Etat débouchent sur... pratiquement aucun mouvement politique remettant fortement en cause le système ! A la rigueur, le regain de la Gauche Unie à 10%, et encore - En Italie, un chômage à plus de 12%, plus de 40% chez les jeunes et des restrictions fortes en matière sociale débouchent sur un Mouvement 5 Etoiles entre 20 et 25% avec un programme de réorientation forte de la politique du pays - En France, un chômage à plus de 10%, plus de 25% chez les jeunes, et un début de restrictions diverses débouchent sur un Front National au-delà de 25%, et au total 30% dans les derniers sondages pour une réorientation forte - en incluant DLR à 4% Le Diafoirus hésitant a donc quelques arguments. Il parviendra probablement à limiter le zèle irresponsable de ses confrères ...tout en se gardant bien de remercier Madame Marine qui l'aide bien sur ce coup. La suite dépendra du retour de la Déesse. Croissance, croissance, où es-tu ? Pour la musique d'ambiance et pour porter vos prières, je propose cet extrait de l'oratorio Elias de Mendelssohn, la supplique des prêtres du Baal :lol: Baal, ehhöre uns ! Wende dich zu unserm Opfer, Baal, erhöre uns ! Höre uns, mächtiger Gott ! Send' uns dein Feuer, und vertilge den Feind. ELIAS Rufet lauter ! Denn er ist ja Gott : Er dichtet, oder er hat zu schaffen, oder er ist über Feld, oder schläft er vielleicht, daß er aufwache ! Rufet lauter, rufet lauter ! PROPHETEN BAALS Baal, erhöre uns, wache auf ! Warum schläfst du ? Baal, exauce-nous ! Tourne-toi vers notre offrande, Baal, exauce-nous ! Ecoute-nous, Dieu puissant ! Envoie-nous ton feu et anéantis l'ennemi. ÉLIE Criez plus fort ! Puisque c'est un dieu: Il écrit des vers où il a à faire ou il est aux champs, ou peut-être dort-il, qu'il se réveille! Criez plus fort, criez plus fort ! LES PROPHÈTES DE BAAL Baal, exauce-nous, réveille-toi! Pourquoi dors-tu ? Ne pas oublier que le Baal était un dieu de la fertilité et des récoltes... ;) En cette époque reculée, on ne disait pas encore "croissance" ^_^

Oui, ou pour dire les choses d'une autre manière, pour que nos petits-enfants ne nous demandent pas dans notre vieillesse : "Dis grand-père/-mère, c'est vrai que quand tu étais enfant, (description d'une merveille inimaginable pour les bambins) ? Et pourquoi maintenant ça n'existe plus ?" Sur la question religieuse, le retour aux sources est éclairant. Le commandement divin est "Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre et soumettez-la, et dominez sur les poissons de là mer, sur les oiseaux du ciel et sur tout animal qui se meut sur la terre." Noter l'idée de "remplir" la Terre, ce qui doit impliquer de la remplir aussi dans la longueur des temps, pas seulement pour encore un petit siècle et puis s'effondre. Noter aussi le mot "soumettre", à différencier d' "écraser". Et "dominer", à différencier d' "exterminer". Mais des compréhensions obtuses de la religion, la chrétienne ou d'autres, peuvent être un frein à la stabilisation démographique nous sommes d'accord. Dans la trajectoire actuelle, oui c'est ce que nous préparons collectivement. Mais vu l'inertie des phénomènes naturels, "le jour où cela coûtera moins cher" se traduit aussi par "bien après qu'il soit trop tard pour y changer grand'chose", hélas...

Pas seulement, d'après ce que j'ai compris. Il y a aussi les néonicotinoïdes, la classe d'insecticides la plus utilisée actuellement pour le traitement des cultures.

Ce qui est vraiment visé avec cette ligne éditoriale, mais aussi ligne politique quand c'est le gouvernement américain qui la défend, ce n'est bien sûr pas cette victoire totale du gouvernement Maïdan, dont ils savent bien qu'elle est hors d'atteinte. Ce qui est visé est le maintien des sanctions. Le commerce de la Russie est dirigé à plus de 50% vers l'Union européenne, et à seulement 5% vers les Etats-Unis. Le prix des sanctions économiques est donc payé presque exclusivement par les Européens. Cette politique est sur le plan économique pratiquement gratuite pour les Américains. Ses bénéfices quant à eux sont bien réels sur le plan économique - affaiblissement de concurrents - et stratégique - affaiblissement de la Russie, renforcement de l'influence américaine en Europe et notamment de son instrument l'OTAN. Du moins l'opération peut apparaître comme un bénéfice aux yeux du pouvoir américain pour peu qu'il néglige les conséquences stratégiques en terme de partenariat russo-chinois, d'aide russe aux ambitions iraniennes et de poussée de Moscou pour opérationnaliser le groupement des principaux émergents BRICS en une alternative financière et diplomatique à l'Occident. Occident qui ne se montre pas sous son meilleur jour lorsqu'il se réduit à un troupeau de petits Blancs groupés autour de la maison de même couleur. Ce qui ne peut, par effet de contraste, que consolider l'attractivité, les perspectives et opportunités diplomatiques de l'ensemble BRICS. Calcul de court terme à la petite semaine de la part de Washington, donc. Mais ce n'est pas comme si c'était la première fois...

Non seulement tu votes pour qui tu veux - je ne pense pas t'apprendre quelque chose :lol: - mais je ne vois pas pourquoi tu aurais à te défendre de voter pour un tel ou un autre. Personnellement, je ne vois rien d'infamant à soutenir le FN. Ce que font, à tort ou à raison, environ un quart des Français. Que ce soit une bonne ou une mauvaise idée se discute - et pas ici, j'arrête net le HS pour ce qui me concerne ! :) - en tout cas ce n'est pas quelque chose qu'on puisse utiliser comme une accusation. Je dirais naturellement la même chose d'un vote Front de Gauche, trotskiste, UDI, Ecolo... Voire même d'un vote pour le PS ou l'UMP... j'attends des félicitations pour mon ouverture d'esprit !

Plus de la moitié des populations d'animaux sauvages a disparu en 40 ans, entre 1970 et 2010. Le déclin de la biodiversité est sans précédent dans l'histoire humaine. Il devrait se poursuivre à terme prévisible, compte tenu de la poursuite de l'urbanisation et de la déforestation, des diverses sortes de pollutions notamment chimiques, de la croissance démographique humaine, et de l'accélération à venir du réchauffement climatique. Il s'agit sans doute des prémices de ce que l'on commence à appeler la "sixième grande extinction", d'origine humaine, la cinquième ayant été celle qui détruisit les dinosaures il y a 65 millions d'années. Tout cela n'est certes pas nouveau. La nouvelle, c'est que le phénomène serait encore plus rapide que jusqu'ici estimé. Il est relativement évident que l'avenir lointain de l'économie mondiale sera fortement impacté par cette perte définitive de ressources biologiques. Très probablement aussi les effectifs de l'espèce humaine : les prévisions les plus récentes de l'ONU estiment une population de 9,5 milliards en 2050 et 11 milliards en 2100. C'est supposer une continuation du "business as usual" quant aux tendances à la baisse à la fois de la natalité et surtout des taux de mortalité. Ce qui est assez difficile à imaginer si le substrat biosphère dont l'espèce humaine à la fois fait partie et dépend est très gravement détérioré, ce qui a très clairement commencé. Un pic de la population humaine au courant de ce siècle, suivi d'une décroissance plus ou moins rapide sous l'effet de taux de mortalité fortement augmentés paraît malheureusement beaucoup plus probable. Ce n'est pas que les idées manquent pour éviter cet avenir, mais les solutions imaginables supposent un degré de coopération mondiale et surtout de prise en compte des intérêts à long / très long terme au détriment des intérêts de court / moyen terme qui n'a pas encore d'exemple et qui serait à l'opposé de la direction actuelle. Voir par exemple Il est permis, voire recommandé, d'y travailler, il est permis d'espérer surtout si cet espoir est actif. Mais le scénario central est clairement un effondrement des effectifs et des conditions de vie de l'espèce, provoqué par un effondrement de pans entiers de la biosphère.

Sévère mais véridique. Hélas... :(

Il y aurait aussi la possibilité de contrôler à la frontière la quantité de carburant transportée par le véhicule... et de faire payer cette taxe additionnelle aussi sur ce carburant-là. :P Bon ça peut sembler farfelu, et surtout blasphématoire puisque, n'est-ce-pas, les contrôles aux frontières internes de la zone Schengen c'est mal ;) , mais enfin ça résoudrait le problème...

Que je sois clair : je n'approuve bien évidemment absolument pas ce genre de comportements, qui est à mes yeux scandaleux. Je n'envisage en aucun cas de voter ou de continuer à voter pour un responsable politique qui se commettrait de cette manière. D'où la phrase ironique par laquelle je terminai mon dernier post sur ce fil. Peut-être n'ai-je pas été assez clair, puisqu'il semble que plusieurs personnes m'aient compris de travers. Ce que je voulais dire, c'est que collectivement nous autres citoyens et électeurs sommes trop tolérants envers ceux de nos responsables politiques qui sont, objectivement ou peu s'en faut, des corrompus. Et cela ne diminue pas la responsabilité morale de ceux qui se laissent corrompre bien sûr. Mais enfin cela engage bien notre responsabilité en tant que citoyens, de la même manière que si les policiers d'une ville passent leur temps à regarder le dernier feuilleton à la télé et à fumer des joints plutôt que de faire leur boulot, ils auront une part de responsabilité si la ville devient une zone de non-droit. Car qui peut forcer les politiques à rester droits, si ce n'est l'ensemble des électeurs, s'appuyant bien sûr sur les médias et le système judiciaire ? Maintenant cela pose plusieurs questions on est d'accord : la possibilité d'être informé, celle de l'être à temps et la richesse de l'offre politique. - Il est clair qu'on n'est pas responsable d'avoir négligé une information qu'on a pas eue, ou qu'on a eue trop tard. Mais cela ne couvre pas tous les cas loin de là ! Schröder c'est vrai peut bien se vendre à Poutine, aux Saoudiens, à Obama ou à Kim-Jong-Un, les Allemands n'y peuvent plus rien maintenant. Et Monsieur Draghi, cet ancien superviseur de l'aide de Goldman-Sachs aux fraudes du gouvernement grec ? Et Madame Lagarde, cette prévenue ? Et Monsieur Sarkozy, ce Blanc-comme-neige et ses sept affaires judiciaires ? - La richesse de l'offre politique... eh bien justement parlons-en. Il y avait DIX candidats à l'élection présidentielle de 2012. Que l'on soit satisfait ou non de la sélection de ces deux-là, le fait est qu'il y en avait huit autres, couvrant un spectre très large de politiques possibles, quoi que l'on pense de chacune d'entre elles. Il n'est tout simplement pas exact que les Français n'aient le choix qu'entre deux partis-institutions hégémoniques. Ca, c'est la grave situation de démocratie déliquescente et bloquée à laquelle doivent faire face les Américains - ce blocage étant soit dit en passant probablement une raison très forte pour laquelle la participation est aux alentours de 50% chez eux, de fait pourquoi voter quand le choix est tellement réduit à l'avance ? Mais nous en France disposons d'une offre démocratique beaucoup plus riche. Ce qui d'ailleurs nous donne aussi la possibilité de répondre à la corruption lorsqu'elle se manifeste dans une institution sur laquelle nous n'avons pas de contrôle indirect, comme la BCE et le superviseur de fraudes qui lui sert de gouverneur. Plusieurs des candidats de 2012 proposaient soit de rendre la France indépendante de cette institution - en pratique de sortir de l'union monétaire - soit de forcer au niveau européen un changement anti-finance spéculative qui aurait forcément abouti à mettre à l'écart son gouverneur actuel. La question n'est pas de savoir si ces propositions étaient judicieuses ou mauvaises, la question est que l'offre politique à la disposition des Français permettait bien de répondre non seulement à la corruption au niveau strictement français, mais même à la corruption au niveau international type-BCE. J'avoue un certain désespoir lorsque les sondages indiquent que Sarkozy serait le candidat de l'UMP le mieux placé pour 2017, par exemple l'emportant contre Le Pen avec la plus grande marge au second tour. Je ne suis pas un partisan de l'UMP, mais si je l'étais, être représenté par Sarkozy serait clairement la dernière chose que je souhaiterais... Le fait que Sarkozy soit visiblement préféré à des Fillon ou Juppé qui quels que soient leurs qualités et défauts n'ont du moins pas celui d'avoir une tripotée de casseroles au derrière est le signe que nous avons encore du chemin à faire en terme d'intolérance à la corruption chez ceux qui ont la prétention de nous diriger. :(

Au risque de dire une grosse bêtise - je ne suis pas parfaitement russophone, et de plus c'est de l'ukrainien qui est une langue proche mais tout de même différente, donc je dois deviner - est-ce que Nalivaichenko n'est pas en train de dire que 30% des unités Alpha de la région de Donetsk ont rejoint les "terroristes" ? Ca me surprendrait aussi pour être franc qu'un responsable loyaliste reconnaisse un taux de défection aussi catastrophique pour l'ensemble des unités d'élite. Le reconnaître pour les seules unités issues de la région de Donetsk est moins surprenant. En tout état de cause, le chiffre le plus intéressant est le 90% des personnels qui ont du être remplacés ! Il y avait eu de nombreuses indications que le gouvernement Maïdan avait toutes les peines du monde à se faire obéir des vrais militaires ukrainiens unités militaires existantes, mais que seulement 10% des unités d'élite ait accepté de combattre pour lui, c'est pire que ce que personnellement j'imaginais ! Ce genre de phénomène explique en grande partie la performance militaire calamiteuse des troupes loyalistes : composées en grande partie d'appelés et de conscrits récents, en partie de groupes plus ou moins paramilitaires plus ou moins extrémistes et / ou sous la coupe de divers oligarques, et en petite partie seulement de militaires compétents et expérimentés, il n'est guère surprenant qu'elles aient eu tant de peine à avancer contre les troupes à peine moins de bric et de broc des séparatistes, et se soient effondrées si facilement devant une augmentation légère du soutien militaire russe.

C'est la version optimiste... Le problème est que les djihadistes ne constituent pas un stock fixe, et qu'il pourrait bien augmenter plus vite que l'on n'arrive à le consommer. Sans compter naturellement que la manière même choisie pour tenter de consommer ce stock... pourrait favoriser son recrutement !

Selon une étude citée par The Independent, Ebola aurait 75% de chances d'atteindre la France d'ici fin octobre, et 50% de chance la Grande-Bretagne. (lien en anglais) Edit : Une précision qui a son importance, dans cet article du Monde Après enquête sur la dépêche de Reuters concernant cette étude, il s'avère que la probabilité à situation inchangée est en réalité estimée à 20% pour la France et 11% pour le Royaume-Uni. En effet, la "réduction de 80% du trafic" qu'évoquait la dépêche... est celle qui est déjà en place ! Des probabilités à 75% ou 61% selon un autre calcul doivent se comprendre : si les restrictions actuelles aux voyages étaient levées. La probabilité s'il se déclare de circonscrire un éventuel foyer d'infection est quant à elle très élevée. A preuve, le fait que le Nigéria avec un système de santé moins performant que celui de la France y est parvenu, limitant un foyer d'infection à 20 contaminations et 8 décès.

Très intéressant, c'est la première fois que j'entends une caractérisation chiffrée du phénomène. Aurais-tu le lien en russe ou en ukrainien ?

On se moque parfois des Français à cause de notre "monarchie républicaine" et de la manière dont nous considérons nos rois présidents. Aux Etats-Unis, le système se dirige plutôt vers des familles royales concurrentes. La dynastie royale des Bush d'un côté, celle des Clinton de l'autre...

C'est probable en effet. La situation en Libye influe évidemment lourdement sur ses voisins du Sud, où d'une part la France a des intérêts très importants, d'autre part où elle sera seule pour aider les pays du Sahel si le besoin s'en fait sentir, comme nous avons été pratiquement seuls sur Serval mis à part des contributions certes appréciées mais relativement symboliques. Dans ces conditions, il serait vraiment déplacé d'en faire plus qu'un minimum symbolique pour aider les Etats-Unis à réintervenir en Irak pour tenter de limiter les conséquences des ravages de leur invasion et occupation 2003-2011. Quant à la Syrie, non seulement il n'est guère attirant d'avoir à choisir entre aider militairement Daesh et/ou autres djhadistes, et aider Bachar al Assad - car les autres options sont aussi inexistantes que les chances militaires de toute opposition vaguement "présentable" à Assad - rendant très tentant de ne plus s'impliquer dans cette guerre civile, mais il faut tout de même rappeler qu'en droit international les bombardements en Syrie sont une aggression. Le gouvernement irakien - quoi qu'on en pense par ailleur - a fourni la feuille de vigne d'un appel à l'aide international, pas le gouvernement syrien. Nous avons pu à l'occasion nous asseoir sur le droit international - Kosovo 1999 - ou prévoir de le faire même si nous étions arrêtés au dernier moment - Syrie 2013 - mais il est tout de même évident que considérer les traités internationaux comme des chiffons de papier n'est à la longue dans l'intérêt de personne, encore moins des Etats qui comme la France ne sont pas des superpuissances. Suffisamment évident probablement pour que nos dirigeants entendent des conseils de prudence de certains de leurs conseillers. Pour l'instant François Hollande les a suivi en ce qui concerne les bombardements visant Daesh en Syrie.

Pratiques hélas courantes, par exemple pour la rétribution pour services rendus le recyclage d'anciens hauts responsables anglo-saxons par le groupe Carlyle, en lien avec des intérêts pétroliers. Voir la rétribution régulière à des tarifs inouïs de la moindre petite heure de conférence par de tels anciens hauts responsables, leur permettant d'assurer un train de vie plus qu'enviable... pourvu qu'ils aient agi comme il le fallait, bien entendu. Voir les cas de John Major, de Colin Powell, de Tony Blair, etc... Dans un domaine qui n'a rien à voir avec l'énergie, voir la rétribution reçue pour ses conférences financières par Geórgios Papandréou le premier ministre grec qui avait annulé le référendum prévu pour décision sur le plan d'austérité. Rétribution naturellement issue des institutions financières qui avaient pu profiter de la mise en place de ce plan... Gazprom s'est lancé avec Gerhard Schröder dans le même genre d'opération, certes à beaucoup plus petite échelle. Je ne sais plus qui disait : "Ce qui est étonnant, ce n'est pas que les hommes politiques soient à vendre. C'est qu'ils soient si bon marché" "That's how it goes... and everybody knows" comme le chante Leonard Cohen. Puis, il ne faut pas être trop dur avec ces hauts responsables... car ils ont bien été élu, et par des gens - nous - qui soit sont au courant de ces comportements, soit auraient tout à fait le moyen de les connaître s'ils faisaient leur boulot de citoyen ... et pourtant les réélisent. Alors, puisque ces comportement sont acceptés, pourquoi au juste voudrait-on qu'ils s'en privent ?

Oui, c'est précisément parce que ce n'était ni un journaliste de presse caniveau ni un forumeur quelconque, mais le ministre de la Défense du Royaume-Uni, que j'ai trouvé cette réaction remarquable... et amusante.

Et un Prix de l'Apaisement-Express pour G4lly ! :lol:

Je ne dirais pas qu' "on" aurait mieux fait de la rendre, comme si elle "nous" appartenait ... ce genre de décision d'unification doit être pris par les personnes concernées ! Mais je pense que c'est bien ce que tu voulais dire :) Il y a une page Wikipédia sur le mouvement unioniste entre Roumanie et Moldavie En simplifiant peut-être grossièrement, il semble que les principaux points délicats soient les suivants : - La différence de niveau économique est importante : PIB par habitant quatre fois plus élevé en Roumanie qu'en Moldavie, une différence comparable voire plus grande que celle entre Allemagne de l'ouest et de l'est en 1990 - Le statut de la Transnistrie, dont les habitants refusent une telle union. Des formules diverses ont pu être évoquées, comme la séparation de la Transnistrie pour permettre à la Moldavie de s'unit à la Roumanie, d'autres encore - voir la page Wikipédia - mais clarifier tout cela ne serait pas simple - Enfin, le plus délicat : seulement environ la moitié des Moldaves souhaitent une telle union, l'autre moitié y est opposée. Le soutien est plus net en Roumanie Cette union aura peut-être lieu un jour. Mais vu la difficulté Transnistrie, et surtout l'opinion très partagée des Moldaves, j'ai du mal à l'imaginer à court terme. Ce qui n'enlève rien au fait que la déclaration de Rogozine est étrange J'espère qu'il ne s'agit que d'une insistance "à tout hasard" sur une politique qui n'est pas nouvelle, et pas du début d'une initiative de "protection" qui serait mauvais signe... Contrairement à ce qui s'est passé en Ukraine cette année, tout le monde laisse tranquille les gens de Transnistrie et le gouvernement moldave est issu d'élections régulières, pas d'émeutes urbaines.