Alexis

Une petite vidéo instructive "Le référendum écossais pour les non-Brits" C'est en anglais... Mais ça permet de se rappeler le rôle du projet Darien dans la perte de l'indépendance écossaise, celui de Jacques VI / Ier, la question de la dévolution et celle du West Lothian, les imprudences de David Cameron Que du bonheur, en somme !

I belong to Glasgow... Glasgow belongs to me ! (tous en choeur avec moi) ... et oui, pour Tancrède c'est sous-titré :P ;) !

Oui, enfin le mouvement qui organise cela "Yes Breizh" a reçu 1 421 signatures sur sa page en soutien de la séparation de la Bretagne. Page qui existe depuis mars 2013. Il ne s'agit pas d'un mouvement de masse. L'indépendantisme breton n'est pas non plus limité à quatre types dans un bar, il convainc une proportion significative des Bretons. Mais cette proportion a tendance à diminuer avec le temps. Voir ce sondage de la revue Bretons en 2013.

Intéressant, merci. S'agissant de l'homme qui a pris le risque de tenter d'ouvrir et de réformer le système sclérosé de l'Union soviétique, qui a laissé les Centre-Européens se dégager de la tutelle soviétique en favorisant une conception coopérative de la sécurité - idée de la "maison commune européenne" - sur une conception uniquement militaire du type glacis de peuples sous contrôle, sa condamnation virulente de l'OTAN et de l'attitude de l'UE est d'autant plus remarquable. Il a raison je crois : des forces essaient effectivement d'"attirer (la Russie) dans une nouvelle guerre froide". Il s'agit de les arrêter. Ces forces, que cela plaise ou non, sont actives dans l'OTAN et dans une moindre mesure l'UE. Et ce n'est pas Vladimir Poutine qui peut les empêcher de démarrer une nouvelle guerre froide : cela dépend de nous.

Les indépendantistes écossais veulent boucler ce processus en dix-huit mois. Ils ont fixé le jour de l'indépendance écossaise, en cas de victoire du Yes aujourd'hui, au 24 mars 2016. Cela dit, ils ne maîtrisent pas la durée du processus qui dépendra aussi d'autres parties, si bien que le délai de 18 mois semble optimiste à beaucoup.

Il y a pire... ils pourraient s'en prendre à Halloween ! Noël, passe encore, comme disait Staline "Le pape, combien de divisions ?". Mais s'en prendre à Halloween, attention, l'Amérique serait vraiment furieuse :lol: ! A noter cet intéressant graphe de qui est ennemi de qui au Moyen-Orient... Et oui, c'est un sacré sac de noeuds... la position d'EIIL a du moins l'avantage d'être simple et claire : l'ennemi de tout de le monde :lol:

:lol: ! Les Tontons Flingueurs seraient-ils passés par là ? - Raoul Volfoni serait-il natif des Shetlands ? - Alex Salmond le leader indépendantiste écossais saura-t-il être aussi percutant que Fernand Naudin ? ... Que de questions ! La réponse très bientôt, petits impatients. ^_^

Je ne sais pas à qui tu réponds :) Certainement pas à moi, puisque je n'ai jamais dit que l'indépendance consisterait à "faire systématiquement le contraire des USA ou de l'OTAN", pas davantage qu'à faire le contraire de la Chine ni de la Russie, ni que ce serait une bonne idée d'appeler d'autres pays européens à "choisir (leur) camp" ou à considérer la France comme leur "chef". Je n'ai pas retrouvé qui a écrit des inepties pareilles dans ce fil. Tu peux m'éclairer :lol: ? Chaque pays choisit ses propres orientations. Comme je l'avais déjà souligné dans mon post précédent sur ce fil, cela n'empêche absolument pas la coopération pour les fabrications militaires. Le fait que l'Allemagne ou l'Italie souhaitent rester intégrées dans la structure militaire de l'OTAN n'empêche absolument pas d'articuler la production d'hélicoptères de combat Tigre ou de missiles sol-air Mamba. La coopération dans ce domaine est fort utile. Davantage, cela n'est pas politiquement réaliste : combien de soldats allemands ou italiens ont-ils participé aux opérations françaises au Mali ou en Centrafrique ? L'aide était du niveau d'une simple politesse diplomatique, qui certes est toujours bonne à prendre et dont il faut remercier nos voisins, mais qui ne justifie absolument pas que l'on structure autour la défense ni la politique étrangère de la France. C'est d'ailleurs bien naturel. Il n'est pas surprenant que la coopération européenne dans les opérations militaires soit du niveau "politesse diplomatique", c'est une raison structurelle de fond qui empêche qu'il en soit différemment. C'est que ni l'Allemagne ni l'Italie n'ont la volonté de défendre leurs intérêts outre-mer, donc aucune ne peut espérer recevoir un jour une aide militaire significative de la France en contrepartie d'une aide militaire significative qu'elle fournirait à la France aujourd'hui. Ces raisons structurelles ne disparaîtront pas à horizon prévisible. Autant en prendre son parti.

Five Eyes are watching you...

Au sujet du pouvoir saoudien, cet essai par le War Nerd - en anglais - souligne avec raison qu'il a enterré tous ses ennemis successifs, tout en continuant d'apparaître comme mal adapté au monde moderne, vulnérable, etc. Qu'il est maître de la disruption et de l'exportation de ses éléments dangereux pour attaquer ses ennemis. Et que si on gratte la couverture de bêtise balourde - pensez, des attardés moyenâgeux - ce qui se révèle est tout simplement effrayant.

Merci beaucoup pour ces deux posts très instructifs ! Un ami à moi, grand connaisseur de l'Outre-Mer, me dit une fois que la bonne politique pour la France était le jacobinisme modéré, à condition de souligner "modéré" TROIS FOIS. Moi qui ait mes petites tendances jacobines, voire robespierristes quand je suis de mauvaise humeur - puisque chacun fait son coming-out, je m'y mets aussi, citoyens :lol: ! - je dois avouer que ça me semble très juste. Enfin, ça ou bien militer au FNLU... je me tâte... p't'êt ben qu'oui et p't'êt ben qu'non ! ;)

Il y a une troisième option, qui est d'être un pays à la défense indépendante, suffisamment armé pour intervenir lorsque ses intérêts sont gravement menacés, suffisamment peu pour que ça n'obère pas la prospérité du pays. C'est accessible pour la France par exemple. Nous n'en sommes d'ailleurs pas si loin, et nous y serions sans conteste si la diminution des dépenses de défense en part de PIB s'était arrêtée il y a quelques années plutôt que de continuer sans fin. Ce qui pourrait se corriger assez facilement, là encore en l'espace de quelques années. Contrairement à la première option que tu cites - un sujet politique européen capable d'avoir une armée - c'est réaliste plutôt qu'un voeu pieux. Contrairement à la seconde option cela permet d'avoir une politique étrangère et de défendre les intérêts et les amis de la France, notamment mais pas seulement en Afrique. Etre des auxiliaires des Etats-Unis, nous le sommes depuis longtemps déjà, et de manière totalement assumée depuis 2008 au plus tard. Et ça n'a pas d'intérêt pour nous étant donné que cela consiste à nous mettre à la remorque de la politique mondiale d'une superpuissance qui d'une part recherche ses intérêts et pas les nôtres - nous serions fous de le leur reprocher - d'autre part qui a davantage été une source de désordres internationaux que d'ordre depuis au strict minimum une décennie, plus sûrement presque un quart de siècle, ce à quoi nous ne pouvons strictement rien. Avoir une défense et une politique étrangère indépendante, c'est ce que font à des niveaux divers la plupart des pays du Monde, de l'Inde à la Russie en passant par Turquie, Iran, Brésil, naturellement la Chine, Israël, le Pakistan, etc. C'est la majorité des pays européens qui ont abandonné cela et qui se placent à l'écart de la majorité des pays du Monde. Mais rien ne nous oblige à faire comme eux. En ce qui concerne les autres pays européens, nous avons certes intérêt à continuer les coopérations avec eux pour les fabrications militaires lorsque c'est expédient - c'est d'ailleurs en large partie déjà le cas, des hélicoptères de combat franco-allemands à la défense sol-air franco-italienne, demain peut-être des drones de combat franco-britanniques - mais cela n'impose pas de partager la même position politico-stratégique qu'eux. Si les uns veulent jouer les utilités des interventions militaires américaines dans l'espoir que Washington les protégera, si les autres ont comme nous leur propre version d'une politique militaire indépendante, si d'autres encore choisissent la neutralité armée à la manière de la Suède ou de la Suisse, c'est strictement leur choix et cela ne doit être ni une condition ni un obstacle à une coopération avec la France pour des matériels de défense construits en commun. La France quant à elle n'a pas besoin de l'incertaine protection d'un parrain, et compte tenu des liens multiples qui l'attachent à d'autres continents la neutralité armée ne lui convient clairement pas.

Messieurs, un vent mauvais souffle sur ce fil de discussion ! Ce qui est l'occasion de sortir, oui, je sais...

Au-delà des nombres et des statistiques, un peu de chair et beaucoup de témoignages... (article datant d'avril dernier)

Les protéines animales sont la seule source réellement praticable pour les acides aminés essentiels - ceux que notre corps ne sait pas fabriquer par lui-même - car ils sont en concentration trop faible dans les protéines végétales. C'est pourquoi le régime végétalien - ni viande, ni produits laitiers, ni oeufs - est dangereux pour la santé. Nous sommes des omnivores, nous ne pouvons pas devenir des herbivores. En ce qui concerne le végétarianisme - non à la viande, mais oui aux produits laitiers et aux oeufs - je n'ai pas d'expérience directe, la question de savoir s'il est praticable sur le long terme sans effet nocif me semble ouverte. Imaginer faire passer les habitants des pays développés en masse au végétarianisme me semble quoi qu'il en soit hors d'atteinte, même si c'était sans impact sur la santé. En revanche, il faut noter que les pays actuellement développés, qui il y a quelques générations consommaient environ 20% de kilocalories d'origine animale, en sont à 40% environ. Un retour à la proportion originelle, donc diviser la viande et les produits laitiers par deux et augmenter les céréales pour compenser, est certainement plus faisable qu'une conversion à un végétarianisme strict qui n'a jamais existé dans l'histoire sauf dans de petites communautés religieuses. Le problème, c'est que ce ne sont pas les pays développés qui alignent leur consommation de viande sur celle de la masse de l'humanité... ce sont les pays en cours de développement rapide qui augmentent leur consommation, comme les développés actuels l'avaient fait à partir de la fin XIXème siècle ! Eh oui, une constante humaine est que quand on s'enrichit, on veut devenir davantage carnivore... la viande est un signe de richesse fondamental. Sauf à limiter les effets de cette constante au moyen d'une motivation suffisamment forte, fonder une nouvelle religion peut-être , ce ne sont pas des restrictions volontaires qui limiteront la proportion des kilocalories d'origine animale... mais tout simplement le prix de la viande. Qui dépend du prix des céréales dont se nourrissent les bêtes, donc devrait augmenter en tendance de long terme au vu de l'augmentation de la population jointe aux limites physiques sur la production agricole et à la possible baisse tendancielle de la productivité par limitation des intrants nécessaires à l'agroindustrie. Le problème est bien sûr que la partie la plus pauvre de l'humanité dépend des céréales pour sa subsistance quotidienne et doit déjà consacrer plus de la moitié du budget familial à son alimentation. Donc avant que le prix de la viande n'augmente vraiment, le nombre de malnutris devrait augmenter très fortement. Une formulation cruelle, mais malheureusement littéralement juste, de ce problème est que les cochons de Chine mangent avant les enfants d'Egypte. Ceci parce que les Chinois réussissent à développer leur pays, donc ont les moyens d'acheter la nourriture animale nécessaire à leur consommation de viande en augmentation. Tandis que les Egyptiens n'ont guère réussi à se développer à ce jour, et dépendent d'ailleurs depuis peu des subsides saoudiens pour payer les importations massives de céréales nécessaires à leur nourriture.

Tout à fait. La nouveauté de cet appel étant qu'il est pour la première fois unifié. Il est vrai qu'entre mettre d'accord les représentants des différentes tendances de l'islam de France, et apprendre à des chats à vivre en troupeau... ce n'est pas le premier qui est le plus facile ! :lol:

Crucial, en effet ! Rien ne serait pire que de renforcer l'unité et les effectifs des gens véritablement dangereux, en repoussant vers eux les exaltés juvéniles qui depuis ont refroidi, ceux qui sont effrayés des crimes qu'ils ont vu, sans oublier les simples déçus ("Comment ça, c'est pas comme dans un jeu vidéo ?") La priorité doit être de les isoler, ce dont les déclarations obligées des autorités religieuses ne sont que le commencement (l'appel unifié cité plus haut à "prendre conscience de l'ampleur de la gravité des crimes dont ils pourraient se rendre complices, ainsi que de la lourde responsabilité, devant Dieu et devant l'humanité, d'une telle complicité"). Sachant que les plus raisonnables et récupérables parmi les anciens de Syrie seront des candidats idéaux pour, disons, "contribuer" à la bonne information des autorités compétentes sur les agissements des individus les plus dangereux. Les services adéquats ne manqueront sans doute pas de souligner que là est la voie royale pour se racheter... ;)

Le chef de l'administration russe Serguei Ivanov a déclaré à une délégation de parlementaires français que «Le Mistral, c'est le problème des Français - cela les regarde» et qu'un éventuel dédit coûtera à Paris 1,5 milliard d'euros, que Moscou investira dans sa construction navale. La décision de livrer ou non devra être prise rapidement, en principe d'ici le 31 octobre, la livraison du Vladivostok étant prévue le 1er novembre d'après le contrat. En attendant, le bâtiment est en essais à la mer avec son équipage russe. Je parierais plutôt sur une livraison. D'une part la stupidité de cette "sanction" qui fait bien davantage mal à Paris qu'à Moscou est suffisamment évidente. D'autre part, la condition définie par Hollande pour décider de livrer ou non était que le cessez-le-feu tienne, ce qui semble être le cas. Je ne crois pas que le gouvernement soit tellement solide politiquement qu'il puisse se permettre de perdre 1,5 milliard sans une très bonne raison à présenter, qu'il n'a pas. Bien sûr, si la France livre, il faut s'attendre à de nouvelles dénonciations et pressions de la part de Washington, Londres et plusieurs pays européens. Après qu'ils se soient fâchés contre nous parce que nous vendions des armes à Moscou, après avoir fâché Moscou contre nous, nous allons en "remettre une couche" avec les premiers.

Quand de vilains garnements de tous les côtés se sont battus, ont détérioré les meubles et cassé la vaisselle, on ne peut avoir qu'un seul souhait : que des adultes reviennent aux commandes, pour commencer à recoller les pots cassés. Fule serait-il l'un de ces adultes ?

Obama a beau avoir refusé d'envoyer des troupes américaines au sol, la France quant à elle intervient déjà au sol avec ces 700 combattants. Oui, oui, je sors... Pas taper M'sieur, pas taper ! :lol:

L'Afghanistan a été la première grande guerre de l'OTAN loin du territoire européen. Guerre menée en soutien d'une politique américaine irréfléchie, explosant complètement l'objectif initial de détruire la structure d'Al Qaida dans le pays (atteint à fin 2001) pour se transformer en un protectorat sur un pays entier qui n'en voulait pas. Avec le résultat que l'on connait. Je souhaite qu'elle reste la dernière. Bon je vais me laisser aller à un peu de contre-trolling :P ;) In order to ensure our security and continuing stability, the Republic will be reorganized into the first Galactic Empire, for a safe and secure society, which I assure you will last for ten thousand years. (...) By bringing the entire galaxy under one law, one language, and the enlightened guidance of one individual, the corruption that plagued the Republic in its later years will never take root. Regional governors will eliminate the bureaucracy that allowed the Separatist movement to grow unchecked. A strong and growing military will ensure the rule of law.

Une précision importante : le titre de la vidéo est "Regardez les Russes comment l'Ukraine de l'ouest reçoit les HEROS DE L'UKRAINE tombés" Cette scène se passe dans l'ouest de l'Ukraine. Je ne sais d'ailleurs pas s'il faut comprendre par là un oblast quelconque de l'ouest, ou bien l'un des trois oblasts de l'extrême ouest issus de l'ancienne Galicie, là où le parti néofasciste Svoboda (dont le chef dénonçait la "mafia judéo-russe" gouvernant selon lui l'Ukraine) avait 30% des voix en 2010 (pour 10% seulement à l'échelle du pays), là où on a pris d'assaut les postes de police en février dernier et confisqué les armes, refusant d'obéir à Kiev puisque Yanoukovitch y gouvernait. Vu le contexte, j'aurais tendance à penser qu'il s'agit de la Galicie. Mais il serait intéressant d'en être sûr... Si quelqu'un a le moyen de savoir ? Je ne vois pas comment Poroshenko pourrait savoir combien il y avait de VEV (Volontaires En Vacances) russes dans le Donbass il y a un mois, ni combien il y en a maintenant :lol: Sa déclaration doit être comprise comme "Je veux faire la paix et d'ailleurs tout est en train de s'arranger" L'affaire de l'accord de libre-échange va dans le même sens : il ne sera pas mis en oeuvre avant janvier 2016 au plus tôt, on temporise et on "donne du temps au temps" en arrêtant de passer en force comme jusqu'ici. Mesure d'apaisement, là encore. Je rêve, ou il y a maintenant des raisons d'être optimiste et de croire que le cessez-le-feu va tenir ?

L'objectif commun me semble pourtant assez clair : trouver une cause, un ennemi commun qui permette de perpétuer l'organisation appelée OTAN. La crise en Ukraine comme l'émergence de l'EIIL fournissent d'excellentes opportunités d'atteindre cet objectif. Une remarque importante, aussi paradoxal que cela soit au vu des origines de l'OTAN... l'objectif poursuivi ne nécessite aucune action militaire efficace. C'est suffisamment évident dans le cas de l'Ukraine : de simples gesticulations suffisent amplement. C'est presque aussi vrai dans le cas d'EIIL : il y aura certes peut-être quelques apports minimes des alliés européens de l'Amérique, mais ce sera peu de chose à côté de l'action de l'Amérique elle-même et d'ailleurs l'efficacité militaire de ces mini-contributions n'a qu'une importance marginale. Ce n'est pas l'efficacité militaire qu'on en attend, mais un soutien politique européen et un effet de justification de la perpétuation de l'organisation OTAN. Dans ce contexte, le mot "terroriste" a la même fonction que "communiste" en son temps, "fasciste" dans d'autres contextes, "anarchiste" il y a un siècle. Ce mot signifie "grand méchant". Celui contre lequel on ne peut que se dresser sans autre discussion. Celui contre lequel l'action est forcément juste et judicieuse. Un mot commode, et utilisé en conséquence.

C'est ce qui s'appelle mettre les pieds dans le plat. Pas une mauvaise chose, soit dit en passant. Au cas où certains à Kiev auraient encore des illusions sur le sujet. Etant sorti des responsabilités publiques, Strauss-Kahn a plus de liberté pour dire certaines vérités. Concernant l'hôtel... pourquoi cette question ? Veux-tu prévenir les femmes de ménage de faire attention ? ;) ----> J'suis plus lààààààà !

Le dommage est estimé d'après cet article à une fourchette de 2,5 à 3,5 milliards de livres pour déplacer la base Trident sur un autre site.. Ce genre de montant me semble être de taille "ça ne fait pas du bien" plutôt que "ça casse tout".