Alexis

Les 99% peut-être, mais dans ce cas les 1% qui restent incluent : - La corruption de la grande majorité des politiques américains et l'influence directrice qu'a sur eux la classe des milliardaires. Clinton naturellement, et les Rubio, Cruz, Bush avec elle. Le seul autre qui le dise, c'est Sanders précisément - La guerre d'Irak a été une faute stratégique monumentale, et GW Bush a menti pour la déclencher. Oui, ça peut paraître évident, mais là encore inutile d'espérer même le quart de cette franchise de la part d'un autre candidat républicain, et de Clinton non plus. Parmi les candidats encore dans la course, le seul autre à être aussi franc est... de nouveau Sanders - Les rebelles syriens sont en grande partie des islamistes patentés qui ne sont pas les alliés des Etats-Unis. Espérer d'un autre Républicain, ou de Clinton la va-t-en-guerre qu'ils le reconnaissent... eh bien on attend encore - L'Arabie saoudite pourrait bien avoir un lien avec le 11 septembre, ce que Trump a dit ouvertement tout en s'engageant en cas d'élection à mettre sur la place publique les 28 pages classées "top secret" du rapport parlementaire sur les attentats de 2001. Je ne suis pas certain que Sanders ait été aussi franc, ce serait à vérifier, même si je trouverais assez vraisemblable que s'il est élu, The Bern lui aussi soit prêt à sortir tout ce qui a été caché dans les placards Mine de rien, ces différents points reviennent tout de même à une remise en cause d'une part de la corruption structurelle des politiques américains, d'autre part des fondements même de la politique Bush-Obama suite au 11 septembre, désastre qui non seulement a coûté cher aux Etats-Unis, mais qui de plus pourrait bien ne pas être terminé - par exemple si une certaine Hillary C. devait s'installer à la Maison Blanche. Ça, c'est une autre histoire. Et je n'ai pas dit que j'allais prêter de l'argent à Trump, hein... On peut observer les primaires américaines, et tenir quand même un peu à ses sous Personnellement je comprends sans difficulté que des Américains puissent juger que la remise en cause dévastatrice par Trump de la corruption politique structurelle et de la politique étrangère post-11 septembre pèse plus lourd que ses divers échecs en affaires et son ego hypersensible. Avec toutes les limites d'un point de vue extérieur, non américain, en l'occurrence le mien, si le meilleur candidat à la présidence américaine est éliminé par la Harpie, ce qui paraît malheureusement probable, les Américains auront probablement le choix entre : - Un clown hypersensible, mais relativement honnête - enfin autant qu'un homme d'affaires peut l'être, et surtout mélangeant des propositions absurdes et d'autres qui sont d'excellentes idées, avec la psychologie d'un bulldozer pour les mettre en application, ou faudrait-il dire d'un dynamiteur - Une politicienne corrompue jusqu'à la moelle, totalement dans la main de la partie parasite de la finance, et par-dessus le marché plus va-t-en-guerre qu'Obama ne l'a jamais été, et moins prudente que GW Bush ne l'était A leur place, et faute de mieux, je choisirais le clown bulldozer.

Non seulement il le dit, non seulement il frappe juste et fort, mais il fait tout cela sans se départir de ses bonnes manières. Il reste un gentleman, comme il convient à tout homme, et encore davantage à un homme politique aspirant à la magistrature suprême de son pays. Supériorité indéniable sur l'autre candidat américain qui appelle un chat un chat, et la corruption par son nom, c'est-à-dire Donald Trump. Et le résultat n'en est que plus cinglant.

Euh je crois que tu n'es pas sur le bon ordre de grandeur. S'il s'agit de vraiment faire une différence pour des régions aussi vastes que le Moyen-Orient et surtout l'Afrique... il manque deux et plus probablement trois zéros. Et encore, le véritable développement ne peut être le résultat de simples transferts de ressources depuis l'extérieur. Il ne peut venir que des sociétés concernées elles-mêmes - pour l'éducation, la paix civile, le respect de la loi, la concertation interne et idéalement une vraie démocratie, l'amélioration de la condition féminine, etc. Il est envisageable que dans certains cas des transferts "bien ciblés" puissent débloquer certaines situations, et dans ce cas ils n'ont pas nécessairement vocation à être énormes c'est vrai. Mais il ne s'agit alors que de 5% ou 10% du boulot au grand maximum, l'essentiel ce sont les habitants du pays eux-mêmes qui le font. Et il est vrai que l'Afrique - très grande et très variée donc c'est difficile de généraliser - d'une part fait des progrès très réels en matière d'éducation par exemple, et aussi pour la paix civile. Mais les défis en matière démographique notamment, ainsi que de ressources naturelles et d'impact climatique en cours, sont énormes. Quant au Moyen-Orient, ils souffrent d'une part d'un développement réel assez limité en dehors du pétrole, d'autre part et surtout d'une vague d'extrémisme religieux et d'une série de guerres... qui continueront d'empêcher tout progrès effectif tant que la paix n'aura pas été globalement rétablie. Et ce ne pourra être que pour l'essentiel de leur propre fait : des intervenants extérieurs peuvent bien massacrer quelques djihadistes, l'effet ne sera qu'assez marginal et surtout temporaire tant que les gens du coin n'auront pas trouvé eux-mêmes les moyens de faire la paix entre eux et de contrer l'idéologie salafiste. Tout ça pour dire que ces problèmes nous dépassent, et que les leviers ne sont pas chez nous. Là où nous pouvons aider, même à la marge, c'est utile de le faire - et je pense en priorité à l'Afrique. Mais il faut se garder de toute illusion que nous pourrions avoir une influence un tant soit peu forte sur le fond des problèmes. Il me semble que tu vois les choses trop en noir quand même. L'intégration et au final - après une ou deux générations - l'assimilation de deux millions de nouveaux venus, à l'échelle des cinq cents millions d'Européens ça n'a rien d'impossible. Le problème étant bien sûr de limiter les nombres dans ces eaux-là. Et pour par exemple deux millions de personnes sur vingt ans, il faudrait accepter cent mille immigrants par an... non pas un million d'illégaux, en plus de tous ceux qui déjà viennent régulièrement. J'ai l'impression que ce serait un peu fort tout de même... Il suffirait de ne rien demander à la Turquie pour contrôler la frontière de la Grèce - donc de sauver les gens en mer certes, mais pour les reconduire immédiatement sur la côte turque - et de ne lui proposer une aide financière et contrôlée envers les réfugiés qu'elle accueille qu'en échange de sa coopération à ce contrôle de la frontière. Mais l'essentiel de ce qui bloque pour cela, ce n'est pas la mauvaise foi évidente de l'affreux jojo dont la Turquie s'est affublée comme président, c'est le manque de volonté des Européens eux-mêmes pour adapter leurs lois et faire cet effort de contrôle en commun - la Grèce ne pouvant à l'évidence avoir la charge à elle seule d'une frontière qui tant que Schengen sera maintenu continuera à être aussi celle de la France ou de l'Allemagne. Le problème il est prioritairement chez nous. Ce n'est que parce que nous le résolvons pas qu'un petit tyranneau comme Erdogan peut jouer avec nous et nous tenir la dragée haute. Nous n'avons à nous en prendre qu'à nous-mêmes. Et ce que nous devons changer, c'est chez nous, non chez les voisins.

Ton banquier va tomber amoureux de toi, tu sais. Littéralement, je veux dire. Il y a ça oui, la recherche de facilité. Il y a aussi la précipitation, plutôt monter un truc qui ne risque guère d'être durable, mais vite. Il faut des annonces avant ce dimanche donnerwetter ! Avec les élections dans certains Länder allemands, pour protéger la CDU contre le FN l'AfD... Et plus tard ? Parons au plus pressé d'abord, on verra plus tard. Il y a aussi l'hypocrisie. Car enfin si Erdogan arrêtait vraiment les migrants qui s'embarquent pour la Grèce, ça éviterait à la fois un deuxième million d'immigrants en Allemagne cette année (et le troisième ?) et la nécessité de salir les blanches et pures mains des responsables gouvernementaux, notamment une certaine Chancelière. De même, les pays des Balkans et jusqu'à l'Autriche qui ferment les frontières ou du moins mettent des limites c'est mal... mais ça arrange bien Angela quand même. Le problème bien sûr est qu'entre : - Erdogan qui fait monter les enchères, - La tentation qu'il aura de ne contrôler sa frontière avec la Grèce que partiellement, histoire de garder un levier pour maintenir l'Europe à sa botte, - Sans compter le principe comme quoi tout migrant illégal qu'il reprendrait ou arrêterait ne serait renvoyé en Turquie qu'en échange de l'acceptation en UE d'un réfugié pris en Turquie, si bien que l'accord UE-Turquie n'est pensable qu'avec un "mécanisme de répartition" entre pays de l'UE de cette forte immigration supplémentaire, mécanisme contre lequel plusieurs gouvernements sont vent debout, et que Hollande lui-même n'accepte qu'avec une limite très basse par rapport au flux potentiel (30 000 en France en deux ans) ... Si cet accord est effectivement conclu, il ne réglera probablement pas grand chose du problème. Et quant au tribut de 6 milliards à la Turquie, censément destiné à adoucir la vie des réfugiés syriens en Turquie - et là c'est un besoin réel et indéniable - il est tout de même notable que Erdogan n'accepte aucun contrôle que ce soit sur l'utilisation de cet argent. Sera-t-il vraiment utilisé pour permettre aux réfugiés de ne pas être dans la misère en attendant la fin de la guerre dans leur pays ? Eh bien, c'est une question de confiance... envers Monsieur Erdogan.

Et c'est sans doute à peu près ce à quoi pensait Mme Erdogan en faisant cette remarque. Elle s'imaginait davantage dans la peau de l'une des donzelles qui ont effectivement réussi à devenir des conseillères influentes, voire de Chajar ad-Durr seule femme à jamais avoir été "sultane" d'Egypte de 1250 à 1257, alors qu'elle n'était originellement qu'une esclave fournie au harem. Plutôt que comme l'une des incomparablement plus nombreuses jeunes pensionnaires du harem qui.... n'ont jamais été autre chose que des esclaves, précisément.

Erdogan devrait prendre exemple sur le calme et la sérénité d'un ancien chef d'Etat français bien connu. Oui, lui, quand on l'insultait il n'envoyait pas les gens au trou. Il se contentait de lancer "Casse-toi pauv' c.. !" Pour l'instant, la seule sanction que Erdogan a reçue c'est de se voir confier les clés de la politique d'immigration européenne, sur l'insistance de Madame Angela et avec la bénédiction de Monsieur François et de bien d'autres. De fait, pourquoi se priverait-il ? Je vois que Monsieur est un optimiste. Monsieur s'imagine dans la position du Monsieur de ces Dames... mais en fait pour chaque harem avec N donzelles il y avait mécaniquement (N - 1) jeunes hommes un peu frustrés.

Mais en voici un meilleur :

Si confirmé, ce "couic"-là est une excellente nouvelle. Omar le Tchétchène était considéré comme une "tête" stratégique de l'E.I. Il va se réfugier où celui-là... aussi chez Vladimir peut-être ? [MAUVAIS ESPRIT ON] Par tous les pays qui possèdent des chasseurs-bombardiers. Comme le dira Paul Muad'dib en 10 191 CE, celui peut détruire une chose la contrôle. [MAUVAIS ESPRIT OFF]

Ah ? Je croyais que c'était en 2016 en France, en attente d'embarquement pour la Libye. ... j'suis plus là !

Loin de moi l'idée d'insulter notre président en le comparant à Hillary Clinton - lui du moins ne semble pas avoir été démesurément enrichi par son activité politique - mais ce genre de déclaration me rappelle un certain candidat qui déclarait "mon véritable adversaire, c'est le monde de la finance". En campagne, naturellement. Une fois élu, c'est différent. Les idées, les fidélités et les orientations fondamentales d'un politicien ne changent pas du fait de ce qu'il a pu dire pour se faire élire, parce qu'il l'a estimé expédient et utile d'un point de vue publicitaire. Qui prendra ces déclarations de Clinton au sérieux montrera une naïveté assez confondante. Rôoooh...

Un succès pour les forces de sécurité du point de vue tactique c'est certain. Du point de vue stratégique, c'est un succès pour les djihadistes, parce que ce genre d'agression risque de faire diminuer le tourisme, source de revenus majeure pour le pays. Evidemment la Tunisie ce n'est pas que du tourisme, ils ont aussi une industrie légère et un secteur de services - informatique etc. - mais le tourisme est plus important pour eux que pour France ou Espagne par exemple. Et attaquer l'économie reste l'un des moyens principaux pour les djihadistes d'essayer d'augmenter le désordre dans les pays qu'ils visent, sachant que eux se nourrissent du désordre. Cette stratégie était déjà utilisée en Egypte il y a quelques années, certes pas par la même crèmerie djihadiste - l'E.I. n'existait pas encore - mais enfin les adeptes du prétendu "calife" s'en sont clairement inspiré. A 50 ou 60 km de Ben Guerdane, on trouve Djerba, pôle touristique qui risque de pâtir de l'action des djihadistes. J'y étais il y a quelques années en famille, lieu de villégiature agréable et bien organisé, excursions intéressantes dans le coin, il y a encore deux ans j'aurais pu le recommander sans hésiter. Maintenant... Oui la Tunisie a l'air assez touchée . La population musulmane tunisienne doit être environ le double de la française, et il semble y avoir à peu près six fois plus de Tunisiens pour Daech que de Français. Sans compter qu'une partie des daechiens français sont des convertis issus de la population non-musulmane. Vu de l'extérieur, et sans connaître la situation sur place, je suis tenté de supposer un rapport avec le chômage et le manque de perspectives notamment chez les diplômés. Peut-être aussi une forme de désespoir lié au fait qu'une révolution a déjà eu lieu en 2010-2011, et que pourtant la situation ne semble pas s'être améliorée ? Donc l'idée que la voie politique "classique" serait bouchée ? Enfin ça ce sont des suppositions... je ne connais pas la Tunisie.

Pas de souci On est d'accord, l'ironie est difficile à faire passer par un écran, d'autant plus sur des sujets émotionnels. Qu'est-ce que je disais... Démarrez les moteurs les gars, c'est pour bientôt ! За Путина ! (*) (*) "Za Poutina" = "Pour Poutine". Sur le modèle du "Za Stalina" de la grande époque

De deux choses l'une : - Soit tu n'as pas compris que ma réponse était elle-même ironique - Soit ton dernier post est lui-même ironique... de l'ironie au carré en quelque sorte Mince ! Je ne m'en sors pas !

Je te trouve bien insouciant. On est à la merci d'une remontée du prix du pétrole. Et dès que le pétrole sera plus cher, la Pologne aura du souci à se faire. Et après la conquête de Varsovie, comment être sûr que les Russes ne vont pas poursuivre jusqu'à Berlin ou Paris ? Il faut tous se regrouper bien vite autour de Washington. Eux ils pourront nous protéger, sans quoi on est cuits à assez brève échéance. (Ami lecteur, si tu as un doute sur le sens de ce post, regarde ici)

Et encore, à cette époque la poussée anti-establishment n'avait eu lieu que d'un côté du système bipartite, pas comme aujourd'hui avec Sanders menaçant sérieusement Clinton. Et bien sûr, quels que soient les doutes qui commençaient à poindre sur la guerre du Vietnam, l'Amérique était depuis longtemps dans une longue phase de forte croissance économique qui d'ailleurs n'était pas terminée, le pays ne se connaissait pas de menace de déclassement, et surtout l'idée de la possibilité de l'ascension sociale était bien vivante et bien concrète, le pays était nettement moins inégalitaire qu'il ne l'est depuis devenu, et le chômage était relativement rare et de plus a priori temporaire. Aujourd'hui, avec une classe moyenne dont les revenus n'ont pas progressé depuis une génération alors que ceux des plus aisés ont beaucoup augmenté, une crise économique qui n'a pas permis au taux de population employée de remonter depuis 2009 - la baisse du chômage est essentiellement due aux sorties du marché du travail c'est-à-dire aux découragés - et pas de voie de sortie crédible à l'horizon, bref le déclassement vécu par beaucoup alors que l'idée comme quoi l'ascension sociale serait réellement possible a pour le moins beaucoup de plomb dans l'aile... le résultat risquerait d'être encore plus spectaculaire. Ou pas ? Après tout, l'apathie politique existe aussi aux Etats-Unis... qui sait, l'opération pourrait se passer relativement calmement. Il y aurait des dégâts bien sûr, et peut-être très profonds, mais plutôt dans le long terme. Une seule conséquence pratiquement certaine : Hillary Clinton serait élue dans un fauteuil. Ce qui il est vrai peut sembler largement préférable aux principaux chefs républicains, après tout il n'y a pas tant de différences entre eux et Clinton, et c'est une politicienne qui disons a les mêmes sources de revenu... pour ne pas dire qu'elle mange aux mêmes râteliers. Les conséquences de long terme pourraient être dangereuses en revanche. Le risque, c'est bien de convaincre beaucoup d'Américains qu'ils ne vivent plus en démocratie.

Juste, j'aurais du préciser : c'est à partir de 0:44 dans le Galop que l'on entend la mélodie exacte reprise dans le chant des Marines. Le duet des gendarmes je ne l'ai trouvé... qu'en version anglaise sur Internet. Pas moyen de mettre la main sur l'original français ! 'Tention, parce qu'on pourrait vraiment s'énerver. Et après le Galop de Geneviève de Brabant, on pourrait carrément passer au Galop de Orphée aux Enfers. (à partir de 3'27'' dans cette vidéo) Là, les djihadistes vont pas rigoler, c'est moi qui vous l'dit !

Au sujet de l'US Marine Corps, il faut noter que la mélodie de son hymne est d'origine... française. Elle est tirée d'un opéra-bouffe d'Offenbach Geneviève de Brabant plus précisément du Couplet des Hommes d'Armes.

C'est une très, très mauvaise pensée ... m'enfin je décide d'être sans vergogne et je la partage. Je me demande s'il ne serait pas possible de faire un jeu de société sur le conflit syrien. On pourrait imaginer jusqu'à neuf joueurs il me semble : - les quatre locaux soit gouvernement, rébellion, E.I. et Kurdes, - plus les cinq extérieurs Etats-Unis, Russie, Turquie, Saoudie et Iran. Chacun avec des conditions de victoire différentes, et l'art du créateur de jeu devrait bien sûr être d'ajuster les règles et les conditions de victoire de chacun de façon à ce que des alliances soient indispensables - et cependant qu'elles ne soient pas nécessairement stables. Chaque joueur aurait des pouvoirs et avantages spéciaux, type capacité attentat pour l'E.I., corruption financière pour la Saoudie, livraison d'armes pour Etats-Unis et Russie etc. Et le jeu bien sûr devrait se jouer sur plusieurs plans, le terrain avant tout, mais aussi l'économie. Les plus petits intervenants seraient représentés par des cartes événements ou des lancers de dé, par exemple vous êtes le joueur américain, vous voulez lancer une campagne aérienne contre le régime, et paf carte "vote du parlement britannique" qui vous pète à la figure et vous en empêche. Ou bien vous êtes le joueur iranien, vous déployez tranquillement vos unités hezbollahies avec leur nouvel armement, et paf carte "frappe israélienne" et ouiiin y a pu bô missile. Bien sûr on pourrait créer des niveaux différents de victoire. Par exemple si vous êtes le régime et vous reconquerrez tout le pays, jackpot. Mais si vous conservez le contrôle sur la Syrie utile en fin de partie, c'est déjà une demi-victoire. Si vous êtes le joueur E.I. et que vous stabilisez votre Etat en le faisant accepter même officieusement, c'est le premier niveau de réussite. Et si Russie et Etats-Unis font un échange nucléaire là c'est la victoire maximale, Dieu est vraiment avec vous. Bon, vous le répétez pas... j'ai un peu honte de cette idée quand même ... mais d'un autre côté, soyons réalistes ce genre de jeu sera forcément créé un jour ou l'autre.

Dans le camp démocrate, Hillary Clinton fait la course en tête.

Le renseignement militaire français lui aussi "fait un blocage", comme tu le dis. Témoignage du général Castres, de l'Etat-Major, devant le Sénat le 16 décembre dernier Autrement dit, 80% des rebelles de Syrie, hors Etat Islamique et hors Kurdes, sont des membres de groupes terroristes ou de groupes salafistes extrémistes. Je n'appellerais pas ça une "grande pluralité". Ceci, non pas extrait de la propagande russe ni syrienne. Mais de l'évaluation de l'EM français, d'autant plus crédible bien sûr que ce fait est embarrassant pour la politique actuelle du gouvernement. Il faut être conscient du genre de forces que nos "alliés" et "amis" turcs et saoudiens soutiennent. Quant au projet de société que ces forces mettraient en oeuvre en Syrie si par malheur elles étaient victorieuses...

C'est tout à fait vrai. D'un autre côté, si l'on a comme moi l'habitude de regarder assez souvent le contenu d'un certain nombre de sites Internet, s'abonner aux flux RSS permet d'être au courant d'un coup en regardant une seule fenêtre des sites qui ont publié du nouveau matériel, et par le titre d'avoir une idée, sans doute pas du message nous sommes d'accord, mais au moins du thème général. De mon point de vue c'est avant tout un gain de temps - j'accède au matériel susceptible de m'intéresser en une seule fois, et je peux faire une première sélection de ce que je vais regarder de plus près. Pour le reste, nous sommes bien d'accord : les analyses à tête reposée sont elles aussi indispensables, et il est d'autre part impossible de comprendre correctement des nouvelles ou des analyses sans un peu de culture générale, en histoire, géographie, économie, stratégie etc. Ah sinon, la revue Politique étrangère a elle aussi son flux RSS http://politique-etrangere.com/feed/rss/

L'article que tu pointes est très tendancieux en effet. Il part d'un fait vrai, rapporté dans la FAZ comme quoi le ministre de la justice allemand veut créer des procureurs spéciaux pour lutter contre les délits d'extrême-droite. Dans l'article originel il est dit qu'il s'agit de réprimer les - nombreux et en augmentation - incendies criminels contre des foyers de réfugiés, ainsi que de surveiller les réseaux sociaux. Il est clair d'après le contexte qu'il s'agit de réprimer par exemple les incitations à la violence. A partir de là, Breizhatao déforme, et explique qu'il s'agit de poursuivre des délits d'opinion et de "réprimer les opposants à l’immigration musulmane". Ce qui est faux. Soit dit en passant, donner mission à des procureurs spécialisés semble une bonne idée en effet : les incendies se multiplient, les militants d'extrême-droite (remarque : il ne s'agit ni de l'AfD ni du FN quoi que l'on pense de ces partis... nous parlons de militants violents) sont en train de se radicaliser. L'immigration chaotique commencée à l'été dernier est en train de susciter deux problèmes de sécurité pour le prix d'un : délinquance sexuelle voire terrorisme islamiste du côté d'une minorité de la population des migrants, délinquance d'extrême-droite incendies et peut-être pire du côté d'une minorité de la population allemande. Je serais curieux de savoir si Breizhatao rapporte, déforme ou invente. Après tout dans l'exemple trouvé par Judi ils étaient bien partis d'un fait réel. S'il y a un fait réel à l'origine de cet article, resterait à savoir s'il y a déformation - par exemple, le prof est entendu pour tout autre chose, et le journal brode là-dessus comme il l'a fait sur l'article de la FAZ - ou bien si les faits sont honnêtement rapportés. Je maintiens un doute, comme Judi. Si les faits sont exactement comme le journal les représente, alors je ne m'en fais pas pour ce prof. Les erreurs ça existe, les subordonnés trop zélés ou tout simplement les c... mais enfin il y a encore une justice dans ce pays, et essayer de faire condamner quelqu'un devant un tribunal pour une explication géopolitique en cours d'histoire ne correspondant pas exactement à l'idéologie du gouvernement... je voudrais bien voir ça !

J'ajouterais quelques sites qui n'ont pas de flux RSS, ou du moins je ne l'ai pas trouvé : Défense - http://www.nationalinterest.org/archives/by/333435 Infos générales Asie - http://www.atimes.com Analyses économiques - http://www.telegraph.co.uk/finance/comment/ Analyses financières - http://www.la-chronique-agora.com Ressources et énergie nucléaire - http://www.eclipsenow.wordpress.com Ressources et écologie - http://damnthematrix.wordpress.com

Très bonne idée ! Partager dans un fil dédié les flux et les sites intéressants que chacun de nous peut connaître devrait être très utile. En faisant un export de la liste des flux RSS que je regarde - plus un petit filtre pour correspondre aux centres d'intérêt des contributeurs sur AD.net quand même - et après un petit classement, j'obtiens : Sites et blogs à thème Défense "AeroHisto" xmlUrl="http://aerohisto.blogspot.com/feeds/posts/default" "Arms Control Wonk" xmlUrl="http://feeds.feedburner.com/acw/"" War Is Boring" xmlUrl="http://warisboring.com/feed/" "Zone Militaire" xmlUrl="http://feeds2.feedburner.com/ZoneMilitaire" "Secret Défense" xmlUrl="http://www.lopinion.fr/blog/751/rss.xml" Sciences et Espace "Centauri Dreams" xmlUrl="http://www.centauri-dreams.org/?feed=rss2" "Futura Sciences - Actualités" xmlUrl="http://www.futura-sciences.com/rss/actualites.xml" "Futura Sciences - Dossiers" xmlUrl="http://www.futura-sciences.com/rss/dossiers.xml" "Space Review" xmlUrl="http://thespacereview.com/articles.xml" Actualités générales, Economie "Economie Matin" xmlUrl="http://www.economiematin.fr/flux/alaune.xml" "Spiegel International" xmlUrl="http://www.spiegel.de/international/index.rss" Analyses sur les crises "Club Orlov" xmlUrl="http://lecluborlov.blogspot.com/feeds/posts/default" "Les-Crises.fr" xmlUrl="http://feeds.feedburner.com/les-crises-fr" "Dedefensa" xmlUrl="http://www.dedefensa.org/rss" "Jorion" xmlUrl="http://www.pauljorion.com/blog/feed/" "Noeud Gordien" xmlUrl="http://www.noeud-gordien.fr/index.php?feed/atom" Les Ressources et l'Ecologie "Low-Emission Future" xmlUrl="http://low-emission-future.blogspot.com/feeds/posts/default" "Oil Man" xmlUrl="http://petrole.blog.lemonde.fr/feed/" "Our Finite World" xmlUrl="https://ourfiniteworld.com/feed/" Divers sites de publication, inégaux mais parfois instructifs "AgoraVox - Actualités" xmlUrl="http://www.agoravox.fr/spip.php?page=backend&id_rubrique=27" "AgoraVox - Tribunes" xmlUrl="http://www.agoravox.fr/spip.php?page=backend&id_rubrique=41" "Lupus" xmlUrl="http://leblogalupus.com/feed/" "Moutons enragés" xmlUrl="http://lesmoutonsenrages.fr/feed/" "Plume à Gratter" xmlUrl="http://www.laplumeagratter.fr/feed/" Autres "Claude Rochet" xmlUrl="http://claude-rochet.fr/feed/" "RussEurope" xmlUrl="http://russeurope.hypotheses.org/feed" "The American Conservative" xmlUrl="http://www.theamericanconservative.com/feed" C'est un mélange bien sûr... pas seulement des sites d'information, mais aussi des analyses, des opinions... (je précise que dans chaque ligne, c'est ce qui est après xmlUrl qui est l'adresse du flux)

Un cri de pucelle ? Les Anglais ? Ah non, pas eux. La Pucelle, c'était nous Bon cela dit je ne trouve pas anormal qu'on fasse payer plus que les Turcs. Nous c'est pour faire le boulot, pas pour faire semblant... n'est-ce pas Recip ? Et puis ça reste bon marché comparé au coût pour soutenir un réfugié ne serait-ce qu'une seule année.