Alexis

S'il y a un jour guerre nucléaire entre deux pays, alors bien sûr il sera prouvé que j'avais tort, mais la preuve inverse... est par nature difficile, pour ne pas dire impossible. Dans des conditions réelles, ça dépendra de beaucoup de facteurs, mais au strict minimum de la possibilité que l'un des leaders puisse ne serait-ce qu'imaginer se tirer avec un avantage personnel d'un conflit nucléaire. S'agissant de pays qui ont des centaines ou des milliers d'armes, et à portée intercontinentale, j'ai vraiment du mal à imaginer un scénario qui remplirait cette condition. Donc un conflit nucléaire Etats-Unis contre Russie, je ne vois pas. Théoriquement ça pourrait paraître plus envisageable s'agissant de pays moins armés et à la capacité de frappe en second moins assurée, ou du moins qui pourrait le paraître. Mais même là l'exemple historique celui du Pakistan contre l'Inde en 1999 - guerre de Kargil - c'était le premier ministre pakistanais qui s'était arrangé pour faire savoir aux Etats-Unis qu'il faisait préparer ses forces nucléaires pour déploiement, espérant obtenir une médiation favorable de Washington effrayé par la perspective. Bref la manœuvre diplomatique consistait à faire pression sur les Etats-Unis, pas à effectuer un tir ou même à menacer l'Inde de le faire. D'ailleurs Nawaz Sharif échoua complètement, les Etats-Unis refusèrent son bluff, il ordonna le retrait des troupes pakistanaises... et aucun tir atomique. Même en imaginant des dirigeants moins rationnels, ou faisant face à des menaces internes etc. il reste que celui qui ordonnerait des tirs atomiques serait "marqué" au point de ne pouvoir trouver refuge dans aucun autre pays... Cela dit, le suicide ça existe, et le suicide-meurtre à la Andreas Lubitz aussi, même si c'est excessivement rare. Je ne vois guère que cette exception à invoquer pour imaginer une guerre nucléaire. A supposer encore que le dirigeant-suicidaire-meurtrier ne serait arrêté par personne de son entourage - pas sûr, m'enfin il y a cet exemple du "pilote-fou" - alors oui, on pourrait se retrouver avec une guerre nucléaire entre pays "petitement" armés type Pakistan, Corée du Nord, Israël ou Inde. Pas d'arme nucléaire pour lui, SVP...

Un détail important à noter : la vidéo est datée du 10 décembre 2015.

D'accord sur le tournant commencé par Obama, et sur le retard d'une partie de la classe médiatique et politique française à s'aligner. Cela dit, même si des actions irréfléchies du leadership américain - par exemple sous présidence Clinton, voire Cruz - aboutissaient à des affrontements armés entre Américains et Russes - en Ukraine, en Syrie ou ailleurs - une guerre nucléaire est tout à fait improbable. Il y a déjà eu des guerres entre pays nucléaires, Chine et Union soviétique en 1969, ou encore Pakistan et Inde en 1999. Il est même arrivé qu'une coalition de pays sans armes nucléaires attaque un pays qui en avait - guerre du Kippour en 1973. Il n'y a pas eu de tir nucléaire à l'époque, et il n'y en aurait pas non plus dans aucune guerre future de ce type. Simplement, chacun des belligérants prendrait garde à ne pas acculer l'autre, précisément parce que les armes nucléaires sont si effrayantes.

Ces arguments ont du poids, c'est clair. Et c'était au début l'explication la plus probable et de loin. Là où j'ai commencé à avoir des doutes, c'est en constatant que la situation ne s'était toujours pas calmée, deux jours après le début des "incidents". Si un commandant ici, un officier subalterne là, "débordent" et lâchent la bride à leurs hommes, il est permis de s'attendre à ce que le pouvoir politique y mette rapidement le hola. Or, malgré les annonces du pouvoir azéri, les combats continuaient hier après-midi. Est-ce que localement des militaires "prennent leur temps" pour obéir et tirent sur la corde ? Ou est-ce que les Arméniens ont raison de dénoncer l'annonce d'un cessez-le-feu comme un leurre et un "piège" ? Sur ce point, je reconnais qu'on peut conserver un doute, mais il devrait être dissipé aujourd'hui. Si des combats continuent au même niveau que les deux jours derniers, il sera difficile d'imaginer que des militaires sur le front prennent tant de libertés avec les ordres du pouvoir. Et si les combats s'arrêtent, alors le scénario de la conn.... sera effectivement le plus vraisemblable - ce qui est évidemment souhaitable ! Les déclarations de l'ambassadeur azéri à Moscou que je rapportais un peu plus haut dans cette page sont assez remarquables je trouve. Dire "Nous sommes prêts à une solution pacifique du problème. Mais s'il n'est pas résolu pacifiquement alors nous le résoudrons par des moyens militaires" serait déjà une menace claire et directe en temps ordinaire. Dans les circonstances où ils les a prononcées, c'est-à-dire des combats qui duraient alors depuis quelques heures ou une journée, heu... Alors maintenant je ne connais pas ce Monsieur. Peut-être est-ce un bouffon, peut-être est-ce qu'il essayait de se faire mousser... Je suis assez d'accord sur l'impression que fait Erdogan, mais je pensais plutôt à Aliyev le président azerbaïdjanais : si ce sont les Azéris qui ont déclenché les hostilités (ça reste à confirmer, tout de même, là je suis en train de discuter d'hypothèses), il lui faudrait quand même être très c.. pour le faire sans s'assurer quelques soutiens au préalable. Et puis tout de même concernant Erdogan il y a une exception : faire abattre un avion de combat russe dans des conditions hautement controversées - violation de frontière de 19 secondes sur trajectoire tangente plutôt que pénétrante - c'était assez "osé", et si c'était le fait d'un histrion c'est un histrion qui ne réfléchit pas vraiment aux conséquences de moyen-long terme.

Diyanet, c'est-à-dire le bureau des affaires religieuses de Turquie, en charge de l'organisation et du financement de l'islam sunnite - avec un budget de 4,6 milliards de livres turques soit environ 1,4 milliards d'euros - vient de publier une bande dessinée pour enfants les encourageant à devenir martyrs Case de droite (traduction automatique, j'ai laissé tel quel ce qui était peu clair, de toutes façons le sens se comprend aisément) Titre : Ils sont notre Dieu est des tombes de martyrs prêts sont remplis avec de la lumière Le père : Comme il est agréable d'être martyr ! Le fils : Avez-vous jamais demandé à être martyrisé père ? Le père : Bien sûr, je demandai qui veut gagner le paradis argile nichée En Europe c'est le réseau des Ditib qui représente la Diyanet auprès des turcophones. Sa principale action est d' "exporter" des imams. En ce qui concerne la première faculté de théologie islamique en France à Strasbourg - toujours en projet, il a été retardé - il est prévu que : Pour qui voudrait creuser le sujet, voici une étude sur le site de Sciences Po Les imams « exportés » de la Diyanet en France : enjeu de politique étrangère, enjeu de politique intérieure

Point de vue intéressant de JD Merchet sur les orientations de politique étrangère de Trump. Ou The Donald comme poursuite de la ligne générale de The Barack, quitte à "la caricaturer en la poussant jusqu’à l’isolationnisme et au protectionnisme"

A verser au dossier : - Le 2 avril, l'ambassadeur azéri en Russie Polad Bulbuloglu s'exprimait ainsi à la radio de Moscou : "Les tentatives de résolution pacifique de ce conflit durent depuis 22 ans. Combien de temps faudra-t-il encore ? Nous sommes prêts à une solution pacifique du problème. Mais s'il n'est pas résolu pacifiquement alors nous le résoudrons par des moyens militaires". La position de l’Azerbaïdjan étant que les forces arméniennes se retirent d'abord complètement du territoire azéri, après quoi seulement il sera possible de discuter de la coexistence des populations azéries et arméniennes - Présent aux Etats-Unis, le président turc Erdogan expliquait que si le groupe de Minsk - puissances parrainant le processus de paix arméno-azéri - avait résolu le problème à temps, alors il n'y aurait pas eu de reprise des hostilités. Même si la Turquie fait partie du groupe de Minsk, il est probable que Erdogan attaquait plutôt les trois pays qui le co-dirigent, Etats-Unis, Russie et France Je suis d'accord avec Ciders, et je crois effectivement davantage à l'hypothèse turque qu'à l'américaine ou même la saoudienne. Quant au président azéri qui déciderait d'agir tout seul sans prévenir personne et sans s'être assuré aucun soutien... je ne crois pas qu'il s'appelle Saakashvili soit stupide. On aura sans doute plus d'infos dans les jours prochains. Sauf si les combats s'arrêtent net, mais j'y crois plutôt moyen

Je ne connais guère la situation de l'Algérie, donc je retranscris quelques chiffres publics sur la situation financière du pays. Chiffres qui ont l'avantage d'être nettement plus solides que des affirmations, soit de sentiments optimistes soit de sentiments pessimistes. - La balance commerciale de l'Algérie, après avoir été positive depuis l'an 2000, parfois un peu parfois beaucoup, a pour la première fois affiché un solde (très légèrement) négatif en 2014. Ce n'est qu'en 2015 qu'il est devenu assez fortement négatif à -13,7 milliards de dollars - Les réserves de change ont baissé de 28 milliards de dollars en 2015 à 151 milliards en fin d'année. Une baisse supplémentaire de 30 milliards est prévue cette année Si on les compare au PIB algérien de l'ordre de 288 milliards de dollars, les réserves de change devraient représenter fin 2016 de l'ordre de 42% du PIB, une proportion similaire à celle des réserves russes par rapport au PIB de la Russie, c'est-à-dire un niveau très élevé. ===> La conclusion est que la situation financière du pays reste très solide Cela ne dit évidemment rien de la stabilité sociale, politique, de l'étendue des inégalités ou de la situation de sécurité extérieure. Ni en bien, ni en mal : ce sont tout bonnement des sujets différents. Mais au moins en ce qui concerne les finances, il est difficile d'imaginer que la situation de l'Algérie devienne vraiment mauvaise avant la fin de la décennie. Et ceci seulement dans le cas où le pétrole resterait très bon marché aussi longtemps.

Les dernières nouvelles de la journée, sur le fil RT qui est le plus fourni que j'aie trouvé Au sujet de ce cessez-le-feu unilatéral annoncé par Bakou, des reporters russes signalaient ce soir qu'ils s'étaient trouvés sous un feu d'artillerie près de la ville de Martakert, près de la ville de contact. Haut-Karabagh : des journalistes de Sputnik sous les tirs, malgré le cessez-le-feu clamé par Bakou Ce sont les pires "incidents" depuis la fin du conflit en 1994. Et ils ne semblent pas être vraiment en train de s'arrêter, après deux jours de combat. Ça sent quand même plutôt mauvais. La théorie d'un "simple" emballement entre commandants locaux de part et d'autre me semble assez difficile à tenir maintenant. Qui aurait intérêt à recommencer une guerre à cet endroit ? A qui est-ce que le crime profite ?

Parce que la géographie est née d'abord des nécessités de la guerre... une carte. A noter encore, cette intensification initiale des combats il y a quelques jours. Selon la représentation officielle du Karabagh en France - pro-arménienne donc - la première intensification aurait eu lieu il y a une semaine les 25 et 26 mars, et au 29 mars date de l'article il y avait déjà eu trois morts parmi les soldats azéris et plusieurs blessés parmi soldats arméniens et civils des deux côtés. Toujours selon la même source :

Selon les Arméniens du Haut-Karabagh, un garçon de 12 ans a été tué chez eux par l'artillerie azerbaïdjanaise. Selon les Azéris, un civil a été tué chez eux par les Arméniens. Les deux camps se renvoient la responsabilité d'avoir commencé les hostilités. Une interprétation peut être les discussions diplomatiques en cours, traditionnellement l'occasion d'intensification des périodiques incidents sur la ligne de contact. A noter encore que Sinon, Poutine appelle à un cessez-le-feu immédiat. Tandis que l'Azerbaïdjan annonce avoir "repris le contrôle de deux collines stratégiques et un village dans le Nagorno-Karabakh" Question : y a t'il un rapport avec les relations fort dégradées entre Turquie et Russie ?

Parfois on dissimule une critique à l'intérieur d'un compliment. Il semble que tu fasses le contraire ... Cependant, tu es trop gentil. En réalité, la source est Gally, et avant lui l'ambassadeur turc en Allemagne, et finalement celui qui a donné l'ordre de se plaindre, Erdogan lui-même. Moi je n'ai fait qu'utiliser une technologie de pointe pour trouver cette vidéo. Et oui, ça s'appelle Gougoule, et ça a bien du me prendre trois minutes au total J'en parlais l'autre jour à mon copain Vladimir P., qui me confiait que contrôler les chaînes de télévision et parler en boucle 24h/24 de grandeur nationale, c'est bien, mais encore faut-il ne pas tout gâcher en pleurant comme une fillette et en demandant la censure de tout message un peu moqueur. Une question d'épaisseur du cuir, si j'ai bien compris. Il ajoutait que si on peut se rincer l’œil au passage, autant profiter du spectacle. A quoi faisait-il allusion... c'est à voir. Hmmm le début, c'est une chose... mais la dernière phrase est une insulte, Môssieur ! Comment ça, une plaisanterie ?

Je suis assez d'accord, c'est le pire scénario qui ait une chance significative de se réaliser, les attentats neurotoxiques ou radiologiques (ou biologiques) étant possibles mais assez improbables. Je suis moins optimiste que Nemo : oui une grande vague intense et prolongée d'attentats est aujourd'hui hors de portée des Daechiens, la meilleure preuve étant qu'elle n'est pas arrivée - car s'ils le pouvaient il n'y a guère de doute qu'ils le feraient. Mais d'un autre côté leur capacité en la matière a augmenté continûment ces dernières années, et je ne connais aucun signe de ralentissement de cette augmentation, sans parler de baisse. Sauf si nos méthodes et nos résultats devaient être nettement améliorés, il y a un risque assez fort qu'on en arrive là.

A trois mois du vote sur un potentiel Brexit, et alors que les incertitudes sont élevées, il est bon d'entendre l'hymne européen chanté par un Britannique, j'ai nommé le baryton Robert Bennington (alias Rowan Atkinson... bon ok, alias Mr Bean ) En allemand dans le texte. Quoique... mais je vous laisse découvrir

Franchise probablement sans précédent en effet. Sans doute faut-il incriminer un effet cumulatif des conséquences diverses et variées de la promotion systématique de l'idéologie wahhabite par la Saoudie à l'étranger. A la fin, même pour un pays aussi isolé de ces conséquences que peuvent l'être les Etats-Unis, la lassitude s'installe. Je ne peux m'empêcher de me demander - cynique ? oh, juste un peu... - si Obama aurait eu le culot de parler aussi directement s'il n'était pas précisément à la fin de son deuxième et dernier mandat, bref sur le point de clore définitivement sa carrière politique. Les habitudes installées, les intérêts alignés sur ceux de Riyad, sans oublier sa puissance de corruption, sont tels que même le plus puissant des Américains ne saurait oser la franchise sinon comme une flèche du Parthe. Alors là ... si le nominé républicain est Ted Cruz, peut-être, mais d'un autre côté si c'est le Donald Trump qui fait aujourd'hui la course en tête, je crois qu'un président républicain ferait regretter aux Saoudiens le bon vieux temps d'Obama le soumis ! Nous parlons bien du type qui a promis s'il est élu de déclassifier les 28 pages du rapport sur le 11 septembre aujourd'hui mises sous secret étroit, rappelant au passage ce qui se murmure volontiers comme quoi le nom de l'Arabie saoudite y serait cité et pas qu'un peu. Un président Trump risquerait fort de passer les relations américano-saoudiennes au Karcher.

Mea culpa ... j'aurais du être plus explicite. Mon post précédent sera peut-être plus compréhensible si je précise que les éditions les plus courantes du Coran ne comptent que 114 sourates. La sourate N°115 dont je parlais, concernant les 72 <beeeeeeep> dans le <beeeeeeep> des méchants ainsi que l'interdiction de faire du mal aux homosexuels, apostats et autres athées ne se trouve que dans ma version. Je ne sais pas si les Daechiens sont en contravention avec la lettre du Coran courant et des hadiths les plus classiques, mais ils sont à coup sûr en contravention avec la sourate 115. Ce qui fait d'eux des infidèles, osons le mot. [HS ON] Concernant le christianisme et l'homosexualité, je serais assez curieux de savoir à quel endroit de l’Évangile cet intégriste prétendait avoir vu un appel de Jésus à tuer les homos ! En gros : la Torah loi traditionnelle juive condamne l'homosexuel comme l'adultère à la mort. Jésus de son côté a protégé une femme adultère qu'un groupe voulait lapider en interpellant les hommes "que celui qui n'a jamais péché lui jette la première pierre", suite à quoi le groupe s'est dispersé et Jésus resté seul avec cette femme lui a simplement dit "va, et ne pèche plus" - voir Jean 8,1-11 pour l'original plutôt que ma paraphrase. Compte tenu de ce contexte, les chrétiens les plus conservateurs considèrent que les relations homosexuelles sont un mal, comme l'adultère, et que celui qui s'y est adonné doit être traité comme Jésus a traité la femme adultère, c'est-à-dire le protéger de qui voudrait lui faire du mal, et l'appeler à changer son comportement - ce qui est aussi la position officielle de l'Eglise. Les chrétiens les plus progressistes tentent d'interpréter l’Évangile dans un sens qui reconnaisse une valeur en elles-mêmes aux relations homosexuelles. Bref, un intégriste chrétien conséquent - qui a lu l’Évangile par exemple, je dis ça je dis rien... - doit se modeler sur l'attitude de Jésus envers la femme adultère. Certainement pas essayer de faire du Mahomet dans le texte, lapidation et tout ce genre de choses ! [HS OFF]

Udo Ulfkotte est un journaliste allemand semble-t-il assez controversé, un investigateur qui a certaines théories assez surprenantes. Il n'empêche que certains des liens qu'il fournit sont intéressants - dans le sens : informatifs et inquiétants. En gros : les vols de sources radioactives, issues notamment du monde hospitalier ou industriel, ne sont pas inexistants. Un exemple est un container d'Iridium-192 disparu en novembre dernier d'Irak. L'iridium-192 ayant une demi-vie de 74 jours, la radioactivité de l'échantillon a eu le temps depuis de diminuer presque d'un facteur 4, cependant il faudra au moins 2 ans avant que l'on puisse considérer qu'il n'est plus vraiment dangereux. C'est que l'iridium-192... est un truc très actif (c'est d'ailleurs pour ça que sa demi-vie est si courte) Par conséquent et pour fixer les idées, une dizaine de milligrammes d'Ir-192 suffisent à donner le mal des rayons en peu d'heures à une personne située à 1 mètre. Et en contact direct avec la peau, ça peut être beaucoup plus rapide. La dose disparue en Irak était de 10 grammes, soit mille fois plus élevée. Le facteur un peu rassurant est que l'iridium se présente sous forme métallique, non pas poudreuse, ce qui rend sa dispersion par explosion plus difficile. Pas nécessairement impossible cependant, j'imagine que cela dépendra des talents des artificiers. Un autre facteur rassurant étant la difficulté à éviter la détection au passage de frontière - certes les terroristes mettraient l'Ir-192 sous enveloppe protectrice, mais d'autres objets sur eux pourraient avoir été "activés" par la source radioactive donc devenir détectables. Bon, bien sûr, il y a ce mot : "frontière"... pas très à la mode en Europe. Et pour qu'il y ait détection, il faut bien des douaniers, et qui soient équipés comme il faut en plus. Et enfin il faut rappeler que la disparition d'un container d'Ir-192 ne prouve pas son vol par l'E.I. Il a pu être perdu. Reste quand même que toutes les disparitions de radioisotopes ne sont pas nécessairement des pertes. Un sujet assez inquiétant au final. L'avertissement contenu dans le documentaire est assez remarquable en effet. Personnellement j'ai des doutes sur le caractère pratique. Face à un Etat qui se serait constitué et stabilisé, on peut s'attendre à ce que la dissuasion fonctionne, mais dans l'état actuel des choses l'E.I. est un projet qui s'implante dans plusieurs endroits - Syrak, Libye, Afrique... - sans s'attacher véritablement à une terre ni un peuple en particulier. La destruction de telle ville importante tenue par l'E.I. lui serait un revers ponctuel, mais pas du tout au même degré que la destruction d'une ville pour un Etat au sens classique du terme. Et comme ce ne serait pas une vraie blessure, il n'y a pas beaucoup de chance que l'E.I. soit dissuadé par cette menace. Il pourrait d'ailleurs considérer que l'atomisation par exemple de Raqqa serait au contraire dans son intérêt - à cause de l'effet de scandale qui pourrait lui valoir beaucoup de ralliements. En cas d'attentat massif à l'ADM contre la France - type neurotoxique ou radiologique - je crois que la seule réplique "sérieuse" possible serait plus longue et aussi plus difficile qu'une simple frappe atomique. Ce serait de mobiliser la France pour la guerre, de construire l'armée adéquate - ce qui prendrait du temps - puis de l'utiliser pour submerger les régions sous contrôle E.I. et littéralement massacrer tout ce qui porte une barbe. Pas impossible - à beaucoup plus petite échelle, ce serait en gros ce qu'a fait l'Amérique pendant la deuxième guerre mondiale - mais long et coûteux y compris en soldats. Potentiellement tout aussi meurtrier que plusieurs frappes nucléaires, mais une mortalité concentrée si ce n'est uniquement sur des coupables, du moins principalement, et en tout cas exclusivement sur des hommes adultes. Le plus probable reste tout de même qu'un tel attentat n'ait jamais lieu. Produire du sarin n'est pas impossible pour des amateurs éclairés, la secte Aum Shinri Kyo l'a fait au Japon, mais c'est tout de même vraiment difficile. Et préparer la dispersion efficace de radioéléments, après les avoir volés, n'est pas simple non plus. Tu ne m'as pas l'air très au courant du contenu du Coran. Kouffar, peut-être ? N'oublie pas la sourate 115, qui précise que les méchants auront droit non à 72 vierges, mais bien à 72 verges. Et qu'ils l'auront dans le baba. Ce qu'ils risquent de ne pas apprécier (enfin, sauf les homosexuels, mais comme la sourate 115 précise que les homosexuels ne sont en rien des coupables, ils ne seront pas parmi les punis...)

Euh on parle de satellites de communication en orbite géostationnaire. C'est-à-dire à 36 000 kilomètres au-dessus de l'équateur. Donc une explosion nucléaire en haute altitude ne leur ferait ni chaud ni froid. Concernant les missiles anti-satellite, ou les attaques à énergie dirigée, la chose n'est pas techniquement impossible - y a d'ailleurs des tas de choses qui ne sont pas techniquement impossibles - mais : - Du fait de la distance, une attaque par faisceau doit utiliser 50² = 2500 fois plus de puissance que pour un satellite d'observation en orbite géosynchrone à 700 / 800 km. Je ne suis même pas sûr que des lasers assez puissants existent. - Ou encore, elle doit avoir une ouverture du faisceau 50 fois moindre - c'est-à-dire que le faisceau doit être 50 fois plus étroit. Du point de vue optique... c'est pas de la tarte, pour dire le moins. - Les missiles semblent plus adaptés, mais il faut noter qu'aucune puissance, ni Etats-Unis ni Russie n'a à ma connaissance ni testé ni déployé une arme de ce genre. Les anti-satellites qui ont fait l'objet de "fuites" c'étaient des systèmes menaçant l'orbite basse, qu'ils soient américains, russes ou chinois. Ce n'est vraiment pas la même distance, donc pas la même énergie pour l'atteindre, donc pas un lanceur de même taille il s'en faudrait de beaucoup. Sans parler du ciblage probablement plus difficile : pas question de guider par radar depuis le sol, il faut que l'intercepteur ait une tête d'autoguidage à partir des émissions du satellite. Rien d'impossible sur le principe, et il est possible que les Etats-Unis, ou la Russie, ou les deux, disposent de ce type de système. Qui alors soit serait non testé, soit aurait été testé dans la plus grande discrétion, sans qu'aucune fuite n'intervienne. Pas simple. Pas impossible non plus certes... de là à affirmer que ça existe, il y a quand même une distance. Une remarque en passant : parmi les systèmes alternatifs à un satellite de télécommunications militaires pour transmettre un ordre de tir, il y a... un satellite de télécommunications civil. Ils foisonnent sur l'orbite géostationnaire. Il est tout à fait possible que le ou les SNLE en patrouille aient pour instruction, si Syracuse a cessé d'émettre, tout comme les émetteurs militaires français - pendant que les médias mondiaux sont pleins de nouvelles sur les explosions atomiques qui ont dévasté la France - de regarder si le satellite civil X ou Y émet encore, et si par hasard en se connectant avec tel abonnement à tel émetteur - voire tel serveur - on ne trouve pas un certain message apparemment tout ce qu'il y a de plus civil, mais qui possède un double sens... Un système "militaire caché dans le civil" serait un mode de communication de plus qu'un agresseur devrait supprimer pour tenter une frappe de décapitation. A moins d'être prêt à dégommer tous les satellites civils mondiaux - et d'avoir les centaines d'antisatellites haute altitude nécessaires - on ne peut que leur souhaiter bonne chance... Faut bien commencer quelque part

Le principe, c'est que toute tentative de censure doit avoir l'effet inverse de celui qui était visé : donner plus de visibilité à l'objet du délit. En application de ce principe, voici "Erdo-comment / Erdo-où / Erdogan", une petite vidéo bien faite ma foi, qui cerne assez bien le personnage en moins de deux minutes, n'oublie pas ses ridicules, et mérite certainement d'être largement connue... Ah oui, y a des sous-titres en anglois pour les ceuss qui n'entravent rien au germanique.

Le SNLE n'est pas souvent à immersion périscopique, ce qui n'exclut pas qu'il y remonte périodiquement. Un ordre de tir pourrait donc être transmis par Syracuse, même si le tir en serait décalé dans le temps - ce qui n'est pas nécessairement rédhibitoire s'agissant du genre de riposte qui pourrait suivre des attaques nucléaires sur le territoire seules à même de détruire les centres VLF fixes. En ce sens, le Syracuse est bien un moyen de transmission avec les SNLE. Et il faut encore y inclure le remplaçant du système Astarté, quel qu'il soit. Sans doute, mais de là à coûter des centaines de millions pour ne pas parler de 2 milliards... Syderec doit couvrir bien davantage que quelques camions à ballon. Savoir si le remplaçant d'Astarté et le système "caché" dans Syderec sont le même système secret de secours, ou si ce sont des systèmes différents, là ce n'est pas clair.

Au sujet du Syderec et plus généralement des transmissions nucléaires, il me semble que le documentaire - par ailleurs très intéressant - omet un moyen de transmission important, les satellites de télécommunication Syracuse. D'autre part, j'ai toujours été intrigué par une incohérence apparente, celle entre les budgets affectés aux transmissions "Syderec" et la réalité de véhicules banalisés déployant des ballons, visiblement un système peu coûteux. De mémoire - un article d'Air & Cosmos des années 90 - le coût total du Syderec sur sa durée de vie était évalué à 10 milliards de francs, soit peut-être 2 milliards d'euros d'aujourd'hui avec l'inflation. A mon avis, le Syderec est plus étendu que les seuls ballons sur camion, qui ne sont pas le véritable "dernier recours". On peut se rapporter aussi à l'ancien système de transmission d'urgence Transall Astarté, retiré en 2001, un sénateur recevant à sa question sur ce point la réponse suivante "S'agissant du système Astarté, composé de quatre Transall C160 spécialement modifiés, son retrait de service est intervenu en juillet 2001, après plus d'une décennie de service opérationnel. En effet, les principales capacités opérationnelles d'Astarté étaient couvertes par un nouveau système, qui apportait en outre d'autres fonctions essentielles." Au total, les moyens de transmission nucléaires français semblent composés : - Des quatre centres de transmission au sol - Des satellites Syracuse - Des camions-ballons - Du remplaçant du système Transall Astarté, quel qu'il soit... - Éventuellement encore d'autres systèmes...

Suivant ce lien, une source proche de l'enquête aurait confirmé sur le mode affirmatif que "les enquêteurs ont établi que ce n'est pas 'l'homme au chapeau'". Il est du coup inévitable de le remettre en liberté quant à une possible implication directe dans les attentats du 22 mars. Reste qu'il est un propagandiste signalé de l'islam radical, contre lequel le bourgmestre de Bruxelles a plusieurs fois. Il s'agit suivant plusieurs élus d'un recruteur de djihadistes. Il est choquant qu'une telle personne reste en liberté, et puisse dès aujourd'hui recommencer son travail de sape auprès d'esprits faibles et de musulmans paumés pour les transformer en chair à canon pour le djihad. Si les policiers belges ont du le remettre en liberté, c'est que les lois sont incomplètes. Il devrait être possible de mettre hors d'état de nuire une telle personne.

Le journaliste indépendant Fayçal Cheffou, de nationalité belge, a été inculpé, il serait le troisième homme au chapeau de l'aéroport de Bruxelles. Au chapitre des occasions manquées : C'est donc un homme qui a été pris plusieurs fois à faire du prosélytisme pour l'islam radical auprès de personnes en difficulté. Un recruteur sectaire de la pire espèce donc. Et laissé en liberté... Trente-et-un morts plus tard... c'est bien de l'avoir capturé. Un peu tard, seulement. Ce journaliste - dirai-je un propagandiste et un agitateur - peut être vu dans cette vidéo de 2014, où il dénonce les conditions intolérables de détention dans une prison belge. En effet, des détenus musulmans se sont vu proposer un repas à 19 heures en plein ramadan, alors que la rupture du jeûne était à 22 heures.

Les Italiens sont historiquement un des peuples les moins racistes qui soient. La réaction de Sallusti n'est d'ailleurs pas raciste à proprement parler, elle est anti-islamique et en pratique xénophobe, mais ce n'est pas la même chose que le racisme. La dictature ne fait pas partie du naturel des Italiens. Ce n'est pas vingt ans de ce régime, suivi d'une catastrophe, qui peut créer une habitude si ancrée qu'on puisse parler de "naturel". L'Histoire de l'Italie est un poil plus riche que ça Les mentions positives de Mussolini ne sont pas nécessairement justifiées, mais attention elles n'ont pas le même sens qu'auraient des mentions équivalentes de Hitler. Mussolini était effectivement un personnage complexe, dont l'effet global a été désastreux pour l'Italie, mais qui n'était pas détestable et odieux dans chacune de ses politiques, à la différence du Führer dont on chercherait vainement un côté positif. Ça n'impose pas de chanter une quelconque louange au Duce, qui reste une catastrophe pour son pays, mais on ne peut pas interpréter une déclaration favorable à tel aspect particulier de Mussolini de la manière qu'on le ferait de la même déclaration adressée à Hitler. Globaliser les opinions de tous les contributeurs au forum est abusif. Sur tout un tas de sujets, des divergences souvent assez sérieuses sont exprimées et discutées. Bat, Tancrède, Shorr Kan, Jojo, Gally, moi-même, j'en passe et des meilleurs, ne sont pas des clones. Et toi non plus d'ailleurs... simplement tu n'es pas le seul dans ce cas D'autre part, s'agissant de "vide intellectuel" et de psalmodier "mainstream", rien ne t'empêche d'apporter ton avis. Ce que tu fais assez souvent... mais pas cette fois-ci, du moins pas encore ! Si tu relis les posts d'un certain nombre de contributeurs sur ces sujets, tu verras que beaucoup défendent tout sauf l'inaction... Hélas, trois fois hélas, aucun de nous n'est au pouvoir - enfin, sauf si Hollande se cache parmi nous. Eh, qui sait après tout, quand il n'est pas dans les bras de la belle Julie, il faut bien qu'il s'occupe ! Là, d'accord. Nous connaissons effectivement une longue période de paix depuis 70 ans, sauf exception relativement localisée comme en Yougoslavie dans les années 90. Et pour espérer qu'elle se prolonge, il ne suffit pas de vivre tranquillement sans déranger personne, il faut prendre des mesures politiques réfléchies pour parer aux dangers. Le fait que l'Europe soit historiquement tout sauf un continent paisible et ennuyeux, c'est justement la raison pour laquelle l'opinion de Sallusti ne me surprend pas en elle-même. L'Europe a été dans les cinq derniers siècles à la fois le plus politiquement créatif et le plus guerrier des continents. C'est la vitesse avec laquelle les choses en arrivent si loin qui me surprend. Et pas un peu. Franchement, le directeur du "Figaro à l'italienne" qui propose de f..... les musulmans dehors, cela alors que la campagne terroriste n'en est clairement qu'à ses débuts Et la raison pour laquelle c'est inquiétant est que ce ne sont pas des réactions épidermiques et irréfléchies qui peuvent faire une politique efficace. Interdire une religion globalement plutôt que certaines de ses interprétations, chercher à expulser des citoyens de son pays qui n'ont rien fait de mal, c'est irréfléchi et pire encore. Sallusti n'est pas inquiétant parce que grand-mère pleure et que la vierge est effarouchée. Il n'est pas inquiétant parce qu'il propose de faire quelque chose. Il est inquiétant parce que ce qu'il propose est mauvais et injuste, un marteau-piqueur quand c'est un scalpel dont on a besoin, et que cela multiplierait les problèmes plutôt que de contribuer à les résoudre. Soit dit en passant, si tu soutiens la proposition de Sallusti, soit d'expulser les citoyens de confession musulmane, soit d'interdire la religion musulmane - est-ce vraiment le cas ? - le mieux serait d'exposer tes arguments. Et oui, il faudrait d'abord vérifier si la Modération peut l'accepter, puisqu'il est vrai que plusieurs contributeurs ont été bannis, et il ne s'agit pas que tu t'en ailles. Soit dit en passant N°2, s'agissant d'interdire la religion musulmane, l'éditeur d'un journal autrichien - qui tire à 400 000 exemplaires le dimanche donc ce n'est pas une feuille de chou - nommé Wolfgang Fellner a écrit qu'il faut discuter sérieusement de cette option. Il a précisé - rétropédalé ? - ensuite en parlant de "disqualifier la pratique" et de "rendre la pratique conforme à notre Constitution et nos lois", ce qui ne contribue pas vraiment à clarifier sa position. Mais enfin ça ressemble assez à la tactique du "deux pas en avant puis un pas en arrière" Beaucoup d'entre nous sont des parents. Beaucoup des autres le seront un jour. Certains encore ont des neveux ou nièces. Vouloir des peines exemplaires pour les djihadistes, ce n'est pas nécessairement de l'extrémisme. Il y a un élément de désir de vengeance évidemment - plus précisément de rétribution - et naturellement les peines exemplaires ne sont pas forcément aussi dissuasives qu'on le dit. Il reste qu'une peine exemplaire a au moins l'avantage d'éliminer. Et cela peut être parfaitement rationnel. Personnellement je suis opposé à la peine de mort, mais je souhaite l'élimination des djihadistes les plus dangereux par le biais de peines de prison suffisamment longues pour qu'ils n'en ressortent que perclus de vieillesse. Et c'est bien d'élimination qu'il s'agit, et je crois cette proposition rationnelle. Ça ne résoudra en aucun cas à soi seul le problème évidemment. Mais ça aidera ponctuellement en s'assurant du moins que tel djihadiste ne sera plus jamais une nuisance - et c'est déjà ça de pris.

Je suis estomaqué par l'éditorial paru dans Il Giornale en date d'hier au sujet des attentats. Il Giornale est un grand quotidien italien classé au centre-droit. Alessandra Sallusti qui signe l'éditorial est le directeur de ce journal. En termes français, c'est le directeur du Figaro. Or l'éditorial, qui est compréhensible aisément en utilisant la fonction traduction de votre navigateur, a pour titre tout simplement "Expulsons l'Islam de chez nous". Je ne poste pas la totalité de la traduction, mais enfin voici deux extraits significatifs : - "L'Islam et son Dieu sont incompatibles avec notre civilisation, ont du sang sur les mains de nos enfants et ne sont pas rassasiés" - "Ils doivent rester à leur domicile, ils doivent retourner dans leurs foyers. Il est pas du racisme, il est auto-défense." Le reste est du même tonneau. Impossible d'interpréter ce texte comme traitant seulement de la migration chaotique commencée l'année dernière. Relisez le texte, Sallusti est très clair, il ne limite absolument pas son propos. Propos qui lui vaudrait un procès en diffamation ou incitation à la haine chez nous, et s'il était membre du Front National l'expulsion sans aucun état d'âme par Marine Le Pen. L'équivalent italien du directeur du Figaro ! Nous entrons dans une période dangereuse, aussi à cause des réactions désordonnées, extrémistes, peut-être violentes, suscitées par la campagne d'attentats parmi la population non-musulmane de nos pays. Le fait en lui-même n'est pas surprenant, mais... cela arrive extrêmement vite. S'il faut que les services de sécurité contrôlent non seulement les salafistes de chez Daech mais encore des réactions violentes prenant pour cible des musulmans...