Alexis

J'ai créé un fil pour héberger la suite de cette discussion, et un premier post sur le sujet. http://www.air-defense.net/forum/topic/18562-munich-1938-causes-alternatives-et-responsabilités/

Il ferait beau voir qu'il ne condamnât point ! Il lui faut bien justifier son salaire. Heute Baghdad, morgen die Welt ! (aujourd'hui Bagdad, demain le monde) Les Kurdes sont un peuple indo-européen, sans rapport avec les peuples hamito-sémitiques d'Afrique du Nord auxquels la cuisine française a emprunté merguez et couscous. Ton jeu de mot est donc injustifié, malvenu et tout et tout. Mais bon... je dois reconnaître que j'ai bien ri. :lol:

Il est possible que les gouvernements tazu et européens aient été surpris. Sans que ce soit nécessairement à leur reprocher : les offensives et surtout les effondrements d'armée sont difficiles à prévoir. Il est possible aussi qu'ils l'aient vu venir, sans avoir communiqué à ce sujet. Mais qu'auraient-ils pu faire ? Envoyer la Légion ou la 82ème aéroportée faire la guerre pour le roi de Prusse, je veux dire pour le grand ayatollah d'Iran ? Sans parler des problèmes logistiques et même négligeant le principe "chat échaudé craint l'eau froide"... quel serait l'intérêt ? Mieux vaut du point de vue occidental que l'Iran mène ses guerres lui-même. Est-ce que tout cela est dans l'intérêt des Etats-Unis et de l'Europe, je n'en suis pas certain. Ce qui n'exclut pas que certains le pensent et agissent en conséquence, naturellement... Dans une vision realpolitik froide voire cynique, on peut certes voir les guerres entre chiites et sunnites, guerres par procuration entre Arabie et Iran, comme un bon moyen de gêner l'Iran voire de gêner tout ce monde qui après tout ne porte pas les Occidentaux dans son coeur : "Qu'ils se battent entre eux, nous achèterons du pop corn et nous regarderons ce match à la télé" Mais ce serait un raisonnement de gribouille à très courte vue : non seulement des djihadistes pourront plus facilement monter des attentats en Occident - ce qui certes n'est pas nécessairement la préoccupation principale de nos dirigeants, on n'est pas obligés de croire tous les discours -_- ... - mais surtout l'exploitation du pétrole irakien pourrait s'en trouver durablement limitée, alors que son extension est nécessaire pour maintenir la production mondiale de pétrole en cet époque de plateau pétrolier, ce qui aurait des implications lourdes sur la croissance mondiale. Même un cynique devrait s'en inquiéter.

Le conseiller de Poutine Sergei Glaziev cite Churchill et appelle à défendre le Donbass Il est important de noter que Glaziev est spécialiste des propositions "dures" parmi les conseillers de Poutine. C'est un "faucon" (ou faut-il dire un "ours", s'agissant de la Russie :) ?) Il propose une opération inspirée de l'intervention euro-américaine en Libye, d'abord zone d'interdiction de survol, puis utilisation de l'aviation pour éliminer les armes lourdes des troupes de Kiev de façon à donner la supériorité au sol aux troupes du Donbass. Je trouve intéressantes ses remarques sur une fenêtre d'opportunité pour une intervention russe qui se fermerait dans les prochains mois, et sur une mobilisation croissante de l'Ukraine. Est-ce si crédible ? Avec soutien occidental notamment américain, j'imagine que les armes et les finances pourraient être disponibles pour une extension de la guerre par Kiev. Mais est-ce que la population suivrait, même dans l'ouest du pays la partie la plus anti-russe ? Que ce soit crédible ou pas... la question à cent balles - voire à cent bombes - c'est de savoir si Glaziev y croit vraiment, ou fait seulement semblant. Et surtout, ce qu'en pense Poutine. Il n'est pas nécessaire qu'un danger soit réel pour que celui qui y croit agisse en conséquence...

... Quoique... Il faut reconnaître qu'ils le méritent !

Quoi ! Tu es en train de dire que tu soutiens retour de l'esclavagisme, des combats en arène et de la crucifixion, pourvu que tout le monde mette un caleçon ? Scandale, je suis choqué ! Bon, il est vrai qu'au moins tu es partisan d'éviter ce genre de string... ... OK, OK, je connais le chemin de la sortie :P !

Le gouvernement irakien étant l'expression des intérêts des chiites, soutenu par l'Iran, et pas exactement adepte des droits de l'homme - surtout quand cet homme n'est pas chiite - je ne suis pas certain que le triomphe des djihadistes, expression des intérêts des sunnites, soit très long. D'un autre côté, les victoires du gouvernement irakien risquent également d'être fort limitées, le djihadisme étant soutenu non seulement par le mouvement djihadiste mondial mais encore par Arabie saoudite et consorts, et lui aussi peu soucieux des droits de l'homme - surtout quand cet homme n'est pas sunnite. Demandez aux Syriens ce qu'ils en pensent ! L'attente de la montée en puissance de la production pétrolière irakienne, dont beaucoup espèrent qu'elle aide à maintenir le "plateau" actuel de la production mondiale d'or noir en face du déclin des gisements anciens que ne compensent plus guère des investissements dans l'exploitation future qui sont en nette baisse, n'est pas terminée. Les joies des extrémistes musulmans de tous bords ne sont pas terminées, car beaucoup d'infidèles vont encore être massacrés - de même que les joies des extrémistes chrétiens de tous bords ont duré pas moins de Trente Ans lors de la guerre du même nom entre 1618 et 1648, car beaucoup d'infidèles y furent massacrés. Cette guerre qui fut plus meurtrière à l'échelle de la population européenne du XVIIème siècle que ne le furent les deux guerres mondiales à l'échelle de la population européenne du XXème siècle. Les souffrances des Irakiens ne sont pas terminées. Malheur aux maîtres es-religion de Riyad et de Téhéran, car ils ne sont pas des artisans de paix, mais des artisans de guerre.

La vitesse est insuffisante pour la satellisation, d'un bon facteur six. Le "Spaceship two" préparé par Virgin par exemple doit atteindre une vitesse de 4200 km/h, soit environ 1,2 km/s. La vitesse nécessaire à la satellisation est de l'ordre de 8 km/s. Sans satellisation, tout ce qui est possible est un saut de puce hors de l'atmosphère, avec un peu de temps en microgravité. Virgin par exemple vise quatre minutes. Pour avoir des émotions fortes, Osiris au Parc Astérix dure moins longtemps c'est vrai... mais est aussi cinq ordres de grandeur moins cher ! Quant à passer de 1,2 à 8 km/s, la technologie ne le permet pas avec un monoétage, pour des raisons avant tout structurelles : le facteur de masse nécessaire devrait être supérieur à 10, c'est à dire la proportion de carburant par rapport à la masse totale du véhicule devrait être supérieure à 90%, ce qu'on ne sait absolument pas faire. Et on n'a pas de véritable piste. Sauf à mettre au point une propulsion aérobie qui aille au moins jusqu'à Mach 10 ou 12 - et encore - ou à accepter d'utiliser un moteur nucléothermique du type Nerva dans l'atmosphère ( :lol: !), on en revient donc au multiétages pour la satellisation, c'est-à-dire au lanceur classique type Semiorka avec capsule Soyouz, ou encore à la navette spatiale laquelle s'est avérée nettement plus chère que le lanceur classique... Si quelqu'un développe un jour une navette biétage entièrement réutilisable, qui semble peut-être réaliste en effet, ce sera un gouvernement, et ce sera un projet très coûteux, de longue haleine et techniquement risqué... qui n'aura pas grand chose à voir avec un jouet du genre Spaceship two et équivalents. Le reste, c'est de la promotion astucieuse mettant à profit la définition officielle de l'espace commençant à 100 km d'altitude (Spaceship two atteindra 110 km...) et une communication franchement à la limite de la publicité mensongère.

Un parallèle certes imparfait et contestable, mais intéressant - si proprement effrayant... Celui avec la Guerre de Trente Ans

C'est ce qui s'appelle une attitude passive-aggressive. On appelle à la coopération et à la bonne entente, tout en mettant l'autre partie dans une situation pour lui inacceptable. Euh, l'économie de l'empire romain était fondée sur l'esclavage, l'infanticide des filles à partir de la deuxième était majoritairement pratiqué, le père avait droit de vie et de mort sur ses enfants... toussa "Céder aux sirènes du populisme"... oh la belle formule :lol: Bon cela dit la démocratie représentative n'est pas faite pour les chiens. Je ne suis d'ailleurs pas persuadé que les décisions de partir en guerre seraient très différentes si c'était un référendum qui à chaque fois en décidait... En 1914, soumis à un barrage de propagande sur le thème "le danger russe menace, nous sommes encerclés", les Allemands n'auraient-ils pas approuvé le déclenchement de la guerre ? Et les Français, devant l'évidence de l'invasion, n'auraient-ils pas approuvé la défense ? Plus près de nous, soumis à un barrage de propagande "Saddam c'est Al Qaeda, il a des ADM", les Américains n'auraient-ils pas approuvé l'invasion de 2003 ? De plus, un référendum ne serait pas toujours pratiquement possible, à cause du temps nécessaire à l'organiser.

Le problème, et le plus important dans mon post précédent, c'était : "impasse technologique" Avec les technologies réalistes à échelle si peu que ce soit prévisible, il n'est pas possible d'aller d'ici à là. Du jouet pour millionnaire en mal de sensation forte à un engin capable de satellisation. Pas de montée en gamme vertueuse envisageable de l'un à l'autre par le classique effet de baisse des prix et augmentation des performances par les volumes et les améliorations techniques successives. C'est pourquoi tout cela n'a pas d'autre sens que l'attraction foraine.

Lancer un avion-fusée à 100 km d'altitude pour procurer quelques minutes d'apesanteur à quelques privilégiés à un prix à six chiffres le tour, avant de retomber aussitôt lourdement vers la surface... Quoi de plus futile ? Ces engins resteront fort loin de la vitesse de satellisation qui seule donnerait véritablement accès à l'espace (pour plus de quelques minutes) et qui ne peut être atteinte avec un avion-fusée monoétage avec les technologies actuelles ni aucune technologie réaliste à terme prévisible. Du point de vue de l'accès à l'espace, ils ne sont qu'une impasse technologique. Une attraction foraine comme Osiris au Parc Astérix coûte bien moins cher (quatre ou cinq ordres de grandeur...) et ne fait pas semblant d'être ce qu'elle n'est pas, par exemple autre chose qu'une distraction, sans parler d'un ronflant et totalement mensonger "tourisme spatial". En plus, ça fait plaisir aux enfants ! :) Si quelqu'un veut absolument planer en rêvant d'être un pionnier de l'espace, la solution est de visionner "2001 l'odyssée de l'espace" aux Pays-Bas, là où on peut fumer ce qu'il faut sans enfreindre les lois ! :lol: C'est toujours incomparablement moins cher que d'utiliser un avion-fusée, même en incluant le billet de TGV pour Amsterdam, et c'est certainement moins dangeureux ;)

Ts, ts, ts... ce n'est pas ça, les règles Les règles sont : Article 1 : Un gaz a tendance à occuper tout le volume qu'on lui laisse ... et de même une puissance occupera tout l'espace qu'on lui laissera Article 2 : Le monde n'est pas peuplé de Bisounours ... Barack, Angela, Xi, Vladimir, Shinzo, David, Matteo et les autres sont bien différents mais ont pour point commun de ne pas se soucier exagérément des intérêts de la France, ni des autres pays en général Article 3 : "La politique la plus coûteuse, c'est d'être petit" (De Gaulle) ... c'est-à-dire que si on ne défend pas son bout de gras et si on courbe l'échine, on s'en prendra encore plus que si on la ramène Comment ça, plus de cuirassés ? Ils sont en vente libre sur amazon ! :oops:

Bien d'accord sur le fait de reconnaître le rôle et les sacrifices et les héros de chaque pays. Sans d'ailleurs oublier les résistants allemands, peu nombreux au milieu de la folie générale, mais qui n'en étaient que plus courageux (Georg Elser, la Rose blanche, Richard Sorge, les milliers d'opposants à Hitler qui furent dans les années 1930 les premières victimes des camps de concentration...) Sur le plan circonstanciel, il reste que la plupart des Français pensent aujourd'hui à tort que les Etats-Unis ont le plus contribué à la défaite de l'Allemagne nazie, erreur que la majorité ne commettait pas en 1945. Des décennies de propagande, inspirées notamment par la guerre froide, sont passées par là. Il est donc nécessaire de rappeler que les Soviétiques (et non, soit dit en passant, les seuls Russes) ont de très loin contribué le plus en faisant le travail le plus difficile, casser le gros de la Wehrmacht sur le Front de l'Est, et ceci en payant de très loin le prix le plus lourd parmi les quatre puissances occupant l'Allemagne en 1945. C'est une question de simple justice historique. Ce qui ne doit évidemment pas mener à occulter la période 1939-1941 et l'alliance de Moscou avec Berlin pour écraser la Pologne. Le défilé commun de Brest-Litovsk en 1939 pour célébrer la si glorieuse victoire de deux grands pays tombant en même temps sur un pays plus faible ne doit pas disparaître de l'Histoire. Pas davantage que les défaillances des autres, Munich pour France et Grande-Bretagne, les Etats-Unis qui voulaient se reposer entièrement sur la France pour contenir l'Allemagne et lui laisser tout le travail sans l'aider en rien, etc.

Les Etats-Unis peuvent, effectivement. Ils se sont donnés la législation pour, tandis que la France par exemple ne dispose pas de prétexte législation ad hoc permettant de faire raquer une banque étrangère dix fois plus qu'on ne pénaliserait une banque du pays pour les mêmes faits, tout cela à la fois pour aider la stratégie générale des banques nationales et pour donner un hochet au bon peuple que l'on a lessivé pour soutenir les mêmes banques nationales. Je ne crois pas que nous ayons intérêt à nous doter d'une législation-prétexte du même genre. Même si nous étions hors de l'UE donc indépendants pour notre législation, ce ne serait pas forcément une bonne idée : la loi doit être quelque chose de sérieux, pas l'instrument de groupes d'intérêt privés. A mon sens, nous n'avons pas d'autre choix que d' "encaisser" sur ce coup. En revanche, nous pouvons - plus précisément nous devons - tirer toutes les conséquences de ce racket. Le traité transatlantique n'a pas à être mis dans la balance, de toutes façons c'est une idée exécrable, même si la BNP n'était pas rackettée. Il ferait beau voir que les EU reculent sur l'affaire BNP et que nous nous trouvions engagés à accepter le traité transatlantique en échange, là nous serions vraiment les dindons de la farce ! La conséquence que nous devons en tirer à la fois découle de manière imparable de l'argument juridique des EU sur l'affaire BNP, et est une "réponse" suffisamment dure à l'agression. Il s'agit bien évidemment du statut du dollar comme monnaie internationale. Les EU prétendent avoir droit de regard et droit de permettre ou d'interdire toute transaction en dollar partout sur la planète : tout dollar resterait quoi qu'il en soit et à jamais possession américaine, morceau de souveraineté américaine dont les EU pourraient indéfiniment réguler ou restreindre l'usage. Fort bien. Cela démontre de manière éclatante que le dollar n'est pas un bien public neutre, donc ne remplit absolument pas les conditions pour être une monnaie mondiale. La réponse de la France doit être de changer sa politique monétaire pour préparer ouvertement l'ère de l'après-dollar. Des puissances non négligeables agissent déjà et agiront davantage à l'avenir dans ce sens. Rejoignons ce mouvement. Cela signifie un certain nombre de choses : - Au niveau international, proposer à nouveau qu'un panier de monnaies (un DTS-bis) devienne la référence des paiements internationaux, notamment pour les matières premières. Certains pays continueront à le refuser vent debout : discutons avec les autres - Une action possible immédiatement : les 20 ou 25% de réserves de la France qui ne sont pas en or ne doivent pas comprendre le moindre dollar. Les remplacer par yuan, yen, rouble, roupie ou autre suivant l'opportunité - Les contrats d'achat de matières premières doivent être systématiquement en euro, ou à défaut libellés par rapport à un panier de monnaies dans lequel le dollar ne tiendrait tout au plus qu'une part minoritaire (liste non limitative, et conduire à évoluer au fil des circonstances) Le dollar perdra de toutes façons son statut de principale monnaie de réserve mondiale d'ici quelques années, que la France s'en mêle ou pas. En revanche, la France a la capacité d'accélérer le mouvement, notamment en brisant l'uniformité pro-dollar des alliés de l'Amérique. L'accélération en question pourrait n'être que limitée qu'elle pèserait déjà d'un poids très lourd, car le sujet est rien moins que fondamental pour le pouvoir américain qui tient mordicus à ce que De Gaulle appelait son privilège exorbitant. Etant donné que la France, si elle ne subissait pas d'agression économique venue des Etats-Unis, aurait bien d'autres chats à fouetter que de savoir quand précisément le dollar perdra son statut, l'idéal serait à mon sens de prévenir le gouvernement américain du changement de politique monétaire envisagé. Si les EU renoncent à leur agression (amende BNP en centaines de millions comme celles réglées par d'autres banques pour des affaires analogues + licence bancaire américaine inchangée) alors la France n'a pas intérêt à se mettre sur le devant de la scène en ce qui concerne le dollar. En revanche, si l'agression est confirmée, alors il est indispensable de marquer le coup de manière appropriée. A ne pas réagir, on ne fait qu'inviter d'autres coups. Et un pouvoir américain qui rencontrera de plus en plus de problèmes dans les années à venir risque de devenir de plus en plus brutal, y compris - faut-il dire : en particulier ? - pour ceux qui croient pouvoir s'appeler ses alliés les plus proches. --- J'aime bien ton esprit ^_^ Attends-toi à être contacté prochainement avec une offre d'emploi "que tu ne pourras pas refuser"... On a besoin de gens imaginatifs comme toi pour tenir le rôle des frères "Bob" ;) :lol:

Au (grand) risque d'alimenter le HS... Je ne suis pas du tout d'accord sur l'idée qu'il existerait des limites extérieures à notre souveraineté. Il existe des traités qui limitent notre souveraineté en en confiant l'exercice à des superstructures diverses : traités sur l'Union européenne principalement, avec une mention pour l'OTAN (l'organisation, pas le traité qui en soit n'est pas une limite à la souveraineté)... ... mais ces traités, nous avons choisi de les signer, et nous autres citoyens à chaque élection avons jusqu'ici plébiscité leur maintien, en portant au pouvoir des politiciens et des partis favorables à leur poursuite voire à leur approfondissement ! Les limites à notre souveraineté, allant sur plusieurs points jusqu'à sa déconstruction systématique (je pense aux domaines monétaire et législatif, plus récemment budgétaire), sont internes car nous nous les imposons à nous-mêmes. Ce n'est pas quelqu'un d'autre qui nous prend notre souveraineté, c'est nous qui l'abandonnons sur le bord du chemin ! Savoir si les résultats de cette politique nous conviennent... eh bien le débat est ouvert : le pays se porte-t-il bien ? Mais quoi qu'il en soit c'est nous seuls qui sommes les responsables de cette situation. Concernant l'affaiblissement du pays, je dirais qu'une bonne partie au moins résulte du genre d'abandon de nous-mêmes dont nous sommes devenus trop coutumiers. La place de plus en plus grande prise par l'anglais au niveau international d'une part est le résultat de facteurs très objectifs - puissance des Etats-Unis, commodité du choix d'une seule langue pour la communication "par défaut" - d'autre part se fait aux dépens du français plutôt par manque de politique volontariste francophone. En d'autres termes : la montée en puissance de l'anglais arriverait de toutes façons, mais la perte d'influence du français découle aussi en grande partie de nos carences. Sur l'uniformisation culturelle, il y faudrait de longs développements, mais en un mot je n'y crois pas du tout. Les différentiations culturelles sont recréées et réapparaissent sous d'autres formes dans le temps même où elles disparaissent - quoique pas nécessairement au même endroit. Ceci sans même commencer à parler de la question de stabilité de la prépondérance américaine, sur laquelle il y aurait pourtant beaucoup à dire...

La crise ukrainienne en 4 minutes - sur un mode humoristique Vidéo expliquant l'origine et les principaux événements de la crise en Ukraine. ... Bon, à ne visionner qu'en notant d'abord que le ton se veut humoristique ;)

Je crois utile de poster l'un des points de situation régulièrement livrés sur ce site. Ceci avec toutes les précautions d'usage. En effet, nous parlons d'un blog clairement très pro-russe, au demeurant généralement très intéressant. Surtout, les points de situation sont rédigés par une personne (pseudonyme "Juan") qui est sur place et a des contacts et des infos directes de nombreux combattants pro-Donbass. Cette personne précise quelles informations il a pu recouper, ou pas, mais enfin les conditions de rassemblement de ces informations laissent la porte ouverte à toutes sortes de manipulations éventuelles. Cela dit, ce n'est pas comme si les sources officielles voire alternatives étaient légion ! La faible place du sujet Donbass dans la plupart des médias occidentaux est véritablement remarquable, peu de nouvelles sont rapportées et souvent édulcorées. Donc cette source me semble intéressante à lire malgré tout. Voici le bulletin de situation de "Juan" à la date du 6 juin. Si ne serait-ce que le quart de la moitié des comportements des pro-Kiev rapportés sont véridiques, les violations des droits de l'homme par les partisans du régime sont déjà massives

Dans le lien que tu donnes, cet entrefilet savoureux Eh, il a raison le Jacques ! Goldman Sachs par sa fraude a une part de responsabilité dans le déclenchement de la crise grecque, laquelle fut le prélude à la crise de nombreuses dettes souveraines européennes ! Soit dit en passant, la fraude est un délit dans tous les pays du monde. Pas comme le commerce avec Untel ou Untel qui n'est un délit que du point de vue de l'Oncle Sam... C'est combien déjà, le fonds de garantie européen pour les dettes des pays en difficulté, abondé par les moutons contribuables ? 700 milliards d'euros, c'est ça ? Non, parce que soyons justes, on ne peut quand même pas charger tout sur Goldman Sachs... J'veux dire, il y a aussi d'autres responsables... On se limite à la moitié qu'est-ce que vous en pensez ? 350 milliards c'est un chiffre rond ! Miam, Miam !

Ce serait une vidéo de l'Antonov-30 en perdition : http://youtu.be/6RnDhZDQwYI Selon l'omniscient -mais certes parfois pris en défaut- Wikipédia, l'Ukraine n'aurait eu que 2 de ces appareils de reconnaissance. Reste 1. 'Vont pas pouvoir continuer comme ça longtemps... --- Sinon, selon RIA Novosti (généralement pro-Kremlin) les activistes de Maïdan ont convoqué Porochenko ainsi que le gouvernement du 22 février pour rendre compte de leur action en public. J'attends de voir si c'est du lard ou du cochon... la propagande vole bas ces temps-ci... mais si c'est confirmé, cela repose la question du degré effectif de contrôle du gouvernement de Kiev et de Porochenko sur la capitale, donc de la stabilité de ce gouvernement. Car enfin, ce n'est pas la garde nationale qui les protégerait de Maïdan j'imagine ? Et les Berkut, les policiers anti-émeute, ben ils ont été dissous dès après le 22 février...

Augmenter le PIB : des solutions pratiques et de bon sens

Je ne suis pas si inquiet, parce que les documents disponibles sur le site de Bullionvault m'ont l'air crédibles, et parce qu'en cas de krach économique les lois de propriété ont tendance à continuer à s'appliquer, sauf à supposer un monde à la Mad Max ou encore une révolution. Mais c'est affaire personnelle j'imagine. La confiance ne se décrète pas.

Houlà, une demande explicite de Vladimir Poutine, et tu choisis de passer outre ? ... T'as le moral, toi ! ;) (oui je sais... ici aussi c'est vendredi) Je n'ai pas trouvé le post de Gustave complotiste, parce que j'ai compris "force aérienne" comme signifiant "drones". Je ne sais pas si les EU en ont déployé en Ukraine de l'Est, perso je ne pense pas parce que les risques avec des Russes en face de se faire hacker la bête ne sont pas négligeables - déjà qu'avec les Iraniens... :lol: - et le résultat serait un "MAJOR embarrassment", mais enfin l'hypothèse n'est pas irrecevable non plus. S'il s'agit d'imaginer un bombardement par B3 ultra-super-furtif là je n'y crois pas, non. Sur le plan général, la Russie étant juste à côté, et les Etats-Unis ayant tendance à se fourrer partout sur la planète, j'imagine que le soutien militaire en sous-main est très fort, à la fois d'un côté et de l'autre. Par example, la tendance des troupes de Donetsk à trouver dans des dépôts précisément les armes - modernes - dont ils ont besoin, missiles sol-air voire antichar, est assez remarquable, et c'est certainement plus important que quelques dizaines de copains de Kadyrov avec des armes légères, même s'ils "aiment faire la guerre". Quant aux communications sécurisées, je trouve vraisemblable que les Américains aident Kiev sur ce point. C'est évidemment un point crucial, et encore une fois avec des Russes en face il vaut mieux assurer.

Il y a des avis différents à ce sujet, mais le tien semble très prononcé. Peux-tu préciser les inconvénients que tu vois ?

Monsieur le professeur 566, voulez-vous bien être un peu plus galant je vous prie ?