Alexis

Tout à fait. Quelques précisions supplémentaires : - L'achat avec livraison de pièce en agence bancaire entraîne des frais de l'ordre de 3% à 4%, à vérifier précisément auprès de la banque - Une alternative peut être l'achat direct auprès de l'intervenant de marché CPR Or. Leur agence de Paris applique des frais de 2% sur le montant acheté. En revanche il faut se déplacer. Ils ont aussi une agence à Lyon il me semble - Une autre alternative peut être l'achat chez un négociant, typiquement rue Vivienne à Paris. Il en existe aussi en province. Dans tous les cas veiller à ce que les pièces soient sous scellés, ce qui implique la garantie du négociant sur le bon état des pièces : en mauvais état, elles vaudraient moins à la revente. CPR Or vend uniquement des pièces sous scellés - La location d'un petit coffre de banque coûte 80 à 100 euros par an, suivant l'établissement. Le prix inclut une assurance anti-vol pour le contenu jusqu'à concurrence de 30 000 euros - enfin du moins à la Société Générale, vérifier pour les autres banques. Pour un montant assuré supérieur, c'est plus cher, naturellement - Stocker de l'or chez soi est peu conseillé : ça finira toujours par se savoir, et un bien aussi aisément transportable et aussi liquide que des pièces d'or... est un véritable aimant à cambrioleurs et autres fâcheux ! - Bullionvault propose un service d'achat / vente d'or au gramme, le métal précieux est conservé dans des coffres en Suisse, Grande-Bretagne, à Singapour etc. (on choisit son coffre) et est géré par un prestataire de Bullionvault sans être leur propriété, point essentiel pour protéger les détenteurs en cas de faillite de Buillionvault. Ils appliquent des frais de 0,5% à la vente comme à l'achat, plus des frais de garde à l'année qui sont peu élevés et dégressifs avec la quantité détenue - Ce qu'on appelle "or papier" est en définitive une dette libellée en or, ce qui ne protège pas le détenteur contre le risque de faillite de l'institution qui a émis l'or papier. Même les formes d' "or papier" théoriquement adossées à un stock d'or bien réel détenu par l'institution ne sont pas sûres en cas de coup dur car nul ne prouve que le stock d'or soit suffisant, et de toutes façons en cas de faillite ce stock serait disputé non seulement par les détenteurs d' "or papier" mais par tous les autres créditeurs de l'institution... autant dire que la protection est bien mince. Bref l' "or papier" est en réalité du papier, c'est-à-dire un pari financier comme les autres, il peut servir à la spéculation mais pas à l'assurance contre les crises et autres effondrements financiers et monétaires

Il y a aussi la justice russe. Qui ne badine pas avec les troubles et provocations pendant les cérémonies religieuses, comme chacun sait maintenant... Sérieusement, pour moi la ligne rouge est franchie, enfoncée et pulvérisée ! L'exhibition seins nus n'est pas un délit sérieux dans notre société et je ne crois pas qu'elle doive l'être. C'est pratiquement un non-sujet. Mais les appels au meurtre avec mise en scène, et sur la personne d'un chef d'Etat étranger ! Je ne vois pas comment il est possible de prétendre faire respecter la loi si ce genre de comportement n'est pas puni de prison ferme, avec comparution immédiate ! Bien sûr, une partie des journalistes - que je crois petite car elle se limiterait au pourcentage de sombres canards que l'on trouve dans tout groupe humain - prétendrait que la France devient un pays répressif de la liberté d'expression, que Hollande imite Poutine et autres sottises. Mais à un moment, il faut que le pouvoir législatif et le pouvoir judiciaire sachent se faire respecter, ils doivent en tout état de cause l'emporter sur les foucades prévisibles d'un nombre (encore une fois probablement petit) de journalistes !

Plusieurs avis dans le sens de "Ca n'aura aucun effet, mais au moins la BCE fait de la comm'" Bon cela dit il est possible aussi que les effets soient importants... on ne sait jamais, goutte qui fait déborder le vase, phénomènes de psychologie collective jamais totalement prévisibles, toussa... Une petite remarque aussi concernant ce nouveau LTRO : le premier avait été décidé à fin 2011 avec un montant de 1000 milliards et une durée de trois ans... donc il sera fermé à la fin de l'année si je ne m'abuse. Draghi n'est-il pas tout simplement en train d'organiser sa reconduction avec juste un montant plus bas (mais comme a dit Montgros les banques n'avaient pas utilisé la totalité, et puis rien n'interdit de l'augmenter d'ici six mois si - de manière extraordinairement surprenante - l'économie ne repartait toujours pas) et une règle de prêter aux agents privés ? Beaucoup de bruit pour beaucoup de vent ?

L’affaire de l’amende de 10 milliards de dollars envers BNP Paribas, un signe inquiétant

Draghi ne déçoit pas les imprimeurs et autres boursiers : Économie européenne morose : la BCE sort une nouvelle arme monétaire - Le taux de refinancement passe de 0,25% à 0,15% - Le taux sur les fonds déposés à la BCE passe en négatif à -0,10%. Cette mesure n'avait même pas été adoptée par la Banque fédérale américaine, la BCE est la première banque centrale majeure à la mettre en place - Enfin, on annonce "400 milliards (pour) stimuler les crédits aux ménages et aux entreprises". Je n'ai pas bien compris s'il s'agit de planche à billets et nouvelle création de monnaie. - Et puis la BCE annonce se préparer à des achats directs d'actifs, c'est-à-dire la planche à billets en bonne et due forme.

Ce que tu dis est très juste, mais n'exonère pas les Etats-Unis : - Faire payer les banksters, il y a peut-être de ça, mais alors on fait payer des étrangers pour faire plaisir au bon peuple... surtout pas des banksters de son propre pays - Le comportement de BNP, condamnable sur le principe - effectivement, si tu veux être indépendant des Etats-Unis, n'utilise pas leur monnaie, BANANE ! - est puni "d'habitude" d'amendes se chiffrant en centaines de millions, pas en milliards. La volonté de faire payer davantage un étranger qu'un national, et untel plutôt que tel autre, est manifeste - Enfin, édicter des règles sur l'utilisation de leur monnaie, pourquoi pas... mais ce n'est guère compatible avec la prétention de lui faire conserver son rôle mondial ! Soit c'est un "bien public mondial neutre" et ça peut être une monnaie de référence mondiale, soit ça ne l'est pas et alors une monnaie internationale neutre est nécessaire pour remplacer le dollar... ce qui est à l'évidence vrai Retirer aux banksters leurs privilèges et leurs immenses pouvoirs de parasitisme et de nuisance, je suis à 100% pour... mais cette affaire EU / BNP est bien différente. Ce qui n'empêche pas que la direction de la BNP devrait payer cette faute très grave que tu décris, d'accord là-dessus. Que l'amende soit à tel ou tel montant, de toutes façons ces beaux Messieurs et Dames devraient tous faire connaissance avec M. Emploi (Paul de son prénom)

GE, tout comme l'Etat français, est endetté. Les dettes du secteur privé ne sont pas moindres que celles du secteur public. Bouygues veut du liquide certes, mais le liquide pour GE comme pour l'Etat, ça s'emprunte. Quant aux leviers de l'Etat pour imposer la solution de son choix, pas d'inquiétude là-dessus, les marchés d'Alstom sont essentiellement publics, et la direction d'Alstom ne peut se permettre d'aller contre la volonté de l'Etat si celle-ci est expliquée avec "les bons arguments"

Nous sommes bien d'accord... Ce sur quoi j'insiste, c'est que le 2 poids 2 mesures doit être réglé non en interviewant Poutine de manière aussi flagorneuse que Hollande, mais à l'inverse en remettant autant en question un président français qu'un président russe. Donc le comportement des journalistes français avec Poutine était normal. C'est leur comportement avec les présidents français qui est anormal.

Ce n'est pas anormal. L'une des réunions est celle du G7, un simple club, au format d'ailleurs variable et dont l'importance est de plus en plus relativisée par le club G20, qui représente beaucoup mieux les différentes forces de la planète. L'autre est une cérémonie fondamentale de la vie politique d'un pays majeur, qui dure, crée et rayonne depuis bientôt mille ans. Il n'est pas surprenant que la première ressemble à n'importe quelle réunion de travail d'une multinationale lambda, et la seconde presque à une liturgie religieuse. Monsieur Wallaby, les intérêts de la Couronne s'y opposent. Le parti dévôt n'a pas d'avenir. Rejoignez les Bons Français et servez votre Roy comme il se doit ! ;) Non :lol: ?! Le célèbre designer suédois très connu dont le nom a quatre lettres, commençant par un I ? Il fait aussi des produits de luxe et collections uniques, et il fournit nos bons maîtres ? On en apprend tous les jours... :)

Personnellement je n'ai pas été choqué par leur manière de mettre en question le président russe. Je ne trouve pas anormal que des journalistes soient un peu "durs" avec un chef d'Etat, du moment que le respect minimal y est : c'est bien le boulot des journalistes de tenter de déstabiliser les puissants ou du moins de leur poser toutes les questions qui dérangent, pas de leur passer la pommade. Ce qui me choque, c'est plutôt le comportement des journalistes lors des interviews accordées par le président de la République (l'actuel ou l'un des précédents). Lorsque des journalistes ne mettent pas suffisamment en question ce que dit un puissant, voire qu'ils deviennent de simples auxiliaires de sa communication, c'est alors qu'il y a de quoi se scandaliser, à mon avis ! Et je suis d'accord que Obama n'aurait pas été traité comme l'a été Poutine... ... sans compter qu'il est de toutes façons bien peu dans la manière d'un président américain d'accepter des interviews avec des journalistes même bienveillants sans avoir au préalable fait valider toutes les questions par des équipes de propagandistes communicants !

Je ne sais pas si ce serait si facile politiquement parlant pour l'Etat fédéral de laisser tel ou tel Etat fédéré faire faillite. Et les dettes des échelons administratifs les plus bas devraient d'ailleurs de toutes façons être inclus dans la dette totale du pays. Quoi qu'il en soit l'erreur est de ne pas mesurer la même chose dans chaque pays : si le choix pour établir une comparaison est de ne prendre en considération que la dette de l'Etat central, alors il faut appliquer ce choix aussi aux Etats européens ou au Japon, ce que l'étude Natixis ne fait pas. De cette manière, elle en arrive à comparer des choux et des carottes.

Je suis très surpris que Natixis, qui est (supposé être) une banque sérieuse, puisse laisser sortir ce genre d'études. Nous avons là : - Erreurs factuelles, - Fautes épistémologiques gravissimes et - Négligence de facteurs fondamentaux ...Fermez le ban ! De manière non limitative et juste pour illustrer : La dette publique américaine n'est certainement pas à 95% du PIB en 2014, elle dépasse les 125% ! (dette fédérale + dette des Etats et municipalités) ---> Erreur factuelle La dette privée ne se limite pas à la dette des entreprises plus celles des ménages... elle doit inclure aussi la dette du secteur financier. Ou dit d'une autre manière : les banques aussi sont des entreprises privées ! ---> Erreur factuelle, ou Faute de méthode La croissance future ne s'estime pas en additionnant des chiffres de croissance future de population (relativement crédibles) et des chiffres de croissance de productivité qui sont parfaitement inconnus et ne peuvent être estimés. Sans parler des chiffres futurs d'inflation, eux aussi impossibles à prévoir. Ou plus simplement : on ne doit pas inventer ses données ! ---> Fautes épistémologiques gravissimes (je passe charitablement sur les doutes très sérieux qu'il est permis d'avoir sur les chiffres de croissance et d'inflation aux Etats-Unis, vu les changements successifs de méthode très suspects dans le calcul de l'inflation américaine, tendant tous à sous-estimer l'inflation c'est-à-dire à surestimer la croissance) Les taux d'intérêt futurs ne s'estiment pas en prolongeant les courbes passées, ni en supposant que les taux d'intérêt resteront indéfiniment aussi bas qu'ils le sont aujourd'hui. Cela revient à supposer que la politique monétaire ultra-accomodante menée par les banques centrales en général, par celles des Etats-Unis et plus encore du Royaume-Uni en particulier, pourra être indéfiniment prolongée. C'est négliger que les taux d'intérêt sur le long terme ne se décrètent pas ! ---> Négligence de facteurs fondamentaux 4 / 20 à cause de la présentation soignée. Et c'est bien payé.

Hear ! Hear !

Ton commentaire est cinglant, mais valide. Pour être moins dur et plus positif, je noterai que les dirigeants qui se laissent encadrer, border, presque contrôler par des communicants et des équipes de conseillers sont peut-être moins des ânes que des personnalités à la fois peureuses et distantes. Vouloir tout contrôler et ne laisser rien au hasard en imaginant la communication comme une technique presque scientifique, c'est mettre à distance les personnes réelles et le peuple auquel on s'adresse, lesquels sont pris comme objet de méthodes, techniques et autres trucs plutôt que comme sujets, ce qui signe assez clairement une crainte sous-jacente. La peur, la mise à distance voire le mépris, plutôt que la sottise. Tiens, je ne suis plus si sûr d'être plus "gentil" que toi, tous comptes faits...

Euh c'est pas pour pinailler mais avec une dispersion linéaire de quelques mètres entre roquettes, il est exact qu'elles peuvent être dispersées dans une ligne de 120 m. Et davantage si la dispersion est supérieure. En revanche, la surface touchée sera incomparablement inférieure. Avec les chiffres que tu donnes, la surface dans le rayon létal de 6 roquettes S8 sera au maximum de 6 * (8 / 60)² = 10% de la surface dans le rayon létal d'une Mk82 de 250 kg.

Parmi les 2 258 articles sur le climat publiés dans des revues scientifiques à comité de lecture entre novembre 2012 et décembre 2013, avec un total de 9 136 auteurs, on compte une proportion de 9135 sur 9136 auteurs qui acceptent la théorie de l'origine humaine du réchauffement climatique 1 sur 9136 auteur qui rejette la théorie de l'origine humaine du réchauffement climatique Chacun peut choisir de penser ce qu'il souhaite en face d'un consensus tellement écrasant parmi les scientifiques ayant publié sur le climat. Personnellement, ma conclusion est que la question est réglée et que la rediscuter serait une perte de temps. Ce qui n'empêche pas de s'informer et de s'instruire, en revanche ;) ... ça, c'est toujours une bonne idée ! De ce point de vue, les 22 raisons citées par Contrepoint sont 22 raisons de s'informer et de s'instruire davantage sur les conclusions des chercheurs concernant le climat et sur les réponses fournies à ces 22 objections. Quant à faire un débat de ce qui ne peut être qu'un exercice d'autoformation, non merci en ce qui me concerne :)

Hear ! Hear ! :D Je suis un peu circonspect face à la perspective d'une nouvelle tournée de la planche à billets européenne. L'idée me semble s'imposer progressivement un peu partout qu'une telle tournée serait proche... mais en sommes-nous si sûrs ? L'Allemagne résiste fortement, et pas seulement son gouvernement : d'une part la Cour Constitutionnelle de Karlsruhe a mis des bâtons dans les roues qui rend plus risqué d'un point de vue légal un nouveau QE européen, d'autre part l'AfD a certes pris seulement 7% des voix, mais ces 7% pèsent quand CDU/CSU et SPD n'ont que quelques points d'écart, et ils pèsent dans le sens de refuser toute nouvelle utilisation de la planche à billets. Du coup, je ne suis pas du tout certain de voir prochainement un QE européen. A mon avis ça ne peut être qu'une hypothèse et rien de plus. La bourse se porte bien en effet... Tiens, j'reprendrais bien une ligne de coke pour faire remonter les indices, moi !

Je n'en suis pas si sûr, ou plutôt ça m'étonnerait fort. A mon avis, l'approvisionnement en armes des séparatistes n'est pas entièrement imputable aux dépôts d'armes qu'ils ont récupérés. Et quelques "conseillers" venus de l'autre côté de la frontière sont certainement présents : c'est si facile à faire pour Moscou ! L'argument vaut aussi pour les EU par rapport aux pro-Kiev d'ailleurs. Cette affaire est une guerre par procuration entre Etats-Unis et Russie, c'est l'une des raisons pour laquelle il n'existe pas de solution militaire au conflit Est / Ouest de l'Ukraine. Une version du (très) pauvre voire de l'incompétent du fameux "Shock and Awe" américain ? <_< Sachant que la version originale déjà ne remplissait pas son objectif stratégique de mater la population irakienne... Par plusieurs aspects cette crise oscille entre la tragédie et la farce.

Ça résoudrait une bonne partie des problèmes créés par l'existence de l'euro (pas tous, mais enfin les plus pressants) Problème - minuscule ! - il faudrait en convaincre les Allemands... Or sortir de l'euro n'est pas mais alors pas du tout dans l'intérêt de l'Allemagne, car alors le nouveau mark s'apprécierait notablement vis-à-vis de l'euro : - Le marché de l'eurozone deviendrait beaucoup plus difficile d'accès - Les banques essuieraient des pertes gigantesques du fait du dénouement du système Target2 de balances bancaires de l'eurozone. Une créance de 700 milliards d'euros sur le reste de l'eurozone ne serait plus équilibrée par une dette de 700 milliards d'euros... mais de 700 milliards de marks ! A titre d'exemple, si le mark valait 1,2 euro, la perte pour l'Allemagne serait de 140 milliards d'euros. Voir le schéma suivant : Attendre que l'Allemagne sorte de l'euro la première, c'est attendre qu'un pays qui profite d'une certaine situation y mette fin ...au moment même où ceux qui perdent beaucoup de la dite situation se refusent à y mettre fin ! Irréaliste au possible. Sans parler d'un certain manque de courage de la part de Français, Italiens ou Espagnols qui suggéreraient une telle solution : et pourquoi ne pas agir soi-même plutôt qu'attendre que quelqu'un d'autre le fasse à votre place ? S'il y a des décisions difficiles à prendre, faut-il attendre que d'autres qui n'y ont pas intérêt les prennent à votre place ? En résumé, Josef Stiglitz est bien gentil plein de bonnes intentions, mais il raisonne en économiste pur, négligeant totalement le facteur politique.

Deux interprétations sont possibles. - Il y a l'hypothèse de l'engrenage vers les violences contre les civils d'unités armées et d'un gouvernement incapable de ramener par la force les provinces du Donbass dans l'obéissance à Kiev, et refusant d'essayer la négociation pour y parvenir. Bref, l'hypothèse que la cause de tout cela est irrationnelle ou au strict minimum irréfléchie. - Il y a l'hypothèse inverse que tout ceci a été décidé froidement. Mais dans ce deuxième cas... Cui prodest ? A qui le crime profite-t-il ? - Le président Porochenko ? Non, il sait qu'il sera obligé de négocier avec la Russie pour limiter l'effondrement de l'économie ukrainienne et qu'il n'y a rien à obtenir à démontrer l'incapacité des forces de Kiev à conquérir Donetsk ni Lugansk - Les Européens ? Non, ils savent que l'escalade engagée par Kiev ne fait qu'empirer les choses, et appellent d'ailleurs mezzo voce à l'abandonner - Les séparatistes, la Russie ? Non, les premiers n'y ont pas intérêt, la seconde pourrait y avoir intérêt dans une optique cynique mais n'a pas la possibilité de l'ordonner Il reste trois acteurs, trois suspects : - Le gouvernement de Kiev, qui n'a pas été changé par Porochenko lequel n'en a pas le pouvoir donc contient toujours un tiers d'extrémistes violents (notamment à la Défense et au Conseil de sécurité) qui vu leurs scores à la présidentielle sont maintenant certains que les Ukrainiens ne les soutiennent pas, donc n'ont comme espoir de conserver le pouvoir... que la guerre - Les oligarques, ou du moins une partie importante d'entre eux. C'est que les séparatistes du Donbass ont dit assez clairement que les actifs des oligarques seraient nationalisés. Voilà qui est peut-être raison suffisante pour, à défaut de pouvoir écraser les séparatistes, porter la guerre au Donbass afin que le désordre empêche de constater si nationaliser le butin des voleurs est finalement une bonne idée ? Le scénario catastrophe du point de vue des oligarques serait bien que le Donbass d'abord nationalise, ensuite prospère... le genre de scénario catastrophe qui pourrait motiver une "union sacrée" des grands féodaux de l'économie ukrainienne - Les Etats-Unis ont tout intérêt à ce que la guerre au Donbass s'envenime, car l'opposition entre Européens et Russes est dans leur intérêt stratégique par mainmise renforcée sur la sécurité européenne, affaiblissement de deux concurrents par rupture des liens économiques mutuellement bénéficiaires entre eux et négociation facilitée du traité transatlantique. Pour eux, la victoire de Kiev n'est pas importante, voire serait contre-productive car elle mènerait à un apaisement au moins temporaire Rien n'interdit naturellement d'imaginer une convergence d'intérêts et d'actions entre deux voire trois de ces acteurs. Bon, il reste bien sûr la première hypothèse... "ils ne réfléchissent pas"... "ils se laissent entraîner par leurs émotions" Chacun jugera quelle hypothèse il choisit de privilégier. Je suis assez irrité par cette énormité qui apparait régulièrement dans dépêches d'agence et grands médias. Ces gens oublient-ils la guerre civile en Yougoslavie, série d'affrontements entre 1991 et 1999 se soldant par l'explosion d'un pays en petits morceaux, le déplacement forcé par nettoyage ethnique de centaines de milliers de personnes et la mort de peut-être 200 000 personnes ? Les événements en Ukraine sont très graves, mais ils sont bien loin d'arriver à la cheville des destructions et souffrances de cette guerre civile yougoslave ! Souhaitons que cette différence d'échelle demeure...

C'était vrai il y a encore quelques années. Mass influx of European immigrants to Germany Soit dit en passant, dans la dernière phrase je suis tenté de traduire "véritablement européen" comme "favorable aux intérêts allemands". M'est avis que si c'était en France que la jeunesse européenne qualifiée se bousculait pour obtenir un travail et participer à la prospérité générale, c'est la France non l'Allemagne qui échapperait pratiquement à l'augmentation de l'euroscepticisme, et c'est l'Allemagne où le nombre de partisans d'une sortie de l'UE augmenterait. Manière de dire que tout le monde, les Allemands tout comme nous, regarde d'abord les intérêts de son pays. Et que lorsqu'un responsable quelconque parle de rendre quoi que soit "véritablement européen", j'entends avant tout son arrière-pensée "mieux pour mon pays" ... mais bon, c'est du mauvais esprit probablement ? <_< Quoi qu'il en soit, si cette situation perdurait, le problème démographique allemand serait bel et bien résolu. Immigration nette de 370 000 personnes par an, surtout des jeunes bien éduqués, mieux en moyenne que la population native (!), c'est suffisant non seulement pour que l'équilibre entre générations soit maintenu, mais pour que la prépondérance allemande soit consolidée sur le (très) long terme. En effet, c'est bien d'une augmentation tendancielle du niveau de qualification moyen dans la population allemande combinée à un affaiblissement tendanciel en nombre et en niveau de qualification moyen chez les principaux partenaires et concurrents européens de l'Allemagne dont nous parlons ! Ceci dès aujourd'hui en ce qui concerne Espagne, Portugal, Italie, et bien entendu Grèce. Très bientôt en ce qui concerne la France, si nous suivons le chemin sur lequel nous sommes engagés. Je ne crois pas à une pérennisation de la prépondérance allemande, mais pas pour raison démographique. Pour raison politique exclusivement, c'est-à-dire que tôt ou tard, et probablement pas très tard, l'une ou l'autre des plus grandes nations en dehors de l'Allemagne (et de la Grande-Bretagne qui est clairement en train de prendre le large) se rebiffera, tanguera et soit forcera l'Allemagne à payer le prix des avantages immenses qu'elle retire de l'euro, soit se retirera du Projet. Ca a commencé, très poliment mais aussi clairement, chez nos cousins transalpins. En France en revanche, c'est le calme plat du chien crevé au fil de l'eau. Où que l'on se situe entre pro-européens et eurosceptiques, il me semble que l'on sera tous d'accord qu'une réorientation costaude de la politique européenne suite à "explication de gravures" entre Hollande et Merkel en 2014 serait préférable à une explosion eurosceptique en 2017 avec démantèlement de l'UE l'année suivante. Malheureusement, le gouvernement sur la crise européenne est dans la position du lapin tétanisé dans les phares d'un bolide... :(

Bon sérieusement, oui c'est possible pourquoi pas ? Nous sommes dans une situation instable à plus d'un titre : monétaire, financière, matières premières, politique internationale... Depuis 2007, les dirigeants du monde tentent de mitiger / surmonter / enrayer cette crise, sans y parvenir réellement. Le plus optimiste que l'on puisse dire à ce sujet est qu'ils ont évité pour l'instant quelque chose de pire, le plus pessimiste est qu'ils ont rendu la crise encore plus profonde en tentant de reporter à demain la résolution des problèmes de fond. Même si on croit la version la plus optimiste, rien ne garantit que le pire - de quoi qu'il s'agisse - soit indéfiniment évité. Quant à la version pessimiste - qui est la mienne -, euh... :o Ce que je trouve remarquable, c'est qu'une personne en vue et bien intégrée au "cercle de la raison" lance ce genre d'avertissement.

Jacques Attali : la prochaine crise en 2015 Attali lanceur d'alerte ? Plus quatre mesures à prendre en urgence pour limiter les effets de cette crise.

A supposer que cette politique puisse continuer si longtemps sans exploser dans l'intervalle pour raison politique - sortie d'un ou plusieurs Etats de la zone Euro ou de l'UE - ou pour raison économique - effondrement économique étendu à l'ensemble du continent Allemagne comprise et/ou faillites bancaires généralisées par défaut d'un ou plusieurs Etats sur leur dette - ... le rééquilibrage démographique ne serait pas du tout certain. C'est que les pays les plus touchés par l'effondrement austérité - euro ont tendance à perdre une partie de leur population - la plus jeune, poussée à fuir le chômage massif chez les jeunes, ce qui se voit déjà en grand non seulement en Grèce, mais en Espagne, Italie et autre Portugal. Et ces jeunes formés, souvent au meilleur niveau, ont tendance à aller là où l'on a besoin de main-d'oeuvre... par exemple, en Allemagne ! L'immigration de jeunes gens formés et compétents n'est pas la pire chose qui puisse arriver à un pays. Et si la tendance actuelle se poursuivait dix ou vingt ans, l'affaiblissement démographique de l'Allemagne en serait fortement limité, voire peut-être totalement enrayé. C'est l'explosion de la politique commune européenne du fait de ses conséquences politiques et économiques qui empêchera la prédominance allemande de se pérenniser. Pas le facteur démographique.

Rien de nouveau sous le soleil... La Fontaine avait déjà tout compris. ...Après tout génisse, chèvre et brebis ont-elles tant de motifs de plainte ? N'ont-elles pas choisi de leur propre volonté de faire société avec le lion ?