Alexis

Je ne sais pas exactement ce que tu veux dire par "l'insurrection (...) ne peut finir que d'une seule façon" Mais personnellement je ne sais pas comment la situation va évoluer. Ca me parait très aventuré de penser que l'on peut être sûr à l'avance du dénouement de ce conflit. Sinon, j'ai trouvé cet article du Figaro intéressant. Et assez impressionnant, par la sombre colère qui s'y révèle. Pour Kramatorsk, «l'Ukraine est morte» :(

Ce n'est pas que l'information semble aberrante a priori - nous parlons bien de mercenaires - mais enfin as-tu une source ? Je serais surpris que ce questionnaire soit public, donc sauf "fuite" du document la base de l'information ne pourrait être que le témoignage d'anciens BlackWater repentis. Y a t'il une source crédible de ce genre ?

Les Etats-Unis ont tout intérêt à ce que la Russie agisse le plus brutalement possible. Leur objectif stratégique de renforcer l'OTAN et augmenter leur influence sur les Européens en les éloignant de la Russie en sera largement facilité. Breedlove exprime son inquiétude et sa déception... une action russe en simple soutien politico-militaire des insurrectionnels de l'Est, parallèle à celle que les Etats-Unis mènent en soutien politico-militaire du gouvernement insurrectionnel de Kiev, ce n'est pas suffisant ! Tout ça malgré attaques au char et à l'hélicoptère de combat, tuerie d'Odessa, provocations successives... le monde est trop injuste ! Il faut consoler le pauvre Breedlove. Là, là, Philip... c'est pas grave... tu l'auras quand même ta guerre, va !

Joli discours. En très (mais alors... très) légère contradiction avec le soutien de notre diplomatie à un gouvernement insurrectionnel à Kiev qui lance unités militaires et troupes extrémistes contre les opposants et les insurrectionnels du Sud-Est, en violation complète des accords de Genève. Bref, qui fait tout pour escalader plutôt que désescalader. Ceci, sans une critique de la part de la diplomatie française. Sans compter naturellement l'intimidation des candidats potentiels à la présidence qui seraient sur une ligne différente (Oleg Tsarev bastonné par Secteur Droite...). Sans compter les 40+ émeutiers anti-Maidan tués à Odessa par des émeutiers pro-Maidan, suite à quoi la formation d'une unité territoriale est annoncée à Odessa... pour "ramener l'ordre" à l'aide des extrémistes qui sont justement à l'origine de la tuerie ! (NB: le ministère de la Défense du gouvernement insurrectionnel est tenu par le parti néo-fasciste Svoboda...) Et toujours pas une critique de la part de la diplomatie française. La guerre civile ukrainienne devient de plus en plus probable. Les insurrectionnels de Kiev en portent la plus lourde responsabilité, partagée avec leurs soutiens américains, européens et FMI. La Russie a tout au plus une responsabilité secondaire. Si même cela.

C'est pas exactement une surprise... mais maintenant ça sort dans la presse occidentale. Les Etats-Unis jettent de l'huile sur le feu. Ce qui rappelle une chanson interprétée par Claude François.

Photo prise à Odessa après les affrontements meurtriers Parmi les fleurs déposées aux victimes de l'incendie, ce petit tract. Traduction de l'inscription : "Papa, tue le fasciste !" Une reprise directe de cette affiche de la seconde guerre mondiale, le mot "fasciste" ayant seulement remplacé le mot "Allemand" ...Mignon tout plein n'est-ce pas ? A noter que le petit tract est imprimé tout à fait correctement. Question : qui s'occupe de la logistique ?

Rectification : j'étais en train d'oublier Debout la République. Voir ce billet de Nicolas Dupont-Aignan @Serge : D'accord sur le fait que ce genre de situation dans lequel nous nous trouvons n'apparaît pas du jour au lendemain. Reste que une fois cela reconnu, il faut choisir entre l'action et la passivité. Sur le sujet Alstom et dans la situation où nous sommes rendus, je ne vois pas d'alternative à une prise de participation de l'Etat, même si cela peut déplaire sur le principe, en fonction des préférences idéologiques de chacun. Une prise de participation "bloquant" le hold-up n'aurait d'ailleurs pas nécessairement vocation à être maintenue indéfiniment, ce pourrait être seulement une mesure temporaire d'urgence donnant le temps d'une réorganisation française, sur une base redevenue privée.

Cela fait de Chevènement le seul homme politique qui défende les intérêts de la France sur ce dossier, les partis prétendument "extrêmes" exceptés. Le "Che" touche juste. Nous parlons de défaitisme et d'antipatriotisme d'une grande partie, pour ne pas dire une partie prépondérante des élites dirigeantes de la France.

Ce n'est pas une question de politique politicienne en effet, d'accord avec toi là-dessus. C'est la question de la défense d'un très important intérêt national. Ou de son bradage. Décision qui sera prise par le gouvernement actuel et qui est de leur responsabilité exclusivement, indépendamment du précédent, du suivant, du Pape, du Dalai Lama et de Barack Obama. Je suis tout prêt à applaudir le gouvernement s'il assure la défense d'Alstom, groupe français stratégique. Vu la direction que prennent les choses et le discours défaitiste même du membre du gouvernement censément le plus conscient du lot, lequel pousse la capitulation devant un intérêt allemand de préférence à la capitulation devant un intérêt américain, et prétend appeler cela une politique industrielle... je suis très pessimiste

Je ne vois en effet aucune raison de penser que les Allemands soient des partenaires plus fiables, ou plus respectueux, que les Américains. Ni d'ailleurs qu'ils le soient moins : tout dépendra du contexte... Le point important, c'est la nature du partenariat. Qu'il s'agisse de l'opération commando tentée par GE ou d'un appel au secours à Siemens pour qu'il veuille bien étendre sa généreuse protection... de toutes façons, le rapport de force est suffisamment clair il me semble ? Le partenariat sera à l'avenant. Ce genre de rapport de force se paie, à plus ou moins court ou long terme. S'agissant d'un des industriels principaux de France et de l'un des trop rares domaines où la France a des positions de leader mondial, le prix sera élevé. Une expertise, une position de leader, une supériorité technologique, se construisent sur le très long terme : il y faut le plus souvent des décennies. Elles peuvent se perdre en quelques jours, à la faveur d’événements tels ceux que nous vivons avec Alstom. Une Allemagne, une Chine (dont la majorité des entreprises sont publiques rappelons-le), une Amérique, une Corée du Sud, un Japon n'hésiteraient pas une seconde : la seule solution envisageable serait nationale. Quelles que soient les coopérations (très...) éventuelles, il serait hors de question que le pays perde le contrôle. Jean-Pierre Chevènement a exprimé un équivalent français d'une telle position. Il y a fort à craindre qu'il ne soit pas suivi. Naturellement l'Etat français, traités européens ou pas, aurait les moyens de bloquer toute prise de contrôle hostile. Récupérer les parts de Bouygues à la faveur d'un quelconque montage, voire directement par la Caisse des Dépôts et Consignations - la banque de l'Etat - serait tout à fait possible. Quant à la légalité de l'opération, que l'on se renseigne quelque peu sur la légalité des sauvetages de banques telle HypoRealEstate par le gouvernement allemand, lequel est soumis aux mêmes règles européennes que le gouvernement français... Les règles sont faites pour être contournées, lorsque l'intérêt supérieur du pays l'exige. Sauf retournement "miraculeux" de dernière minute, le risque est très grand que la perte de Alstom au profit du loup américain ou du loup allemand soit à inclure au grave passif du présent gouvernement. Je ne ferai aucune suggestion sur les conséquences politiques à tirer de ce désastre. La modération veille à éviter tout trollage et c'est normal. Je m'en vais plutôt visiter le sub-forum sur notre Marine nationale !

Absolument. Cet article (en anglais) résume les nombreuses raisons pour lesquelles exporter du gaz naturel depuis les Etats-Unis serait absurde.

Oui, c'est totalement improbable si l'on se place dans l'hypothèse de rationalité minimale des dirigeants politiques. Oui, cette hypothèse quoique très solide reste une hypothèse. Voir le Docteur Folamour pour une perspective en abîme sur le sujet de la rationalité des décideurs, en se souvenant que Kubrick avait pris pour modèle des personnages tout à fait réels dont il n'avait fait qu'exagérer les raisonnements et les traits de personnalité, Curtis Le May servant par exemple de modèle pour le général Turgidson. Oui, l'idéologie et la propagande sont particulièrement toxiques lorsqu'on en vient à croire sa propre propagande. Oui, l'état mental des dirigeants est tout aussi stable que celui des personnes ordinaires. Ou tout aussi peu stable, dépendant du point de vue. Au mieux, si l'on se rappelle que rechercher et obtenir le pouvoir signe un type particulier de personnalité et que ce ne sont pas des gens ordinaires qui y parviennent. "Sortir de l'ordinaire" peut avoir une face lumineuse, comme une face sombre. Oui, le danger est certainement présent au sommet de l'Etat américain comme au sommet de l'Etat russe. Guère de raison d'imaginer l'un ou l'autre immunisé, quelles que soient leurs différences par ailleurs. Non, un échange nucléaire stratégique ne signerait pas la fin de la vie sur Terre. Ni la fin de l'humanité. Pas même la fin de l'existence des populations américaines ni russes. Les scénarios de type "hiver nucléaire" sont exagérés et la pollution radioactive des nombreux essais en plein air des années 40 à 70 a été absorbée sans dommage permanent par la biosphère. Non, on ne peut résumer les conséquences d'un lapidaire "les cafards régneront", "la guerre suivante sera faite à coups de massue" ni même "les Chinois et les Indiens se partageront ce qui restera". Les deux premières affirmations seraient tout simplement fausses. La troisième très imprudente : ce pourrait être beaucoup plus compliqué que cela. Je propose de discuter des conséquences d'un échange nucléaire stratégique Etats-Unis <> Russie. Je propose les paramètres suivants : - Quel que soit le pays qui a initié l'échange, une éventuelle tentative de "première frappe désarmante" a échoué - Une partie significative de l'arsenal nucléaire stratégique de chacun des deux pays a donc tiré, en priorité sur les cibles démographiques, autrement appelées villes - Au moins Etats-Unis et Russie sont visés, mais pas nécessairement seulement eux. A vous de voir ! ...France et Angleterre pourraient s'être solidarisés avec Washington, ...la Russie aurait pu inclure tel ou tel autre pays dans la liste de son propre chef, ...les Etats-Unis auraient pu décider que vu leur prochain affaiblissement gravissime il est nécessaire de ravager la Chine / l'Inde / autre pays pour éviter qu'ils ne deviennent dominants, ...autres possibilités bienvenues Que se passe-t-il ensuite ? ...le lendemain, l'année suivante, la génération suivante ?

Il y a des tas de citations concernant l'optimisme et le pessimisme. Moi j'aime bien cette définition : - L'optimiste apprend l'anglais - Le pessimiste apprend le chinois - Le réaliste apprend la kalashnikov ... définition venue de l'Est, naturellement ;)

Euh il faut 4,2 joules pour élever de 1 degré la température d'un gramme d'eau. Pour un kilogramme, c'est 4,2 kilojoules. Nous parlons donc d'une augmentation de 0,0015 degré de la température des océans, pour cinquante tonnes d'antimatière. :) Une autre comparaison : l'énergie transmise par le Soleil à la planète Terre en une seconde équivaut à celle produite par désintégration d'environ 1 kg d'antimatière avec une quantité de matière équivalente. Chaque seconde. Et encore : l'énergie totale émise par le Soleil en une seconde (3,8 10^26 J) équivaut à la désintégration de plus de deux millions de tonnes d'antimatière. Nous dans tout ça... on est plutôt petits L'énergie de la bombe qui a ravagé Hiroshima, c'était la désintégration de 0,3 gramme d'antimatière seulement. La consommation énergétique totale de l'humanité en une année (500 exajoules), c'est moins de trois tonnes d'antimatière.

Je ne crois qu'on puisse faire de généralité, à mon avis il y a surtout des situations particulières. Mais en Afrique on trouve par exemple la République Fédérale du Nigéria, le pays le plus peuplé du continent.

Ils sont en retard... il est admis que ces tracts étaient des faux. Une provocation, quelle qu'en soit l'origine. Voir par exemple cet article de Haaretz : Flier calling on Donetsk Jews to register now widely seen as fake La Russie n'entrera pas dans l'UE, du moins dans sa forme actuelle. D'ailleurs personne ne le lui a jamais proposé. En revanche, elle s'insérerait sans problème et sans déséquilibrer dans un système pan-européen basé sur la coopération plutôt que sur l'intégration. Ce qu'on appelle parfois "l'Europe des patries", mais que je préfère nommer comme De Gaulle "l'Europe de l'Atlantique à l'Oural" ou comme Gorbachev "la maison commune européenne". Je suis tout à fait d'accord avec Rochambeau qui dit que "un accord Russie-UE, cela n'arrivera pas" :)

Une analyse du commentateur républicain américain David Goldman (aussi connu comme "Spengler") Il ne mâche pas ses mots...

:lol: Alexandre, tu viens de confondre une nation (Allemagne, Russie, Etats-Unis...) avec une organisation internationale (Union européenne) Ce sont des choses différentes :)

Oué, l'application des mesures prévues par l'accord du 17 avril ne sera pas un long fleuve tranquille. Selon les fédéralistes-séparatistes de l'Est : D'abord Pravy Sektor D'ailleurs il faut d'abord cesser les occupations illégales à Kiev On entre dans le dur : - Qui va désarmer le premier ? - On négocie la nouvelle constitution d'abord ou on évacue les bâtiments d'abord ? - La garde nationale est-elle une formation illégale ou pas ? - L' "opération antiterroriste" (aussi appelée "Donnez vos blindés aux gens de l'Est"), ça continue en attendant ? - Quel contenu à la fédéralisation / décentralisation ? - Qui du centre ou des régions décidera des questions économiques, culturelles ? - Quelles solidarités entre les régions, notamment pour le budget ? Il y a là de quoi occuper pendant des mois des équipes de négociateurs expérimentés représentant des pouvoirs stables dans une situation stable. Or, aucune des différentes parties ukrainiennes n'est un pouvoir stable, et la situation économique de l'Ukraine se dégrade rapidement. Les mois, ils ne les ont pas. La meilleure solution serait un pouvoir suffisamment fort de chaque côté pour imposer "ça sera comme ça, et pas autrement". Or : - Rien de moins sûr qu'un tel pouvoir existe à l'Est. La Russie a forcément une grande influence sur les fédéralistes, elle n'a pas forcément un véritable contrôle. - Quant à l'Ouest, les Etats-Unis de même ont de l'influence plutôt que probablement un véritable contrôle sur Kiev. Et pour que le régime de Kiev arrive à jouer ce rôle de pouvoir fort, il faudrait déjà qu'il parvienne à mettre de l'ordre dans ses troupes et à se faire obéir de tous. C'est pas gagné.

La Russie est un Etat puissant, mais pas une superpuissance, et elle ne le redeviendra pas du moins à vue humaine. Avec une combinaison d'atouts et de faiblesses différente, c'est une puissance de niveau équivalent à une Allemagne, un Japon, une France ou une Inde. Pas une Amérique, pas non plus une possible future superpuissance comme la Chine. En dehors des raisons de complémentarité des atouts et de proximité culturelle, c'est là la principale raison qui fait d'un rapprochement organisé entre tous les Européens une perspective intéressante. Tous les Européens, donc naturellement aussi les Russes qui ne le sont pas moins que les Allemands, Britanniques et autres Portugais. La Russie a la possibilité du fait de la taille de sa puissance de s'insérer de manière équilibrée dans le système des principaux Etats européens, parce qu'elle ne les écrase pas. En revanche, les Etats-Unis du fait de leur puissance et de leur empire mondial ne peuvent être très proches des Européens qu'en les attirant à eux. C'est pratiquement une question mécanique : une planète géante satellise des planètes même grandes. Tandis qu'un ensemble de planètes même grandes, pourvu qu'il ne soit pas écrasé par une géante, conserve suffisamment de jeu pour que des planètes plus petites voire mineures y jouisse d'une certaine influence. Cela dit, les perspectives de rapprochement dans un système pan-Européen "de l'Atlantique à l'Oural" resteront difficiles à concrétiser tant que l'Union européenne aura sa forme actuelle. L'UE telle qu'elle existe ne peut que poursuivre sa pente intrinsèque, qui est d'aller vers les TTIP, approfondissement et extension de l'OTAN, ouverture aux pressions américaines et tutti quanti. Le rêve de De Gaulle et de Gorbachev attendra.

Tout à fait, et cette situation bat en brèche le vieux principe juridique... "Nul n'est censé ignorer la Loi" Je n'ai pas fait de droit, je n'en sais guère plus que ce que j'ai du apprendre à l'une ou l'autre occasion dans des cas concrets. Mais j'ai toujours le plus grand mal à comprendre pourquoi il serait indispensable d'avoir un droit si complexe, et surtout sauf erreur de ma part dont la complexité augmente avec le temps ! Rien que des comparaisons simples avec des procès historiques du XIXème ou début XXème siècle montrent qu'on est passé d'affaires y compris criminelles instruites et jugées en quelques mois voire exceptionnellement très peu d'années à des affaires dont beaucoup trainent des années, parfois nombreuses. Je veux bien admettre qu'une partie de cette dérive soit le résultat de protections supplémentaires accordées aux accusés. Mais enfin ça ne peut être tout au plus qu'une partie ! Le reste doit être réformable pour simplification du droit et peut-être surtout des procédures. De ce que je comprends, le Bas-Empire romain se caractérisait lui aussi par un allongement démesuré des procédures légales. Je n'aime pas ce qui nous rapproche des civilisations en déliquescence...

Oui et non. Il est vrai que les Suffren seront plus gros, mais d'un autre côté ils appliquent les techniques de discrétion déjà utilisées pour les Triomphant, qui ont tendance à faire grossir la bête. Comparés aux SNA de génération comparable, les Suffren seront petits avec 4600 t de déplacement en surface. Voir les Virginia à 7800 t et les Astute à 7000 t. En somme la France reste abonnée aux petits SNA, même avec le Suffren. Je ne connais pas la raison, j'ose espérer que c'est le résultat d'un choix tactique ou d'une analyse système... et pas seulement une question de budget.

Tout est envisageable. Cependant, étant donné qu'un SNA russe ne pourrait pas passer par le détroit du Bosphore - d'ailleurs il n'y a pas de SNA stationné à Sébastopol - ni par le canal de Suez, il ne reste que le détroit de Gibraltar... Se faufiler à travers l'Atlantique nord et passer le détroit est sans doute possible mais... pourquoi aller si loin s'il s'agit de faire des représailles contre un port ou des navires OTAN ? Et d'ailleurs, même si la Méditerrannée était un sanctuaire OTAN... à quoi servirait-il ? Il ne pourrait que jouer le rôle de base arrière sûre pour des navires s'enfonçant dans la Mer Noire... mais ça en situation de guerre avec la Russie ce serait quasi-suicidaire. Enfin une guerre OTAN - Russie... on est dans l'hypothétique le plus large là, fort heureusement :) Là c'est une situation beaucoup plus pensable : intervention russe dans l'est et le sud de l'Ukraine, jusqu'à Odessa. Je ne connais pas la logistique russe, mais enfin ça n'a pas l'air infaisable, surtout dans des régions où les militaires russes seraient reçus au pire avec résignation tranquille, au mieux avec des colliers de fleurs. Les approvisionnements en carburant et en nourriture n'ont aucune raison d'être problématiques dans ces conditions. Les munitions et autres pièces de rechange c'est autre chose, mais quelques milliers de camions russes sembleraient suffisants à la tâche ? Puis, la Russie enverrait-elle une quinzaine de brigades ? L'objectif ne serait après tout que de sécuriser la région contre des interventions d'unités ukrainiennes loyales à Kiev peu nombreuses et probablement mal convaincues plus quelques milices extrémistes sans doute plus volontaires mais mal entraînées et mal équipées. Ceci pendant que quelques groupes de petits hommes verts prendraient le contrôle "sécuriseraient" les bâtiments officiels contre les partisans de Kiev "fascistes mangeurs d'enfants" voulant empêcher les référendums. Faut-il vraiment quinze brigades pour ça ?

Je n'ai pas vu l'émission, mais à te lire je ne suis pas sûr qu'elle était très équilibrée :lol: ! J'ai plutôt un préjugé favorable sur Pierre Servent, mais là ...reprocher à Obama d'être "incapable de faire la guerre", c'est-à-dire j'imagine de ne pas avoir attaqué la Syrie, et peut-être encore l'Iran en parlait-il (et pourquoi pas la Russie pendant qu'on y est ?), ça rappelle une vacherie phrase de De Gaulle dans "Le fil de l'épée" où il remarque "Il est vrai que les militaires, s'exagérant l'impuissance relative de l'intelligence, négligent parfois de s'en servir" :P Les vocations d'analyste se multiplient, on dirait... ;) Ca dépend de ce qu'on appelle "beaucoup". Depuis son arrivée au pouvoir en 1999, Poutine a toujours bénéficié d'un taux d'approbation supérieur à 50%. L'approbation a été le plus souvent dans la dizaine des 60, elle a pu baisser dans la dizaine des 50 notamment en 2012 au moment des protestations. Elle est actuellement supérieure à 80%. Maintenant il y a un certain nombre de Russes qui sont très anti-Poutine. J'en connais, et ça peut aller chez eux jusqu'à un profond dégoût. C'est plus répandu dans les classes moyennes supérieures. Cela dit, même dans cette classe sociale je ne suis pas du tout certain qu'ils soient majoritaires.