Alexis

Il y a tout lieu de le craindre. Je n'ai pas changé d'avis sur la "Garde Nationale" et ses activistes... Ces types sont véritablement des candidats au concours de la plus bête façon de se tuer.

Excellent ! :lol:

Pour rappel, il y a quelque différence entre opposition à l'UE et au règne des banques ("populisme") et néofascisme ;) Mais là tu lâches tout le morceau et ça ruine toute l'histoire ! Poutine est en fait Don Diego de la Vega ...Il est vrai que des justiciers masqués habillés de noir vert font leur apparition aux moments opportuns, mais ça n'a rien - mais alors rien ! - à voir avec Don Diego ! :lol:

Je suis abasourdi par cette position lénifiante et inconsciente, cette politique d'apaisement qui touche à la complaisance envers le Danger Russe. As-tu oublié ce qui s'est passé à Munich en 1938 ? Ne comprends-tu pas que ce n'est en fortifiant notre volonté, en rejetant tout lien avec la capitale de l'oppression moscovite et en nous soumettant alliant encore plus étroitement à l'Arsenal des Démocraties (capitale : Washington) que nous aurons une chance d'empêcher l'Armée Rouge de prendre Paris ? (Mais qui est-ce qui psalmodie à mon oreille : "Béchamel, sors de ce corps !"...) <_<

Une analyse à prendre en considération ? Ukraine: les USA misent sur une guerre civile

Tous les pays ont leurs heures de gloire et leurs "beaux moments", là où ils sont au meilleur d'eux-mêmes. L'après-seconde guerre mondiale est clairement une heure de gloire et un moment où les Etats-Unis sont au meilleur d'eux-mêmes (la psychose anticommuniste notwithstanding) William Pfaff rappelait que le général Marshall à sa retraite se vit proposer un million de dollars (de l'époque ! multiplier par dix ou vingt pour adapter à aujourd'hui) pour écrire ses mémoires. Il refusa hautement, arguant qu'il serait indigne pour un serviteur de l'Etat de gagner de l'argent au moyen de son service. Combien de responsables américains ont aujourd'hui la même conception de leurs fonctions et du service de la Nation ? Et combien de responsables français ? Les Etats-Unis ne sont pas au meilleur d'eux-mêmes. Nous non plus, d'ailleurs. Je ne peux m'empêcher de penser que c'est parce que nous n'avons plus guère de dirigeants de la même moralité publique que George Marshall. Une autre manière de dire la même chose : nous n'exigeons plus de nos hommes politiques et hauts responsables la même haute moralité qu'un président Poincarré qui portait lui-même son courrier personnel à la Poste, les services de l'Elysée n'ayant pas à prendre en charge le courrier d'un simple citoyen. Comme nous ne l'exigeons pas, nous ne l'obtenons pas, et c'est un genre différent de personne que nous choisissons. Le résultat ne nous plait pas nécessairement, d'ailleurs.

... le commentaire du Monde ! La Russie n'a pas menacé de couper le gaz aux Européens, ni d'ailleurs à l'Ukraine... pour peu qu'elle puisse payer. La seule modification est que compte tenu de la dette gazière ukrainienne et de l'arrêt de tout paiement de Kiev à Moscou, la Russie a annoncé que désormais elle ne livrerait de gaz à l'Ukraine que contre paiement préalable. L'arrêt d'une aide à fonds perdus se montant à des milliards par an est évidemment une décision politique... mais est-elle illégitime pour autant ? Quant aux livraisons aux Européens : ... c'est du bon sens pur et simple : la Russie ne peut effectivement garantir que les Ukrainiens ne siphonneront pas de gaz au passage. Surtout compte tenu de leur crise économique, qui va s'aggraver vu les prescriptions radicales du FMI et le non-remplacement de l'aide russe par une aide européenne équivalente : peut-on attendre des Ukrainiens un comportement sans tache dans de telles conditions ? Cela revient à dire aux Européens, non pas "je ne vous livrerai plus de gaz", mais "à vous de soutenir l'Ukraine maintenant, nous avons assez donné" Est-ce illégitime ? Mais bon... Le Monde est ce qu'il est. :lol:

A chaque fois que je rencontre quelqu'un devant les urinoirs, j'ai une variation du même proverbe en tête (la rencontre des grands... ou plutôt des grandes...) A chaque fois je me retiens de dire la plaisanterie, afin d'éviter de détruire (ce qui reste de) ma réputation. Un jour, c'est sûr, je ne pourrai plus résister ! :lol:

a son service :D il est mignon l'aiglon! cette fois on fait bien les choses, on garde la tète pour le Grévin A ma gauche... deux Bonnets Rouges ! A ma droite... un Talon Rouge ! Eh oui, nous sommes comme ça les Gaulois... un peu monarchistes un peu régicides... Comme disait l'Empereur "Ni bonnet rouge, ni talon rouge, je suis national !" :lol: Enfin, tout cela nous éloigne de la Russie et de ses dépendances, à moins d'en arriver à 1812, ce qui... bon, bref, je préfère parler d'aut'chose ! :(

Kiev cède sur les référendums et le pouvoir de nommer les gouverneurs ? C'est ce que rapporte RT, que Iatseniouk aurait dit dans un discours aujourd'hui. Si ce virage à 180° de Kiev se confirme, cela prouve : - soit que certains dans le nouveau gouvernement ont encore plusieurs neurones en état de fonctionnement, et sont capables de décision rationnelle - soit si la deuxième partie de l'article est vraie que Andrei Chouikov a bien mérité de son pays Dans les deux cas, une excellente nouvelle !

Difficile d'imaginer le solaire devenir compétitif par nos latitudes c'est vrai, sauf si le prix des panneaux devait vraiment baisser. Ce n'est pas encore fait, mais enfin ce prix est sur une pente descendante rapide depuis d'assez nombreuses années et il n'est pas encore clair à quel moment cette diminution tendra vers une asymptote, donc il n'est pas exclu que le niveau de prix atteint à ce moment-là soit suffisamment bas. Il est possible aussi que le solaire devienne compétitif dans certains pays ensoleillés, et seulement dans ceux-là. Ou encore qu'il ne le devienne jamais vraiment sauf dans des localités isolées et autres cas particuliers comme c'est déjà le cas aujourd'hui... Quoi qu'il en soit, le nucléaire garderait toujours un rôle en tant qu'énergie de masse non carbonée et bon marché. Même si un super-solaire avec batteries au quinone le concurrence un jour, il gardera une place... d'autant que contrairement au super-solaire il est déjà au point ! Le développement de nucléaire 4ème génération est indispensable et la recherche sur la fusion est une bonne idée, ces développements sur les batteries n'y changent rien. Je ne sais pas, je n'ai pas plus d'info actuellement que les liens que j'ai partagés... je n'ai découvert cette info qu'hier :) En revanche les chercheurs indiquent qu'on pourrait équiper une maison solaire avec une batterie de ce genre qui prendrait à peu près la même place qu'une chaudière, donnant au foyer l'autonomie électrique pendant la nuit... ce qui donne une idée et semble exclure une utilisation dans un véhicule :( , du moins à ce stade des recherches.

Il faut penser aux plus gros débris oui, mais enfin le nuage de Oort n'a pas exactement une densité phénoménale. On estime sa masse à quelques masses terrestres au total, soit plusieurs fois davantage que la ceinture d'astéroïdes située entre Mars et Jupiter oui... mais dispersée sur un volume d'une cinquantaine d'années-lumière cube ! Le milieu interstellaire d'un autre côté contient aussi de la poussière d'une dimension caractéristique jusqu'au dixième de micron. Un grain de cette poussière à 10% de la vitesse de la lumière aurait le même impact qu'une balle de fusil d'une dimension de 0,2 millimètre[Edit: de 5 microns, je m'étions gouré dans le calcul mais enfin le résultat n'en est que plus fort], ce qui n'est guère effrayant en soi. Pour supporter ces impacts répétitifs pendant des décennies et des décennies, un vaisseau interstellaire devra bien disposer d'un bouclier... simplement, ce sera un truc matériel, simple et pas trop lourd.

Bon, plus sérieusement, je n'ai pas l'impression qu'un bouclier sophistiqué à base de champs magnétique soit nécessaire pour un vaisseau interstellaire (désolé, Jessica Alba ne sera pas du voyage) D'après Wiki, la quasi-totalité du milieu interstellaire -diffus- a une densité de 0,01 à 0,03 particule par centimètre cube, essentiellement des noyaux d'hydrogène. En prenant la valeur supérieure et en utilisant l'approximation newtonienne -qui est suffisante- j'obtiens un flux énergétique inférieur à 700 W par m² de surface incidente pour un vaisseau se déplaçant à 10% de la vitesse de la lumière. Ce qui n'a rien d'effrayant, le flux du rayonnement solaire au niveau de la Terre est le double de cette valeur, donc même si la nature des particules est différente (protons plutôt que photons) un bouclier matériel léger doit suffire. Se promener dans une nébuleuse ou un nuage planétaire en revanche serait une autre paire de manches. Il est recommandé de les éviter.

Moi j'ai une solution à proposer, plus réaliste que toutes celles dont vous parlez, et en plus agréable au regard. Il suffit d'embarquer la Femme invisible, des Quatre Fantastiques ! OK, OK ! ... je sors ! ... je vous laisse avec elle :lol:

Jean-Christophe Napoléon, prince français, héritier de nos Rois et de nos Républiques Son Altesse impériale le prince Napoléon A ton service ;)

Ce n'est pas la première fois "Tout ce qui est excessif est insignifiant"

Résultats prometteurs à Harvard pour des batteries dépourvues de tout métal rare ou précieux, à base seulement organique (des molécules carbonées appelées quinones), donc potentiellement beaucoup moins chères. Organic mega flow battery promises breakthrough for renewable energy Cheap battery stores energy for a rainy day Si ces résultats peuvent être étendus à l'échelle industrielle, le stockage d'énergie pour faire face à l'intermittence du solaire et de l'éolien pourrait devenir beaucoup moins irréaliste. En étant optimiste, on pourrait même imaginer que solaire à bas prix -le prix des cellules baisse régulièrement- et batteries à bas prix puissent devenir une option compétitive de sortie des fossiles, en plus de celle qui existe déjà c'est-à-dire le nucléaire. Bon, pour une fois qu'on aperçoit un espoir de piste réelle pour que solaire et éolien deviennent autre chose qu'un miroir aux alouettes, il ne faut pas bouder son plaisir ! :)

En fait, le concept tel que je l'avais compris est plutôt de produire l'énergie dans l'espace (le solaire est la source la plus vraisemblable), au même endroit où l'on place les canons. Cela résout tous les problèmes d'occultation qui se poseraient comme tu le dis avec des canons à la surface d'une planète, du coup la poussée sur le vaisseau pourra être continue avec un seul groupe de canons laser situés à un seul endroit. De plus l'énergie solaire est abondante dans l'espace (pas d'atmosphère) et elle est constante (pas de nuit...) Les canons pourraient avantageusement être placés en orbite solaire plus proche du Soleil que la Terre. Par exemple à 50 millions de kilomètres plutôt que 150 millions comme la Terre, le flux solaire est multiplié par neuf et l'énergie devient vraiment abondante ...pour peu qu'on dispose d'un bon contrôle thermique pour les équipements, naturellement. Le problème d'occultation du rayon laser par des astéroïdes ou des objets de la ceinture de Kuiper ne se pose pas vraiment, car ils ne sont présents que dans le plan de l'écliptique et il y a très peu de chance que l'étoile visée se trouve elle aussi dans ce plan. De toutes façons l'angle solide total de l'ensemble de ces objets est minuscule, le problème d'occultation serait négligeable. Quant aux objets du nuage de Oort, qui eux sont dispersés dans tout l'espace, leur angle solide total est encore plus négligeable. Une difficulté majeure serait à mon avis la précision de visée et la divergence du faisceau à atteindre. Si on imagine pour fixer les idées un vaisseau accéléré à 0,1 g pendant 5 ans (les canons laser seraient vraiment du format maousse costaud !) la vitesse finale devrait être de l'ordre de 0,45 c (estimation à la louche) et la distance à fin d'accélération de l'ordre d'une année-lumière soit 10 000 milliards de kilomètres. Disons pour fixer les idées que la voile du vaisseau a un diamètre de 10 kilomètres, on arrive à une précision de visée et une divergence de faisceau nécessaires meilleure que 10-12 ! A comparer avec une divergence de l'ordre de 10-6 postulée pour de futures armes laser orbitales. Ceci pour une installation laser gigantesque. Je ne dis pas que c'est impossible, mais c'est à coup sûr "non trivial"... (maintenant si on imagine un tel système pour des déplacements réguliers et massifs à travers le système solaire, c'est tout de suite plus faisable... il y a quatre ordres de grandeur en moins puisqu'on parle en milliard de kilomètres et non plus en année-lumière) Pour ce qui est du freinage, la meilleure solution semble être une voile magnétique réagissant contre le milieu interstellaire pour produire la force de freinage. Edit : si le vaisseau a une masse de 1000 tonnes -un peu petit pour un vaisseau interstellaire-, pour l'accélérer à 0,1 g par laser la puissance utile du faisceau doit être de 3.1014 W. Si les pertes diverses se montent à 25% (à mon avis pessimiste) il faut une puissance de 4.1014 W pour alimenter le laser (pas besoin de laser tirant en sens inverse si une masse suffisante de réaction est disponible pour être tirée dans l'autre sens à vitesse non relaviste, par exemple un astéroïde remorqué au bon endroit et doté d'accélérateurs de masse) - Cette puissance correspond à l'explosion d'une arme nucléaire de 100 kt chaque seconde... - On peut dire aussi que c'est 25 fois la puissance énergétique totale consommée par l'humanité à notre époque... - Ou encore qu'avec un facteur d'efficacité optimiste de 25% il faudrait 130 000 km² de panneaux solaires sur orbite à 50 millions de kilomètres du soleil pour la produire, un quart du territoire français... Mais il est vrai qu'à chaque fois qu'on essaie d'imaginer un système de transport interstellaire un tant soit peu réaliste, on arrive à ce genre de budget énergie proprement délirant suivant nos standards... mais qui semblera peut-être tout à fait raisonnable en l'an 3000, qui sait :) ? Ca me rappelle un bon roman de SF de Robert Forward "Le Vol de la Libellule"

Euh... non. On ne peut pas atteindre la vitesse de la lumière, et au fur et à mesure que l'on s'en approche il devient de plus en plus difficile d'accélérer. Si bien qu'une accélération constante ne résultera qu'en une vitesse tendant asymptotiquement vers la vitesse de la lumière, sans jamais l'atteindre. Voir Monsieur Albert pour les détails... ;)

C'est possible, quoique cela ne soit pas la seule interprétation envisageable. Le point principal, c'est que si le gouvernement russe ordonne à ses troupes de faire mouvement, elles n'auront aucun mal à prendre le contrôle du sud-est de l'Ukraine, ne rencontreront d'ailleurs pas grande opposition, et le résultat sera un certain nombre de référendums dont la plupart sinon la totalité se solderont par un choix de l'option russe plutôt qu'ukrainienne, tandis que les sanctions éventuelles que pourraient prendre Européens ou Américains ne sont pas une dissuasion sérieuse étant donné que Moscou sait bien qu'il peut répliquer coup pour coup par des contre-sanctions -pas nécessairement symétriques- qui feraient tout aussi mal, si bien que personne en Europe de l'Ouest ni aux Etats-Unis ne fera quoi que ce soit de vraiment douloureux pour la Russie. En un mot, c'est Moscou qui décide d'envahir ou non, et personne n'y peut rien. Maintenant, est-ce que la Russie souhaite envahir et organiser des référendums si bien qu'elle est à l'affut du premier prétexte, ou est-ce qu'elle ne le fera que si elle est obligée c'est-à-dire si la violence de la répression des pro-maidanites ne lui laisse pas d'autre choix ? Ce n'est pas clair. Tel que je le vois, les avantages de l'attentisme sont : - Risque diplomatique avec les Européens minime - Coût financier minime - Possibilité voire probabilité de récupérer la totalité de l'Ukraine dans son escarcelle diplomatique d'ici peu d'années - lorsque la catastrophe économique qui se profile sera devenue très douloureuse - En attendant, possibilité de récupérer plusieurs millions d'immigrés "culturellement proches" (la population de Russie n'a que récemment cessé de décroître) et peut-être l'essentiel des mieux diplômés - l'Occident restant en tout état de cause fermé aux nombreux Ukrainiens qui voudront fuir la catastrophe L'annexion quant à elle : - Présenterait un risque non négligeable de dommages de long terme aux relations avec les Européens, interdépendances économiques ou pas - Coûterait très cher : la différence de niveau économique entre Russie et Ukraine est comparable à celle entre Allemagne de l'ouest et Allemagne de l'est au moment de la réunification, il s'agirait donc d'une "ré"(hum...)unification seulement un peu plus petite, avec une population additionnelle égale à 1/7ème de l'existante (pour l'Allemagne c'était un quart) - Augmenterait significativement à moyen-long terme la puissance du pays - si l'Allemagne de l'ouest n'avait pas absorbé celle de l'est, elle aurait aujourd'hui une population au mieux égale à celle de la France - il s'agirait donc d'un très bon investissement de long terme, surtout avec une natalité qui quoique augmentée reste peu satisfaisante (indice de fécondité 1,7) - Présenterait un risque important que l'Ukraine du nord-ouest résiduelle devienne fortement anti-russe, avec solidification de l'attitude actuelle très nationaliste. Un pays de 24 millions d'habitants tout de même, incluant la ville de Kiev Il me semble tous comptes faits que l'attentisme est plus intéressant pour la Russie. Maintenant, ce n'est pas moi qui siège au Kremlin, hein...

Un autre monde, en effet :) ... Et d'un autre côté c'est bien le nôtre. Juste regardé à travers des lunettes déformantes différentes de celles que la plupart de nos médias utilisent. L'autre modèle de lunettes déformantes fait apparaître la Russie en ogre et Poutine en émule d'Hitler.

Non il s'agit des massacres commis par l'Etat indépendant de Croatie entre 1941 et 1945. Cet Etat a été créé suite à l'invasion allemande, et a disparu avec le reflux du Troisième Reich. Les crimes contre l'humanité commis par cet Etat (régime Oustachi) incluent le génocide d'une partie importante de sa population serbe et juive. Il y a des estimations différentes quant au nombre total -le chiffre cité par g4lly est le haut de la fourchette-, mais il s'agit en tout cas de centaines de milliers de personnes. "Les sources les plus fiables estiment que le nombre de Serbes tués par les Oustachis varie entre 330 000 et 390 000" Parmi les Etats collaborationnistes l'Etat croate se distingue en étant le seul à avoir organisé un génocide sans aide ni impulsion allemande. L'essentiel de leurs victimes étaient des Serbes, quoique ils aient également tué des dizaines de milliers de Juifs. La cruauté des méthodes d'exécution a souvent été extrême. "Ante Pavelic collectionnait les yeux de certaines victimes et ses sbires se plaisaient à se faire prendre en photo lors de leurs basses oeuvres pour prouver à leurs chefs qu'ils mettaient le coeur à l'ouvrage." Le régime qui déclare l'indépendance de la Croatie en 1991 fait référence explicite au mouvement oustachi. Tudjman son chef avait publiquement cité comme objectif la diminution drastique du nombre de Serbes vivant en Croatie. Objectif que, soit dit en passant, il a effectivement atteint en 1995, même si ce fut -heureusement- par l'épuration ethnique (des Serbes de la Krajina) c'est-à-dire l'expulsion plutôt que par le massacre systématique comme ses prédécesseurs oustachis. Naturellement ce passé et ces références n'ont pas peu contribué aux réactions violentes des Serbes devant la déclaration d'indépendance croate. Le tout a fortement simplifié le travail de Milosevic cherchant à établir son pouvoir sur les Serbes en leur expliquant qu'ils étaient entourés d'ennemis. On peut essayer d'imaginer les réactions d'Israël si les Allemands se mêlaient de faire des références positives à Hitler tout en disant "il y a trop de Juifs chez nous"... Cela n'excuse pas les crimes commis par les Serbes dans la guerre civile de 1991-95 naturellement. Pas plus que les crimes commis par Croates et Bosniaques dans la même guerre ne peuvent être excusés.

J'ai une version encore plus optimiste... mars / avril 2003 - les troupes américaines attaquant l'Irak sont surprises par les unités de la Garde secrètement entraînées dans les mois précédents avec des générateurs de phase - une arme secrète russe à énergie dirigée que Moscou a décidé dès octobre 2002 de fournir à l'Irak en nombre limité - face à la destruction de dizaines de bombardiers et de centaines de chars, l'offensive s'enraye malgré de multiples assauts successifs des forces américaines - le président Bush envisage d'utiliser les armes nucléaires tactiques mais renonce sur le conseil de son père l'ancien président Bush "Tu as déjà fait assez de bêtises comme ça, Junior..." octobre 2003 - après plusieurs mois de dures négociations alors que les combats sur le terrain ont pratiquement cessé, un accord de paix est enfin signé - en échange de la levée de l'embargo onusien et du retrait des troupes américaines, une inspection finale est organisée prouvant une fois pour toutes que l'Irak n'a plus d'ADM - ce qui permet aux Etats-Unis de sauver la face 2004 - 2010 - la levée de l'embargo permettant d'importer en Irak tout ce qui était bloqué depuis douze ans, médicaments, matériels médicaux ou sanitaires etc. l'état de santé de la population s'améliore, notamment la surmortalité de plusieurs dizaines de milliers d'enfants chaque année arrive à son terme - le développement économique qui revient permet un certain apaisement des tensions entre sunnites, chiites, etc. La main de fer du parti Baas peut se faire moins pesante - la production de pétrole connaît un développement rapide, contribuant d'une part à la prospérité du pays d'autre part à une entrée plus douce du monde dans la période du "plateau pétrolier". Les compagnies pétrolières de plusieurs pays sont appelées à contribuer à ce développement, à l'exclusion toutefois des américaines et britannique. Total est particulièrement bien loti - le prix de l'or noir a donc moins augmenté que dans la réalité et surtout avec moins d'à-coups, si bien que la crise économique mondiale est légèrement moins grave que celle que nous connaissons - entre absence d'occupation militaire, amélioration de la situation sanitaire et absence d'émigration de réfugiés, la population de l'Irak est 3 millions plus élevée en 2010 que celle que nous connaissons. Pour les mêmes raisons, il n'y a pas eu d'épuration religieuse réciproque des sunnites et des chiites - les Etats-Unis quant à eux sont moins endettés que ce que nous connaissons, d'autant qu'après sa réélection en 2008 le président Kerry a décidé de mettre fin à la mission en Afghanistan, car "la mission est accomplie", tandis que les seules dépenses militaires supplémentaires ont été l'effort de R&D pour produire des générateurs de phase, lequel s'est avéré somme toute peu coûteux 2010-2012 - le président Saddam Hussein décide que l'Irak passera progressivement à un régime démocratique. Il précise naturellement qu'il s'agira d'une "démocratie souveraine" avec "verticale du pouvoir" sur le modèle démocratique russe - lors des premières élections démocratiques en septembre 2012, Saddam Hussein remporte le premier tour avec 65% des voix et est élu pour quatre ans 2014 - suite aux troubles du Koweit, l'Irak masse des troupes à la frontière et rappelle que toute action par le régime koweitien pour réprimer sa population serait inacceptable - les Etats-Unis et l'Iran -qui se sont fortement rapprochés- condamnent les menaces irakiennes et assurent le pouvoir démocratique des émirs koweitiens de leur soutien plein et entier. Si l'Irak devait intervenir au Koweit, une dizaine de responsables irakiens seraient privés de visa, ainsi que de dessert - du côté russe, français ainsi que chinois, on ne commente guère, sinon pour rappeler que l'Irak mérite la confiance de la communauté internationale Elle est pas mal ma version, non ? :) Bon... pas précisément réaliste j'avoue...

Ces personnes se trouvent dans un "ghetto ethnique" car elles ne sont que le reste de la population serbe et tsigane du Kosovo, épurée ethniquement par l'UCK en 1999 grâce à la protection de l'OTAN. Puis protégées par les troupes OTAN - en l'occurrence surtout des Français contre le risque que cette épuration soit menée à son terme. La population albanaise du Kosovo ayant approuvé (par le biais de son parlement seulement) la séparation de la province du Kosovo d'avec le reste de la Serbie, il est difficile de contester au reste de la population serbe le droit de s'exprimer sur son acceptation, ou non, de cette séparation. Leur réponse a été un refus net et clair. Il est possible de leur refuser la légitimité pour ne pas se séparer de leur pays - la Serbie - mais alors il faut refuser toute légitimité aux régions albanaises du Kosovo pour se séparer de leur pays - la Serbie toujours - comme aux Criméens pour se séparer de leur pays - l'Ukraine. Pendant qu'on y est, on va refuser la légitimité aux Mahorais pour s'être séparés de leur pays - les Comores - et être restés français, etc. etc. Pour reprendre ta comparaison, c'est comme si une force militaire supérieure avait épuré les Français de tout le Tarn-et-Garonne, ceux de Montauban en ayant seuls réchappés, et si on demandait aux gens de Montauban s'ils sont d'accord pour être séparés de la France et placés sous des lois étrangères. S'ils le refusaient, ça ne me paraîtrait guère contestable :lol:

P..ain, je leur avais pourtant dit d'être discrets ! Va falloir bosser pour couvrir leurs traces, maintenant... Oui bon ce genre d'annonces c'est amusant cinq minutes, mais enfin si on commence à imaginer qu'il y ait des aliens sur Mars, on est à deux doigts de les imaginer sur Terre en train de se dissimuler parmi nous :lol: ! C'est amusant, mais enfin c'est de la science-fiction :) Bon, j'espère que ça suffira...