Alexis

Je clarifie à nouveau : je voulais dire que vérifier en permanence que les visiteurs ont des papiers en règle va contre les accords de Schengen. Je ne parlais pas de la période "exceptionnelle" et "temporaire" que nous vivons. Ouillouillouille... je réinsiste, c'était de l'ironie. Oui, exactement. En réalité ce qu'attend probablement Orban et ce qu'il conseillerait sans doute aux Serbes, c'est d'appliquer le même principe. Si tout le monde l'adoptait, on en viendrait à ramener les migrants dans le premier pays sûr qu'ils ont atteint après leur sortie de Syrie. Bref le premier pays où ils sont véritablement des réfugiés - c'est-à-dire fuyant un danger pour leur vie - et non pas des migrants économiques. Ce pays étant pour la majorité d'entre eux la Turquie. J'ajouterais : - Malgré un sujet sensible, controversé et source de condamnations et anathèmes divers, malgré des sensibilités assez variées entre les différents contributeurs, ça fait trois bonnes semaines que nous réussissons tous à discuter sur ce fil sans que ça ne devienne une foire d'empoigne. Moi je dis qu'on mérite tous une bonne bière pour marquer le coup.

Ben si les uns militent au FN pour lutter contre le fascisme, tandis que les autres militent contre le FN pour lutter contre le fascisme... on ne va pas être beaucoup plus avancés. Allez, je ne résiste pas à l'envie de m'en vanter : j'ai gagné mon pari ! Oui, en voyant cette question sur le site du Figaro La France doit-elle comme l'Allemagne rétablir les contrôles à ses frontières je m'étais fait le pari avec moi-même : les Oui doivent dépasser les 90%. Gagné : 94% ! (oui, je sais, c'est le Figaro, sur le site du Monde le score serait probablement plus faible enfin on n'en serait sûr que si le Monde osait poser ce genre de question...)

Un rappel utile à la compréhension générale de la guerre civile syrienne. "Al-alawî fî t-tâbout wa al-masîhî fî Bayrout" "L'alaouite dans le cercueil et le chrétien à Beyrouth" était un slogan des manifestations anti-Assad en 2011. Un article de fond sur les alaouites et leur situation en Syrie, datant de 2012 mais toujours intéressant. Par exemple ce rappel des événements du début des années 1980 : Aussi, cet article de Renaud Giraud, datant de début 2012 également, toujours aussi intéressant : Pour un petit aperçu supplémentaire sur ceux que les diplomaties occidentales soutiennent en Syrie, ces gens de l'Armée syrienne libre qui sont contre Assad tout en n'étant pas affiliés à l'Etat Islamique, voici les réactions des habitants d'Antioche (Turquie, proche de la frontière syrienne) au spectacle de ces gens protégés par leur gouvernement et circulant dans leur ville Les alaouites (alévis en turc) sont nombreux en Turquie. Alors des réfugiés syriens, affiliés à l'ALS, qui circulent armés, et répètent leur slogan "Les alaouites au cercueil et les chrétiens à Beyrouth" ! Pas étonnant qu'ils soient troublés. Ils ne sont sans doute pas mécontents d'en voir partir une bonne partie en direction de l'Europe...

Comment ça, "y en a des biens" ! Es-tu payé par Poutine ? Honte à toi ! Tu me reliras les œuvres complètes de BHL. Plus cent pompes en slip à 6 heures du mat devant le drapeau. Non mais !

L'ironie n'est pas simple à utiliser sur Internet, parce qu'elle est plus difficile à détecter dans un texte court comme un post. Je constate que j'aurais du clarifier : ce que je voulais dire est que la décision prise sur le fond n'a rien de radical : "Seuls désormais seront admis en Allemagne ceux qui ont des papiers en règle"... euh ça n'aurait rien de surprenant, à moins de considérer que lesdits papiers n'ont strictement aucune utilité. (je n'ignore pas par ailleurs que vérifier aux frontières que les visiteurs ont des papiers en règle va contre les accords de Schengen)

Intéressant, mais je me permets de noter : - Que si "Compte tenu de la situation, Bruxelles ne voulait pas, dimanche, ajouter à la division générale en insistant sur ses prérogatives…", c'est probablement non seulement parce qu'effectivement la situation est déjà assez chaotique comme ça, mais aussi parce que ce n'est pas une simple petite Grèce délinquante qui a froissé des susceptibilités à Bruxelles, pas même une plus grande mais toujours problématique et demi-suspecte France... non, c'est l'Allemagne ! La Fontaine le disait déjà : "Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cour vous rendront blanc ou noir" - Qu'en lançant en soutien de l'Allemagne un "rappel scrupuleux" à l'adresse des pays d'entrée en faveur des règles de Dublin, le gouvernement français en a perdu une belle. Une occasion de se taire ! Puisque les excréments volent partout, projetés par le ventilateur, quel besoin de s'avancer au milieu sinon le désir de s'en prendre plein la tête ? Et si Allemagne et pays d'entrée se disputent, Paris ne ferait-il pas mieux de se placer en position de médiateur, plutôt que de se faire le caniche le soutien indéfectible de Berlin ? - Sur le fond de la mesure prise par l'Allemagne, et s'abstrayant un moment des disputes intra-européennes, il faut noter la radicalité de la décision : "Seuls désormais seront admis en Allemagne ceux qui ont des papiers en règle" ! Disons-le tout net : voilà qui nous rappelle les plus sombres heures de notre histoire ...

Je reconnais que cette opinion peut être défendue. On est HS, mais personnellement j'ai plutôt l'impression que le discours politique en général est bien trop compassé, gagnerait à être beaucoup plus vivant, quitte à écraser quelques orteils et bousculer quelques sensibilités. Les insultes de ce point de vue ne sont pas souhaitables en elles-mêmes, mais je préférerais de beaucoup un débat nourri farci de quelques insultes plutôt que des discours ternes et politiquement corrects. Du temps de la IIIème République, notamment avant la Grande Guerre, le débat semble-t-il était beaucoup plus truculent. Une anecdote : voulant complimenter le maréchal Lyautey sur son énergie et son aptitude au commandement, tout en faisant une allusion - très fine, si, si... - à sa vie privée, Clemenceau dit un jour que Lyautey avait "des cou***** au c**, même si ce ne sont pas toujours les siennes". Ça, c'était un compliment ! Les insultes réservées aux adversaires politiques, je vous laisse imaginer ... Oh et puis non : un petit florilège Les communistes ont été sauf erreur les derniers à maintenir cette tradition. "Laquais du grand capital" était joli tout en restant plutôt gentil. Accuser un adversaire de "sucer le sang du prolétariat", c'était déjà plus vigoureux. Et je regrette beaucoup "vipère lubrique", contribution essentielle des maoïstes sur ce chapitre. Mais même les cocos ne valent plus rien de ce point de vue. Triste époque... En résumé : ne reprochons pas à ceux qui traitent les frontistes de "fachos" d'utiliser l'insulte, reprochons-leur cette faute bien plus grave de manquer désespérément d'imagination !

Hmoui enfin il n'y a là rien qui s'écarte bien loin du comportement standard de tout parlement un peu "vivant". Bronca, huées... un débat parlementaire qui n'en suscite pas n'est-il pas tout simplement soporifique ? Et les noms d'oiseaux font partie de la politique. Puis, il faut quand même reconnaître que tout ça ne nous rapproche pas vraiment du sujet de ce fil... qui était les migrations de masse vers l'Europe, ne l'oublions pas

Allons, ce n'est pas bien grave. Il est bien entendu que tous tant que nous sommes sur ce fil, nous sommes soit des fachos soit des gauchos. Mais les uns et les autres ne sont-ils pas faits pour s'entendre ? Sinon, un peu de propagande poutinienne dans ce monde de brutes, sur le sujet des réfugiés. Je la mets derrière une barrière s'poile - vous ne devez pas être obligés de subir ce genre d'humour si vous ne le désirez pas

De fait, il existe une "clause de sauvegarde", donc il me semble que la décision du gouvernement allemand n'est pas en contradiction avec la lettre des traités. Cette clause est au paragraphe 2 de l'article 2 de la convention Schengen : L'Allemagne est en train d'arguer de l'action immédiate nécessaire pour raison d'ordre public pour mettre en place ces contrôles frontaliers nationaux, sans consultation préalable des autres Etats. A priori, rien à redire légalement parlant. Du point de vue politique, naturellement, c'est une autre histoire.

De fait, ça ne règle pas le problème de fond. Et ça va provoquer pas mal de disputes entre Européens. Un point positif tout de même : en prenant cette décision d'urgence, le gouvernement allemand non seulement reconnaît l'existence d'un problème, mais encore se place lui-même et place tous les autres dans la situation où il va falloir prendre des décisions nettes et davantage à moyen terme. Evidemment, il est ridicule. Cependant, à tout prendre, mieux vaut l'être maintenant que plus tard. Au chapitre des dissensions entre Européens, je pense qu'en Autriche, comme en Hongrie, Grèce et Italie, on doit être vert. La séquence est quand même : - L'Allemagne annonce porte ouverte, admission de 800 k migrants la première année... on parle sans sourciller de 500k les suivantes - Intensification prévisible du flux des migrants illégaux, le rythme arrivant à des sommets sans précédent - Oups y en a trop ! On ferme les écoutilles... les pays de transit vers l'Allemagne, que Berlin tançait pour leur manque de générosité (Budapest s'en souvient sans doute), se retrouvent avec les migrants que la porte ouverte allemande a attirés, maintenant coincés sur leur territoire à eux. Danke, Deutschland ! - Par la voix de De Maizière, Berlin a le culot de prétendre que l'Allemagne a fait preuve de générosité, et que c'est maintenant aux autres d'en faire autant. Autrement dit : j'ai appelé plein de monde à venir, maintenant c'est à vous de vous occuper des conséquences - Maizière va jusqu'à dire que l'accord de Dublin "continuera à s'appliquer" et qu'il "demande instamment à ce que tous les Etats membres s'y conforment à l'avenir". Alors que la réalité est que c'est l'Allemagne qui est sortie de cet accord, tandis que d'autres voulaient continuer à l'appliquer. Le toupet du gouvernement allemand est quand même phénoménal

Le chiffre rapporté par le HCR est effectivement de 72% d'hommes, 13% de femmes et 15% d'enfants parmi les migrants arrivés par la Méditerranée et enregistrés depuis le début de l'année. C'est moi qui ai initialement cité le chiffre de 59% d'hommes seuls. L'idée étant que la grande majorité des femmes n'ont sans doute pas fait un tel voyage toutes seules, elles sont accompagnées en général par leur mari. D'où 72 - 13 = 59% d'hommes seuls. Et 41% de familles. Ça ne veut pas dire que tous ces hommes seuls sont jeunes. Cependant, la plupart seront d'âge militaire - difficile d'imaginer un vieillard faire ce genre de voyage. Bon, pour être franc, le projet de monter à partir des migrants syriens une armée pour sécuriser une partie du territoire syrien, même si possible sur le principe, rencontrerait tellement d'obstacles qu'il n'est que difficilement envisageable. Il n'aurait de sens que si la France décidait pour de bon de pacifier la Syrie, au sens "c'est la guerre, donc mobilisation, pas de demi-mesure, production de guerre, impôts spéciaux..." - et la France est loin d'avoir un intérêt suffisant dans la fin de la guerre civile syrienne pour faire un tel effort et prendre des risques importants. La remarque "Ces jeunes hommes fuient en nombre leur pays en guerre plutôt que de combattre" garde deux sens importants qu'il ne faut pas perdre de vue : - Rappeler une fois encore que ces migrants sont pour l'essentiel des migrants économiques : le schéma Monsieur va gagner de l'argent à l'étranger pour soutenir Madame et les enfants restés dans un endroit sûr (par exemple un camp de réfugiés en Turquie) est classique pour ce type de migration - Souligner l'absurdité qu'il y aurait à envoyer des soldats français se battre et mourir dans des combats au sol, lorsque de nombreux Syriens d'âge militaire refusent de le faire. Que l'on puisse comprendre quelqu'un qui veut se protéger et protéger sa famille d'une guerre civile, oui. Mais envoyer des jeunes hommes de chez nous le faire à sa place... Non ! Aut Shorr Kan, aut nihil, comme on le disait déjà du temps des Romains, comme je le lisais déjà enfant dans les pages roses des dictionnaires. Et dans Astérix, allons soyons honnête... Comme je le disais il y a une vingtaine de pages sur ce fil, là se trouve un scandale non seulement d'égoïsme de la part de tous les pays du monde, mais encore d'imprévoyance de la part des dirigeants européens : alors que le HCR doit secourir et entretenir 4 millions de Syriens réfugiés dans des camps en Turquie, au Liban et en Jordanie, il n'a eu pour 2015 qu'à peu près 40% du budget nécessaire. Sachant que les Etats font librement des contributions pour ce genre de mission. Sachant que le manque à financer est de l'ordre de 2,5 milliards d'euros... à comparer avec les sommes mises en jeu par l'accueil de réfugiés en masse dans les pays européens. Plusieurs hommes politiques commencent à parler de l'intérêt qu'il y aurait pour tout le monde à financer cette mission du HCR comme elle devrait l'être. Aussi, du fait que l'on viendrait en aide à bien davantage de personnes de cette manière que si on accueillait les migrants, et pour beaucoup moins cher. Il faut néanmoins reconnaître que ces hommes politiques ont tendance à se trouver sur la droite de l'échiquier politique européen... CSU allemande, voir Orban le hongrois sauf erreur. Bref, des gens peu recommandables ! Sachant cela, peut-on se vraiment permettre de suivre leur conseil ? (oui, oui... Irony inside !) Euh très facilement oui. Il faudrait un ralentissement extrêmement prononcé du flux pour que seuls 100 000 migrants supplémentaires n'arrivent en UE d'ici la fin de l'année. Voir le rythme atteint ces dernières semaines, à comparer avec la période l'années dernière pendant laquelle les migrations ont continué avant l'hiver (en gros septembre = août, puis rythme réduit à la moitié ou moins jusqu'à fin d'année) - le même profil d'arrivées en 2015 voudrait dire encore 200 k personnes. Et c'est sans compter sans les facteurs d'accélération rapide clairement à l'oeuvre.

C'est moi, ou il y a comme un parfum d'ironie dans cette remarque ? Moi non plus je n'y crois pas. Mais si ça arrivait, je crois que le choc pourrait commencer à faire comprendre aux Allemands - du moins aux Bavarois - dans quelle situation ils sont en train de se fourrer. Excellente suggestion ! Le général Vincent Desportes rappelait hier dans "C dans l'air" que l'armée française est très très loin d'avoir les effectifs pour détruire l'E.I. qu'il estimait à un minimum de 100 000, surtout pour prendre les villes - il donnait l'exemple de la prise de Fallujah en 2004 par les Américains. Les effectifs, ils sont là. Et ce sont surtout des fantassins qui sont nécessaires pour prendre les villes. Ils ont naturellement besoin d'entraînement et d'armement. Je ne peux interpréter le voyage vers l'Europe des 59% de migrants qui sont des hommes seuls - pas en couple - que comme la demande qu'on leur donne les armes qui leur manquent. N'est-ce pas ?

Il s'agit de toute façon d'estimations "à la grosse grosse louche", mais si on regarde le profil du nombre des arrivées en fonction du mois de l'année en 2014, l'essentiel était entre avril et octobre, surtout entre juin et septembre. Le rythme mensuel de l'été était à peu près le double du rythme mensuel "moyen" pendant l'année. J'estimerais donc plutôt un rythme moyen de la moitié du rythme actuel. Soit environ un million par an. Maintenant, évidemment : - Le phénomène continue d'accélérer. Le message "vous pouvez y aller c'est possible et la vie est vraiment meilleure" est émis fort et clair, il faut s'attendre à ce que les projets de migration se multiplient - D'ailleurs, un certain nombre de migrants, qui ne sont pas forcément tombés de la dernière pluie, peuvent se douter qu'à un moment ou un autre la porte se fermera, il pourrait donc y avoir une volonté de se dépêcher tant que c'est possible. Jusqu'à braver l'hiver ? Autant de raisons de penser que ça pourrait être davantage. Nous sommes dans une situation très fluide, en terme physique très loin d'un équilibre. En l'absence de modélisation des motivations profondes des personnes concernées (migrants potentiels, population des pays cible), difficile donc d'estimer non seulement "l'état final" du système mais même le rythme du changement.

Je ne connais pas ce M. Magnier. Je note que tout ce qu'il fournit à l'appui de ses dires c'est une série d'affirmations péremptoires, non sourcées, non documentées, assénées d'un ton excité. On rencontre parfois ce type de comportement chez une personne qui vous aborde dans la rue, en général pour vous parler des multinationales qui empoisonnent l'eau, du gouvernement qui cache les extra-terrestres ou de la fin du monde en général. Je ne donne pas la pièce. Il me semble que c'est plus un problème psychologique qu'une situation de grande pauvreté.

Changement climatique, facteur de déstabilisation et de migration A propos de "ne pas réaliser (le) caractère profondément structurel", j'ai vu hier soir le numéro d'Envoyé Spécial consacré aux nouveaux migrants. Des reportages humainement intéressants sur plusieurs familles de Syriens et d'Afghans suivis pendant leurs trajets de la Turquie jusqu'au cœur de l'Europe ou leurs démarches pour obtenir le statut de réfugié en France. Clairement non représentatifs étant donné que seules des familles apparaissaient alors que 72% des migrants arrivant par la Méditerranée sont des hommes et seulement 13% des femmes donc logiquement 59% des réfugiés doivent être des hommes seuls. Sans compter que les personnes suivies étaient clairement des CSP+ voire ++, l'une des familles étant initialement riche avant de perdre tous ses biens, tous parlant correctement l'anglais, beaucoup des femmes étant dévoilées sans être chrétiennes. Mais humainement intéressant impossible de le nier : chacune de ces personnes apparaît comme sympathique. Ce qui m'a véritablement scandalisé c'est que si à plusieurs reprises le chiffre de 24 000 réfugiés en deux ans a été évoqué, pour être comparé à l'immigration actuelle comme à l'immigration passée - montrant aisément qu'un tel chiffre n'aurait rien de déraisonnable s'il était véridique - aucun risque n'a été pris en laissant la parole à un contradicteur rappelant que ce chiffre est évidemment faux ! J'ai déjà montré que l'ordre de grandeur des conséquences des décisions déjà prises et de la situation dans son état actuel est un triplement du rythme actuel de l'immigration. De l'ordre d'un quart de million de personnes supplémentaires à accueillir, intégrer puis assimiler en France chaque année, sans date de fin. Sauf bien sûr si le système des quotas s'écroule - ce qui il est vrai n'a rien d'impossible - auquel cas bien sûr des pays comme l'Allemagne recevraient bien davantage de migrants, déchargeant en partie la France. Et ce calcul sur un coin de table ne tient pas compte des futures pressions migratoires que les experts de la désertification, de la gestion de l'eau et de l'agriculture esquissent déjà depuis plusieurs années pour l'avenir pas très lointain. En bref, si le "caractère profondément structurel" de la pression migratoire de masse n'est pas encore intégré par l'ensemble de la population, c'est en bonne partie parce que trop de journalistes sont défaillants dans leur devoir d'informer. Il est heureux que l'information passe par exemple dans tel quotidien, sans être cependant mise en première page... mais elle touchera beaucoup moins de monde que si la télévision ne faisait pas barrage et tête dans le sable ! C'était le coup de gueule du vendredi

Il faut entendre l'idée que des pays différents veulent des choses différentes mais pas être gouvernés par des étrangers et qu'à vouloir résoudre leurs problèmes à leur place on n'arrivera qu'à produire divers désastres. Ensuite il faut la réécouter. Et encore une fois, pour essayer de bien se la rentrer dans la tête. Car pour un certain nombre de pays occidentaux elle ne va pas de soi, ils sont assez sensibles aux tentations de messianisme démocratique armé. C'est le cas notamment d'un voisin du Canada et d'un voisin de la Belgique. Je ne donne pas les noms, ils se reconnaîtront. Cela dit, cette idée n'a pas pour conséquence qu'il ne faudrait jamais intervenir à l'étranger. Reste que des pays reconnus et légitimes peuvent se trouver avoir besoin d'aide en face d'agresseurs (extérieurs ou internes) et il peut être dans l'intérêt de tel ou tel pays de les aider. C'était à mon sens le cas du Mali en 2013, aide française. C'est le cas de la Syrie, aide russe depuis 2011, peut-être en cours d'intensification. Reste qu'un groupe / proto-Etat / Etat peut refuser la coexistence qui est à la base de la paix internationale, même de la plus froide des paix. S'il rend même ce genre de paix impossible par son comportement, alors la guerre est un état de fait. Tant il est vrai que pour faire la paix les deux parties doivent être d'accord, tandis que pour la guerre il suffit qu'une des parties la veuille pour l'imposer à l'autre. L'Etat Islamique - donnons-lui son nom, pourquoi le cacher dans un sigle arabe "Daesh" que presque personne en France ne comprend : 1. Est basé sur une idéologie de domination universelle, au moins sur tous les pays majoritairement musulmans, ultérieurement sur le monde entier 2. Applique cette idéologie par des attaques tous azimuts sur ses frontières 3. Suscite des mouvements similaires dans un nombre croissant de pays, qui lui font allégeance et relaient localement la guerre universelle qu'il a déclarée 4. Recrute de jeunes Français pour les utiliser comme chair à canon 5. Retourne de jeunes Français contre leur pays pour lui faire la guerre Si l'on prend le point de vue de la France, nous pourrions choisir de négliger le point 2. étant donné que nous n'avons pas de frontière avec l'E.I. Nous pourrions considérer le point 1. comme un simple point d'inquiétude requérant suivi attentif mais pas nécessairement d'intervention immédiate, étant donné que l'E.I. n'a évidemment pas les moyens militaires d'arriver sur notre frontière. Le point 3. est tout à fait différent. Nous ne sommes pas isolés du monde, nous avons des amis et des intérêts notamment en Afrique et pas seulement. Par sa capacité démontrée à se répandre en plusieurs points très loin de sa base initiale, l'E.I. n'est déjà plus un point d'inquiétude. C'est un danger effectif pour nos intérêts. Les points 4. et 5. sont décisifs. L'E.I. mène des actions de guerre contre nous. Nous sommes en guerre contre l'E.I., que nous le voulions ou non. Maintenant, le fait que nous soyons en guerre ne nous dicte pas une stratégie plutôt qu'une autre... Les bombardements à eux seuls sont au mieux marginalement utiles, possiblement pas loin d'être inutiles voire contre-productifs (tendance à souder la population bombardée avec le nouvel Etat, renforçant sa légitimité) Puisqu'il est nécessaire d'évoluer, on pourrait imaginer (liste non limitative) : - S'entendre d'abord avec les autres puissances sur la solution politique de la guerre civile syrienne - sans l'E.I. et sans occupation prolongée de notre part, puis participer à une intervention au sol destinée à conquérir le territoire E.I. pour y imposer cette solution, puis quitter les lieux rapidement - S'entendre sur la solution politique, puis alimenter largement en armes et en conseillers les acteurs locaux à même de détruire l'E.I. - Atomiser Ar Raqqa, et commencer à atomiser une nouvelle ville de l'E.I. par semaine jusqu'à ce qu'ils déposent les armes ou que les habitants nous amènent leurs têtes sur des piques - Aucune action directe contre l'E.I., mais guerre secrète sans limite à ses financiers et ses propagandistes - campagne d'assassinats où qu'ils soient y compris si ce sont de riches Golfiens bien en cour à Washington - Ne rien faire, comptant que nous ne sommes pas les seuls à qui l'E.I. fait la guerre et que quelqu'un d'autre va bien finir par les casser lui-même etc.

Frère "Tonton Flingueur" - permets-moi d'anticiper et de déjà t'appeler frère ce que tu deviendras si Dieu veut, Ton imagination et les idées que tu peux avoir pour améliorer et accélérer encore notre chemin sur le sentier de Dieu ont retenu l'attention en haut lieu. Accepte l'appel divin et rejoins-nous. Nous avons toutes sortes de distractions en ce monde et dans l'autre c'est encore mieux. Ta place de conseiller stratégique privilégié du Successeur de l'Envoyé t'attend. Les vols de Zurich à Ankara sont fréquents, un frère t'y rencontrera pour la dernière partie du trajet. Edit : Mer.., je me suis gouré avec la fonction messagerie privée ! Modérateur, est-il possible d'effacer ce message SVP ?

Effectivement ! Sans oublier : Daesh, ennemi de Bachar notre ennemi, est donc notre ami Cependant, étant l'ennemi de la Russie notre amie, c'est notre ennemi Sans compter que Daesh est ennemi de l'Iran notre ennemi, donc c'est encore notre ami Bon y a un autre principe, malheureusement plus réaliste. Le proverbe "l'ennemi de mon ennemi est mon ami" est une sottise. L'ennemi de votre ennemi est en général aussi votre ennemi à vous ! Il reste vrai que quand je vois Monsieur Fabius dire ce soir "Ce n'est pas en ajoutant de la guerre à la guerre qu'on va arriver à une solution" ... j'ai envie de gifler celui qui il y a trois ans disait qu'il ne faut pas rejeter Al Qaida en Syrie (le Front Al Nosra) parce que "ils font du bon boulot" !

Rappel bienvenu. A noter que parmi les pays ayant ratifié la CEDH se trouvent la Turquie, la Russie, la Géorgie, l'Ukraine. Ce n'est pas comme si c'était un texte exagérément contraignant, ni comme si le ratifier revenait à faire allégeance à une technostructure non démocratique... La seule exception est la Biélorussie. Je ne crois pas que ce soit une référence.

Bravo, très beau boulot ! En revanche, attention aux copieurs. Y en a qui ont déjà mis ton image sur un, non deux autres forums... Fais gaffe !

'Veux voir ! (qu'il s'agisse de poster une image déjà sur Internet, ou une image sur ton disque dur, de toute façon c'est le bouton "Insérer un autre média" en bas à droite de ta fenêtre quand tu rédiges un post) Edit : Mince, l'option image sur le disque dur n'est "pas disponible pour mon compte" !

Tout dépend de l'aptitude de l'Europe à se tirer une balle dans le pied, si c'est pour au moins tirer une balle aussi dans le pied du sal... d'en face. L'exemple des relations à la Russie vient à l'esprit. D'un autre côté, on peut penser qu'en l'absence de pression américaine, et l'expérience aidant, la position européenne serait plus raisonnée. Enfin de toute façon cela reste de la politique-fiction. La Suisse n'est pas sortie du champ de la CEDH.

Le financier et essayiste américain David Goldman écrit sur Le prix de l'irresponsabilité européenne (article en anglais) Comme souvent avec cet auteur, ses obsessions personnelles (notamment mépris pour l'Europe d'aujourd'hui et ardent désir d'écraser l'Iran) se laissent deviner. Comme souvent aussi... il est intéressant, une fois mises de côté ces limites. Je traduis quelques extraits, que l'on peut approuver ou non, que l'on a le droit de considérer durs, mais qui en tout cas donnent à penser.

Sur le fil de nouvelles du Monde "une journée en Europe avec les migrants", quelques leçons de choses Réactions perso à chaud : - Je savais intellectuellement que la plupart de ces migrants sont des migrants économiques, non des gens qui fuient la persécution. Mais bon Dieu, là on touche vraiment cette réalité du doigt ! Il ne s'agit pas d'une simple préférence pour l'Allemagne (la locomotive du continent) ou l'Angleterre (ils parlent anglais, pas de contrôles d'identité)... nous avons affaire à des gens dans un mode "ça ou rien" ! - Pour que la politique des quotas fonctionne, il faudrait que le passage dans le pays voisin soit empêché... par un contrôle à la frontière. Bref, il faudrait suspendre Schengen ! Et encore, se rappeler de Calais et des migrants qui prennent d'assaut le tunnel de l'Eurostar... Dans l'état actuel des choses, les migrants qu'on aura convaincus de venir en France, en Espagne ou en Suède... choisiront au moment opportun de reprendre leur voyage. Après tout, jusqu'ici en se présentant quelque part et en insistant un peu ils ont obtenu ce qu'ils voulaient... alors pourquoi est-ce que ça ne marcherait plus ? - Si le système qui doit être approuvé officiellement le 14 septembre est déjà battu en brèche... que vont-ils décider ensuite ? J'imagine : grosse opération Tête-dans-le-sable mais si les quotas ça marche... scrogneugneu... "Mais Angela, ils reviennent tous chez nous !"