Alexis

Râaaaah Tancrède nous pond l'étude historique N° 2015/U/2756B, en pas plus que 800 mots et 4469 caractères (plus les espaces), donnant au fil l'occasion de se recentrer sur le sujet - c'était quoi déjà ? ah oui bien sûr les US of A - et voici que vous essayez de redémarrer le n'importe quoi dans lequel je me vautrais moi-même il y a quelques posts ! Honte à vous Messieurs ! Non, pour continuer sur la lancée de Tancrède, il suffit de trouver quelque chose à dire de plus sur les suffragettes en Amérique. Voyons, par exemple... Je vais trouver quelque chose à ajouter... ... Sinon, vous avez vu la dernière sortie de Trump ? Cette fois-ci, c'est contre le F-35, qu'il compte "virer" s'il est élu, se référant à un rapport fuité par WarIsBoring comme quoi les pilotes de test avaient la dent dure pour la planche à repasser l'avion de Lockheed-Martin Dans l'hypothèse - qui reste improbable - où il serait élu, j'ai de plus en plus l'impression que cet homme serait vraiment un mix de bénédictions et de malédictions pour les Tazus. Les unes comme les autres de belle dimension - comme son bon sens à l'occasion par exemple à l'endroit du F-35, et ses énormités à d'autres moments. (Ouf ! Merci, The Donald !)

A qui penses-tu ? Je parle du cas pour lequel tous les pays liés par le pacte de l'Atlantique ont donné leur parole - l'agression non provoquée. Peux-tu imaginer un scénario où le pays X attaquerait la Turquie, et tu ne souhaiterais pas que la France vienne en aide à la Turquie ?

En Syrie, la Turquie s'intéresse d'abord à la question kurde, c'est l'évidence. Cela dit, l'argument n'était pas que la Turquie soit le pays-frère, l'allié-obligé et le frère-jumeau de la France ou d'aucun autre pays européen. Juste le fait que la Turquie n'est pas un ennemi, et que le fait qu'elle prenne un chemin politique qui puisse sembler discutable à beaucoup y compris de mon point de vue n'est au fond que l'exercice de sa liberté en tant qu'Etat souverain. Tant que la Turquie ne commet pas d'acte hostile à notre encontre, et je soutiens que c'est excessivement improbable, ce n'est pas un pays ennemi. Au sujet des alliances, et s'il s'agit de sentiments, il est clair que je me sentirai plus proche et plus impliqué si par exemple la Belgique ou l'Italie, ou même le Sénégal ou la Côte d'Ivoire subissent une agression, que si c'est la Turquie (sans être indifférent dans ce cas, évidemment !). Ça c'est la proximité "ressentie" si je puis dire. Cela dit, les alliances sont des engagements consentis librement par traité. Pacta sunt servanda, et si la Turquie est attaquée, alors la France est en guerre elle aussi contre l'agresseur, ça ne se discute pas.

De ce que j'ai compris, c'est l'un des deux scénarios principaux qui restent, avec la bombe à bord. Je ne pense pas que l'accusation implicite de "fantasme" soit un argument dans un sens ou dans un autre, soit dit en passant Selon l'expert aviation de France Info Michel Polacco, le scénario de bombe est le plus probable parce que les ruptures spontanées sont vraiment rares. D'autres personnes privilégient au contraire la rupture spontanée... et tout ça sans preuve de part ni d'autre. En fouillant un tout petit peu, il y a eu deux cas de perte d'avion par décompression explosive en vol due à une rupture du fuselage résultant de "tailstrike" mal réparées de nombreuses années avant, l'autre étant Japan Airlines Flight 123. Une chose notable, c'est que l'avion accidenté dans le Sinaï avait été revendu plusieurs fois d'une compagnie à l'autre, et il avait un autre propriétaire en 2001 lors de son tailstrike. Si la réparation a été effectuée de manière incorrecte, alors l'information a pu d'autant plus facilement être dissimulée et pratiquement oubliée : le propriétaire actuel ne dispose peut-être que d'un certificat d'époque comme quoi la réparation avait été correctement réalisée, sans que la chose ait été revérifiée par la suite ? L'enquête devrait le déterminer. Notamment, si on en croit cet article, la pression sur cloison arrière ("rear pressure bulkhead", si je comprends bien ?) devrait être analysable par examen des enregistreurs de vol. Ce qui devrait fournir une indication importante concernant le scénario de la rupture spontanée suite à tailstrike mal réparée. Bref, on devrait avoir des informations plus claires - peut-être même une réponse nette ? - une fois que ce fameux examen des enregistreurs sera achevé. Quelques jours de patience encore, donc... Edit : Euh à en croire le même expert aviation, il faudrait plutôt compter des mois d'attente Très mauvais pour l'Egypte soit dit en passant... Le doute sur la capacité du pays à sécuriser ses aéroports contre des saboteurs à la bombe subsisterait donc de longs mois. L'effet sur le tourisme est facile à imaginer.

Hummm c'est ça que tu appelles "ramener le sujet de l'autre côté de l'Atlantique" ? Pour tenter de ramener le fil sur les Etats-Unis, je rappellerai que Vice News est issu de Vice Media, fondé initialement par des Canadiens. C'est mieux là, hein ? On s'approche. Bon, quelqu'un pour nous faire passer la frontière vers le Sud et retourner enfin vers la Terre promise de la Great Republic ?

Moi aussi j'ai vu et lu - mon vice ne connait pas de mesure - mais justement Harry Potter est dans le même camp que Poupoute Dobby les films le prouvent. C'est donc qu'il est pro-russe, même s'il est vrai que lorsqu'il s'est arrangé pour que le président russe reçoive cadeau d'une chaussette, l'entourage de Poutine a été quelque peu surpris, la chose n'étant pas traditionnelle en Russie.

Moi je dis que certains d'entre nous postent depuis des téléphones mobiles. Mais je me garderais de donner des noms...

Je savais que les Etats-Unis travaillaient sur des missiles de croisière furtifs, mais... tu es sûr de ton illustration ? Puis les S-400 sont mobiles ! Et ils peuvent aussi traiter les missiles de croisière ! Et la furtivité ne peut rien contre la Mère Russie ! Et... et Harry Potter est russe, na !

Oh il y a pas mal d'obstacles à une progression de l'E.I. et du pseudo-Califat du Maroc au Pakistan. Sans ordre particulier : - Les Chiites, leurs alliés alaouites, et le nationalisme iranien derrière eux - Les nationalismes des pays majoritairement sunnites : notamment le turc, l'égyptien avec son soutien saoudien, l'algérien, le marocain, le pakistanais - Israël, qui peut bien ne guère se soucier de l'expansion de l'E.I. pour l'instant (à propos, comment dit-on en hébreu "pendant qu'ils se battent entre eux on est bien tranquilles" ?) mais enfin si les choses empiraient Tel Aviv est doté d'un fort instinct d'auto-conservation... - La fitna c'est-à-dire les dissensions et guerres entre musulmans, entre djihadistes E.I. et non-E.I. typiquement Al Qaeda - La fitna entre djihadistes ouverts (E.I., Al Qaeda) et djihadistes sournois... ben oui j'ai nommé l'Arabie saoudite - The United States of America, avec les forces armées les plus puissantes du monde - excusez du peu. Oui parce que tant que la guerre civile reste là où elle en est, Washington peut bien osciller entre "j'en fait le minimum quand même j'suis la superpuissance" et "on est tranquille avec mon copain israélien, on regarde le match en piochant dans le seau de popcorn". Mais si l'E.I. s'approchait d'un peu trop près des principaux gisements d'une certaine substance noire et huileuse... - Même argument appliqué à Pékin - le premier client de la Saoudie pour le pétrole - A deux faux-jumeaux-rivaux européens sur les bords de la Seine et de la Tamise qui eux aussi se mettraient en mouvement aux côtés de Washington si les choses débordaient un peu trop - A une certaine Fédération où l'on n'apprécie pas trop que Raqqa soit à 800 km de la frontière par le Caucase et où on a l'expérience de "buter les terroristes jusque dans les chio...." J'en ai peut-être oublié. Les djihadistes font parait-il grand cas d'une prophétie comme quoi l'Apocalypse arriverait bientôt, et que ça se passerait en Syrie. Il se pourrait bien qu'ils aient raison. S'agissant de leur Apocalypse, bien sûr. Pas celle du monde entier Woooah tu vas un peu vite il me semble... D'abord sur le plan factuel je ne crois pas que la Turquie reçoive d'aide financière de la part de l'Europe. Notamment aucun fond structurel qui sont réservé aux Etats membres pauvres. Elle dépend de ses échanges avec nous oui, mais... comme pour la Russie et d'une manière générale tout Etat non membre, il y a un intérêt réciproque à ce que les échanges continuent. Des sanctions économiques anti-turques seraient ni plus ni moins intelligentes que les sanctions économiques anti-russes... c'est-à-dire qu'elles ne seraient pas très malignes en fait Sur la "bataille spirituelle" moi je veux bien, mais est-ce le domaine de l'action publique ? On va faire une politique ultra-confessionnelle alors, un peu comme l'Arabie saoudite mais pour une autre crèmerie ? Surtout, les Turcs ne sont pas nos ennemis. Pour la bonne et simple raison qu'ils ne nous ont pas attaqué ni n'ont commis aucune action hostile contre nous, que le "nous" soit les Français ou l'ensemble des Européens. Le fait d'être anti-kurde virulent peut être une bonne ou - plutôt ! - une mauvaise idée, mais cela ne fait pas d'eux nos ennemis. L'une des raisons pour lesquelles c'est une mauvaise idée pour les Turcs d'être anti-kurdes est d'ailleurs le fait que les Kurdes sont une proportion croissante de la population turque, pour cause de natalité nettement supérieure, donc être anti-kurde veut dire prendre le risque de déchirer le pays et en rejetant une partie croissante qui plus est, alors qu'une politique de la main tendue aurait sans doute de bien meilleurs résultats à moyen-long terme. Un même raisonnement peut s'appliquer aux musulmans alévis, qui représentent 15 à 20% de la population turque, si bien que restreindre leurs droits sans parler de soutenir les djihadistes qui en Syrie veulent massacrer les Alawites - religieusement proches des alévites - ne fait pas exactement une politique raisonnable pour le bien-être de la Turquie à long terme. Tout cela pour dire que la politique d'Erdogan est mauvaise pour la Turquie elle-même. Les Turcs s'en rendront compte tôt ou tard, et ils changeront leur fusil d'épaule. Le mieux est de patienter et d'attendre, en souhaitant qu'ils prennent conscience du problème assez tôt pour éviter trop de désagréments éventuellement violents. Quant à les désigner comme "ennemis" cela ne conduirait qu'à donner des biscuits à leurs anti-kurdes et autres pro-djihadistes et autres fauteurs de guerre civile pour tromper la population plus longtemps en se drapant dans le pavillon national de la résistance aux étrangers arrogants et hostiles.

Je dirais plutôt Belisarius II - il revient, et il n'est pas content !

К сожалению, Товарищ... je veux dire, Malheureusement (pour toi) Camarade, j'ai reçu livraison du nec plus ultra en matière de défense aérienne longue portée le S-400 Triomphe, Mach 6 au compteur et portée quelques centaines de kilomètres. Alors désolé mais ce n'est pas un simple petit SR-71 qui te permettra de prendre la fuite... Je conseille le siège éjectable. On te récupère au sol, trois jours au pain sec et à l'eau et tu pourras poster à nouveau !

On est en plein HS mais comme le sujet est intéressant ... Les femmes qui votent plus traditionaliste que les hommes, c'était une vérité générale en Europe à une certaine époque - ça n'est plus vrai aujourd'hui. Les Allemandes ont eu le droit de vote avant les Françaises, et en Allemagne dans les années 20 / début des années 30 (bas de page) la gauche en général et les communistes en particulier avaient un électorat plus masculin que féminin. Les femmes votaient surtout pour les partis conservateurs, notamment s'agissant des catholiques le Zentrum (ancêtre de la CDU le parti de Merkel). Le basculement d'un grand nombre de femmes en direction du parti de Hitler en juillet 1932 a été une étape cruciale pour lui ouvrir les portes du pouvoir quelques mois plus tard, c'est à ce moment que le vote nazi est devenu équilibré entre hommes et femmes. Auparavant les femmes allemandes votaient moins pour les nazis pour des raisons au fond assez semblables à celles pour lesquelles elles votaient moins pour la gauche et notamment les communistes : attrait pour les partis liés aux Eglises, méfiance pour ce qui n'est pas traditionnel et éprouvé. De ce que j'ai compris, c'est en mettant - temporairement... - la sourdine à son racisme et son antisémitisme que le parti nazi a pu se défaire des soupçons de néo-paganisme et d'être un parti révolutionnaire dans une mesure suffisante pour attirer les Allemandes dans ses rangs. Evidemment, quand on connaît la suite... Oui, de ce point de vue l'interdiction du droit de vote aux femmes peut être rapprochée du blocage de l'avancement des officiers catholiques par exemple, enfin de l'ensemble des mesures anticatholiques prises par la IIIème République, de manière parfois assez sournoise, parfois tout à fait ouvertes - lutte contre les ordres religieux, expulsions et fermetures d'autorité... La République à ses débuts était un régime farouchement antireligieux, on l'oublie souvent. Ce n'est que par la suite et progressivement qu'une certaine modération, une plus grande tolérance, l'Union sacrée pendant la première guerre mondiale et le désaveu par l'Eglise des royalistes de la tendance maurrassienne (Action française) dans les années 20 ont permis d'évoluer vers le régime de laïcité neutre envers les religions plutôt que militante antireligieuse que nous connaissons aujourd'hui. Donc acceptable par tout le monde, des catholiques aux musulmans et des agnostiques aux athées.

Sur ce sujet, voir les quat'gars (Four Lads) qui ont expliqué les choses clairement... Là il faut quand même avouer que la CEDH va trop loin. Je veux dire, je sais bien que l'article 23 de la DUDH dispose que les conditions de travail doivent être "satisfaisantes", que d'aucuns interprètent cela comme une interdiction du travail aux heures indues, en pratique en dehors des heures de bureau 10h-17h 9h-18h. M'enfin tout le monde sait que les intimidations c'est comme les rafles : ça se fait au petit matin, mince ! Condamner la Turquie pour manquement aux droits de l'homme parce que ses forces de l'ordre doivent travailler à potron-minet, c'est excessif quand même.

Là, c'est réparé, j'ai ajouté le mot qui manquait

Chers Messieurs et co-forumeurs, Permettez-moi de vous offrir ces instruments qui seront fort utiles à votre... débat. Je suis certain que devant tant de prévention et de soins de ma part, vous ne pourrez que me remercier chaudement et me faire des bisous. (S'enfuit à toutes jambes, poursuivi dans les couloirs par les pugilistes réunis pour l'occasion )

Le profil de perte d'altitude et de vitesse de l'avion me semble remarquable, et peut-être révélateur. Sous réserve de confirmation définitive, il semble que tout à coup l'avion perde contact, et qu'il commence à perdre juste un peu d'altitude et déjà beaucoup de vitesse. Voir par exemple ici. Une vitesse inférieure à 120 km/h, juste après avoir commencé à perdre de l'altitude, alors que la vitesse de croisière doit être dans les 900 km/h ! Je suis tenté de l'interpréter comme une perte brutale d'aérodynamicité de l'appareil, qui ne s'explique guère que par une grave perte d'intégrité. En clair, une explosion. Ce qui expliquerait aussi que les pilotes n'établissent aucun contact après l'incident. Qu'est-ce qui pourrait provoquer cette explosion ? Attendons le verdict des experts, mais je serais surpris que même le pire problème envisageable sur un moteur puisse entraîner une explosion. Si je devais parier, je dirais que le scénario de la charge explosive est le plus probable. Comme l'altitude est trop élevée pour un sol-air portable, il s'agirait d'une bombe installée dans l'appareil. Dans ce scénario, il faudrait se demander par quelles complicités (le personnel de l'aéroport ?) la bombe a pu passer les contrôles. Il faut dire aussi que c'est le scénario catastrophe pour l'Egypte, qui a déjà perdu pas mal de revenus touristiques depuis ses révolutions à partir de 2011, et qui pourrait de nouveau subir un coup très dur pour son commerce extérieur... déjà qu'elle est dépendante des subsides saoudiens pour boucler son budget !

Voici une visualisation assez impressionnante du mouvement des migrants sur une carte d'Europe et des alentours entre début 2012 et septembre 2015. Ça prend un peu de temps à charger, mais ça en vaut la peine. Vous pouvez visualiser le flux en direction de chaque pays. Et si le défilement est trop lent pour vous, déplacez le curseur.

- Nous n'en sommes pas heureusement au point où l'E.I. ou des forces djihadistes similaires risqueraient de gagner en "Syrie utile". Il me semble possible d'espérer que cela n'arrivera pas, car aucun des camps de la guerre civile syrienne n'est prêt à l'emporter sur les autres, et notamment l'effondrement des loyalistes semble maintenant improbable. Cela dit, si le cas se présentait, je suis d'accord qu'il serait impossible de rester passifs. Et comme ni nous ni les pays voisins ne peuvent être en mesure d'accueillir raisonnablement une dizaine de millions de personnes - pour fixer les idées - à très long terme (donc hors de camps de réfugiés), je dirais qu'il ne resterait qu'une seule solution humainement acceptable et réaliste en pratique : une guerre terrestre de haute intensité pour conquérir un morceau de Syrie - la Syrie de l'ouest ? - suffisant pour servir de foyer aux dix millions de Syriens visés par E.I. et consorts. Ce serait coûteux à plusieurs points de vue. Et mieux vaudrait empêcher l'E.I. et les djihadistes d'en arriver là ! Mais ça resterait infiniment plus honorable que se boucher les yeux en face d'un nouveau génocide des Arméniens, et incomparablement moins coûteux que tenter d'intégrer dix millions de personnes dans juste quelques pays européens - car beaucoup de pays refuseraient. Et il suffirait de deux ou trois pays européens pour rassembler les forces nécessaires, la France et l'Allemagne par exemple devraient en être capables - On ne peut pas comparer l'entrée de pays dans un ensemble économico-légal comme l'UE et le déplacement de même dix fois de personnes. Dans un cas, les gens restent chez eux, même si nous avons davantage d'échanges, dans l'autre ils changent de pays ! - Je suis d'accord avec le dernier point. Même si on parle surtout du Moyen-Orient - au sens très large, incluant l'Afghanistan - à cause de ses désordres actuels, le fait est que les plus grandes masses humaines, et celles qui risquent le plus d'être déstabilisées par croissance démographique excessive et ponction trop lourde sur l'environnement entraînant son déséquilibre, se trouvent en Afrique

Selon le premier ministre grec Alexis Tsipras, réagissant à la mort d'environ 50 migrants en mer Egée ces trois derniers jours, les Européens sont scandaleusement incapables de défendre leurs valeurs en "fournissant une route alternative sûre au dangereux voyage en mer". Pour Tsipras, Bien sûr il faudrait très largement étendre le programme de répartition, qui ne prévoit que 160 000 places de mémoire sur deux ans, nombre largement explosé depuis longtemps. Et cette extension et changement nécessaire d'ordre de grandeur seraient disons un peu délicats à négocier, pour dire le moins... Cependant, Tsipras a raison au moins sur un point : si le programme est de toute façon d'accueillir tous les immigrants - c'est ce qui se fait après tout - alors mieux vaudrait effectivement les transporter par avion. Le résultat en terme d'immigration serait le même, sauf que des milliers de vies seraient préservées. En toute logique, Merkel devrait donc s'accorder avec Tsipras sur ce point... enfin si elle n'était pas plutôt en mode recherche désespérée de solution pour ralentir l'afflux tout en prétendant que non aucune erreur n'a été faite pas du tout voyons . Dans ce genre de situation, la logique n'a guère de place...

Juste un petit exemple du genre d'opinions bien-dans-la-ligne et je-fais-pas-de-vague du sieur Trump Donald Trump regrette Saddam Hussein et Mouammar Kadhafi On est assez loin du discours traditionnel des Républicains comme d'ailleurs des Démocrates sur le sujet . Il y a d'ailleurs un côté assez réjouissant à voir quelqu'un mettre les pieds dans le plat aussi franchement et sans se soucier ni des conventions ni de maintenir une continuité avec ses discours politiciens d'il y a cinq ou dix ans... eh il est vrai que l'oiseau n'était pas un politicien à l'époque ! Bon bien sûr ça ne l'empêche pas d'enfiler un certain nombre de perles par ailleurs... Les Chinois, "pas dix centimes devant eux" ! Il n'arrive pas non plus à être cohérent dans ses métaphores : "l'Amérique confrontée à un retour à l'époque médiévale", "des violences au Moyen-Orient d'une brutalité inédite depuis des milliers d'années"... faudrait que quelqu'un lui explique que le Moyen-Age c'était il y a nettement moins de mille ans. Et si c'est de Mahomet dont il parle, encore raté ça ne fait pas des milliers d'années, même pas deux. Trump c'est pour une part du gros bon sens qui tache j'ai l'impression. C'est aussi un certain nombre de co... considérations douteuses, mais enfin quand tant de gens qui parlent bien en restant cohérents avec eux-mêmes ont donné l'impression par leurs résultats décevants d'une grande déconnexion du monde réel, il n'est pas si surprenant qu'un personnage capable d'éclairs de bon sens puisse attirer.

Sais pas. Mais j'ai entendu dire qu'on ne peut pas virer celle de Trump de la version américaine du bouzin.

Il y a des gens aux yeux de qui c'est possible, apparemment Celui qui parle est Angus Campbell, général australien en charge de l'opération Sovereign Borders, qui a partir de 2013 a diminué de 90% l'immigration illégale par voie de mer en Australie. La politique d'asile australienne est résumée ainsi : Les détails d'une politique européenne suivant les mêmes grandes lignes seraient nécessairement différents. Par exemple, la distance par voie de mer entre Turquie et Grèce est nettement plus courte qu'entre Indonésie et Australie. Il se peut aussi que contrairement à ce que j'imaginais déposer les migrants sur les plages de départ ne soit pas nécessaire - l'idée d'accords avec des Etats voisins, certainement contre autres services rendus en échange, visant à organiser les fameux hotspots sur leur territoire ainsi que l'installation des éventuels véritables réfugiés pourrait sans doute être adaptée à la situation européenne. Mais le principe de stopper la migration par des mesures dissuasives impliquant l'armée, serait le même. Il faut noter que les Australiens interceptent et renvoient fort peu de bateaux, parce que très peu tentent encore la traversée. L'essentiel de l'effet est dissuasif - si on n'a aucune chance d'arriver à ses fins en venant illégalement par la mer, eh bien on n'essaie même pas.

Tsk, tsk... l'appli n'est pas désinstallable naturellement. Elle est intégrée à l'OS lui-même. De ce que j'ai compris, il t'est d'ailleurs impossible d'installer une appli des discours d'Obama, ou de Hollande. L'OS détecte ce que tu essaies de faire et bloque l'opération. Une appli des discours de Sarkozy en revanche, ça passe.

Et puis t'as une appli pré-installée qui te permet d'écouter tous les discours internationaux de Poutine. Avec sous-titrage en cinq langues dont le français. Que demander de mieux ?

Je dirais même plus : trois gusses dans deux tranchées à 50 mètres d'écart, zut c'est raté tire encore, oh mince encore raté... ah cette fois-ci c'est bon. Ça fait une, deux, trois... ou neuf cibles, puisqu'on a tiré trois fois ?