Alexis

Je pense que dans l'idéal ce sont les Ukrainiens qui devraient décider de ce qui est acceptable pour eux, ou non. Je parle évidemment des quarante et quelques millions d'Ukrainiens... pas de leurs politiciens. Naturellement, ce n'est pas ainsi que les choses se passeront. Ce qui a été brisé en février de l'année dernière, c'est-à-dire une démocratie ukrainienne unitaire, ne se reformera pas de sitôt, si cela arrive un jour. Le scénario que Boule75 et toi imaginez, l'abandon complet du Donbass, serait peut-être théoriquement possible... si les opinions et les choix des politiciens à Kiev étaient différents. S'ils avaient été prêts à abandonner complètement le Donbass, alors à plus forte raison ils auraient été prêts à accepter les revendications de la population du Donbass en avril dernier, c'est-à-dire une "fédéralisation" qui aurait été moins profonde - les esprits ne s'étant pas encore échauffés et peu de sang ayant alors coulé. S'ils y avaient été prêts plutôt que de nier les aspirations différentes d'une partie des Ukrainiens, alors le conflit né du coup d'Etat se serait résolu par la négociation de façon pragmatique. Et il n'y aurait eu ni répression sanglante par les milices néofascistes à Odessa et Marioupol, ni encore moins guerre civile. Là où les choses en sont rendues, j'imagine assez mal les politiciens de Kiev réaliser une telle volte-face. En revanche, ils pourraient peut-être utiliser cette menace lors d'une négociation d'un règlement de façon à adoucir les conditions de Moscou. Moins d'ailleurs sans doute sur la partie autonomie du Donbass - car Donetsk et Moscou savent pouvoir l'obtenir - que sur la partie "fédéralisation" du reste de l'Ukraine, c'est-à-dire ce que Moscou ne peut pas obtenir sans coopération de la part des Ukrainiens qui lui sont hostiles. Sachant que dans une telle potentielle négociation, Moscou aurait aussi une menace potentielle à présenter, celle d'étendre la "Novorussie" au-delà du Donbass. Je n'ai pas suivi ce qu'ont dit récemment les chefs insurgés, mais il y en a déjà eu dans le passé pour affirmer que le territoire "novorusse" devrait s'étendre jusqu'à Odessa, voire que leur objectif était d'aller à Kiev pour reformer une Ukraine unitaire sous leur contrôle. Les insurgés n'en ont pas aujourd'hui la capacité militaire, mais... Menace pour menace, si une telle négociation avait lieu, je m'attends à ce que le résultat final ne soit pas très différent des grandes lignes qui suivant l'article cité seraient (c'est encore un conditionnel, tout de même) les conditions de Moscou. Oui, ou suivant une autre formulation : - l'Europe a gagné l'Ukraine et perdu la Russie - la Russie a gagné la Crimée et perdu l'Ukraine (ou du moins une grande partie, le Donbass restant sans doute pro-russe) - l'Ukraine a gagné Poroshenko et Iatseniouk et perdu la Crimée Sans parler de ceux qui ont perdu la vie... Pendant ce temps, en d'autres lieux

Comment ? Mais non, Chevalier, tu avais bien raison de d'abord t'occuper de la damoiselle en détresse avant de te présenter en lice pour la joute ! La défense, l'air et la gégépolitique c'est bien joli, mais il y a plus important dans la vie ;)

Sur ce même journal ukrainien Zerkala Nedeli - que je ne connaissais pas, merci Wallaby :) ! - qui suivant ce qui se lit sur la Toile semble être un journal de référence respecté par tous les Ukrainiens, un article intéressant sur le plan de Poutine pour l'Ukraine. C'est-à-dire ce que selon les sources du journal le président russe a transmis par messager interposé comme solution de pacification de l'Ukraine et de résolution du conflit. En clair, les conditions de Vladimir Vladimirovitch (traduction automatique avec mes corrections) Aucune garantie sur la confiance à accorder à cette information, bien sûr, vu le brouillard des propagandes croisées. Cependant, ce qui se dit du niveau du journal et la cohérence interne de ces différentes exigences, me font personnellement penser que c'est crédible. En partant de cette hypothèse que ce sont là les vraies conditions de Moscou, mes impressions : - Conditions dures. Pas de compromis, pas d'autonomie plus ou moins relative du Donbass, l'autonomie de la "RPD" et de la "RPL" serait quasi-totale et d'ailleurs poserait des questions "difficiles" sur l'intégration commerciale d'une partie de l'Ukraine avec l'UE, de l'autre avec l'Union eurasienne... soit l'UE et l'Union eurasienne devraient se rapprocher, soit l'Ukraine serait traversée d'une frontière commerciale (comment dit-on "contrebande" en ukrainien, déjà ?) - La fédéralisation de l'Ukraine hors Donbass ayant tendance à diminuer le pouvoir de Kiev, ajoutée bien sûr à la neutralité militaire réaffirmée - elle a été supprimée par Poroshenko - rendrait encore plus difficile à Kiev de mener une politique antirusse, ni d'ailleurs quelque politique étrangère fortement active que ce soit. L'Ukraine devrait se recentrer sur sa politique intérieure et ses affaires propres - Le seul point positif pour Kiev serait le maintien du territoire ukrainien - minus la Crimée, naturellement - sans séparation officielle du Donbass. En cela - et en cela seulement - ces conditions sont plus favorables pour l'Ukraine que celles imposées par l'OTAN à la Serbie suite à la guerre du Kosovo - Si telles sont les exigences de Moscou, alors la réalité de la situation est que Kiev ne peut guère espérer mieux. Une négociation ne permettra probablement guère d'adoucir ces conditions, et quant à la force elle n'est pas du côté de Kiev et les parrains de Kiev - Etats-Unis et UE - n'ont pas les moyens de faire plier Moscou par sanctions économiques et pas la volonté de faire la guerre au Donbass avec leurs propres troupes. L'alternative à la négociation sur la base de ces conditions est pour Kiev la poursuite d'une guerre sans espoir, de ses morts et de ses destructions - Imposer la paix autour de ce plan représenterait pour la Russie une victoire totale. Impossibilité pour l'OTAN d'utiliser l'Ukraine pour ses propres objectifs, en même temps stabilisation de l'Ukraine qui ne serait plus zone de guerre et de désordre à la frontière de la Russie, le tout sans être obligés de prendre en charge sept millions d'Ukrainiens du Donbass cousins pauvres que les Russes n'auraient pas à soutenir économiquement du moins pas trop, et en prime une "leçon" inoubliable à tous les politiciens qui pourraient être tentés d'avoir des visées antirusses dans le voisinage de la Russie et une humiliation (faut-il dire "de plus" ?) pour la politique étrangère américaine et sa mouvance ouest-européenne ... Personnellement je n'y crois pas. Les politiciens de Kiev n'auront pas ce courage d'arrêter les frais maintenant, d'autant qu'ils sont menacés ouvertement d'un nouveau coup d'Etat par leurs extrémistes. Sans oublier que la fin du conflit ukrainien n'est pas dans l'intérêt des Etats-Unis, dont l'influence à Kiev ne doit pas être négligée. Je prévois que le résultat final pour l'Ukraine sera pire. Sans compter les morts et les destructions d'ici là. J'espère me tromper.

Bon, davantage de documents vont aider. Premièrement, une étude de fin 2013 qui n'a pu être prise en compte pour le rapport GIEC 2014 car il était déjà clos démontre le rôle de biais instrumentaux dans l'illusion de "pause" dans la tendance à l'élévation de la température. Deuxièmement, au sujet de la nécessité de choisir l'année 1998 comme référence pour faire apparaître une "pause" dans l'élévation de la température, comme je l'affirmais dans mon premier post du 19 janvier sur ce fil au vu des seules courbes - car franchement ce n'est pas très difficile à voir - j'ai trouvé des gens qui ont fait les calculs de régression à partir d'années alternatives... Cela signifie d'ailleurs qu'il n'y a pas d'erreur dans les calculs publiés en page 61 du rapport du GIEC et que cite Jojo67. Simplement ces calculs ne font apparaître un ralentissement de l'évolution de la température que parce que l'année de départ est 1998. Troisièmement, sur le même lien, on trouve aussi le schéma des moyennes non pas annuelles, mais décennales. On constate une augmentation régulière de décennie en décennie, des années 1970 aux années 2000 incluses... Ah oui... ce schéma se trouve lui aussi dans le rapport du GIEC. Simplement, c'est en page 6 non en page 61 De même que tenir compte d'autres années que 1998 est conseillé, il est souhaitable de tenir compte d'autres pages que la 61ème, pour me permettre un peu de persiflage ;) Je recommande d'ailleurs l'ensemble de ce deuxième article, qui donne pas mal de précisions intéressantes.

C'est un bon résumé en effet :) Plus d'infos au sujet du mythe d'une pause ou d'un hiatus dans le réchauffement depuis une quinzaine d'années What has global warming done since 1998 - Avec le contenu en chaleur des différentes strates de l'océan, comparé au contenu de l'atmosphère et de la surface émergée En bref, la quantité de chaleur contenue dans les océans augmente continûment, et elle est nettement plus grande que celle que contient l'atmosphère - Et puis les courbes de température atmosphérique - le moyen de lisser les variations annuelles Si l'on enlève l'effet des années exceptionnelles (telle 1998) en le lissant par moyenne glissante... l'augmentation continue de la température moyenne atmosphérique est clarifiée. Aucune pause n'apparaît. Ben non :) Encore moins à partir de 1999.

Jojo67, je ne conteste pas l'intérêt des données que tu as postées sous forme de courbe. Notamment celle qui concerne le réchauffement entre 80°N et 80°S - sachant que le réchauffement est particulièrement concentré au pôle Nord ce qui ne doit pas être oublié. :) Le texte que j'ai signalé contient aussi quelques séries de données sous forme de courbe. Voir par exemple la série produite par l'une des sources avec sa méthodologie propre HadCRUT4 data set from the Hadley Centre/Climate Research Unit in the U.K Il s'agit dans ce premier schéma des données jusqu'en 1997. Les lignes en rouge et bleu sont construites ainsi : (ma traduction) Voici le deuxième schéma avec la série temporelle complète 1979 à 2013 : Et voici d'autres séries temporelles réalisées avec d'autres méthodes et/ ou par d'autres sources, sur les mêmes dates 1979 à 2013, avec la même construction des lignes bleues et rouges. Bien sûr, ce n'est pas à partir des données 1979 - 2013 que les critiques des études scientifiques sur le réchauffement font leur raisonnement... ils choisissent les données à partir de 1998 et surtout pas d'une autre année. Représentez les données à partir de 1997 ? La "pause" n'apparaît plus ! A partir de 1999 ? Ça ne marche pas non plus ! Non, ce n'est qu'en prenant 1998 comme base de départ que l'on peut faire apparaître une "pause". La raison est assez évidente au vu des courbes, quelle que soit leur source : c'est que 1998 a été une année exceptionnellement chaude comparée aux années un peu avant ou un peu après, sans parler de ce qui se passait vingt ans plus tôt. Cela s'appelle trier a priori les données (en anglais cherry-picking) La manière la plus raisonnable de procéder, et aucun besoin d'utiliser des notions subtiles de statistique pour le voir, est de tenir compte de l'ensemble des données sur longue période. Auquel cas la tendance prolongée au réchauffement sur l'ensemble de la période 1979-2013 est confirmée, et ceci par toutes les sources et toutes leurs méthodologies. Et l'artifice choisi par ceux qui ont inventé la "pause" apparaît aussi clair que le nez au milieu de la figure. Que plusieurs personnes s'y soient trompées, y compris des gens très bien, ne fait pas de doute et n'est guère surprenant. Cela ne change pas le fond.

Ça m'étonnerait fort ! L'intérêt me semble purement symbolique. Je rejoins Bat sur l'absurdité criminelle de tout cela, des hommes se battent et s’entre-tuent à quelques dizaines de mètres de distance au milieu d'un champ de ruines sans valeur aucune. Sur la question des responsabilités immédiates en revanche, j'ai les plus grands doutes. Très difficile d'attribuer les responsabilités quant à la poursuite des combats, entre les tirs loyalistes sur zone civile à Donetsk qui continueraient, des assauts loyalistes qui auraient eu lieu et forcé les autres à la riposte, des assauts séparatistes qui auraient eu lieu et forcé les autres à la riposte. Bien malin qui pourrait démêler le film précis des événements ! Sans parler de discerner si ce sont les pouvoirs centraux (Poroshenko / Yatseniouk d'un côté, Zakharchenko de l'autre) qui ordonnent les actions militaires offensives, ou si d'un côté ou de l'autre le pouvoir ne fait que suivre des commandants locaux, unités indépendantes et autres milices néofascistes indépendantes. Il est permis de soupçonner et les uns et les autres de ne surenchérir que pour ne pas être débordé par des subordonnés déchaînés. Le pouvoir de Zakharchenko est-il si assuré qu'il pourrait résister à une contestation généralisée des autres chefs ? Le gouvernement de Kiev n'a-t-il pas été menacé plusieurs fois d'un nouveau coup d'Etat par certaines des milices néofascistes ? Sur la question des responsabilités générales, là pas de doute. Les principaux responsables ne se trouvent pas en Ukraine, et la solution ne peut venir de l'Ukraine. Si les principaux chefs de l'Amérique, de l'Europe et de la Russie - voire même les seuls deux derniers - se réunissaient pour négocier un accord d'ensemble à la fois au sujet de l'Ukraine et plus généralement de la pacification de leurs relations, les uns et les autres auraient suffisamment d'influence sur les protagonistes de la guerre civile ukrainienne pour pouvoir ensuite "expliquer" l'intérêt de l'accord à leurs protégés respectifs et obtenir leur assentiment. La raison principale pour laquelle cet accord n'est pas négocié est sans doute que personne parmi les principaux dirigeants concernés ne croit vraiment au risque de débordement et d'extension du conflit. Ce ne sont pas des Européens ni des Russes, encore moins des Américains qui risquent de mourir en masse. On est prêt chez les uns à faire la guerre aux Russes jusqu'au dernier Ukrainien, et chez les autres à faire la guerre aux Kiéviens jusqu'au dernier habitant du Donbass. L'équipe de Charlie Hebdo se proclame fièrement "journal irresponsable" parce qu'ils publient quelques dessins croquignolets. Je dis que ce sont des petits joueurs. Les vrais irresponsables et les cyniques sont aux commandes du monde occidental. Au sens large : la Russie aussi est de civilisation occidentale.

Au sujet de la prétendue "pause" dans le réchauffement depuis 1998, j'ai trouvé le texte suivant intéressant. Rappel du contexte, des limites de cette "pause" (températures atmosphériques de surface "SAT") ... et surtout un sérieux coup d’œil au détail des courbes. La surprise, c'est que si l'on fait cet effort de regarder le détail des courbes, et de rappeler quelques notions de statistique élémentaires - pas besoin des notions subtiles que cracou évoquait... eh bien la prétendue "pause" disparaît tout bonnement !

Oui. Ce que je trouve particulièrement effrayant, c'est à quel point il a été facile de démarrer ce conflit. Ma rationalité me dit que l'Ukraine est un pays fragile, que je connais des moyens d'expliquer tout ce qui la divise, que cette folie de guerre civile ne peut frapper que des pays qui ont ce genre de vulnérabilités. Que je peux dormir tranquille. La France quels que soient ses problèmes n'est pas un pays fragile ni gravement désuni. Cependant, quelque chose en moi reste pas tout fait convaincu. Suis-je si sûr que ce genre de folie ne pourrait frapper mon pays à moi ? Absurde, certes, mais... L'un de mes amis est originaire de Donetsk. Je ne l'ai pas vu depuis un certain temps - il vit à Moscou. Ça doit vraiment faire une drôle d'impression de voir la ville même où l'on a grandi déchirée de la sorte.

Même si une lutte redoublée contre la propagande djihadiste parvient à tarir le flux, même si les gourous et les financiers étrangers reçoivent le message "fort et clair" que continuer à essayer de corrompre de jeunes Français est mauvais pour la santé (voir Marsellus Wallace pour les détails), nous allons de toutes façons devoir faire face au retour de plus d'un millier de nos concitoyens avec l'expérience du djihad, pour une bonne part comme combattants, pour certains même comme bourreaux et tortionnaires. Et si nous tardons à devenir efficace dans la lutte contre les gourous, les financiers et leur propagande, cela peut fort bien être plusieurs milliers de Français qui reviendront avec ce genre d'expérience. Problème délicat. Même si une certaine partie d'entre eux reprendra une vie normale, certains tenteront à coup sûr de faire de la propagande pour leur secte, tandis que d'autres se procureront des armes. Et la surveillance permanente est hors de portée de tout effort policier un tant soit peu raisonnable. Je soupçonne qu'il faudra que les FdO gardent toujours un œil sur leurs tentatives de se procurer des armes, sans exercer une surveillance constante irréaliste. Et que leurs communications soient surveillées dans la mesure du possible. Il faudra aussi accepter un certain taux de récidive. Triste, mais inévitable à mon avis. Si un média cite un chiffre de ce genre sans s'appuyer sur le travail d'un institut de sondage dont il peut alors donner le nom... c'est qu'il tire l'information non pas d'un sondage, mais de son <hum hum hum> Et tout le monde sait que ce qui sort de là ne sent pas bon ! :lol:

Amen, mes frères, faisons pénitence et usons avec libéralité de flagellation, car moi aussi comme vous j'ai péché. Sérieusement, je ne peux que honteusement confirmer, l'enfer est pavé de bonnes intentions, et j'ai cru qu'une fois Kadhafi renversé les Libyens se feraient sans difficulté un régime plus humain tout en restant unitaire. La population de la Libye n'était-elle pas relativement uniforme tous Arabes et tous sunnites, au contraire de l'Irak et de la Syrie ? Ne bénéficiait-elle pas d'un niveau de vie relativement correct d'un point de vue européen, c'est-à-dire assez paradisiaque vu d'un pays arabe pauvre ? J'ai cru que cela excluait une descente dans la guerre civile et limitait fortement le risque d'anarchie violente et de djihadisme. Je me trompais...

Sur le thème - certes un peu accessoire, mais amusant - des critiques adressées à Obama par les Républicains pour son manque de soutien à la France - how things change :P ! - voici un dessin mignon. Evidemment "apathie" ne s'écrit pas comme ça, mais il y a la licence poétique, et puis il faut avouer qu'il y a un bel effort pour parler français :lol: Non, ce n'est pas une blague... ce Monsieur Dollar, pasteur télévangéliste de son état, porte effectivement ce nom. Et il le porte bien, merci pour lui

Y en a une qui manque là-dedans, le scénario où les services syriens ont organisé tout ça pour renforcer l'opposition entre gouvernements occidentaux et islamistes. Tiens une autre d'ailleurs : l'hypothèse où le FSB a organisé tout ça pour détourner l'attention de la crise ukrainienne. C'est marrant, les conspirationnistes accusent régulièrement le Mossad ou plus généralement les Sionistes - ah ils ont pas dit juifs hein, c'est pas de l'antisémitisme faut pas confondre ! - et oublient d'autres acteurs... je me demande bien pourquoi ? :lol: ... Bonne chasse, petits drones !

Escouade France Ah Que Ouais P..ain Mer.. ? :lol: J'ai un peu de mal à prendre le concept au sérieux : - Nombre et prix ? Pour couvrir ne serait-ce que 90% de la population avec un délai d'intervention de 10 mn, sans parler de 5 mn, combien d'engins et surtout d'équipes spécialisées ? Ou bien s'agit-il de faire passer toutes les forces de police et de gendarmerie sur ce type d'engin, avec les armes qui vont avec ? - Quel réel impact opérationnel ? Si ce genre d'engin avait été disponible il y a une semaine, les frères Kouachi auraient quand même réussi à tuer 12 personnes, simplement ils auraient été mis hors d'état de nuire le jour même plutôt que deux jours plus tard. Quand à Coulibaly, il y a fort à parier qu'il aurait quand même réussi à se faufiler dans la masse après avoir assassiné la policière à Montrouge; et bien sûr cela ne l'aurait pas empêché de prendre en otage les clients du magasin cachère à Paris. Résultat final... 0 vie sauvée ! - Quel réponse opérationnelle de la part des terroristes ? A supposer même que l'équipe d'intervention rapide parvienne à coup sûr à empêcher les attaquants de s'échapper, rien ne les empêcherait de se concentrer alors sur les prises d'otage, ou bien au contraire sur les 5 ou même 3 premières minutes de leur action avec pour objectif de tuer le maximum de monde possible dans ce laps de temps. Si au lieu d'attaquer une rédaction avec une dizaine de personnes à l'intérieur, les frères Kouachi avaient attaqué une concentration d'une centaine de personnes dans un espace confiné, qu'est-ce qui les aurait empêché d'en massacrer plusieurs dizaines en quelques courtes minutes ? Contre un ennemi qui dispose de personnel-suicide, ce genre d'approche n'apportera pas grand chose à la sécurité. Je serais tenté de dire : pratiquement rien. Bien essayé mais... non, ce n'est pas moi :lol: ;)

America F... Yeah ! Le film date de 2004. L'année de l'assaut sur Falloujah avec ses milliers de pertes civiles parmi les civils et résistants irakiens, destiné à briser par la terreur les velléités d'autres villes à se lever contre l'occupant, et qui y parvint. Probablement davantage de victimes que lors du 11 septembre, autre attaque terroriste celle-ci organisée par un petit groupe plutôt qu'un Etat. Ce film est bien dans l'esprit de son époque. Cela dit, ce n'est pas ça l' "Amérique éternelle". L'Amérique éternelle, suivant les mots de John Quincy Adams en 1821, n'a pas été fondée pour être une police mondiale. Il est vrai que dans les dernières décennies, surtout depuis la fin de la guerre froide, l'Amérique s'est bien éloignée de ses principes originels. Mais cela ne change pas ces principes. Il est même pensable que les divers et récurrents mécomptes de la "police mondiale" fassent suffisamment réfléchir les citoyens américains pour qu'ils retrouvent quelque chose de leurs anciens principes. Même si ce processus de retour sur soi et de réintégration de sa tradition ne fait que commencer.

Que ce soit 20 $ ou même simplement les 50 $ déjà atteints, la baisse prévisible de la production qui en résultera à terme ne peut effectivement que lancer un grand mouvement d'augmentation du prix. La question étant naturellement : à quel terme ? Question "intéressante" s'il en est... faut-il s'attendre à une remontée forte voire brutale d'ici quelques petits mois ? Ou bien plusieurs années ? ... Sans oublier le scénario où le prix du pétrole ne remonterait pas, pour une raison toute simple qui serait une forte et durable baisse de la demande... résultant d'une dépression mondiale. Scénario qui peut apparaître marginal, mais n'oublions pas que la planète finance a été placée depuis six ans sous régime d'assistance respiratoire et d'euphorisants de durée indéfinie, tout comme la plupart sinon la totalité des grandes économies. Nul ne saurait jurer que ce régime peut continuer indéfiniment sans perdre son efficacité, ni qu'il n'a pas de graves effets secondaires qui à terme ne rendent impossible son maintien. Et si l'assistance respiratoire devait échouer, une dépression est de l'ordre du probable. Je cite ce scénario pour mémoire, mais il faut le garder à l'esprit.

Comment, Messieurs ! Vous mettez en doute l'intérêt de méthodes d'instruction qui ont fait leurs preuves, et qui certes au début du XXème siècle parvenaient à inculquer aux bambins les principes d'une saine moralité, ce qui est pourtant abondamment prouvé par le fait qu'à cette époque nul en France n'était immoral, injuste, égoïste, menteur, voleur, agressif ni plus généralement mauvais sujet ? Vous suggérez que les cours de morale seraient "rasoir", une méthode "pourrie" et que tout appel à la participation dans ces cours n'est qu'un appel au fayotage et à la reproduction d'un discours plaqué plutôt que vraiment intégré ? Vous niez l'évidence : si les frères Kouachi et le sieur Coulibaly avaient bien copié les leçons de morale reçues à l'école primaire, en soulignant en rouge le titre et en respectant bien la marge, jamais ils ne seraient devenus des criminels. Pour votre édification :

Sondage en première page du Figaro "La France doit-elle adopter une législation d'exception pour lutter contre le terrorisme ?" Il faut voter pour accéder aux résultats. J'ai pu constater ce que je soupçonnais : seulement 16% d'accord avec moi pour répondre Non. Oui, je sais que ce genre de sondage n'est pas scientifique du tout, l'échantillon étant fortement biaisé 1) à droite le lectorat habituel du Fifi 2) par le fait d'avoir répondu ce qui sélectionne les plus énervés / émus par la situation. N'empêche que 84% c'est beaucoup, même si on divise par un facteur correctif égal à 2 (calculé au moyen de la méthode scientifique dite "du doigt mouillé") on obtient quand même 42%. Enfin une "législation d'exception" c'est quand même une expression fortement chargée, mince ! Ça n'est pas loin de vouloir dire : on f... à la baille toute précaution, toute modération, et à la schlague tout le monde ! Note aux modérateurs : non je ne suis pas en train de proposer des plaisirs troubles à base de fouet à ceux qui déjà sur ce fil évoquaient leur attrait pour les fessées... Pas taper, M'sieur l'Modérateur, pas taper ! :lol:

Tout à fait. D'où l'importance de l'interprétation. Ce qui est exactement ce que j'illustrais par cet exemple dans ma réponse au post 878 de Glitter.

Ce que j'écrivais c'était seulement que ce verset ne l'interdisait pas. Si l'on utilise la version simplifiée du verset qui a été citée "Quiconque tue un homme, c'est comme s'il avait tué tous les hommes", c'est pourtant l'impression qu'on pourrait avoir. Si cette version simplifiée était la bonne, comment pourrait-on justifier de tuer, même un coupable ? Mais en fait la version complète montre que celui qui est "coupable d'un meurtre ou d'une corruption" n'est pas couvert par cette interdiction de tuer. Donc ce verset n'interdit pas la peine de mort, ni pour le meurtrier ni pour celui qui a commis une "corruption". La question devenant bien sûr... ce que c'est au juste qu'une corruption ?

Beaucoup - non, énormément - dépend de l'interprétation. Voir par exemple le verset 32 de la sourate 5 du Coran, cité aujourd'hui dans les manifestations. La traduction telle que proposée par Fleur Islam est : "C'est pourquoi Nous avons prescrit pour les Enfants d'Israël que quiconque tuerait une personne non coupable d'un meurtre ou d'une corruption sur la terre, c'est comme s'il avait tué tous les hommes. Et quiconque lui fait don de la vie, c'est comme s'il faisait don de la vie à tous les hommes. En effet Nos messagers sont venus à eux avec les preuves. Et puis voilà, qu'en dépit de cela, beaucoup d'entre eux se mettent à commettre des excès sur la terre." "Quiconque tue un homme, c'est comme s'il avait tué tous les hommes" est une simplification de la formulation. En réalité il existe une réserve : la victime doit être "non coupable d'un meurtre ou d'une corruption". D'une part ce verset n'interdit donc pas la peine de mort - mais c'est hors sujet - d'autre part et surtout... c'est quoi au juste une "corruption" ? Il faudrait avoir une information plus précise par un spécialiste de l'islam, mais il me semble vraisemblable que tandis que tel musulman donne une définition restrictive de ce qu'est une "corruption" - donc une protection étendue à la vie humaine - tel autre donnera une définition plus large, donc une autorisation voire recommandation de mise à mort dans un plus grand nombre de cas. Pour les djihadistes, comme pour d'autres musulmans de pays où le fondamentalisme dirige l'Etat, représenter Mahomet - sans parler de le caricaturer ou le critiquer - est clairement une "corruption" suffisante pour retirer le droit à la vie. De même, pour prendre un autre exemple, le fait pour un musulman de se convertir à une autre religion.

Oui enfin je pense qu'il préférait tout de même avoir affaire aux policiers à l'extérieur pour vérification d'identité même un peu brutale... ... qu'au djihadiste à l'intérieur ! :lol:

Loin de moi l'idée de faire de la propagande religieuse qui n'est pas le sujet du forum, mais enfin... Ooooom ! Ooooom ! Ooooom ! Calme, paix, sérénité... Tout ça, quoi ! ;)

Voici un lien qui donne un peu plus de contexte. Livre prônant le djihad : une polémique mais pas d'interdiction Et ici une critique de l'affirmation comme quoi l'ouvrage n'aurait pas été délictueux. Bernard Cazeneuve : « Ce n’est pas un délit de prôner le djihad » ? Cette critique n'emporte pas nécessairement la conviction. Le livre est effectivement extrémiste, mais il reste - très probablement à dessein - sur la limite de la loi... son cas me semble très tangent entre légalité et illégalité. L'hypocrisie et le culot fantastique de l'éditeur sont très remarquables... Il se plaint d' "amalgames" dont serait victime l'islam au sujet d'un livre qui écrit noir sur blanc que : - lutter par les armes contre les "mécréants" est le devoir de tout musulman - que tout musulman doit se perfectionner dans l'art militaire défensif et offensif pour "défendre et attaquer" - que le musulman qui se convertit à une autre religion doit être tué Ce genre de fanatiques se cache derrière les Français comme le policier Ahmed Merabet. Des Français qu'ils seraient prêts à abattre à la première occasion. Ils l'ont prouvé. A mon avis, il faut repenser l'application de la loi dans ce genre de cas. Pas nécessairement besoin d'une nouvelle loi : s'agissant de textes qui sont à la limite de la loi, peut-être suffirait-il d'une jurisprudence ? Ça mériterait d'être étudié. Car en effet il faut prendre garde sous le coup de l'émotion à ne pas réagir brutalement d'une manière qui aurait beaucoup d'effets secondaires lourds... la meilleure réponse légale est celle qui modifie le moins les lois tout en répondant à l'objectif de lutter efficacement contre les djihadistes Je dirais que le plus important n'est pas la source d'une information, mais le fait qu'elle soit vraie ou pas. La déformation ou disons l'inflexion éventuelle due à la manière de présenter l'information est ensuite tout naturellement commentée et / ou critiquée quand d'autres personnes répondent et discutent. En l'occurrence, l'image citée par Tonton Flingueur semble avoir sa source dans ce tweet d'un certain Marcel Boutroy qui se présente comme "Juriste & écrivain passionné de (géo)politique/Lawyer & writer fond of (geo)politics. Forge tranquille d'une nouvelle Droite (l'ancienne restant à démarabouter)" On a bien compris que ce blogueur n'est pas de gauche... Il reste que se réclamer d'une "nouvelle Droite" n'est pas la même chose que se réclamer du néo-nazisme, du stalinisme ou du djihadisme. Bon, maintenant, je ne suis pas modérateur, je ne fais que donner un avis :)

Sur un autre aspect, celui des quatre personnes tuées par le terroriste dans la supérette cachère, cela rappelle le bon mot de Dany Boon... Et concernant les policiers morts en service commandé de la main des djihadistes, ceci me semble "bien vu"...