Alexis

Oui enfin je pense qu'il préférait tout de même avoir affaire aux policiers à l'extérieur pour vérification d'identité même un peu brutale... ... qu'au djihadiste à l'intérieur ! :lol:

Loin de moi l'idée de faire de la propagande religieuse qui n'est pas le sujet du forum, mais enfin... Ooooom ! Ooooom ! Ooooom ! Calme, paix, sérénité... Tout ça, quoi ! ;)

Voici un lien qui donne un peu plus de contexte. Livre prônant le djihad : une polémique mais pas d'interdiction Et ici une critique de l'affirmation comme quoi l'ouvrage n'aurait pas été délictueux. Bernard Cazeneuve : « Ce n’est pas un délit de prôner le djihad » ? Cette critique n'emporte pas nécessairement la conviction. Le livre est effectivement extrémiste, mais il reste - très probablement à dessein - sur la limite de la loi... son cas me semble très tangent entre légalité et illégalité. L'hypocrisie et le culot fantastique de l'éditeur sont très remarquables... Il se plaint d' "amalgames" dont serait victime l'islam au sujet d'un livre qui écrit noir sur blanc que : - lutter par les armes contre les "mécréants" est le devoir de tout musulman - que tout musulman doit se perfectionner dans l'art militaire défensif et offensif pour "défendre et attaquer" - que le musulman qui se convertit à une autre religion doit être tué Ce genre de fanatiques se cache derrière les Français comme le policier Ahmed Merabet. Des Français qu'ils seraient prêts à abattre à la première occasion. Ils l'ont prouvé. A mon avis, il faut repenser l'application de la loi dans ce genre de cas. Pas nécessairement besoin d'une nouvelle loi : s'agissant de textes qui sont à la limite de la loi, peut-être suffirait-il d'une jurisprudence ? Ça mériterait d'être étudié. Car en effet il faut prendre garde sous le coup de l'émotion à ne pas réagir brutalement d'une manière qui aurait beaucoup d'effets secondaires lourds... la meilleure réponse légale est celle qui modifie le moins les lois tout en répondant à l'objectif de lutter efficacement contre les djihadistes Je dirais que le plus important n'est pas la source d'une information, mais le fait qu'elle soit vraie ou pas. La déformation ou disons l'inflexion éventuelle due à la manière de présenter l'information est ensuite tout naturellement commentée et / ou critiquée quand d'autres personnes répondent et discutent. En l'occurrence, l'image citée par Tonton Flingueur semble avoir sa source dans ce tweet d'un certain Marcel Boutroy qui se présente comme "Juriste & écrivain passionné de (géo)politique/Lawyer & writer fond of (geo)politics. Forge tranquille d'une nouvelle Droite (l'ancienne restant à démarabouter)" On a bien compris que ce blogueur n'est pas de gauche... Il reste que se réclamer d'une "nouvelle Droite" n'est pas la même chose que se réclamer du néo-nazisme, du stalinisme ou du djihadisme. Bon, maintenant, je ne suis pas modérateur, je ne fais que donner un avis :)

Sur un autre aspect, celui des quatre personnes tuées par le terroriste dans la supérette cachère, cela rappelle le bon mot de Dany Boon... Et concernant les policiers morts en service commandé de la main des djihadistes, ceci me semble "bien vu"...

Allemagne: incendie volontaire d'un journal qui a publié les caricatures de Charlie Hebdo En termes Lucky Luke, les journalistes allemands ne sont pas des foies jaunes !

"Canular" ? Dans ces circonstances ? Oh le beau gibier de TIG récurage de ch.ottes que voilà !

La France ? Tous les criminels sauf erreur de ma part étaient des Français...

Plusieurs médias rapportent le début d'une prise d'otage à Montpellier. Quand ça se termine à deux endroits, ça commence dans un troisième ! Les forces de l'ordre se retrouvent forcées de jouer à Whack-A-Mole... Note : Oui, je suis conscient que la comparaison peut apparaître de mauvais goût. Je la poste quand même, en modeste et insuffisant hommage à l'humour ravageur de Charlie Hebdo. Si un modérateur n'est pas d'accord avec ma décision, pourrait-il après avoir effacé ce message ne pas taper trop fort, svp ?

Moi je connais un petit plaisantin que je verrais bien sur un TIG genre récurage des toilettes du département tous les week-ends pendant trois mois...

D'un autre côté c'est le fonctionnement même d'une chaîne d'info continue qui pousse à ce genre de déclaration "très informative"... Une situation apparaît, elle dure des heures sans guère d'évolution, ben pendant tout ce temps-là les journalistes doivent "meubler". On va pouvoir trouver quelque interview de témoin peut-être, un rappel d'un cas semblable dans le passé oui, et puis de temps en temps on peut rappeler que "Les terroristes sont toujours retranchés etc. et les policiers sont autour etc." Reste quand même pas mal de blanc, et comme la consigne est de ne pas s'arrêter de parler pendant ce temps-là... On se retrouve avec l'expert qui va passer son temps à enfoncer des portes ouvertes, parce que oui il n'a rien d'autre à dire en l'absence de données à se mettre sous la dent !

Tout est possible. Cependant les épiceries cachères ne se trouvent pas précisément à tous les coins de rue. Donc la possibilité d'une coïncidence me paraît fort ténue.

- Les djihadistes ont attaqué et tué des journalistes courageux. - Ils ont attaqué et tué des policiers et forces de l'ordre. - Maintenant ils s'en prennent à des juifs, espérons-le sans perte supplémentaire de vies innocentes. Du point de vue djihadiste, c'est complet. Ce sont leurs trois cibles prioritaires. Ce qui donne tout de même à penser, c'est le fait que trois ou quatre (pas encore clarifié) djihadistes avec seulement un entraînement et équipement de fantassin aient suffi à infliger 13 pertes humaines ciblées - espérons que le bilan ne s'alourdira pas, à mobiliser l'essentiel des forces de l'ordre d'Ile de France voire plus large et à créer un grand trouble dans tout le pays. S'il y en a eu trois à quatre cette fois-ci, nous devons envisager la possibilité qu'il y en ait une autre fois dix, ou plus tard trente. Je ne dis pas que cela arrivera, et il ne s'agit certainement pas de se faire peur, simplement de regarder en face la nature du risque. Si le nombre de djihadistes français formés à l'étranger se monte déjà à plusieurs centaines - 1200 départs dont une partie importante sont affectés aux opérations de combat, dont une partie importante survivra - et demain peut-être nettement plus, des opérations massives coordonnées ne sont plus impensables. Je n'ai pas de réponse sur la manière d'y parer, et comme tout un chacun j'ai confiance dans la capacité et la bravoure de nos forces de l'ordre. Je dis simplement qu'il faudra calmement envisager la question.

Un enseignant dans un lycée du 95 témoigne sur RMC : une partie de ses élèves refuse de condamner l'attentat contre Charlie Hebdo. Pour eux qui caricature Mahomet n'a pas à s'étonner d'être tué https://www.youtube.com/watch?v=KJmGLJVaCM4 Glaçant. La réaction embarrassée du présentateur Jean-Jacques Bourdin est remarquable. Cette réalité troublante, on est tenté de la minimiser par tout moyen. Ou à l'inverse, de paniquer. Sans exagérer la fréquence de cette réaction, ni la minimiser, il faut la regarder en face. La justification du meurtre est sans détour, la propagande djihadiste a déjà fait son effet sur une partie de ces lycéens. Une partie de ces jeunes gens, en révolte ouverte contre les valeurs de leur pays, est prête à basculer. Il n'est pas étonnant que l'on évalue déjà 1200 départs pour djihad à l'étranger, et 1000 personnes supplémentaires détectées en cours de recrutement. Quand il y a dix ans c'étaient quelques petites dizaines au total. C'est cela la pire menace posée par la secte djihadiste à notre pays. Bien pire encore que l'attaque de mercredi aussi spectaculaire et douloureuse ait-elle été. C'est contre cela qu'il nous faut lutter en priorité. Lutter efficacement contre cette menace suppose une mobilisation de moyens, que l'on peut à bon droit nommer guerre, même si elle n'est certes pas basée sur des bombardements aériens et des assauts d'infanterie. C'est une agression non-conventionnelle qui est menée contre notre pays, et une agression non seulement meurtrière - combien de morts déjà au service de la secte djihadiste en Syrie ? - mais qui continue à gagner du terrain. La République recule, elle perd certains de ses enfants transformés en adeptes et en chair à canon.

Un journal satirique ? Ça m'a l'air intéressant... Racontez-moi ça !

"Contre qui" ? Ben, contre des gens qui attirent plus de mille de nos jeunes dans leur secte pour les transformer en chair à canon ou en terroristes prêts à frapper y compris dans notre propre pays. Des gens qui veulent changer notre comportement à tous par le moyen de la terreur, par l'attaque contre Charlie Hebdo mercredi comme par l'attaque contre Theo Van Gogh il y a quelques années. Des gens qui font fuir du pays une partie croissante de nos concitoyens juifs en les harcelant du fait de leur religion, voire en tuant leurs enfants. Des gens qui tuent nos militaires et nos policiers dans les rues de notre pays. Des gens qui attaquent nos alliés du Sahel pour les mettre sous leur coupe et sous la chape de leur version extrémiste de la Charia. Des gens qui sur d'autres continents tuent l'hérétique qui pense différemment (musulman chiite), le musulman sunnite libéral et tolérant (accusé d' "apostasie"), l'athée libre-penseur (même accusation), qui persécutent et dépouillent les chrétiens, persécutent et massacrent les yézidis, torturent leurs prisonniers, réduisent en esclavage et vendent les jeunes filles. Je ne parlais pas des seuls deux tueurs qui ont frappé ce mercredi, évidemment. Ils font partie d'un mouvement qui se réjouit de leur action d'hier, dont ils ne sont qu'une pointe avancée et un commando chargé d'un rezzou. Naturellement ce sont des assassins, la qualification morale ne fait pas de doute. Mais leur donner ce nom ne change pas la réalité. Ce mouvement agresse notre pays, de plusieurs manières. Il nous fait la guerre. Remarquer l'ensemble des agressions qu'il mène contre nous, ce n'est en rien céder à la "trouille" comme tu m'en accuses, c'est juste regarder la réalité en face. Nous faisons d'ailleurs déjà la guerre à ce mouvement, en Irak et surtout au Sahel où nous sommes en première ligne. Il se trouve en revanche que nous sommes en train de reculer et de perdre du terrain sur le front où nos pertes humaines sont les plus graves. Je veux dire celui du recrutement de la secte dans notre jeunesse. Combien de morts déjà ? Combien de morts à venir parmi les manipulés chair à canon comme parmi nos citoyens que certains frapperont peut-être encore comme les frères Kouachi ? Malgré la douleur des pertes de mercredi, il ne faut pas s'y tromper : c'est parmi nos jeunes manipulés que nos pertes sont les plus lourdes. Ce que je dis c'est qu'il est grand temps de prendre les moyens qu'il faudra pour enfin regagner du terrain sur ce front si important. Je n'ai pas compris : de quel comportement parles-tu ? Celui des assassins en service commandé contre Charlie Hebdo ? Auquel cas je suis bien d'accord évidemment. Ou celui consistant à appeler à une action déterminée pour enfin protéger efficacement notre jeunesse ?

J'ai mis d'aplomb mon post #313 qui était en pétard - multiples problèmes d'accès au site pendant quelques temps. Désolé pour le contretemps. Il contient maintenant mes arguments pour expliquer pourquoi la situation est très différente. Ton objection est valable. Disons que tant qu'il y a de la vie, il y a de l'espoir. Je parle ici de notre gouvernement présent. En d'autres termes, le fait que je ne sois pas sûr que ce président et ce gouvernement soient prêts à mener une politique énergique ne m'empêche pas d'une part de l'espérer, d'autre part de toutes façons de décrire ce qu'elle devrait être à mon avis. Il y a justement une distinction à opérer suivant les conséquences que tel ou tel religieux ou prédicateur tire du Coran et de la Sunna. Il y a une différence - une jolie litote que celle-là ! :lol: - entre un Dalil Boubakeur le recteur de la Mosquée de Paris et un el-Baghdadi le prétendu "calife". Le pouvoir non je ne le surestime pas. La volonté des hommes politiques... c'est la même objection que tu faisais précédemment. Je reconnais qu'elle est peut-être valable. Si nos dirigeants actuels s'avèrent défaillants aussi sur ce point, disons que 2017 est dans deux ans. Je ne m'étendrai pas davantage, Air-Défonce n'a pas vocation à être un site de discussions politiques.

g4lly, (le) 08 Jan 2015 - 18:04, a écrit : C'est beaucoup plus compliqué que ca. - c'est compliqué d'interdire physiquement une média internet. Suffit de voir l'incapacité a bloquer les solution de P2P, les et autre darknet. - traquer les propagandiste, c'est les amener a plus de clandestinité, et donc rendre le travail de renseignement plus difficile. - le teneur des média sont souvant a l'étranger, et y agir et toujours tres compliqué et laborieux. Pour résumer ca mobilise des ressource considérable, pour un effet modeste ... l'espérance de gain et donc faible donc on limite ce genre d'action. Avec les pédo on a voulu pratiquer ca au Uk. Résultat en quelques mois tous avaient disparus de la face visible de l'internet, et tous était passé sous les radar de la police, il a fallu des mois voir des année pour remettre la main dessus. Ca ne les a pas empecher entre temps de continuer a echanger du matériel pédopornographique entre eux ... Pour l'islamisme radical c'est un peu pareil... vouloir attaquer frontalement les sites n'est pas tres constructif. Il faut taper la ou ca fait mal, c'est a dire chez les gourou ce qui donne les ordre qui bourre le mou, pas sur la piétaille. Et évidement c'est tout de suite plus compliqué parce que les gourou sont des petits malins qui continueront a precher en liberté, aussi bien qu'en prison, qu'en exile etc. C'est compliqué, ça ne veut pas dire que ça soit impossible. Soyons clair : les médias et les sites Internet peuvent être responsabilisés. Le site Facebook peut interdire l'affichage du moindre bout de téton, et il lui serait impossible de bloquer les apologies du djihad ? Allons donc ! Ces sites sont des sociétés commerciales. C'est leur intérêt de faciliter la lutte pour la sécurité d'un Etat qui leur demande de bien vouloir coopérer. Si besoin est, il est possible de leur rappeler qu'un concurrent serait facile à monter, et que les interdictions pour cause de soutien passif au terrorisme sont de l'ordre du possible. Mais il ne serait presque certainement pas nécessaire d'en arriver là : il suffit d'y être prêt, et la rationalité commerciale fera le reste, pour ne pas perdre un marché non négligeable et risquer au pire un effet boule de neige si d'autres que la France avaient la même idée. Sans parler du problème d'image de donner l'impression qu'on soutient passivement les djihadistes. Le darknet ? Je veux bien, mais parmi les cibles des djihadistes, qui saurait en trouver le chemin ? Il y aura toujours des voies de contournement certes, mais s'il faut être hacker surdoué pour les trouver... le recrutement de la secte va devenir sacrément plus difficile. Et la grande majorité des jeunes vulnérables seront bien mieux protégés. Rendre plus difficile le travail de renseignement ? Euh désolé mais si pour faciliter le travail du renseignement il faut laisser des centaines et des centaines encore de nos jeunes les plus vulnérables tomber victimes de la secte, je ne suis pas d'accord. Je me doute bien que ce n'est pas ce que tu souhaites ! Mais c'est le résultat pratique d'une politique visant à tolérer le recrutement actif "parce que sinon on saurait moins ce qu'ils préparent". Taper où ça fait mal, taper les gourous est évidemment l'idéal en terme d'efficacité. Mais comme tu le dis toi-même c'est compliqué. Pour les trouver, il faut un travail de renseignement qui est tout sauf simple. Les services secrets en ont certainement la capacité théorique, mais leur en donne-t-on les moyens et la mission, et quand bien même ils les auraient les résultats ne pourraient qu'être progressifs et à moyen terme. En ce qui concerne la capacité des gourous à prêcher en prison, la solution va de soi : ce n'est pas en prison qu'il s'agit de les amener, mais six pieds sous terre. Cela paraît d'ailleurs extrêmement complexe d' "exfiltrer" un gourou d'un pays étranger pour l'amener en France pour jugement, l'éliminer physiquement est suffisamment difficile et a plus de chance d'être une solution réaliste opérationnellement. En attendant de parvenir à éliminer suffisamment des recruteurs francophones ce qui ne peut être qu'un travail de longue haleine, nous devons cesser de nous rendre coupable de non-assistance à personne en danger et faire enfin le maximum pour gêner les recruteurs qui tentent d'atteindre nos jeunes. Nous sommes face à un cancer. Ce furent d'abord des dizaines de jeunes Français qui allaient faire le djihad en Irak au temps de l'occupation américaine. Ce furent ensuite plusieurs centaines au début de la guerre civile syrienne. Nous en sommes à 1200 dans les dernières estimations, et le nombre continue à monter, tandis que des profils de plus en plus diversifiés "tombent" : des classes moyennes, des gens qui ne sont pas en situation d'échec... Jusqu'où ce nombre peut-il monter ? Je n'en sais rien, je sais seulement que notre pays traverse une crise économique grave, qui risque d'empirer d'abord avant de s'améliorer, d'où multiplication probable des jeunes en difficulté ou en échec, la cible principale des recruteurs. Je sais aussi que les responsables musulmans modérés sont dépassés ils le reconnaissent eux-mêmes. D'autant plus que ce ne sont pas toujours leurs ouailles qui basculent, cela peut être des gens sans aucun contact préalable avec l'islam. Sais-tu si nous pouvons un jour arriver à plusieurs milliers de jeunes Français recrutés par la secte ? Moi non, et je n'ai aucune envie de le découvrir. L'éducation, la modération, les repères religieux et civilisationnels c'est excellent, mais c'est une oeuvre de (très) longue haleine, à mener en parallèle naturellement mais qui a toutes chances de s'avérer incapable de juguler l'hémorragie avant (très) longtemps. Surtout en pleine crise économique qui s'aggrave, ce dont tu m'accorderas j'espère que c'est un risque très sérieux pour les années qui viennent.

Nombre, moyens financiers, soutiens politiques... encore une fois, nous sommes en guerre. Le fait que de tels livres soient en vente libre en France est preuve que nous avons été négligents jusqu'ici. Ça ne nous oblige en rien à le demeurer. Soutiens politiques ? Je ne crois pas que Saoudiens ni Qataris quelles que soient leurs ambiguïtés passées ou présentes fassent une démarche diplomatique pour demander à la France de bien vouloir laisser la liberté aux sergents recruteurs de faire leur boulot. Et s'ils le faisaient, nous leur ririons au nez. La seule objection qui me semble avoir du poids est celle du caractère insidieux de la propagande djihadiste. Peut-être l'est-elle au début d'un recrutement, mais pour en arriver à décider une cible à s'engager, les recruteurs doivent y aller avec du lourd. Il suffit de relire le témoignage de cette journaliste d'investigation que je postais précédemment : on est très largement au-delà des insinuations. A ce moment-là, on est devant quelque chose de très repérable et d'indéniable, qui peut être aussi facilement pris pour cible qu'une image pédopornographique. Exprimer au gouvernement indien ami que ce politicien insulte la France et que s'il mettait ses menaces de payer les terroristes à exécution la France apprécierait que le gouvernement indien le traîne devant les tribunaux, n'a aucune raison de les braquer. Les Indiens aussi sont sensibilisés au terrorisme djihadiste, d'ailleurs davantage que nous. On peut fantasmer sur un AASM tombant "malencontreusement" d'un Rafale, mais ce n'est pas sérieux bien sûr. En revanche, demander à une nation amie de bien vouloir agir contre un soutien du terrorisme en son sein ce serait une démarche diplomatique tout à fait responsable, et que les Indiens comprendraient sans doute fort bien.

Le Djihadisme numérique, une enquête de l'intérieur par une journaliste se faisant passer pour une recrue potentielle. Noter la facilité avec laquelle le contact a pu être établi avec ce que la journaliste décrit comme un "commercial" avec démarche de recrutement envers un "profil type". Un homme qui lui apparaît comme "le gourou d'une secte". Quelqu'un qui peut ensuite partager des photos de têtes coupées et parler de son plaisir à torturer des prisonniers de guerre. Exposer le programme d'intégration à l'arrivée : cours de langue le matin, de tir l'après-midi, et sélection au bout de deux semaines des futurs combattants, les autres étant affectés à des tâches de soutien. Un homme originaire de France, même s'il était initialement algérien, et qui a ensuite acquis une solide expérience sur tous les théâtres du djihad. Maintenant entre autres choses un recruteur visant tous les Français fragiles, de famille musulmane ou non, ceux qui sont "naïfs, un peu paumés" comme le profil que la journaliste avait choisi d'incarner pour son enquête. Exactement le type de profil que viserait le recruteur d'une secte. Et pour une raison très simple : c'est bien de cela qu'il s'agit. Des milliers de nos compatriotes "naïfs, un peu paumés" sont travaillés au corps par les sergents recruteurs de la secte, sur la Toile et autrement. Plus de mille ont déjà basculés, des centaines en ce moment même sont certainement en danger de les suivre. Ils sont en danger d'être formatés et fanatisés par des criminels pour tuer et mourir pour la secte, voire un jour recruter eux-mêmes d'autres adeptes, ou bien revenir au pays de mécréance (leur pays pourtant) pour y défendre les intérêts de la secte. Transformés en chair à canon au minimum, voire en exécuteurs et bourreaux sadiques ou encore en commandos promis à l'action sur le territoire national. Je répète et je répéterai encore : toute excuse du type "on ne peut lutter contre une propagande numérique" est d'une part fausse comme le démontre l'exemple de la lutte efficace contre la propagande web des pédophiles, d'autre part inacceptable. Il s'agirait de refus d'assistance à personne en danger, de refus de protection à nation agressée. Nos jeunes sont agressés. Notre nation est visée. Nous devons mener la guerre avec sérieux et détermination, sur tous les fronts à la fois.

En anglais, peut-être. En français, je crois que ça donne : Allons, Allons, Sois Mignon. Qu'on réduit parfois à ses initiales par souci de simplicité

A peine plus de 24 heures depuis l'attaque... et déjà cent polémiques fleurissent qui à la fois ont une certaine validité quoi qu'on en pense - en clair je ne parle pas des théories du complot du genre le Mossad ou les Lézards géants sont coupables - et d'autre part un bon gros potentiel polémique. 1. Pourquoi ces attentats ? Un journaliste britannique - que RIA Novosti s'est naturellement empressé de citer - a la réponse : c'est à cause du soutien apporté par les gouvernements occidentaux, dont la France, aux islamistes. Retour de flamme donc, à jouer avec des allumettes on se brûle et ce genre de chose. Bon, tout est clair : rapprochons-nous de Vladimir Vladimirovitch et tout se passera mieux... 2. Quelles conséquences risque-t-on ? La poursuite d'autres attentats, peut-être encore plus graves ? Une auto-limitation de la liberté d'expression en France ou en Occident ? Des attaques et de l'hostilité contre les innocents musulmans qui n'en peuvent mais ? Que nenni, voyons, ce journaliste financier britannique pointe le seul risque qui compte, les autres on s'en contref... Le véritable drame, c'est si l'attaque terroriste du 7 janvier amenait au pouvoir un parti qui selon le bon Allister serait "mauvais pour les investisseurs", dont les politiques s'opposeraient aux "riches", qui commettrait le véritable péché cardinal celui de "protectionnisme". Ce qui ne serait que les conséquences ultimes de politiques étatiques - lire : sociales - trop généreuses qui ont transformé le pays en "cas désespéré". Tant il est vrai que si on laisse trop la bride aux pauvres, ils en viennent rapidement à être "mauvais pour les investisseurs" Allons tout est clair : maintenons les frontières économiques grande ouvertes, réduisons les dépenses sociales, écoutons les banquiers et le reste... quoi, il y a autre chose qui compte dans la vie ? Qu'est-ce que c'est que cette idée, voyons !

Oui. Avec la réserve du "Si" que tu donnais. Pour l'instant c'est juste un fanatique qui suscite le dégoût, donc qui sert plutôt la cause anti-djihadiste. S'il s'en tient là, au niveau du mec qui sort un gros pet en public... mieux vaut à mon avis traiter par le mépris.

Petit intermède de théologie comparée - même si certainement trop rapide et brutal, il s'agit d'une simplification, mais qui peut aider à dégrossir le sujet. Comme le disait je ne sais plus qui, le judaïsme et l'islam sont des religions "du" Livre, tandis que le christianisme est une religion "à" Livre. C'est-à-dire que du point de vue de l'islam il existe un livre qui est Parole incréée de Dieu, qui est le Coran. De manière similaire - quoique sans doute différente dans les détails - du point de vue du judaïsme le Pentateuque c'est-à-dire les cinq premiers livres de la Bible - Genèse, Exode, Nombres, Lévitique et Deutéronome - sont Parole de Dieu au sens direct du terme. Dans la conception chrétienne en revanche, la Parole de Dieu qui a pris chair est, non un livre, mais un homme : Jésus le Christ. Les Evangiles sont des témoignages - ou des recueils de témoignages - sur la vie de Jésus, ils ne sont pas directement la Parole de Dieu. Une critique mordante et sans doute injuste du christianisme d'un point de vue juif comme musulman accuserait les chrétiens d'idôlatrie car ils mettent un simple homme - Jésus - à la place de Dieu. Une critique mordante et sans doute injuste du judaïsme et de l'islam d'un point de vue chrétien accuserait juifs et musulmans d'idôlatrie car ils mettent un simple livre - Coran ou Pentateuque - à la place de Dieu. Une fois dit cela, il faut noter : - D'une part que les juifs n'ont pas tiré du Pentateuque une doctrine autorisant l'exécution du non-juif ou sa soumission à un statut inférieur - D'autre part que bien des musulmans ont une conception des événements rapportés dans le Coran comme s'appliquant à une époque donnée et dans les circonstances particulières de cette époque, invitant donc à rechercher de quelle manière les principes de leur religion pourraient s'appliquer ici et maintenant, plutôt que d'essayer de plier la réalité pour la faire rentrer de force dans le corset de l'Arabie du VIIème siècle - Enfin que les chrétiens ont pu à une certaine époque déclencher des guerres terrifiantes - guerres religieuses en France fin XVIème, guerre de Trente Ans en Europe centrale le siècle suivant - au nom de la religion. Ce qui d'une part montre qu'on peut utiliser à peu près n'importe quelle foi et n'importe quelle doctrine pour commettre des atrocités et déclencher des catastrophes, si les circonstances politico-sociales le permettent (pour rappel l'extermination complète des chrétiens japonais au début du XVIIème siècle a été réalisée au nom du bouddhisme, ce qui aurait sans doute fait sourciller l'Eveillé le fondateur de cette religion...). D'autre part invite à faire la part dans la violence actuelle de certains courants de l'islam précisément de ces circonstances politico-sociales... en d'autres termes, tout ne vient pas de la religion, même si certes une partie oui

Sir, Yes, Sir !

C'est la remarque de Nietzsche l'athée aux volontés de déconstruire l'ensemble des valeurs chrétiennes : "Ce n'est pas l'amour des chrétiens pour nous qui les empêche de nous envoyer sur le bûcher, c'est leur manque d'amour" Oui, on peut tordre n'importe quoi pour le faire servir des desseins mauvais et justifier des crimes.