Alexis

Objection, Votre Honneur. L'Europe est un fruit trop mûr qui a déjà été ramassé, thank you very much. Du moins si l'on voit les choses de la part du Grand Frère outre-Atlantique. Du point de vue des autres puissances, l'Europe ne peut pas être ramassée, non. Ce qui se trouve dans la poche de Washington est sous bonne garde.

Hear ! Hear ! Hmmm c'est censé être rassurant ? Si un soldat des tranchées en 1915 avait pu connaître le film des événements des trente années suivantes... aurait-il été rassuré ? :( Je pense que c'est pire encore. Même le califat n'est pas une "solution", dans le sens de régime certes horrible mais qui pourrait du moins stabiliser la situation. Le califat n'a pas de capacité crédible à prendre le contrôle de la partie chiite de l'Irak, pour ne rien dire d'Arabie, Jordanie et Turquie. Il pourra susciter des mouvements similaires dans d'autres endroits, et sur d'autres continents, mais en Syrie et en Irak il semble avoir la capacité de faire durer la guerre civile jusqu'à la Saint-Glinglin, ou du moins pendant un temps indéfini et potentiellement très long. Sauf si les Alaouites et les Chiites avaient la force de l'abattre, mais justement cela semble peu probable. Etre encerclé par des gens qui veulent vous exterminer pour ce que vous êtes - en l'occurrence des chiites ou des alaouites... :o :(

Le plus gros problème du F-35 est bien plus fondamental que toute question sur l'importance actuelle et future de la furtivité pour les avions de combat ou que le débat sur l'impact stratégique décisif, durable ou non d'une supériorité technologique. Le plus gros problème, c'est la capacité à "sortir" un produit qui corresponde à l'attendu en termes de prix, de délai et de performance. Ou du moins qui ne s'en éloigne pas trop. La version la plus optimiste de l'avenir du F-35, c'est qu'il sera pleinement opérationnel en 2022 (soit avec minimum dix ans de retard), pour deux fois plus cher que prévu (prix à l'unité, sans amortissement de la R&D, en tenant compte de l'inflation) et avec des performances réduites par rapport à l'attendu initial. Je dis la plus optimiste car c'est supposer que LM va totalement cesser de dériver en coût, délai et performance, alors qu'il a continuellement dérivé jusqu'ici. Si le F-35 avait été opérationnel en 2012, au prix prévu ou à peu près, avec les performances prévues, les débats sur furtivité ou technologie auraient quand même lieu d'être, mais ils intéresseraient beaucoup moins...

Tant mieux si personne n'accuse personne de quoi que ce soit :) Sinon, l'assimilation est une tradition et une réalité française, ce depuis belle lurette comme déjà mentionné par plusieurs. Elle n'a rien à voir avec extrême droite, gauchisme ni tutti quanti. Je plussoie la définition rappelée par Nemo. Du point de vue d'une collectivité humaine, en l'occurrence de la France, je crois que cette définition suffit. Du point de vue individuel, l'assimilation est le moment où l'auto-identification comme Français devient l'identification prioritaire d'une personne qui au départ ne l'était pas. Naturellement, ce moment n'est pas nécessairement identifié clairement dans la vie de cette personne, mais la notion en elle-même me semble claire. L'identification comme Français n'a absolument pas à être exclusive. Les Français de naissance sont déjà bien différents entre eux, culture régionale, religion, couleur politique, j'en passe et des meilleures. Il faut et il suffit qu'elle soit prioritaire. Concernant la définition de Rahul Gandhi, je ne suis pas sûr qu'elle s'applique telle quelle à la France. Déjà parce qu'il n'y a pas de religion d'Etat, même si évidemment c'est le christianisme qui a eu l'influence la plus profonde sur l'histoire du pays, suivi par le judaïsme - à moins que ce ne soit l'anticléricalisme qui ait eu la plus forte influence :lol: ! Une conséquence qu'il faut bien voir est que l'on ne peut si l'on suit cette définition refuser de considérer quiconque comme un Français assimilé sous un quelconque prétexte idéologique. C'est ainsi que rajouter "acceptation de la laïcité" comme critère de l'assimilation est à mon avis faux. Un partisan du remplacement du Code civil par la Charia est à mon sens un opposant à plusieurs valeurs essentielles, il n'en reste pas moins un Français à part entière. Rappelons tout de même que dans l'immédiat après-guerre et pas mal de temps après, un nombre important de Français étaient partisans de la transformation du pays en une "démocratie populaire" type stalinien, au mépris là aussi de plusieurs valeurs essentielles. Nul ne leur a contesté pour autant leur qualité de Français - ce qui n'empêchait évidemment pas de combattre le grave danger que représentait cette idéologie meurtrière et conquérante. Menace soit dit en passant incomparablement plus grave en son temps que celle posée aujourd'hui par l'islamisme - il s'est agi de jusqu'à 25% de la population, non les 1 ou 2% d'islamistes que nous devons compter parmi nous. L'auto-identification prioritaire comme Français me semble un critère clair et suffisant.

Ne pas trouver d'autre argument en faveur de la paix que la nécessité de tous se liguer contre un bouc émissaire quel qu'il soit n'est pas un signe de très bonne santé pour une société.

Une opinion personnelle : sur un sujet qui pour de multiples raisons a tendance à déclencher les passions, mieux vaudrait ne pas en rajouter. Accuser quelqu'un d'être d'extrême-droite, ou en sens inverse gauchiste, à moins que ça ne soit populiste, ou bien marxiste gramscien et membre de la cinquième colonne pendant qu'on y est... serait une sûre manière de faire partir le débat en sucette. Un argument peut être juste ou faux, à côté de la plaque ou pertinent, et bien d'autres choses encore. Mais pour le contrer ou l'appuyer, on n'a aucun besoin de lui attribuer des noms d'oiseau. Sinon, en général il est peu de questions stupides. "Combien de temps pour s'assimiler" peut recevoir bien des réponses, des plus optimistes aux plus pessimistes. Quoi qu'il en soit, même si lui fait la réponse la plus optimiste, ce n'est pas une question sotte, ni d'ailleurs inutile.

Se réjouir de la mort d'un pauvre type qui s'est noyé est très, très bas, nous sommes bien d'accord. Pour le reste, d'abord une petite précision : la France reçoit en effet une immigration significative en continu depuis la mi-XIXème siècle environ. C'est beaucoup, mais ce n'est pas Charlemagne ni les Gaulois tout de même. Sur le fond : la France a montré sur le long voire très long terme une forte capacité à assimiler des immigrants très divers. C'est un fait, et avoir cette capacité est pour la France un atout important. Cependant, et c'est crucial, la capacité prouvée d'assimiler des personnes venues de pays divers, y compris de couleurs assez diverses, y compris de peuples assez lointains des Européens, n'empêche pas que pour assimiler comme pour toute autre chose on ne peut pas faire les choses n'importe comment. Il y a des conditions pour que "ça marche". Sans nécessairement être exhaustif, j'en citerai deux : 1. La question du rythme de l'immigration. Que l'on puisse ou non déterminer un seuil invariable au-delà duquel l'assimilation ne serait plus possible et une ségrégation ou "communautarisation" s'installerait - loin de moi l'idée de rouvrir le débat qui était passionné il y a quelques pages et qui ne me semble pas si primordial - c'est une simple question de bon sens que tenter d'assimiler une proportion trop importante de la population d'accueil mènerait à de graves difficultés, voire à l'échec. Je rappelle que même l'un des pays qui a assimilé la plus grande proportion de sa population actuelle, les Etats-Unis (au moins 80% des ancêtres des Américains actuels n'étaient pas des Anglais, et pourtant tout le monde a été anglicisé), a considéré comme nécessaire à un moment de son histoire de fermer les vannes de l'immigration afin de permettre une meilleure assimilation de ceux dont on pensait qu'ils venaient d'arriver en nombre plutôt excessif. C'était de 1920 à 1945, soit une génération. Cet exemple montre bien que même un pays qui a tant et plus utilisé l'immigration, comme les Etats-Unis, a pu estimer qu'il avait une certaine "capacité-limite" à assimiler des immigrants en même temps, et lorsque cette capacité a été estimée "dépassée", eh bien c'est une fermeture qui a été décidée, le temps que le "souci" soit résolu. Et de fait, en 1945, les descendants des nombreux immigrés de la période avant 1920 avaient bien été américanisés. On pourrait bien sûr penser que les EU avaient tort, que d'ailleurs c'est des Américains et que nous les Français nous sommes vraiment plus forts qu'eux, que tout ça ne s'applique pas à nous. Mais est-ce vrai ? Si au moins 80% des ancêtres des Américains n'étaient pas Anglos, on estime en général que c'est 30% de nos ancêtres à nous qui n'étaient pas Français disons au milieu du XIXème siècle... les Américains ont une plus grande pratique que nous de l'assimilation. Il se pourrait donc en fait qu'ils ne soient pas pires que nous sur le sujet, voire qu'ils en sachent plus long. 2.La question de l'intégration par le travail. Avant même de parler d'assimilation, qui n'est possible que dans la longue durée, il faut parler d'intégration d'une personne étrangère, ou fraîchement française, dans la société française. Cette intégration se fait en premier lieu par le travail. Ici je ne développe pas, car c'est une telle évidence. Maintenant, qu'en est-il de ces deux conditions dans la situation actuelle ? Il y aurait sans doute beaucoup à en dire, je rappellerai seulement deux faits : 1.La pression migratoire est devant nous, et elle promet de dépasser tous les records. Afrique et Moyen-Orient sont à notre époque non seulement des régions qui ont connu une très forte croissance démographique - donc la part de leur population jeune est très grande, cette croissance continue à rythme élevé dans de nombreux pays - en Afrique noire c'est général et extrême, au Moyen-Orient c'est contrasté mais des pays comme l'Egypte par exemple restent en forte croissance, en dépit du fait qu'ils sont déjà surpeuplés. De plus, ce sont des pays dont le développement n'a guère suivi la croissance démographique, et surtout où il pèse de manière (très) dangereuse sur les ressources, notamment en eau et en terres, ressources qui plus est menacées par le réchauffement climatique. Les problèmes actuels et surtout futurs de ressources de ces pays risquent dans bien des cas de favoriser leur instabilité politique - par quoi je ne veux pas dire un gouvernement instable, mais plutôt un Etat failli. Enfin, ce sont des pays où beaucoup de gens savent qu'en Europe la vie est beaucoup plus facile - pour commencer, l'alimentation est correcte, et il n'y a pas trop de chefs de guerre qui essaient de vous découper à la machette ! La pression migratoire en direction de l'Europe ne peut sur le moyen-long terme, peut-être avant, que s'accentuer très fortement. Que ce soit par à-coups, comme l'impressionnante augmentation entre 2014 et 2015, ou progressivement en continu, bien malin qui saurait le dire. Quoi qu'il en soit, si cette pression migratoire est acceptée, que ce soit ouvertement ou bien sans le dire par simple incurie, il est certain que le rythme de l'immigration future dépassera tout ce qui s'est fait dans l'histoire de France jusqu'ici. 2. Fournir un travail à une grande quantité d'immigrants peu qualifiés est impossible pour l'économie française telle qu'elle est. C'est que la France d'une part a des lois sociales très développées par rapport à la moyenne mondiale, d'autre part fonctionne en régime de libre-échange. Pour une économie avancée qui a fait ces deux choix, il est nécessaire de se concentrer sur les productions à forte valeur ajoutée par rapport au travail. C'est déjà un problème criant, profond et pernicieux dans la longue durée que l'économie française ne puisse fournir de travail correct - c'est-à-dire respectant les lois sociales du pays - à plusieurs millions de chômeurs, qui sont particulièrement nombreux parmi les travailleurs de qualification plus basse que la moyenne. C'est déjà une difficulté particulièrement lourde pour les Français de classe populaire, qui incluent soit dit en passant une proportion importante d'immigrés récents, dont l'assimilation n'est pas exactement facilitée par le chômage prolongé (si l'on veut bien me pardonner cette litote !) Accueillir plusieurs millions d'immigrants peu voire très peu qualifiés sans modifier de manière drastique l'économie du pays, ce serait évidemment multiplier ces problèmes. Jusqu'à sans doute rendre pratiquement impossible l'intégration, sans parler d'assimilation, des nouveaux immigrants, jusqu'à créer un sous-prolétariat coupé du reste de la société, à la fois coûtant cher du fait des lois sociales, et rendu furieux par son exclusion non seulement perçue, mais en fait bien réelle, et ouvert à toutes les dérives, criminelles voire idéologiques extrémistes. Les modifications de l'économie si l'on souhaitait toutefois maintenir ce choix de l'accueil ? Eh bien j'en ai déjà parlé dans la première page de ce fil : soit démanteler nos lois sociales, permettre ainsi le travail exploité de la masse des nouveaux immigrants (et des Français les moins qualifiés), la France devenant un concentré d'inégalités, mais du moins tout le monde travaillerait. Soit mener non une politique de "protectionnisme intelligent" (lire : modéré) comme certains l'ont proposée, mais une politique de protectionnisme féroce, assez féroce pour rendre compétitive une industrie de main d'oeuvre à faible productivité, pour peu que cette industrie soit implantée en France. Naturellement, les effets secondaires d'un tel protectionnisme extrémiste seraient sujets à caution... La conclusion est facile : deux conditions impératives de l'assimilation qui en France est de tradition seront impossibles à assurer si la pression migratoire est acceptée, qu'elle le soit par choix ou par passivité. Si l'immigration qui vient est acceptée, elle ne mènera pas à assimilation.

Grand n'importe quoi, dernière livraison Du grand n'importe quoi, s'il s'agit de diminuer le risque posé par des "loups solitaires", djihadistes ou autres : - Non seulement tenter de sécuriser les trains ne sert pas à grand chose, étant donné que pour un terroriste visant un "bilan humain" élevé, toute concentration humaine est une cible potentielle, et non seulement les passagers des trains. Métros, marchés, spectacles, cérémonies religieuses (une église était d'ailleurs visée par le djihadiste que Aurélie Châtelain a empêché d'agir, au prix de sa vie), écoles, supermarchés... et d'autres encore, sont des cibles potentielles. Si un type de cible était effectivement sécurisé, l'effet sur la sécurité globale serait nul : les djihadistes attaqueraient simplement un autre type de cible. Quant à sécuriser l'ensemble et toutes les concentrations humaines, c'est à l'évidence sans espoir. - Même pour la seule sécurisation des trains, les mesures prévues sont inefficaces ! Billets nominatifs, ou encore renforcement des contrôles d'identité ? Et alors, va-t-on refuser de vendre des billets à toute personne listée en "fiche S", ou va-t-on les interner d'office pendant qu'on y est ? Inspection plus fréquente des bagages ? Elle sera de toute façon minoritaire, un attaquant passera probablement à travers les mailles du filet. Plus nombreuses patrouilles policières ? Mais enfin, il ne peut pas y avoir de policiers dans chaque wagon c'est l'évidence. Et un terroriste attendra bien sagement que les contrôles soient passés, fera un grand sourire aux policiers, et une fois ceux-ci éloignés ouvrira sa valise pour en sortir sa Kalash ! S'il s'agit de paraître faire quelque chose, là oui c'est réussi.

Je n'ai pas vu de confirmation comme quoi il serait opérationnel. Mais la volonté d'indépendance en ce qui concerne non seulement les systèmes d'exploitation, mais aussi les microprocesseurs, ne fait aucun doute. Elle est aussi parfaitement logique pour un pays qui ne souhaite pas laisser ses secrets stratégiques ou commerciaux vulnérables au programme d'espionnage systématique américain. Les spécifs de la bête sur le site du fabricant. Et concernant l'OS, la Russie s’est finalement décidée à lancer sa propre plateforme de smartphones afin d’éviter la surveillance de masse Il y a une volonté d'indépendance avec une persévérance toute gaullienne dans la politique russe. Quoi que l'on pense de la politique étrangère ou intérieure de la Russie - et des avis très tranchés sont représentés parmi les différents contributeurs à AD, du très négatif au très positif - cette volonté d'indépendance est remarquable. C'est d'ailleurs un exemple pour toute nation qui se respecte. Ou qui pourrait un jour - qui sait - recommencer à se respecter elle-même. La France, par exemple...

Texte ironique et pourtant sérieux - et fort intéressant - de William Lind le stratège américain de la "guerre de 4ème génération" (G4G) Dernières nouvelles ! L'US Air Force remporte sa première victoire dans la "guerre contre la terreur" J'ai pris les 20 / 25 minutes nécessaires pour le traduire, parce que je crois que ce texte propose vraiment une bonne perspective pour la guerre contre les djihadistes, ou tout autre mouvement qui chercherait à nous terroriser dans nos pays.

Ouille ouille ouille... :o J'ai l'impression d'avoir allumé un pétard en écrivant "il y a d'autres sortes de terrorisme". Le pétard était plus gros que je ne l'aurais pensé, et j'ai du le jeter sur un gros tas de bois sec(1) ... on a un véritable départ de feu. Euh, les débats sur qui est terroriste et qui ne l'est pas... On pourrait s'accorder pour dire que personne dans la guerre civile syrienne n'a les mains propres, et s'en tenir là ? (1) Sans m'en rendre compte. Si, si, M'sieur le Modérateur. Pas taper, pas taper !

:lol: Bon, OK... moi aussi je soutiens le Rafale. Et il me paraît clair qu'il est mieux réussi que le Typhoon : déjà véritablement multirôle air / sol, nettement moins cher (-20 % ?) et adapté aux porte-avions. Sans compter qu'il semble être plus performant même dans le domaine de prédilection du Typhoon c'est-à-dire l'air-air. Cela dit, faut pas exagérer... le Typhoon reste un bon avion. Et il finira par sortir en version vraiment multirôle avec de bonnes capacités air-sol. D'autant plus si de nouvelles commandes arrivaient de la part de l'Italie. Le pays qui est le plus bloqué sur F-35 est probablement la GB, puisque tel qu'ils ont choisi de construire leurs porte-avions, il leur faut un ADAC/V, et le F-35B est le seul choix disponible. Refondre leurs porte-avions pour commander soit du F-18E/F soit du Rafale serait un coût supplémentaire.

Je ne vois pas de problème d'efficacité chez les Turcs. Il y en aurait eu un s'ils avaient voulu s'opposer à l'E.I. et qu'ils avaient échoué. Mais qu'est-ce qui permet d'imaginer qu'ils aient essayé de l'empêcher ? - Et quand bien même toi ou un autre contributeur serait pro-Hezbollah... où serait le problème ? Un pro-E.I. en poserait un nous sommes d'accord - c'est qu'il s'agit là d'ennemis de la France. Mais le Hezbollah ne l'est pas. Je précise que je ne suis pas en train de dire que je soutiendrais le Hezbollah. Notamment, l'idée qu'il serait nécessaire d' "éradiquer" un Etat souverain, en l'occurrence Israël, m'insupporte. Ce que je dis, c'est que sauf à faire la propagande d'un ennemi déclaré de la France, je ne vois pas de souci à ce que nous ayons chacun nos propres préférences, éventuellement en désaccord les uns avec les autres. - Sur le qualificatif de "terroriste", personnellement je n'ai pas de religion. Il est évident que toutes les parties à la guerre civile syrienne sans exception se sont rendues coupables de crimes de guerre. Du coup, rajouter "terroriste" semble un peu superflu, et n'apporte aucune information. Sauf si l'on parle de la tactique précise consistant à poser des bombes, ce qu'à ma connaissance le régime ne fait pas. Mais il y a d'autres sortes de terrorisme...

La stratégie a besoin de s'appuyer sur un autre avion, qui ne soit pas LM, et qui soit apte à la fois à remplacer des appareils devant être mis à la retraite avant 2025 - diminuant donc d'autant les besoins en F-35 - et dans le pire des cas à remplacer entièrement le F-35, si les délais et les coûts du programme continuaient à dériver gravement. Elle ne peut pas simplement s'appuyer sur des F-16, rénovés ou non, nous sommes d'accord. Pour un pays équipé de Typhoon, la solution est évidente : en acheter davantage, en lieu et place des F-35 qui auraient du être livrés avant 2025. Pour les autres, il y a plusieurs options, entre F-18E/F s'il s'agit de ne pas trop fâcher l'Oncle Sam, Typhoon... et Rafale bien sûr (c'est pourquoi je parlais de Dassault dans mon post précédent). Voire Gripen pour qui serait moins exigeant. Naturellement, pour des pays ayant une soixantaine de F-16, avoir à l'avenir par exemple un tiers d'avion X et deux tiers de F-35 serait un inconvénient en terme de maintenance et de formation des pilotes. Mais sécuriser le maintien dans la durée des capacités opérationnelles de son armée de l'air, tout en exerçant une pression bien méritée sur LM, est un enjeu largement assez grand pour justifier cet inconvénient.

Messieurs, je suggère l'ouverture d'un fil dédié "Comment faire les attaques terroristes les plus meurtrières - Confrontez vos idées tactiques !" Je suis sûr que la modération n'y verra que du feu aucun inconvénient. D'ailleurs, pour contribuer sur ce nouveau fil, je pense que c'est une bonne idée de changer de pseudo et d'avatar. J'hésite personnellement entre "Anders_Forever" et "Calife_JTe_Kif". Quelqu'un pourrait me conseiller ?

Tu as bien décrit le piège qu'a constitué le programme F-35 pour les "partenaires" de l'Amérique. Cela dit, ils ont en réalité le choix. Rien n'empêche un pays dans cette situation de dire : - Le "Block 4" c'est-à-dire la disponibilité des capacités militaires prévues - et vendues - du F-35 ("Full Operational Capability"), est ce qui a été prévu pour notre nation, et ce qui nous intéresse - Suivant le calendrier actuel de Lockheed Martin, le bloc 4 n'est pas prévu d'être achevé et testé avant 2022. Donc nous ne prendrons aucune décision sur l'achat éventuel de F-35 avant cette date, c'est-à-dire avant qu'il ne soit prêt - Compte tenu des délais entre commande et achat, notre Armée de l'Air ne recevra aucun F-35 avant 2024 / 2025 au mieux, c'est-à-dire si le calendrier existant est respecté cette fois-ci. Nous construirons donc le scénario de maintien de nos capacités opérationnelles d'ici là sans y inclure aucun F-35 - Si nécessaire pour maintenir notre capacité de combat d'ici 2025, et de toute façon pour parer au risque de dérives supplémentaires du calendrier ou des coûts nous amenant à annuler notre achat, nous préparons une alternative au F-35, apte quoi qu'il en soit à "faire la soudure", et le cas échéant à le remplacer, si nous n'étions pas satisfait des performances réelles démontrées du Bloc 4 en 2022 Ce serait une stratégie raisonnable pour, sans remettre en cause l'achat de F-35, se prémunir contre les risques persistants de ce programme, tout en faisant pression sur LM puisqu'il est évident que plus il tarderait à terminer son boulot, moins il aurait de commandes. A ma connaissance, aucun "partenaire" des Etats-Unis ne s'y est (encore ?) résolu. Il y a là probablement davantage de politique, voire de court-termisme politicien, que de décision réfléchie. (Bon évidemment, si un ou plusieurs "partenaires" du programme F-35 devenaient raisonnables... c'est Dassault qui se frotterait les mains :lol: )

Non. Mais "faire ouvertement de l'agitation", quoique correspondant assez bien à ce dont l'a accusée le régime de Téhéran, est peut-être un raccourci simplificateur voire tendancieux pour décrire ses activités.

C'est plus compliqué que ça. L'E.I. tue des chiites et lutte contre Assad et contre les Kurdes. Son idéologie est un sunnisme wahhabite plus extrémiste encore que la version d'origine c'est-à-dire la saoudienne. Rien qu'en disant cela, on peut voir que Arabie Saoudite et Turquie - entre autres - ne voient pas nécessairement avec déplaisir l'existence de l'EI. Du point de vue saoudien : - Idéologie proche, même si avec quelques excès de jeunesse - S'oppose aux hérétiques (chiites) sur lesquels s'appuie mon ennemi iranien - Lutte sur le terrain contre le régime Assad que je veux détruire - Soupape de sécurité utile pour mes jeunes un peu trop "chaud bouillant" au sujet de la religion. Voir cette analyse intéressante du War Nerd sur cet aspect de la question (en anglais) Du point de vue turc, eh bien ce sont des ennemis des Kurdes. Ai-je besoin d'en dire plus ? D'un point de vue occidental, certains osent exprimer un cynisme cru. Voir Edward Luttwak par exemple à l'été 2013 : "En Syrie, l'Amérique perd si l'un ou l'autre des côtés gagne" En somme, Luttwak dit pratiquement dans ces mêmes termes : Tant qu'ils se battent entre eux, ils nous f...ent la paix. Evidemment, il n'oublie pas de rajouter "c'est vraiment tragique" et ensuite il parle de chatons, mais enfin si je le soupçonne d'avoir eu le sourire aux lèvres en écrivant cela, suis-je le seul ? Je précise que je ne suis pas du tout d'accord avec Luttwak. Pour moi c'est de la courte vue, ou au mieux un point de vue possible seulement pour un Américain qui n'a pas 1800+ compatriotes combattant pour l'E.I. et X centaines de milliers de migrants qui cherchent à forcer l'entrée de chez lui. Mais il est possible que Luttwak ne soit pas le seul à penser ainsi, simplement l'un des rares à ne pas être hypocrite sur le sujet. Si ça se trouve, y en a même qui sont chefs... Là, d'accord.

"Naïveté" ? Mm-hmm. C'est une interprétation, oui. Une question aux modérateurs, en passant. Est-il contre les règles du forum de faire des spéculations sur l'identité d'éventuels agents des services de renseignement français ? Non, non, je pose la question comme ça, à tout hasard. ^_^ Elle avait donc une connaissance sérieuse de l'Iran, et elle a fait cette erreur. Naïveté frappante, en effet. Voire surprenante. Tout autre hypothèse serait pure spéculation, bien entendu. :lol: D'ailleurs, la DGSE avait officiellement communiqué sur le sujet à l'époque, un ancien de ses responsables ayant affirmé à l'antenne que Reiss aurait travaillé pour les services. Clotilde Reiss, espionne ? "N'importe quoi !" assure la DGSE Moi je dis qu'à partir du moment où la DGSE a quand même dit clairement la réalité des choses, conserver un doute serait totalement anti-patriotique. Bien sûr, tel ou tel Suisse contribuant au forum ne se sentira peut-être pas contraint d'accorder foi aux déclarations d'un service de renseignement étranger. Par exemple un oncle qui flingue, disons. Mais que tous les Français contribuant à ce fil l'affirment avec moi : la DGSE ne ment jamais !

Sur le plan politico-militaire, au Moyen-Orient l'Europe a le même poids que la France. Je veux dire que seule la France a un poids militaire. En pratique, ni la GB ni encore moins l'Allemagne ne sont prêts à agir dans la région. Les Anglais sont nettement moins actifs que les Français contre l'EI, et les Allemands pas du tout. Et les Français étaient prêts à partir casser du Syrien en 2013, les autres non. Ce poids n'est pas énorme, certes. Et surtout, il est entièrement consacré à la lutte contre Assad et au soutien aux monarchies du Golfe. Voir l'intéressant billet de Jean-Dominique Merchet le 2 août concernant des réflexions en cours pour "adapter" la politique française au MO. Cet extrait en particulier dit l'essentiel : Ce qui est remarquable, c'est qu'en deux phrases la contradiction fondamentale de la politique suivie apparaît comme le nez au milieu de la figure : il est impensable de renoncer à chercher à détruire le régime de Assad, comme de mettre des conditions ou des nuances au soutien aux Séouds et consorts. Une fois dit cela, "la lutte contre le terrorisme (reste) la priorité". Ben oui, mais si la lutte contre le terrorisme vient après ces fameuses "lignes rouges" de la destruction du régime syrien et du soutien sans nuance aux wahhabites du Golfe... ça veut dire qu'en fait ce n'est pas une priorité du tout ! En pratique, la France "existe" en faisant de la surenchère dans le sens des monarchies du Golfe comme d'Israël et des plus anti-iraniens des Américains. Cette ligne politique procure une certaine influence, c'est indéniable. Et la France étant un pays européen... eh bien en ce sens, l' "Europe" existe au MO, oui. Reste à savoir bien sûr si c'est une bonne politique. Avoir une influence, ce n'est pas tout, encore faut-il l'exercer dans le sens de ses propres intérêts et pas en dehors de toute morale.

En revanche, on est en droit de s'inquiéter du scénario "Nombreux combattants expérimentés et motivés revenant à la maison parmi les 1800+ Français partis s'engager pour l'E.I. + Nombreux parmi eux choisissant la voie du Loup Solitaire" Même en imaginant que seulement 1/4 des partis d'une part reviennent en France, d'autre part sont "motivés" pour continuer, et que seulement 1/4 d'entre eux sont des "loups solitaires" compétents (format Mohamed Merah plutôt que "Hé ça marche comment cette Kalash ?")... on parlerait de plus d'une centaine d'individus. Je reconnais que les deux proportions "1/4" sont sorties de mon chapeau. On peut m'accuser de catastrophisme comme de béni-oui-ouisme. Je les trouve vraisemblables en ordre de grandeur parce que : - Il y a des rapports comme quoi une partie des apprentis djihadistes "s'intègrent mal" sur place. Plus les pertes. Plus les gens qui considéreront qu'ils "ont déjà donné" ou qui tout simplement sont d'accord pour la guerre, pas pour une opération sans possibilité d'en réchapper (la prison dans le meilleur des cas) - Sur la compétence, sans prétendre dresser une statistique pour laquelle les données sont largement insuffisantes, je note que nous avons eu un loup solitaire compétent en France, avec Mohamed Merah, et au moins deux qui disons n'étaient pas très brillants. Même pour un endurci qui a crapahuté en Syrie, échapper à la surveillance et préparer discrètement son action ne doit pas être si simple N'empêche qu'une centaine d'actions type Merah, ou Coulibaly l'attaquant de la supérette cacher... ça ferait très mal, et pas seulement sur le plan humain. Les pertes seraient certes conséquentes, mais surtout l'effet sur la société française - imprévisible - pourrait être profond. Je dis qu'il est imprévisible parce que la psychologie des foules, ou des peuples, ça ne se prévoit pas. On peut tout aussi bien imaginer : - la prévalence de la panique, que celle du calme et de la détermination, - une réaction par un surcroît d'attention les uns envers les autres, comme par l'enfermement de chacun ayant peur des autres, - la volonté de maintenir l'unité nationale voire de la renforcer, comme une épidémie d'agressions contre nos compatriotes musulmans, - la décision de supporter stoïquement la vague, comme une guerre pour détruire l'Etat Islamique. Quoi qu'il en soit, ce serait profond. ... en espérant que ce qui précède restera de la politique-fiction. Mais je ne suis pas sûr. :(

Euh ... la dernière fois que j'ai regardé, l'E.I. ne se trouvait pas "à deux étapes de Tour de France de Strasbourg" avec des milliers de chars et d'armes nucléaires. Sachons raison garder, tout de même. :)

Le fait que la publication originelle soit le Canard ne me semble pas entacher la crédibilité. Le Canard enchaîné a un rôle important dans la presse française et est en quelque sorte une référence dans son domaine. La question de crédibilité se pose plutôt sur la source du Canard. Un seul agent de renseignement, si je lis bien en diagonale. Sans compter que les motivations d'un membre des services de renseignement à faire sortir une certaine information peuvent être diverses. En ce qui concerne ce que le Telegraph appelle "réappropriation du territoire national", il est impossible que ce soit le nom d'aucun plan même fait "à tout hasard et pour l'avoir sous le coude". Les plans ont toujours des noms créatifs qui ne veulent rien dire. L'expression "réappropriation", politiquement très chargée, est probablement celle que l'agent de renseignement en question a utilisée. Reste que la combinaison lance-roquettes voire missile antichar à la disposition de groupes criminels (un fait avéré) avec groupes terroristes et autres loups solitaires djihadistes (autre fait avéré) est à la base inquiétante. Le potentiel sur un avion au décollage ou à l'atterrissage est inquiétant, et la vulnérabilité est criante, il suffit d'être arrivé un jour en voiture à Roissy pour s'en rendre compte. Le bilan humain ne pourrait monter jusqu'à un niveau "11 septembre", mais le choc serait énorme, non seulement en terme d'opinion publique mais encore même économique ...peut-être un tantinet moins de touristes arrivant à Paris en avion ? Les éléments rassurants : - Les loups solitaires djihadistes n'ont pas fait preuve d'une capacité réellement impressionnante jusqu'ici... Voir l'attaque du train Thalys, voir celui qui projetait un massacre dans une église et a trouvé le moyen de littéralement se tirer une balle dans le pied. Cependant, Mohamed Merah lui était compétent. Il peut y en avoir d'autres - Les projets les plus difficiles à détecter par les services sont ceux des loups solitaires... précisément parce qu'ils sont solitaires. Cependant, il y a une limite maximale au mal que peut faire un homme seul. Abattre un avion de ligne est-il accessible à un loup solitaire ? Sachant qu'il y faut tout de même une arme plus difficile à se procurer qu'une simple Kalash, sans compter un entraînement tout de même ? Je n'en sais rien, mais c'est sans doute difficile Le fait que la France n'aura pas toujours de la chance, cela oui c'est indubitable. Ça ne peut pas être le nom de ce plan militaire, à supposer encore qu'il existe. Concernant le choix du nom, je proposerais Plan Trochev. Du nom du commandant en chef des forces russes en Tchétchénie. OK, OK ! Pas taper ! Je sors tout seul ! :lol: Ben je l'ai prise, et elle est pas si lourde, cette porte...

Hmmm. En somme, les forces de Kiev gagnaient, jusqu'au moment où elles ont perdu. Disons que le résultat est qu'elles se sont avérées incapables de mater la rébellion contre Maïdan. En général, le résultat est le plus important. Après, l'essentiel n'est pas tellement qui était ou est le meilleur lors de la guerre. L'essentiel serait que les accords de Minsk soient appliqués pour de bon. C'est le message que Merkel et Hollande ont répété à Poroshenko lors de leur réunion à trois en début de semaine. Il faut souhaiter qu'ils soient entendus.

Ça ne "commence" pas, ça fait déjà pas mal de temps que c'est un infâme bordel. Sur ce point tu t'as gouré. Pour le reste, d'accord. ;)