Alexis

Non, voici deux sites d'information en bulgare qui rapportent l'information : Standart News DNES DIR (dans les deux cas, la traduction automatique de Chrome donne un résultat compréhensible) Avec des détails supplémentaires sur l'arrestation le 27 août, l'accord signé avec la justice, le fait qu'ils ont reconnu appartenir à l'E.I., que quatre ont été expulsés vers le Kosovo avec interdiction de revenir en Bulgarie, le cinquième restant détenu du fait de sa tentative de corruption d'un douanier. Soit dit en passant, les Bulgares ont certainement passé ces quatre profils aux autres polices européennes. Mais sauf erreur l'interdiction du territoire bulgare n'entraîne pas d'interdiction du territoire allemand, autrichien, ni d'un autre pays européen ? Sauf si tous les territoires de l'UE leur sont interdits (alors, par un mécanisme que je ne connais pas), il n'y a pas à s'en faire pour ces quatre hommes. Il leur suffira d'aller dans un autre pays pour y déposer une demande d'asile. Bien sûr, elle sera refusée, mais dans quel délai ? Avec quelle suite : reconduite effective à la frontière ? Autre ? En attendant, les services concernés en seront quitte pour leur faire chacun une fiche "S". ... Si quelqu'un peut m'indiquer par quel mécanisme légal existant ce scénario sera empêché, je l'en remercie par avance !

"Guerre et paix", le chef-d'oeuvre de Tolstoï, inclut des passages entiers en français dans l'original. Ce livre sur la guerre de la Russie contre Napoléon s'adressait à des gens de la classe supérieure. Pour lesquelles parler le français allait de soi. Pourquoi traduire ? Des amis russes m'ont affirmé de plus que le texte contient de nombreux gallicismes, c'est-à-dire des expressions russes qui sont visiblement des décalques du français. Comme s'il avait été écrit par un francophone parlant le russe plutôt que par un russophone parlant le français. De nos jours, la propension des Russes les plus riches à apprendre l'anglais à leurs enfants, tôt et intensément, jusqu'à parfois troubler leur bonne maîtrise de la langue russe, est assez impressionnante.

Là, d'accord. La guerre psychologique, comme je le dis toujours... (Oui je sais qu'en fait ce n'est pas drôle. Mais bon étant donné que beaucoup de nouvelles sont des variations entre le triste et l'inquiétant, si on attend que tout soit rose bonbon pour en rire, on risque d'attendre longtemps)

Bien sûr qu'une bonne partie d'entre eux sont des Français. Ce sont des membres du parti communiste, travaillant pour les intérêts de la patrie du socialisme réel. Oui, oui... je connais le chemin vers la sortie.

Anecdotique, mais tout de même intéressant. Dans cette église de Berlin, les musulmans se convertissent en masse (article en anglais) Deux demandeurs d'asile iraniens dans l'église de la Trinité à Berlin La paroisse en question est passée de 150 à 600 fidèles en moins de deux ans, du fait de l'afflux de ces nouveaux chrétiens. Le nombre n'est pas si impressionnant puisque l'article précise que beaucoup viennent d'assez loin ayant entendu que ce pasteur en particulier pratique le baptême après seulement trois mois de cours intensif sur la religion chrétienne, suite à quoi appuie aussi les demandes de visa. Moi je pense deux choses : - Ce pasteur est un homme plein de ressources. Il a bien lu l'Évangile, et suit à la lettre le conseil de Jésus "Soyez donc prudents comme les serpents, et candides comme les colombes" (Matthieu:10:16). Dans son cas, la ruse pour faire entendre le message, la candeur pour compter qu'il "passera" malgré les motivations intéressées de certains. Et effectivement à l'entendre l'expérience lui donne raison. - Cette méthode d'évangélisation serait totalement impossible si certains pays ne punissaient pas les personnes se convertissant hors de l'islam, parfois jusqu'à les tuer. Impossible d'attirer vers la foi de cette façon des musulmans qui ne seraient pas sous la menace permanente de gens prêts à les massacrer au cas où ils deviendraient ouvertement athées ou se convertiraient à une autre religion. Bref c'est un cas de politique criminelle qui se retourne contre ses instigateurs. L'avouerais-je ? Ça ne me fait pas pleurer. Ou alors si... mais des larmes de rire !

Je suis d'accord. En même temps, je n'ai pas envie de le crier trop fort ni de faire trop de mousse à ce sujet. C'est que si les pays du Golfe ont clairement fait beaucoup plus pour la rébellion djihadiste syrienne que n'importe quel autre pays, tous les pays européens ne sont pas totalement innocents de ce point de vue là. Il se murmure qu'à côté de multiples empreintes digitales saoudiennes ou qataries, on trouverait aussi sur les lieux les empreintes d'un certain Laurent F. et d'un autre François H. qui serait son chef. On me souffle dans l'oreillette que ces personnes auraient des positions publiques importantes en France. Sans transition, nous passons à la page sports. Je rêve, ou il y en a un dans le tas qui a dit quelque chose d'intelligent ? Le chiffre est totalement inventé. D'une part les effectifs combattants de l'EI sont estimés suivant les sources aux alentours de 50 000 combattants, en détourner 8% sur une cible secondaire ne serait pas très malin. D'autre part ce ne serait pas nécessaire : pas besoin de milliers d'attaquants pour faire du dégât et mettre les services sur les dents. Enfin, quelle serait la source de ce chiffre : les déclarations par les migrants de leur métier ? Tous les immigrants ne sont pas nécessairement aussi ouverts que les Allemands. Sur le principe, les meilleurs attaquants sont les locaux, des résidents français, anglais, belges, etc. Il est évidemment utile qu'ils arrivent de Syrie, mais c'est pour en retourner et revenir au pays après leur entraînement. Ce qui se passe déjà, et n'a pas grand chose à voir avec cette migration de masse. C'est moi qui ai commencé - à cette heure tardive - à faire de l'humour sur Hitler. Je comprends parfaitement que tu penses que c'était inutile à la discussion, et certaines personnes penseront que c'est de mauvais goût. Cependant, deux précisions : d'abord le but n'était pas de choquer - même si semble-t-il c'est l'effet obtenu. Ensuite et plus important encore : loin de moi l'idée de censurer qui que ce soit et de l'empêcher de dire ce qu'il pense. Hypothèse très recevable, et très bien dit. Le paradoxe dont je parlais il y a une ou deux pages de ce pays à la fois le plus ouvert et de loin, et le seul à avoir des réseaux d'extrême-droite violente s'attaquant systématiquement aux foyers de migrants, peut effectivement s'expliquer ainsi. Le point de vue exprimé en anglais sur le site de la BBC par Heribert Prantl éditeur de la Süddeutsche Zeitung est à cet égard caractéristique. Sous-titre de l'article : "L'histoire biblique du Bon Samaritain a été proche de se réaliser le week-end dernier en Allemagne". Titre du second paragraphe "Bannir Hitler". Et le rappel que Munich, qui a accueilli tant de migrants le week-end dernier, joua un rôle central dans l'histoire des débuts du parti nazi. Cette contrainte psychologique subie par nos voisins d'outre-Rhin est d'autant plus frappante que le fait est qu'Auschwitz n'est pas de la responsabilité des Allemands. Et ce n'est pas du négationnisme ! C'est une évidence pure et simple : Auschwitz n'est pas de la responsabilité des Allemands. Pas ceux d'aujourd'hui, c'est-à-dire. Quant aux morts, leurs fautes ne passent pas à leurs descendants.

Qui ? Martine... Aubry ?

Merci ! Surtout pour la peluche... Mes enfants sont trop grands pour une peluche, mais à la première occasion je l'offrirai à des amis qui ont un petit enfant. Je suis sûr qu'ils me remercieront chaleureusement

Et puis je crois que tous les contributeurs sur ce fil peuvent se congratuler. Avec un sujet pareil, il a fallu attendre la page 22 pour que quelqu'un poste une vidéo sur Hitler ! Belle performance et retenue impressionnante, non ?

Ah ne te mortifie pas... Moi c'est contre les nazis que j'avais des préjugés. Oui, j'étais vraiment bête. On a toujours tort d'avoir des préjugés. En l'occurrence, j'imaginais qu'ils ne pouvaient pas devenir des hipsters... des mecs cool et à la mode... eh ben si, et même que ça donne une nouvelle tendance, celle des nipsters, les néo-nazis qui ont du style et font des "harlem shakes". A ma décharge, il faut dire qu'un certain Mel Brooks, avec le "Hitler rap", m'avait convaincu que seul un comique pourrait imaginer une telle chose... www.youtube.com/watch?v=4zpYQJkBQp0

Je suis opposé à l'idée de la déchéance de nationalité, parce qu'elle ne peut s'appliquer sauf erreur qu'aux personnes qui ont une autre nationalité. Utiliser une telle peine qui ne peut frapper qu'une certaine catégorie de Français, d'une part serait inutile contre ceux qui n'ont qu'une nationalité, d'autre part et surtout reviendrait à créer une distinction légale entre deux catégories de Français : on dirait en substance aux Français qui ont conservé une autre nationalité "attention vous restez sous surveillance et dans notre collimateur". Or, c'est au contraire d'accepter les nouveaux Français sur un pied d'égalité qui aide à renforcer leur loyauté et favorise leur assimilation. Et les symboles, c'est très important dans ce genre de processus. Les discours pro-djihadisme ne doivent pas être tolérés, et si c'est un religieux étranger qui les prononce il n'y a pas de raison de se gêner pour l'expulser sans autre forme de procès. Mais si c'est un Français, alors il doit être sanctionné exactement de la même manière s'il est naturalisé de l'année dernière ou s'il est de souche ancienne converti au djihadisme.

L'Allemagne est un pays paradoxal. D'un côté, la quasi-totalité de la classe politique (l'AfD seule exceptée, et elle doit être à 5%) est sur une ligne d'accueil absolument massif de migrants, et semble considérer toute suggestion que limiter leur afflux serait souhaitable comme un remugle nazi. Et les associations venant en aide aux immigrants sont particulièrement actives en Allemagne. De l'autre, dans les seuls six premiers mois de l'année, pas moins de 202 attaques violentes contre des foyers de réfugiés ont été enregistrées. Ces attaques sont le fait de réseaux coordonnés d'activistes violents d'extrême-droite. Ces attaques contre des bâtiments sont souvent des incendies pyromanes, celui de Nauen dans la banlieue de Berlin lundi 31 étant par exemple le cinquième en une semaine. En somme, nous avons d'une part une grande majorité de la classe politique, suivie probablement par une majorité de la population, qui choisit une politique extrêmement ouverte à l'égard des réfugiés, et surtout récuse toute autre alternative comme liée par essence à ce que Der Spiegel appelait récemment "l'Allemagne sombre". D'autre part, nous avons des activistes certes très minoritaires, mais qui sont tout de même loin de se réduire à trois clampins, et qui utilisent à grande échelle la violence contre des biens. Nul ne connaît l'avenir, mais un coup d’œil à l'idéologie de ces activistes montre que la violence contre des personnes - du moins des étrangers - ne devrait guère leur poser de problème moral, pour peu qu'ils en viennent à l'estimer politiquement expédient. Aucun autre pays européen à ma connaissance n'a de politique aussi ouverte ni de consensus aussi fort. Aucun autre n'a de réseaux d'extrême-droite violente aussi développés. Je m'attends à ce que la tension subie par l'Allemagne et la société allemande dans les mois et les années à venir aille croissant. Notamment parce qu'à mon sens - les avis différeront peut-être - une politique consistant à accueillir 800 000 migrants par an est massivement irréaliste, et ne peut manquer de causer des problèmes croissants, et assez rapidement encore. J'ajoute que d'une manière générale je n'aime pas ce qui met l'Allemagne sous tension. C'est que je vis dans un pays voisin de l'Allemagne.

La source de ce graphique est le Center for Documentation of Violations in Syria, qui est "un réseau d'activistes de l'opposition syrienne". Il n'est guère surprenant de les voir affirmer que "95%" des civils morts ont été tués par les forces d'Assad. D'autre part, il est assez remarquable que sur leur site ils appellent les pertes en civils et en combattants rebelles des "martyrs" Des gens du Proche-Orient qui appellent leurs combattants tués à l'ennemi des "martyrs", voyons voyons ça me rappelle bien quelque chose... mais quoi ? Ça n'était pas les démocrates ni les républicains non... allons quelqu'un peut m'aider ?

Les Français favorables à une intervention militaire en Syrie Une orientation serait donc en train de se dessiner dans l'opinion : puisque on ne souhaite pas accueillir trop de migrants, on veut monter à la vitesse supérieure pour détruire l'Etat Islamique. Je garde le conditionnel car ce ne sont pas forcément les mêmes personnes qui sont favorables à l'envoi de troupes au sol et favorables à une restriction de l'accueil de nouveaux migrants. Il est possible que l'intersection entre ces deux groupes ne rassemble qu'une minorité de la population. Voilà qui peut apparaître une solution séduisante... sur le papier. En pratique cependant, voici la réaction de Washington à de simples rumeurs comme quoi les Russes pourraient soutenir au sol le gouvernement syrien contre l'E.I. Une "escalade" du conflit, "davantage de pertes", et même un "risque de confrontation avec la coalition contre l'E.I." ! C'est une mise en garde extrêmement dure. Kerry ne pouvait faire plus sauf à carrément annoncer ouvertement que les EU et leurs alliés augmenteraient alors leurs livraisons d'armes à la troisième partie de la guerre civile syrienne, c'est-à-dire les djihadistes alignés Al Qaeda (affublés du nom de "modérés"). Quant au "risque de confrontation"... ça revient pratiquement à dire "si vos soldats se prennent une bombe dans la figure, ça veut dire qu'ils étaient là où ils ne devaient pas être" ! Autant dire que à moins d'être prêt à entrer en conflit ouvert à Washington - et pas un simple conflit politique comme en 2003, Washington means business ! - la seule façon d'intervenir au sol en Syrie sans se prendre la puissance américaine dans les gencives serait de soutenir le Front Al Nosra et autres alignés sur Al Qaeda, c'est-à-dire des djihadistes qui sont aussi nos ennemis et dont il est peu clair s'ils ont ou non tué davantage d'infidèles... pardon de civils alaouites, chiites ou chrétiens que leurs concurrents de l'Etat Islamique. On n'est pas obligé d'être enthousiasmé par une telle perspective. Et je ne pense pas que c'est ce que souhaiteraient les 61% de Français prêts à soutenir une expédition militaire au sol en Syrie.

Oups, quelques recherches Internet - notamment récits d'expériences partagés sur des forums - remontent effectivement quelques anecdotes assez surprenantes. Plus l'idée que l'expression du racisme est ouverte, y compris parmi des jeunes, des urbains et des CSP+ On peut voir aussi ce rapport du Conseil de l'Europe, pointant des problèmes en Hongrie (le plus grave) et aussi en Pologne, mais plus axée sur le mépris des homosexuels, qui n'a pas grand chose à voir avec l'immigration. Une position anti-immigration est différente du racisme, qu'il s'exprime par insultes ou par violences. Le Japon est l'un des pays le plus fermé à toute immigration au monde - à un degré vraiment impressionnant si on pense à la prospérité du pays - et pourtant on n'y entend parler ni d'insulte ni de violence raciste. Pour y avoir été un certain temps, je n'y ai rencontré absolument aucune hostilité en tant que Blanc, et pas entendu parler de Noirs qui y auraient été victimes d'hostilité non plus.

Oui, ce phénomène existe, mais nous parlions des Européens de l'Est qui sont membres de l'UE. D'où ma question sur Pologne, Tchéquie...

En Pologne, Tchéquie ? As-tu des sources ?

Modération, version tchèque. A rajouter au chapitre des "différences culturelles" entre Europe de l'Ouest et Europe Centrale. Et à une dispute qui, des déclarations de Fabius à celles de Orban, en passant par les fâcheries allemandes, est en train de prendre assez rapidement de l'ampleur... L'Europe commet un "suicide" en accueillant les migrants, a affirmé mardi l'ex-président eurosceptique tchèque Vaclav Klaus Donc ces quatre pays se concertent pour une position commune... pendant que Allemagne et France se concertent pour définir la leur. M'est avis qu'elle sera un peu difficile à "faire passer", la politique d'accueil des réfugiés mais de répartition par quotas obligatoires.

Entendu ce matin à la radio (France-Info) cette affirmation comme quoi le non-refoulement des réfugiés étant imposé par une convention internationale de 1951 sur le statut des réfugiés, les Etats européens auraient en tout état de cause l'obligation absolue d'accepter ceux des migrants qui sont véritablement des réfugiés. Vérification faite, c'est faux. Ce que dit la convention de 1951 - reprise depuis dans plusieurs autres textes - sur le principe du non-refoulement est précisé sur le site du Haut Commissariat aux Réfugiés de l'ONU Dans le cas des réfugiés syriens, il est exact que les Etats voisins de la Syrie sont engagés par la Convention de ne pas refouler les réfugiés en direction de la Syrie, étant donné que leur vie pourrait y être menacée en raison de leur religion. Un Etat comme la Grèce en revanche a tous les droits de refouler des réfugiés en direction de la Turquie, étant donné que leur vie n'y est pas menacée pour cette raison. Le cas de l'Italie par rapport aux réfugiés venant de la Libye pourrait apparaître un peu plus tangent étant donné bien sûr que la Libye connaît un assez grand désordre. Cependant, même dans ce cas, il faut noter que la Libye ne connaît tout de même pas une guerre civile semblable à celle de la Syrie, en particulier qu'on n'y recherche pas les chiites, alaouites ou qui que ce soit d'autre pour les tuer. Les Etats européens, que ce soit Grèce, Italie ou n'importe quel autre, ont donc le droit de refouler comme d'accueillir tel ou tel réfugié. C'est un choix qu'ils peuvent faire librement, sans violer la convention sur les réfugiés. Concernant la solidarité, qui quoique non légalement obligatoire est une qualité fortement souhaitable, au niveau individuel comme collectif, il faut noter qu'elle serait beaucoup plus efficace si elle s'exerçait en faveur des réfugiés dans les camps de Jordanie, Liban et d'ailleurs, plutôt qu'envers des personnes accueillies sur le territoire des Etats européens. C'est que pour le même coût, ce sont dix personnes ou plus, plutôt qu'une seule, qui pourront être secourues !

Tout à fait. Ce qui permet - non, force - la croissance de mouvements politiques hors du duopole PS / Républicains (et leurs satellites respectifs), c'est le refus de l'un et l'autre groupement de partis de faire preuve de pragmatisme plutôt que d'idéologie. Le problème pour eux étant que "faire preuve de pragmatisme" est un programme qui les mènerait très loin... Pas tellement sur le sujet de l'immigration, mais quant à la politique économique et aux traités européens tels qu'ils existent. Et cela, ils s'y refusent, que ce soit par esprit moutonnier, confort intellectuel des certitudes ou autre chose - à mon sens d'ailleurs davantage par passivité que par refus actif. Les résultats de cette politique étant tels que l'on peut les attendre, les grands choix fondamentaux étant invariables entre l'un et l'autre groupement de partis, la situation politique est un boulevard pour qui est en mesure de proposer une politique qui soit réellement différente, et ait l'air sérieuse (c'est-à-dire sache se présenter comme telle...). Ce scénario se répète avec des variantes de la France (FN) à l'Italie (M5S), en passant par la Grande-Bretagne (UKIP), l'Espagne (Podemos), la Grèce (Syriza) et quelques autres. Et avec quelques mouvements plus petits, dans l'un ou l'autre de ces pays. Ces mouvements sont-ils de véritables alternatives, ou des espèces de virus opportunistes profitant d'une situation politique bloquée ? La réponse n'est pas nécessairement la même dans tous les pays, et il va de soi que ces mouvements sont fort différents. En Angleterre, il faut noter que Jeremy Corbyn, leader travailliste qui propose en gros de revenir à un véritable parti socialiste plutôt que le "New Labour" libéral des années Tony Blair, est dénoncé avec autant de force qu'un FN ou un M5S en France ou en Italie :) ! Ce sont là les moutons qui parlent, quoi que l'on pense des différents mouvements que j'ai évoqués et des autres, l' "extrémisme" est une accusation un peu facile à lancer contre quelqu'un qui après tout ne propose que d'envisager des nationalisations :lol: Mais quoi que l'on pense des différents éléments de cette galaxie extrêmement diverse, une chose est certaine : elle ne peut exister que du fait du blocage des partis établis dans une politique dont les résultats ne sont pas satisfaisants aux yeux de beaucoup, sans qu'aucun des partis ne profite de la belle opportunité pour proposer un changement de politique... et pour le réaliser effectivement une fois au pouvoir ! La question qui reste à mon avis posée est pourquoi ce blocage se retrouve-t-il dans la plupart des pays européens, et si rigide ? L'opposant à l'UE en moi répond "Ben à cause de leur prosternation devant les traités signés pardi !" C'est une bonne partie de la réponse... mais ça ne suffit pas à tout expliquer. D'ailleurs cette acceptation perinde ac cadaver des institutions européennes telles qu'elles existent peut très bien être un phénomène second plutôt que la cause racine. Et quid des Etats-Unis ? Le phénomène Donald Trump ressemble quand même fortement à l'un de ces mouvements dont je parlais (plutôt Le Pen que Grillo), et les USA ne sont pas pays membre de l'UE ! Passons sur les théories du complot type Lézards géants qui nous gouvernent. Passons aussi sur les théories "ils servent tous la soupe aux riches, c'est l'argent qui gouverne". Car la tendance existe certes (je ne parle pas des lézards ;) ) mais enfin elle existe depuis l'aube des temps, des contre-forces existent aussi depuis que la démocratie a été mise en place... et un équilibre certes imparfait existait bel et bien, même différent d'un pays à l'autre. Donc soit on en reste à la constatation d'une tendance, et on n'explique rien, soit on construit une théorie du complot - et on se met au niveau des théories reptiliennes qui ne sont pas vraiment convaincantes. ;) Donc je reste sur ma faim pour ce qui est de comprendre cette rigidité politique de quasi tout le monde occidental à notre époque. Mais j'arrête là le HS ...

C'est dit... et c'est bien dit.

Monsieur Kerry dit aussi que ces forces terrestres ne seront certainement pas américaines. Il affirme en revanche qu'il y a "des gens dans la région qui sont capables de faire cela". Sans qu'il soit bien clair de qui il parle au juste... étant donné comme rappelé par l'article que seul les Turcs le pourraient vraiment, et qu'ils ne semblent guère intéressés. Combattre contre les Kurdes, oui. Contre l'E.I.... euh ? Les Russes, les Iraniens... non ce serait une si grande volte-face politique de la part des Etats-Unis que je n'y crois pas. Aucune idée s'il s'agit de la part de Kerry d'un simple élément de langage, ou s'il voit vraiment des candidats "dans la région". Il ne peut quand même pas penser à... ?

Au sujet d'une "intervention au sol", cette question sur le site du Figaro Êtes-vous favorable à une intervention au sol de la coalition contre Daech ? A 22h53 ce soir... 88% oui, 12% non ! Je sais bien que le lectorat du Figaro est différent de l'ensemble de la population. Je sais bien que le fait même de répondre à cette question sélectionne les répondants. N'empêche... 88% de pour !

+1 Ça aurait été une meilleure idée en effet, je le disais aussi à l'époque... mais maintenant il est difficile de faire marche arrière en effet.

Une victoire militaire du gouvernement syrien sur les forces djihadistes à la fois les alignés Al Qaeda et l'Etat Islamique est sur le principe le meilleur scénario parmi ceux qui sont moindrement réalistes, oui. Le problème, c'est que ce scénario ne l'est quand même pas beaucoup, je veux dire réaliste. Lutter contre des mouvements qui évoluent dans le milieu arabe sunnite représentant peut-être 70% de la population syrienne, recevant un soutien important de l'étranger, quand on ne peut vraiment mobiliser qu'une fraction de la population restante - même avec un soutien déterminé de plusieurs pays étrangers, cela reste une gageure. Alors l'emporter sur le terrain... Un gel de la situation sur quelque frontière interne non-officielle mais stable serait probablement plus faisable. Mais pour cela, encore faudrait-il obtenir l'accord et des mouvements Al Nosra et consorts, et de l'E.I. Ce n'est pas vraiment la tendance, notamment du côté du "Calife"