Alexis

Mais les Français qui souhaitent que le RU quitte l'EU ne veulent pas nécessairement du mal aux Anglais ! :) Combien parmi eux souhaitent le meilleur pour nos voisins d'outre-Manche, donc souhaitent leur sortie de l'UE... de même qu'ils font le même souhait pour la France, là aussi souhaitant ce qu'ils considèrent comme le meilleur ? :lol: Ce serait par exemple mon cas, et je ne suis certainement pas anti-anglais. Et le nombre de ceux qui pensent ainsi doit être assez élevé, si on se rappelle du sondage CSA de mai dernier comme quoi 51% des Français considèrent l'appartenance de leur pays à l'UE comme une bonne chose et déjà 38% comme une mauvaise...

Mouais, je ne sais pas comment interpréter ce que susurre la Chancelière... J'aurais plutôt tendance à penser que c'est une tactique de pression : recule sur ce sujet David, sinon je vais être obligée de cesser de réagir positivement à ton jeu "libéralisez l'UE sinon j'm'en vais". Le David lui il est bien embarrassé entre sa crainte de ne pas faire assez de bruits eurosceptiques pour dégonfler l'UKIP et la menace qu'elle fait peser sur les conservateurs, et sa volonté de ne pas braquer Angela actuellement son seul soutien parmi les grand pays européens... il y a un moment où ça devient difficile de contenter les uns sans passer les bornes aux yeux de M'dame Merkel. Il se débat dans des contradictions assez redoutables. N'est pas l'seul, d'ailleurs... n'est-ce pas François ? Et toi Matteo ? :lol: La Grande-Bretagne est intégrée à l'Europe depuis toujours, c'est-à-dire depuis des millénaires. Elle y a toujours eu sa place. Elle n'a pas sa place en Union européenne, non. Sa tradition de liberté et d'indépendance est trop forte. Mais bon, pour la même raison, la France non plus n'a pas sa place en UE... ;)

Je donne ma vision des réponses à ces questions

Une union européenne qui serait une véritable puissance, voilà un projet d'avenir. Un projet d'avenir... et qui le restera. :) L'Allemagne, avoir gagné la seconde guerre mondiale ? Alors, qu'est-ce que ce serait si elle l'avait perdue ! ;) - La nation dévastée et occupée pendant quarante ans - La cause pour laquelle elle avait fait tant de sacrifices, ruinée et criminalisée - Le peuple qu'elle avait voulu exterminer, rétabli sur son territoire antique - La nation rétrécie avec perte définitive de vastes territoires qui étaient allemands depuis le Moyen-Âge et douze millions de déplacés - Dépeuplée et réduite à une taille à peine supérieure à celle de la France ou de l'Angleterre - Humiliée et rééduquée suivant les desiderata des vainqueurs - Privée des armes les plus puissantes et de l'indépendance qu'elles confèrent Si la France avait perdu tout le Nord-Est jusqu'à la région parisienne, si des ponctions massives avaient fait qu'il n'y ait que quarante millions de Français et qui fassent peu d'enfants, si des pans entiers de l'histoire de France étaient criminalisés et que tout enfant du pays soit tenu d'en avoir honte sauf à en répondre devant la loi, s'il lui était interdit de construire des armes nucléaires... dirait-on que la France a gagné la seconde guerre mondiale, juste parce que son économie serait en meilleur état que celle de ses voisins depuis une petite décennie ? Pour rebrancher un tant soit peu sur le sujet du fil, je proposerais ces interrogations : - Qu'est-ce qu'on en pense à Moscou, de l'éventualité que l'UE devienne une véritable puissance ? - Qu'est-ce qu'on en pense à Moscou, de l'idée comme quoi l'Allemagne a gagné la dernière guerre ?

J'ai l'impression que le Japon rejoue en mode mineur et sur le terrain financier et monétaire la stratégie qu'il a tentée en 1941 à Pearl Harbor sur le plan militaire : "forcer le destin" par une décision hardie qui si elle réussit résoudra tout... sans se soucier trop des conséquences au cas où elle échouerait. Le premier ministre Tojo est connu pour avoir dit à l'époque "Parfois, on est tout simplement obligé de sauter de la terrasse du Kiyomizu-dera", l'expression faisant référence à une tradition comme quoi qui sauterait dans le vide à cet endroit verrait son vœu réalisé, pour peu qu'il survive. Bien sûr, Tojo se trompait. Les chances de réchapper à la colère américaine après le coup de Pearl Harbor étaient bien inférieures à 85%. Je soupçonne que les chances d'échapper à un épisode d'hyperinflation au final sont elles aussi bien faibles. Mais il est vrai qu'à la différence de Tojo, Abe ne joue pas sur un coup de dé l'avenir de la nation. Seulement celui de son économie... Utilisant le registre de la politesse britannique, je dirais que la politique du gouvernement Abe est "very brave"

Ben oui... tous les parents comprendront pourquoi. :lol: On ne peut pas à la fois avoir 2 ou 3 gosses par famille et rouler en voiture de luxe. Sauf pour les familles vraiment aisées, qui ne représentent qu'une assez petite partie de la population. Élever des enfants, ou en avoir une grosse, pour la plupart des hommes, il faut choisir ! :P Une grosse voiture, voyons ! Rôooh, vous avez l'esprit bien mal placé, je trouve... ;)

;) Le risque de contrôle devenu impossible sur la mobilité des capitaux ne se poserait précisément pas avec Bitcoin. Il pourra se présenter avec une monnaie cryptographique qui reprendrait le principe du partage décentralisé du registre des transactions, tout en parvenant à empêcher de lire ce registre. Sans pouvoir être totalement affirmatif, ces deux exigences me semblent tout de même largement contradictoires, et cet objectif ressemble à une quadrature du cercle... Bien sûr Darkwallet se veut justement le moyen de transformer Bitcoin en un système de ce genre, mais n'est-il pas à prévoir s'il réussit et se généralise que des systèmes tentent de reconstituer les transactions "brouillées" ? Ça ressemble à la lutte de l'épée et du bouclier, une compétition dont le vainqueur pourrait bien ne jamais être définitif... le fraudeur qui voudrait se reposer sur cette "sécurité" du brouillage des transactions le fera à ses risques et périls ! :lol: Comme dit Serge, il y a d'autres traces aux transactions que leur paiement. J'ajouterais que ces traces pourraient être de plus en plus faciles à tracer, simplement parce qu'elles sont de plus en plus informatisées.

Le Japon relance la planche à billets dans les grandes largeurs. La Banque du Japon a annoncé un nouveau programme d'achat d'actifs - c'est-à-dire de monétisation - pour l'équivalent annuel de 17% du PIB du pays Le déficit public japonais n'est pas loin d'être deux fois le nôtre, en part du PIB - 7,6% l'année dernière. Et la banque du Japon monétise maintenant non seulement ce déficit - c'était déjà le cas depuis un moment - mais plus du double ! A titre de comparaison : - Une politique équivalente de la part de la Fed devrait impliquer la création de presque 3 000 milliards de dollars chaque année - Pour la BCE cela signifierait la création de 1 700 milliards d'euros annuellement. - Au niveau français, on ne parlerait "que" de 350 milliards d'euros par an. (j'entends Montebourg dans le fond : "P..ain Mario, mais qu'est-ce que tu f... ? Imprime, mec, imprime !") ;) Bien sûr, "les marchés" apprécient. Que ce soit sur le plan financier, comme sur la consommation accélérée de ressources non renouvelables ou les détériorations à l'écosystème par exemple la question climatique... notre préférence pour le court terme sera notre perte :(

Allons ! :) L'Institut du Temple a pour objectif de reconstruire le Temple afin de permettre de reprendre le culte sacrificiel interrompu au Ier siècle de notre ère. Ceci, sans attendre le Messie. Or reconstruire le Temple et recommencer les sacrifices est absolument impossible tant que la mosquée d'Omar restera là où elle a été construite. Car elle se trouve à l'endroit crucial. Yehuda Glick milite pour que les juifs soient autorisés à prier sur le Mont du Temple, mais ce n'est que le premier pas vers le véritable objectif. Son rôle dans l'Institut du Temple en est la preuve évidente. Si l'autorisation de prier en juif à cet endroit était l'enjeu, alors c'est l'ouverture d'esprit et la tolérance des musulmans qui serait "testée". Comme l'enjeu est en fait le démontage de la mosquée d'Omar pour reconstruction du Temple à sa place, c'est le niveau de bêtise des musulmans qui est testé. Ils ne sont pas aussi bêtes. (je parle ici naturellement de l'opposition politique pacifique des musulmans au démontage de la mosquée d'Omar, pas du crime qui a visé Glick, en tout état de cause absolument injustifiable) "Antisémitisme occidental" est quand même une expression très fourre-tout... si on globalise les choses à ce point on s'interdit de rien analyser ! Dans quel état est l' "antisémitisme occidental" ? Pour faire vite : - L'antisémitisme religieux d'origine chrétienne, aboutissant à des discriminations permanentes contre les juifs et périodiquement à des massacres localisés - les pogroms - est mort et bien mort. Non seulement parce que toutes les confessions chrétiennes ont fait ce retour sur elles, sur leurs textes et se sont éloignées des interprétations théologiques douteuses ("peuple déicide" qui bien que faux a été longtemps cru), mais aussi parce que les mouvements démocratiques ont été des mouvements vers l'égalité de tous, quelle que soit la religion donc. En pratique, les armées françaises sous Napoléon brisaient les portes des ghettos de toutes les villes qu'elles libéraient de leurs rois conquéraient. Armées de Napoléon qui, si on y regarde de plus près, incorporaient quelques Occidentaux... - L'antisémitisme raciste né à partir du XIXème siècle par dérivation délirante de la théorie de l'évolution et porté à ses conséquences les plus criminelles par les nazis est mort en tant qu'idéologie capable de contrôler un pouvoir d'Etat. Il n'est pas tout à fait mort en ce qui concerne le niveau inférieur de mouvements politiques cependant trop faibles pour accéder au contrôle d'un Etat. Je pense en particulier à Jobbik de Hongrie et Svoboda d'Ukraine, mais ces mouvements sont à 10 ou 15% dans ces pays, ce qui est à la fois trop, et trop peu pour être en situation d'agir. Il vaut la peine d'ailleurs de remarquer que les puissances qui ont vaincu le Troisième Reich, Russie, Angleterre, Etats-Unis et France... sont des peuples occidentaux... Donc l'antisémitisme occidental - les lambeaux qui en restent - n'est pas un risque de sécurité pour les juifs et ne risque pas de le devenir à vue humaine. Que les juifs gardent un œil sur le sujet est parfaitement compréhensible, voire recommandable, mais enfin ce monstre-là est présentement en confettis. Et s'il devait un jour reparaître, ce sont les Occidentaux eux-mêmes qui seraient la meilleure protection. Car ce sont bien eux qui l'ont vaincu, et les armes à la main. C'est ton interprétation de la reconstruction du Temple, qu'il n'arriverait qu'aux temps messianiques. De ce que je comprends c'est l'interprétation suivie par la majorité des juifs religieux. Mais elle n'est pas unanime. L'Institut du Temple en est la preuve. Des mouvements juifs - actuellement minoritaires - tentent de convaincre leurs coreligionnaires que le Temple doit être construit dès maintenant, voire que le début de la construction hâtera l'arrivée du Messie. Les deux premiers lieux saints de l'islam, la Mecque et Médine, sont interdits d'accès aux non-musulmans. Le souci étant effectivement de ne pas les "souiller". Ces paroles d'Abbas sont à replacer dans ce contexte : le troisième lieu saint de l'islam, le Mont du Temple, ne doit lui non plus pas être "souillé" par des non-musulmans. Certes, ce point de vue n'est guère sympathique. Une expérience personnelle : j'ai eu la chance au printemps dernier de visiter Jérusalem. Au Mur occidental, nul ne m'a demandé ma religion avant de m'autoriser l'accès. Et j'ai pu prier en face de ce seul reste du second Temple. Bon je n'ai quand même pas fait de signe de croix, faut pas pousser grand-mère :lol: , ni mettre à l'épreuve les gens exprès ! Mais enfin personne ne m'a empêché, et l'idée comme quoi les non-juifs seraient une souillure pour le Mur était complètement absente. Bien au contraire, les brochures expliquant dans toutes les langues le sens profond du Mur du point de vue du judaïsme étaient clairement faites pour être compréhensibles aussi par les non-juifs. Lorsque j'ai souhaité visiter la mosquée d'Omar, il s'est avéré que c'était interdit. En effet, je ne suis pas musulman. Le message était toutefois qu'on pouvait "s'arranger"... On ne s'est pas arrangé. Si je ne suis pas bienvenu quelque part, eh bien je ne suis pas bienvenu, et je ne vais pas payer un bakchich pour qu'on accepte de fermer les yeux sur ma présence. Bon, peut-être était-ce une réaction d'énervement. Je ne regrette pas de ne pas avoir eu accès à la mosquée d'Omar et à ce qui suivant la tradition serait le lieu où Dieu a arrêté le bras d'Abraham et sauvé la vie d'Isaac son premier-né. Mais bon, je reconnais que c'est plus facile à accepter d'un point de vue chrétien. Le dialogue de Jésus avec la Samaritaine (Jean, 4, 21-24) est sans ambiguïté sur le sujet. Pour les juifs, je comprends que c'est plus difficile. L'interprétation de la Bible n'est pas un sujet risible si on y pense... même d'un point de vue athée ou agnostique ! :) De deux choses l'une : - Soit le peuple juif a, par sa créativité culturelle d'ordre simplement humain, produit le monument qui a été à l'origine de la conception morale partagée par des civilisations entières, y compris la civilisation occidentale, y compris ceux de ses enfants qui "ne croient pas au Ciel" - Soit l'histoire juive, ainsi éventuellement que l'histoire de l'Eglise dans l'interprétation chrétienne, n'est ce qu'elle est que par l'action du Créateur Même dans le premier cas, c'est-à-dire si Dieu n'est pas, les conceptions religieuses qui ont produit des résultats d'une telle ampleur et d'une telle durabilité doivent être prises au sérieux, dans ce cas en tant que moyens ou jalons pour l'esprit humain dans la production de ces conceptions culturelles si cruciales. C'est-à-dire qu'on peut toujours rire bien sûr, mais n'est-ce pas un peu superficiel, même si on ne partage pas du tout ? :) Aucune religion biblique n'émet de tels souhaits. Concernant la distance qui se compte en parsecs... pour les concepts de vaisseaux interstellaires c'est par ici ! :lol: Extrait de l'album "L'Etoile mystérieuse". Au demeurant excellent. Du moins dans la version que nous avons tous lue. [HS on] Cet album est paru en planches dans Le Soir entre 1941 et 1942 en Belgique occupée. La version initiale était... hmm... légèrement différente de celle de l'après-guerre. Parmi les modifications, la suppression de ces cases : Et autres changements du même acabit. Hergé avoua bien plus tard ne pas être fier de certains dessins réalisés durant cette période. Il reconnut que s'il avait soupçonné l'ampleur des persécutions il ne les aurait sans doute pas faits. [HS off] Votre adresse IP a été repérée, et votre localisation géographique en a été déduite. Restez où vous êtes, le fourgon de la maréchaussée est en route. Ces messieurs souhaitent vous interroger au sujet d'une affaire vous concernant.

L'avenir est toujours aussi difficile à prédire qu'il l'a toujours été :) ... cela dit ce n'est pas encore le cas à date d'aujourd'hui. Voir l'historique de l'OAT 10 ans sur les 2 dernières années : il demeure au plus bas. Les taux peuvent tout à fait remonter oui. Mais pourquoi la France serait-elle la première concernée ? Elle est plutôt au milieu du peloton pour ce qui est de l'endettement et du déficit public. Ce que j'imagine est plutôt que les premiers pays à se trouver pris dans un mouvement haussier des taux - des pays plus fragiles que la France - pourraient avoir un effet déstabilisant sur l'ensemble, par l'intermédiaire des banques. Et notamment sur la France, vu son gros secteur bancaire, qui travaille sous garantie implicite de l'Etat. Ceci dans le cas où la planche à billets ne serait pas rendue disponible au profit des banques par la BCE, c'est-à-dire si ça "coinçait" trop du côté allemand et que Berlin bloquait. Enfin on verra... pas mal de scénarios sont imaginables.

Si on se base sur une notion de justice et de tolérance, non en effet ça n'est pas normal. Suivant le même principe il devrait y avoir aussi une petite église sur les mêmes lieux. Et un temple bahaï pour faire bonne mesure. Maintenant il faut être clair : lorsque les armées musulmanes ont envahi la Terre Sainte au septième siècle, si Omar a fait construire sur le lieu de l'ancien Temple une superbe mosquée, c'était bien pour affirmer la supériorité de la religion islamique sur judaïsme comme christianisme. Et lorsque les Romains devenus chrétiens avaient édifié une église à cet endroit, c'était pour affirmer la vérité du christianisme. Et les Francs ont transformé la mosquée d'Omar en Templum Domini temple du Seigneur dès 1099. Et les musulmans ayant réalisé leur reconquista au siècle suivant l'ont à nouveau transformée en mosquée. Manière de dire que les changements de vocation de ce lieu ont toujours été des moyens d'affirmer une supériorité religieuse et se sont par conséquent toujours réalisé dans la violence, et ont toujours entraîné d'autres violences. Aucune raison d'espérer que ça change avant l'avènement / le retour du Messie (cocher la mention inutile) Les dirigeants israéliens ayant établi le contrôle sur le lieu de l'ancien Temple ont eu la sagesse - ils étaient les premiers... - à ne pas utiliser la situation pour affirmer la supériorité du judaïsme sur islam ou christianisme. Si leurs successeurs décident de suivre l'exemple d'Omar ou de Godefroy de Bouillon plutôt que celui de Golda Meir, ils obtiendront les mêmes résultats. La tentative d'assassinat du dirigeant de l'Institut du Temple était évidemment un crime. Mais cela n'empêche pas que cet homme est l'un des principaux militants tentant de convaincre les Israéliens de relancer les guerres religieuses comme le premier moudjahid ou le premier croisé venu. J'espère qu'il guérira... et qu'il mûrira, aussi. Ne pas accepter l'idée que le lieu du Temple a une meilleure couverture réseau pour parler à Qui vous savez est ton droit le plus strict. C'est aussi une idée très évangélique - désolé si je te déçois :P je ne cherche pas à t'offenser si comme je le comprends tu es athée, mais le fait est que Jésus est à l'origine de cette idée, voir sa rencontre avec la Samaritaine - mais cela reste une idée force du point de vue juif. Quant aux musulmans, la mosquée d'Omar est à leurs yeux un signe de la supériorité et de la victoire de leur religion. En tant que telle, cette idée ne disparaîtra pas, qu'on l'accepte ou non. On peut la prendre avec modération naturellement, et la plupart des Israéliens sont opposés à la reconstruction du Temple. Mais elle continuera à faire partie du paysage religieux et intellectuel. --- Sinon, dans la série "On n'est pas aidés", si j'en crois cet article une génisse rouge sans défaut aurait été découverte aux Etats-Unis, et serait en cours de transport vers Israël. Le problème de ce brave ruminant, c'est que parmi les conditions impératives cultuelles pour consacrer un nouveau Temple à Jérusalem se trouve justement le sacrifice d'une génisse rouge sans défaut. Un type d'animal très rare. Que les partisans d'une reconstruction du Temple cherchaient en vain depuis des décennies, sans le trouver. Bref, de leur point de vue, les feux semblent désormais tous "au vert". Et l'existence de cette vache peut être prise comme indication que le Grand Patron exprime ses desiderata... "Dieu le veult", comme on disait à la grande époque. Avec le combat "sur le sentier de Dieu" (fi sabil Illah) actuellement en cours au pays de Sham - la Syrie - qui si j'en crois les on-dit correspond à certaines prophéties musulmanes sur les Derniers Temps... Plus certains chrétiens qui voient l'établissement de l'Etat d'Israël et une tentative de reconstruction du Temple (par un Faux Messie) comme des signes de l'arrivée du Jour de Colère... ... ça n'est pas demain que le Moyen-Orient risque de se calmer. :(

Euh... il s'agit ici du prix du gaz naturel. :) Il est plus bas aux Etats-Unis à cause de la production de gaz de schiste, et le restera sans doute encore quelques années - l'affaire gaz de schiste ne durera guère plus. Pour revenir dans le sujet de ce fil, le prix du pétrole quant à lui est à peu près uniforme pour tous les pays, parce que contrairement au gaz le pétrole se transporte facilement et à bas coût, sans nécessiter d'infrastructure très lourde et / ou contraignante géographiquement. Ce prix a effectivement explosé entre 2004 et 2007/8, il navigue depuis entre 2 et 3 fois le prix qu'il avait il y a dix ans. Nous sommes dans une période où il est plutôt faible, c'est-à-dire qu'il ne vaut "que" 2 fois plus qu'il y a dix ans. Cette période de faiblesse aura naturellement une fin. Et les Etats-Unis sont au moins aussi affectés que nous par un prix du pétrole élevé : en effet s'ils ont une certaine production locale couvrant un certain pourcentage de leur consommation, production dont le déclin a été temporairement arrêté par l'exploitation de pétrole de réservoir compact, cet avantage est au moins compensé par leur consommation par unité de PIB élevée, bien supérieure à celle des Européens ou des Japonais. En clair, quand il faut 1 unité de pétrole pour produire 1 unité de PIB en Europe, il en faut pas loin de 2 aux Etats-Unis. Et davantage encore en Chine.

Si. :lol: ;) Un logiciel tel que Darkwallet - que je citais en haut de cette page - permettra probablement d'améliorer les choses... mais de là à le garantir... Bitcoin : le point sur l'anonymat Mais Georges pourra nous en dire plus... :)

Le QE est-il mort... et enterré ? Le doute est permis. Fed : n’enterrez pas tout de suite le QE… ou la dette

Je suis d'accord sur le principe, même si j'aurais tendance à dire que les lettres commerciales ne sont pas le premier endroit où il est important de défendre sa langue. A titre d'illustration toutefois, de mon expérience dans des sociétés réalisant des projets technologiques pour des clients hors Europe, l'utilisation de la langue du pays client est une condition impérative. Les documents et les lettres devront être envoyés en espagnol, en russe, en coréen, en portugais... suivant le cas. Mais pas en anglais, ni dans la langue du pays vendeur dans ce cas la France. Je suis donc plutôt surpris que Rosoboronexport n'ait pas exigé de recevoir son courrier en russe. J'ai connu des clients russophones qui, bien que non russes, étaient plus exigeants ^_^ !

Je suis bien d'accord : la responsabilité est incontournable, à des degrés divers du simple citoyen à l'homme politique et du moins en mesure au mieux en mesure de s'informer. Responsabilité qui la plupart du temps ne s'évalue pas d'abord en termes moraux "bon régime / mauvais régime". Et le réflexe chauvin "mon pays quoi qu'il fasse" est dangereux, quel que soit le pays concerné. Là où je m'éloignerais un peu c'est qu'à mon sens, les - rares - cas où le jugement moral a une validité n'ont pas grand chose voire presque rien à voir avec la qualité du contrôle démocratique ou le niveau de corruption du pouvoir que soutient tel ou tel citoyen. Soutenir un pouvoir que l'on sait corrompu, malgré qu'il le soit, cela peut être une bonne idée - parce qu'on estime que ses avantages l'emportent sur cet inconvénient - ou une mauvaise idée, mais je ne vois pas dans quel cas cela pourrait être une "mauvaise action". De même si le pouvoir exerce un contrôle directeur lourd sur les médias, comme le pouvoir russe, tandis qu'en Occident nous avons d'autres types de contrôle que par la puissance publique, encore une fois c'est une bonne ou une mauvaise idée (à mon avis mauvaise !) mais je ne vois pas comment cela pourrait être qualifié de faute morale. Soutenir un pouvoir qui opprime une partie de la population, parce qu'on les déteste aussi, ou envahit une autre nation, parce qu'on en escompte des avantages, là, bien sûr, la question morale se pose ...pour peu qu'on le fasse les yeux ouverts. Par exemple, les Américains qui se sont laissé mener en bateau par la fine équipe Bush en 2003 ne peuvent pas à mon avis être accusés de faute morale. Seuls ceux qui avaient compris de quoi il s'agissait et ont approuvé quand même ont fait quelque chose de mal. Ditto pour les Géorgiens relativement à la guerre commencée par Saakashvili en 2008, dont je suis enclin à penser que beaucoup ont du être trompés. Et encore les Français, Allemands et autres Britanniques qui ont approuvé l'agression de 1999 contre la Serbie parce qu'ils croyaient la propagande de l'époque. Etc, etc, etc. Le fait même que des personnes différentes aient des listes différentes de pouvoirs qui aient déclenché des guerres inutiles (tu cites la Géorgie et l'Ukraine au passif de Moscou, ce que je ne ferais pas :) ) montre bien qu'on ne peut que rarement parler de faute morale pour qui soutient telle ou telle action de tel ou tel pouvoir, à commencer par celui de son pays. Mais, avant tout, des analyses et des intérêts différents.

La France se met en situation de livrer le Mistral à la Russie

Pas de souci, les chiens vont intervenir contre ce vilain matou ! Grrr Ouaf Ouaf ! donc...

Les restrictions à la liberté d'information sont aussi - et bien davantage - des choses "non triviales" ! "Celui qui veut vraiment peut trouver" ? Oui, mais alors il se met hors la loi. L'appel direct au meurtre - "Mort à tous les <nom d'un peuple, d'une religion ou d'une couleur de peau>" - est réprimé et c'est normal. De même que les messages du type "Au feu" lorsqu'ils sont faux. Aller au-delà c'est restreindre la liberté d'information et de parole qui est fondamentale à la fois pour la démocratie et pour la simple pensée. C'est possible dans certains cas oui, je vais donner un exemple. En mai 1940, le parti fasciste britannique BUF a été interdit, son chef Sir Oswald Mosley interné et l'habeas corpus suspendu pour les suspects de sympathies nazies. Atteinte indéniable au principe de liberté de parole et de liberté politique. Les circonstances : - Guerre contre une menace mortelle pour la nation, justifiant sa mobilisation totale - le budget des armées augmenta rapidement jusqu'à 50% du PIB britannique - Période bien délimitée avec une condition de fin claire et atteignable même si très difficile : "jusqu'à la défaite de l'Allemagne" Sommes-nous dans des circonstances comparables ? Evidemment non : - L'EI aujourd'hui, Al Qaeda hier, qui sait quel autre mouvement djihadiste demain, sans compter ceux d'après-demain, ne sont pas une menace mortelle pour la France ni pour aucun de ses alliés. A l'échelle des pays européens ou des Etats-Unis c'est une guerre contre des moustiques, de simples irritants. Nous ne sommes d'ailleurs pas en situation de mobilisation totale et le budget des armées n'a pas été multiplié par vingt - Plus important encore, cette guerre n'a pas de condition de fin claire ! Imaginons que l'EI s'effondre, demain il sera remplacé par un mouvement semblable, ou dix, en tel ou tel autre endroit du malheureux Moyen-Orient. Tout ceci aura une fin bien sûr, mais seulement quand le Moyen-Orient musulman sera sorti de sa crise de civilisation actuelle, que des acteurs extérieurs ont certes parfois aggravée - l'invasion de l'Irak est l'exemple évident - mais qui est quand même sortie de lui-même. Et ce moment est tout sauf prévisible, et pourrait être lointain. Quand l'Europe chrétienne a connu une crise de violence religieuse exacerbée avec les guerres entre catholiques et protestants entre mi-16ème et mi-17ème siècle, elle a bien réussi à en sortir, mais cela ne s'est pas fait du jour au lendemain. Et de même que l'Europe chrétienne en est sortie toute seule et n'aurait sans doute pas pu être aidée de l'extérieur, nous ne pouvons rien faire pour significativement aider le Moyen-Orient musulman. Sinon "ne pas nuire"... ce qui serait déjà beaucoup. Donc, les restrictions à la liberté de parole et à la liberté d'information que nous décidons aujourd'hui resteront en place pendant des décennies au mieux, peut-être des générations. Autant dire qu'elles ne seront peut-être jamais levées, parce que "le pli sera pris", et pourquoi nos petits-enfants changeraient-ils le cadre dans lequel ils auront toujours grandi ? En revanche, elles auront tout le temps de "glisser", et leur logique devenue acceptable sera appliquée ailleurs. Relis les arguments que tu cites : "message qui attente à la sûreté de l'Etat", "pas socialement acceptable", des raisons suffisantes pour réprimer un certain type de discours. Je suis certain que tu l'entends dans un sens restrictif, mais s'il est admis que de telles raisons sont suffisantes, alors cette logique servira à réprimer d'autres types de discours, avec des effets indésirables de plus en plus graves, ceci par glissements successifs, étendus peut-être sur de nombreuses années. Une lutte permanente mais de très basse intensité contre des des irritants et des moustiques n'est absolument pas une justification suffisante pour attenter à des principes essentiels.

Je suis assez surpris par ce qu'il me semble que tu sous-entends. Es-tu bien en train de dire que pour un citoyen russe, soutenir Poutine est non pas seulement une décision mauvaise mais une décision immorale à qualifier comme une complicité ? Dire que les soutiens russes de Poutine ont tort est une opinion qui se défend - l'opinion inverse aussi se défend d'ailleurs ! - mais que ce soit par nature immoral... euh ? ! ? ! Ce n'est pas que la ligne de pensée "soutenir tel pouvoir politique dans son pays est une décision à évaluer moralement" n'ait pas de sens - on a le droit de considérer qu'elle en a beaucoup au contraire. Mais alors il faut être cohérent pour se garder de tout double standard, et - sauf erreur de ma part, auquel cas je te fais mes excuses par avance - je n'ai jamais rien lu de toi qui critique sur une base morale le soutien d'une partie des Français au PS ni à l'UMP ni celui d'une partie des Allemands à Merkel, ni lu de dénonciation de la complicité de la population américaine envers la présidence Obama ni la présidence Bush. Emettre un jugement de "complicité" pour les soutiens de tel pouvoir et non de tel ou tel autre se justifierait seulement si le premier était moralement largement pire que les autres. Or là je suis désolé mais c'est difficile à soutenir... Personnellement il me semble important de prendre garde de ne pas juger les citoyens d'autres pays sauf à appliquer la même grille morale envers ses propres concitoyens et envers soi-même. Mais peut-être est-ce un malentendu ? :)

Bien dit ! :) De mon point de vue, la seule précaution à prendre est le contrôle de l'âge. A partir d'un moment où il s'agit d'une personne majeure, c'est à elle de déterminer ce dont elle veut prendre connaissance, et à personne d'autre.

Ivan Okhlobystin jouait le rôle du fou dans le film Tsar de Pavel Lounguine. Il a l'air particulièrement gratiné ce garçon... n'a pas du trop s'forcer pour ce rôle... à fin d'année dernière il proposait de mettre tous les homosexuels "dans des fours" !

Sur le principe, tout à fait d'accord, pour l'une ou l'autre méthode. Le problème bien sûr est d'en être capable :) ... question de renseignement nécessaire pour localiser et frapper les installations ou les personnes adéquates.

Certes. Mais le problème vu la fragilité de la situation en Ukraine est moins que un tel ou un autre soit élu - sauf si ça avait été un néo-nazi bien sûr - mais que les régions dont les préférences politiques ont été écrasées par le renversement du gouvernement Yanoukovitch et la violence qui a suivi ne sont pas pleinement réintégrées au processus électoral. Que ce soit de leur propre fait, c'est-à-dire par refus de vote, ne change pas le problème. On pourrait même considérer que ça l'aggrave. L'idéal pour l'Ukraine après l'excursion hors de la légitimité démocratique qu'a représenté le renversement du gouvernement depuis février dernier serait que le fil de la légitimité démocratique soit renoué. Ce serait la meilleure garantie de la stabilité politique, et c'est d'ailleurs ce que disent attendre les partenaires internationaux de l'Ukraine. Si la participation avait été à peu près identique dans toutes les régions, comme c'était le cas avant 2014, ce fil aurait bien été renoué, même avec une élection imparfaite. Alors, peu importe au fond qui l'aurait emporté, les pro-occidentaux ou les pro-russes, du moment que ça n'était pas les néo-nazis. Le refus du vote en revanche signale un refus de la légitimité du processus lui-même. Ce sont des "mauvais perdants" suite au renversement du gouvernement ukrainien qui ne vont peut-être pas jusqu'à renvoyer les nouveaux gouverneurs imposés par le nouveau pouvoir, organiser des référendums d'autodétermination puis lutter les armes à la main pour se séparer de Kiev comme on l'a fait dans le Donbass. Mais qui se mettent tout de même en retrait... comme s'ils ne voulaient plus que ça les concerne, ou comme s'ils ne croyaient pas qu'on laisserait leur vote avoir une influence, de toutes façons. Dans un système démocratique stable et pacifique, il va de soi que l'abstentionniste a juste perdu son occasion de faire entendre sa voix, et il n'y a pas à s'occuper davantage de son cas. Il n'a échappé à personne que l'Ukraine a cessé en 2014 d'être un système démocratique stable et pacifique. Vu les épreuves que l'Ukraine va traverser dans les mois à venir - au minimum un effondrement économique - le fait qu'une partie significative de la population n'ait pas "digéré" le coup de force de Maïdan ni n'accorde sa confiance au processus électoral, qu'elle se mette en marge dans une attitude de refus, est une fragilité supplémentaire pour le pays. Dans le pire des scénarios, si l'effondrement économique s'accompagne de troubles et que les tensions augmentent, il est même pensable que de nouvelles révoltes émergent de ces régions qui jusqu'ici n'ont pas été jusqu'à la violence pour remettre en cause le résultat de Maïdan. Les séparatistes du Donbass seraient certainement prêts à aider de telles rébellions. L'attitude de la Russie est impossible à prévoir à l'avance. Dans un scénario moins grave, disons en tout cas que le gouvernement de Kiev ne peut guère s'attendre de la part de ces "refuzniks" du vote au genre de soutien que l'on accorde au gouvernement de son pays juste parce que c'est le gouvernement de son pays même si on n'a pas voté pour lui. Par exemple, un électeur de Nicolas Sarkozy ou de Marine Le Pen en 2012 reconnaît François Hollande comme le président français même si ça ne lui fait pas plaisir, simplement parce qu'il reconnaît le processus électoral de son pays. Pour peu que le gouvernement ukrainien soit amené à, ou croie devoir prendre des décisions impopulaires - et ça arrivera c'est l'évidence - il devra se garder des réactions des "refuzniks" des régions qui ne reconnaissent pas son élection comme légitime. Attention, le taux de participation s'entend dans les circonscriptions des provinces de Donetsk et Lugansk qui ont organisé le vote, c'est-à-dire celles qui sont sous le contrôle de l'armée de Kiev. La population des circonscriptions sous le contrôle des séparatistes n'est pas comptée dans le calcul. C'est la bonne nouvelle : il semble y avoir une majorité parmi les Ukrainiens pro-européens pour la paix plutôt que la continuation de la guerre.

Voilà les premiers chiffres concernant la participation à 20h hier soir : Quand on se rappelle que l'Ouest puis le Nord du pays sont les plus pro-occidentaux et l'Est puis le Sud du pays les plus pro-russes... aucun commentaire n'est plus nécessaire, je crois.