Alexis

Il s'agit de toute façon d'estimations "à la grosse grosse louche", mais si on regarde le profil du nombre des arrivées en fonction du mois de l'année en 2014, l'essentiel était entre avril et octobre, surtout entre juin et septembre. Le rythme mensuel de l'été était à peu près le double du rythme mensuel "moyen" pendant l'année. J'estimerais donc plutôt un rythme moyen de la moitié du rythme actuel. Soit environ un million par an. Maintenant, évidemment : - Le phénomène continue d'accélérer. Le message "vous pouvez y aller c'est possible et la vie est vraiment meilleure" est émis fort et clair, il faut s'attendre à ce que les projets de migration se multiplient - D'ailleurs, un certain nombre de migrants, qui ne sont pas forcément tombés de la dernière pluie, peuvent se douter qu'à un moment ou un autre la porte se fermera, il pourrait donc y avoir une volonté de se dépêcher tant que c'est possible. Jusqu'à braver l'hiver ? Autant de raisons de penser que ça pourrait être davantage. Nous sommes dans une situation très fluide, en terme physique très loin d'un équilibre. En l'absence de modélisation des motivations profondes des personnes concernées (migrants potentiels, population des pays cible), difficile donc d'estimer non seulement "l'état final" du système mais même le rythme du changement.

Je ne connais pas ce M. Magnier. Je note que tout ce qu'il fournit à l'appui de ses dires c'est une série d'affirmations péremptoires, non sourcées, non documentées, assénées d'un ton excité. On rencontre parfois ce type de comportement chez une personne qui vous aborde dans la rue, en général pour vous parler des multinationales qui empoisonnent l'eau, du gouvernement qui cache les extra-terrestres ou de la fin du monde en général. Je ne donne pas la pièce. Il me semble que c'est plus un problème psychologique qu'une situation de grande pauvreté.

Changement climatique, facteur de déstabilisation et de migration A propos de "ne pas réaliser (le) caractère profondément structurel", j'ai vu hier soir le numéro d'Envoyé Spécial consacré aux nouveaux migrants. Des reportages humainement intéressants sur plusieurs familles de Syriens et d'Afghans suivis pendant leurs trajets de la Turquie jusqu'au cœur de l'Europe ou leurs démarches pour obtenir le statut de réfugié en France. Clairement non représentatifs étant donné que seules des familles apparaissaient alors que 72% des migrants arrivant par la Méditerranée sont des hommes et seulement 13% des femmes donc logiquement 59% des réfugiés doivent être des hommes seuls. Sans compter que les personnes suivies étaient clairement des CSP+ voire ++, l'une des familles étant initialement riche avant de perdre tous ses biens, tous parlant correctement l'anglais, beaucoup des femmes étant dévoilées sans être chrétiennes. Mais humainement intéressant impossible de le nier : chacune de ces personnes apparaît comme sympathique. Ce qui m'a véritablement scandalisé c'est que si à plusieurs reprises le chiffre de 24 000 réfugiés en deux ans a été évoqué, pour être comparé à l'immigration actuelle comme à l'immigration passée - montrant aisément qu'un tel chiffre n'aurait rien de déraisonnable s'il était véridique - aucun risque n'a été pris en laissant la parole à un contradicteur rappelant que ce chiffre est évidemment faux ! J'ai déjà montré que l'ordre de grandeur des conséquences des décisions déjà prises et de la situation dans son état actuel est un triplement du rythme actuel de l'immigration. De l'ordre d'un quart de million de personnes supplémentaires à accueillir, intégrer puis assimiler en France chaque année, sans date de fin. Sauf bien sûr si le système des quotas s'écroule - ce qui il est vrai n'a rien d'impossible - auquel cas bien sûr des pays comme l'Allemagne recevraient bien davantage de migrants, déchargeant en partie la France. Et ce calcul sur un coin de table ne tient pas compte des futures pressions migratoires que les experts de la désertification, de la gestion de l'eau et de l'agriculture esquissent déjà depuis plusieurs années pour l'avenir pas très lointain. En bref, si le "caractère profondément structurel" de la pression migratoire de masse n'est pas encore intégré par l'ensemble de la population, c'est en bonne partie parce que trop de journalistes sont défaillants dans leur devoir d'informer. Il est heureux que l'information passe par exemple dans tel quotidien, sans être cependant mise en première page... mais elle touchera beaucoup moins de monde que si la télévision ne faisait pas barrage et tête dans le sable ! C'était le coup de gueule du vendredi

Il faut entendre l'idée que des pays différents veulent des choses différentes mais pas être gouvernés par des étrangers et qu'à vouloir résoudre leurs problèmes à leur place on n'arrivera qu'à produire divers désastres. Ensuite il faut la réécouter. Et encore une fois, pour essayer de bien se la rentrer dans la tête. Car pour un certain nombre de pays occidentaux elle ne va pas de soi, ils sont assez sensibles aux tentations de messianisme démocratique armé. C'est le cas notamment d'un voisin du Canada et d'un voisin de la Belgique. Je ne donne pas les noms, ils se reconnaîtront. Cela dit, cette idée n'a pas pour conséquence qu'il ne faudrait jamais intervenir à l'étranger. Reste que des pays reconnus et légitimes peuvent se trouver avoir besoin d'aide en face d'agresseurs (extérieurs ou internes) et il peut être dans l'intérêt de tel ou tel pays de les aider. C'était à mon sens le cas du Mali en 2013, aide française. C'est le cas de la Syrie, aide russe depuis 2011, peut-être en cours d'intensification. Reste qu'un groupe / proto-Etat / Etat peut refuser la coexistence qui est à la base de la paix internationale, même de la plus froide des paix. S'il rend même ce genre de paix impossible par son comportement, alors la guerre est un état de fait. Tant il est vrai que pour faire la paix les deux parties doivent être d'accord, tandis que pour la guerre il suffit qu'une des parties la veuille pour l'imposer à l'autre. L'Etat Islamique - donnons-lui son nom, pourquoi le cacher dans un sigle arabe "Daesh" que presque personne en France ne comprend : 1. Est basé sur une idéologie de domination universelle, au moins sur tous les pays majoritairement musulmans, ultérieurement sur le monde entier 2. Applique cette idéologie par des attaques tous azimuts sur ses frontières 3. Suscite des mouvements similaires dans un nombre croissant de pays, qui lui font allégeance et relaient localement la guerre universelle qu'il a déclarée 4. Recrute de jeunes Français pour les utiliser comme chair à canon 5. Retourne de jeunes Français contre leur pays pour lui faire la guerre Si l'on prend le point de vue de la France, nous pourrions choisir de négliger le point 2. étant donné que nous n'avons pas de frontière avec l'E.I. Nous pourrions considérer le point 1. comme un simple point d'inquiétude requérant suivi attentif mais pas nécessairement d'intervention immédiate, étant donné que l'E.I. n'a évidemment pas les moyens militaires d'arriver sur notre frontière. Le point 3. est tout à fait différent. Nous ne sommes pas isolés du monde, nous avons des amis et des intérêts notamment en Afrique et pas seulement. Par sa capacité démontrée à se répandre en plusieurs points très loin de sa base initiale, l'E.I. n'est déjà plus un point d'inquiétude. C'est un danger effectif pour nos intérêts. Les points 4. et 5. sont décisifs. L'E.I. mène des actions de guerre contre nous. Nous sommes en guerre contre l'E.I., que nous le voulions ou non. Maintenant, le fait que nous soyons en guerre ne nous dicte pas une stratégie plutôt qu'une autre... Les bombardements à eux seuls sont au mieux marginalement utiles, possiblement pas loin d'être inutiles voire contre-productifs (tendance à souder la population bombardée avec le nouvel Etat, renforçant sa légitimité) Puisqu'il est nécessaire d'évoluer, on pourrait imaginer (liste non limitative) : - S'entendre d'abord avec les autres puissances sur la solution politique de la guerre civile syrienne - sans l'E.I. et sans occupation prolongée de notre part, puis participer à une intervention au sol destinée à conquérir le territoire E.I. pour y imposer cette solution, puis quitter les lieux rapidement - S'entendre sur la solution politique, puis alimenter largement en armes et en conseillers les acteurs locaux à même de détruire l'E.I. - Atomiser Ar Raqqa, et commencer à atomiser une nouvelle ville de l'E.I. par semaine jusqu'à ce qu'ils déposent les armes ou que les habitants nous amènent leurs têtes sur des piques - Aucune action directe contre l'E.I., mais guerre secrète sans limite à ses financiers et ses propagandistes - campagne d'assassinats où qu'ils soient y compris si ce sont de riches Golfiens bien en cour à Washington - Ne rien faire, comptant que nous ne sommes pas les seuls à qui l'E.I. fait la guerre et que quelqu'un d'autre va bien finir par les casser lui-même etc.

Frère "Tonton Flingueur" - permets-moi d'anticiper et de déjà t'appeler frère ce que tu deviendras si Dieu veut, Ton imagination et les idées que tu peux avoir pour améliorer et accélérer encore notre chemin sur le sentier de Dieu ont retenu l'attention en haut lieu. Accepte l'appel divin et rejoins-nous. Nous avons toutes sortes de distractions en ce monde et dans l'autre c'est encore mieux. Ta place de conseiller stratégique privilégié du Successeur de l'Envoyé t'attend. Les vols de Zurich à Ankara sont fréquents, un frère t'y rencontrera pour la dernière partie du trajet. Edit : Mer.., je me suis gouré avec la fonction messagerie privée ! Modérateur, est-il possible d'effacer ce message SVP ?

Effectivement ! Sans oublier : Daesh, ennemi de Bachar notre ennemi, est donc notre ami Cependant, étant l'ennemi de la Russie notre amie, c'est notre ennemi Sans compter que Daesh est ennemi de l'Iran notre ennemi, donc c'est encore notre ami Bon y a un autre principe, malheureusement plus réaliste. Le proverbe "l'ennemi de mon ennemi est mon ami" est une sottise. L'ennemi de votre ennemi est en général aussi votre ennemi à vous ! Il reste vrai que quand je vois Monsieur Fabius dire ce soir "Ce n'est pas en ajoutant de la guerre à la guerre qu'on va arriver à une solution" ... j'ai envie de gifler celui qui il y a trois ans disait qu'il ne faut pas rejeter Al Qaida en Syrie (le Front Al Nosra) parce que "ils font du bon boulot" !

Rappel bienvenu. A noter que parmi les pays ayant ratifié la CEDH se trouvent la Turquie, la Russie, la Géorgie, l'Ukraine. Ce n'est pas comme si c'était un texte exagérément contraignant, ni comme si le ratifier revenait à faire allégeance à une technostructure non démocratique... La seule exception est la Biélorussie. Je ne crois pas que ce soit une référence.

Bravo, très beau boulot ! En revanche, attention aux copieurs. Y en a qui ont déjà mis ton image sur un, non deux autres forums... Fais gaffe !

'Veux voir ! (qu'il s'agisse de poster une image déjà sur Internet, ou une image sur ton disque dur, de toute façon c'est le bouton "Insérer un autre média" en bas à droite de ta fenêtre quand tu rédiges un post) Edit : Mince, l'option image sur le disque dur n'est "pas disponible pour mon compte" !

Tout dépend de l'aptitude de l'Europe à se tirer une balle dans le pied, si c'est pour au moins tirer une balle aussi dans le pied du sal... d'en face. L'exemple des relations à la Russie vient à l'esprit. D'un autre côté, on peut penser qu'en l'absence de pression américaine, et l'expérience aidant, la position européenne serait plus raisonnée. Enfin de toute façon cela reste de la politique-fiction. La Suisse n'est pas sortie du champ de la CEDH.

Le financier et essayiste américain David Goldman écrit sur Le prix de l'irresponsabilité européenne (article en anglais) Comme souvent avec cet auteur, ses obsessions personnelles (notamment mépris pour l'Europe d'aujourd'hui et ardent désir d'écraser l'Iran) se laissent deviner. Comme souvent aussi... il est intéressant, une fois mises de côté ces limites. Je traduis quelques extraits, que l'on peut approuver ou non, que l'on a le droit de considérer durs, mais qui en tout cas donnent à penser.

Sur le fil de nouvelles du Monde "une journée en Europe avec les migrants", quelques leçons de choses Réactions perso à chaud : - Je savais intellectuellement que la plupart de ces migrants sont des migrants économiques, non des gens qui fuient la persécution. Mais bon Dieu, là on touche vraiment cette réalité du doigt ! Il ne s'agit pas d'une simple préférence pour l'Allemagne (la locomotive du continent) ou l'Angleterre (ils parlent anglais, pas de contrôles d'identité)... nous avons affaire à des gens dans un mode "ça ou rien" ! - Pour que la politique des quotas fonctionne, il faudrait que le passage dans le pays voisin soit empêché... par un contrôle à la frontière. Bref, il faudrait suspendre Schengen ! Et encore, se rappeler de Calais et des migrants qui prennent d'assaut le tunnel de l'Eurostar... Dans l'état actuel des choses, les migrants qu'on aura convaincus de venir en France, en Espagne ou en Suède... choisiront au moment opportun de reprendre leur voyage. Après tout, jusqu'ici en se présentant quelque part et en insistant un peu ils ont obtenu ce qu'ils voulaient... alors pourquoi est-ce que ça ne marcherait plus ? - Si le système qui doit être approuvé officiellement le 14 septembre est déjà battu en brèche... que vont-ils décider ensuite ? J'imagine : grosse opération Tête-dans-le-sable mais si les quotas ça marche... scrogneugneu... "Mais Angela, ils reviennent tous chez nous !"

Je n'en vois guère. Je ne connais d'ailleurs pas de raison d'imaginer que les Etats-Unis ni les pays d'Amérique latine ne soient disposés à faire plus que d'accueillir un nombre limité de réfugiés syriens, peut-être même guère plus qu'un nombre symbolique. Afficher une solidarité "fait bien dans l'image", mais espérer une contribution importante serait irréaliste à mon sens. Et il est difficile de le leur reprocher. Après tout, jusqu'à ce que la migration ne prenne des proportions de masse, bref jusqu'à ce que le problème s'invite chez nous, la France par exemple n'avait pas proposé l'asile à beaucoup de Syriens... la Grande-Bretagne encore moins. C'est le facteur géographique qui force notre intérêt et pas autre chose. De ce point de vue, nous sommes pratiquement les seuls concernés : - L'Atlantique ne peut être traversé sur des coquilles de noix - La Chine est protégée par montagnes et déserts, et de toute façon sait prendre les mesures pour son propre intérêt, sans trop s'occuper d'autres impératifs. L'Extrême-Orient est encore plus loin - L'Inde itou, et de toute façon qui voudrait se réfugier dans un pays où la malnutrition est pire qu'en Afrique ? - L'Afrique noire... eh bien oui ne riez pas, il y a tout de même là-bas pas mal de pays qui ne sont pas en guerre civile ! Néanmoins, pour une raison peut-être facile à deviner, peu de migrants sont intéressés (pour ceux qui sèchent, se reporter à "Inde" plus haut) - Les pays du Golfe n'ont aucune envie de secourir leurs coreligionnaires, sauf à financer des mosquées pour se donner bonne conscience (et gagner des bons points auprès de Dieu) - Israël a son mur et une société militarisée, merci bien En plus de l'Union européenne, il reste la Turquie qui au bout d'un certain temps trouve pratique de laisser filer les migrants ailleurs (sont les premiers à le faire, mais certes pas les derniers...). Et la Russie, qui peut-être participera un peu oui... sauf si elle choisit de considérer qu'avec déjà un petit million d'Ukrainiens réfugiés chez elle pour fuir l'armée de Kiev, elle a déjà donné et n'ira pas plus loin. Et si c'est le choix de Moscou, je ne doute guère que les moyens de renvoyer les migrants d'où ils viennent ne soient trouvés.

Désolé, mais je ne peux pas te laisser répéter sans réfléchir la propagande de Kiev et mépriser les informations transmises par Moscou. Le fait est qu'il y a des preuves. Des photos tout à fait claires. J'en reproduis quelques-unes, il y en a encore d'autres ici ou bien là.

Moi je reste sur le même principe... Les Le Monde, BBC, RT, Financial Times et autres Der Spiegel, ça va un temps. Mais à un moment, il faut bien arrêter avec les sites de fausses nouvelles humoristiques, et se baser sur des infos sérieuses ! D'où le Gorafi.

Le voilà rhabillé pour l'hiver ! Bon cela dit le problème à mon sens n'est pas tellement les personnes - même si quand quelqu'un sort une c...erie, il ne peut s'en prendre qu'à lui-même si on se paye sa tête. Jean-Claude Juncker est probablement à la base quelqu'un de très bien, comme personne privée et comme dirigeant du Grand-Duché. Mais comme tous les autres, une fois absorbé par le troupeau européiste... il est devenu un mouton bêlant, et le fait qu'il soit à la tête du troupeau n'empêche pas qu'il continue d'être moutonnier. C'est l'système, coco. C'est l'UE en elle-même.

Allez, un message optimiste sur l'assimilation par les nouveaux immigrants des codes culturels français... ça n'a pas traîné ! Après 24h en France, les réfugiés déjà déçus par le bilan de François Hollande

Que veux-tu, les frères Volfoni sont de sortie !

La phrase originelle était dans un contexte différent en effet, j'ai d'ailleurs dit que ça me rappelait quelque chose, non que c'était strictement la même chose. Il s'agissait initialement de l'opinion du sieur Juncker comme quoi un vote dans un pays membre ne saurait remettre en question un traité européen. Le contexte était différent en cela que la Suisse n'est pas un pays membre. Pour le reste, le respect de la démocratie du président de la Commission - qui n'a été démenti par aucun de ses pareils - a reçu disons une nouvelle illustration. Tout à fait sur le principe naturellement. C'est d'ailleurs ce que sauf erreur demandait le gouvernement suisse - renégocier le traité. Il va de soi qu'un traité qui lie deux parties est un ensemble de donnant-donnant, et il n'aurait pas du tout été anormal que l'UE dise "bon on va renégocier dans le sens que vous voulez, puisque vous ne pouvez pas faire autrement... mais sur tel et tel autre sujet, eh bien c'est vous qui allez faire des concessions". Mais ce n'est pas ça le message ! Le message de Commission, Parlement c'est une menace "Si vous respectez le vote de votre peuple, nous nous vengerons" Oui je l'ai traduit en mode non diplomatique. Mais c'est exactement ce que veut dire "si vous faites ça, nos relations se dégraderont fortement" ! En plus d'être antidémocratique - c'est-à-dire de tenter d'obtenir par la menace du gouvernement suisse qu'il ne respecte pas une votation - ce message est parfaitement stupide car le gouvernement suisse ne peut pas faire cela. Il n'en a tout simplement pas le pouvoir ! Il n'existe pas à ma connaissance de mécanisme par lequel le Parlement suisse pourrait annuler une votation, comme il en existe en France avec le Parlement qui a annulé en 2008 le référendum de 2005 en approuvant un traité reprenant l'essentiel du TCE sans appeler un second référendum pour validation. La seule manière d'obtenir du gouvernement suisse qu'il ne respecte pas une votation serait d'envoyer les chars de l'armée fédérale à Berne pour y rétablir l'ordre. Le problème étant bien sûr... qu'il n'y a pas d'armée fédérale Le résultat de ce refus est qu'au lieu d'obtenir de la Suisse des concessions en échange d'une renégociation de bonne foi, eh bien les relations UE - Suisse vont vraiment se dégrader. Ce qui est mauvais pour la Suisse c'est entendu... mais pour nous aussi.

Intéressant. Je n'étais pas du tout au courant de cette affaire. (je me suis permis en passant de ramener la police utilisée pour le titre à une taille plus... raisonnable. C'est d'ailleurs rare de te voir utiliser une police taille 480... serais-tu plus touché par ce qui concerne directement la Suisse ? Ce qui serait d'ailleurs tout à fait naturel) Indépendamment du contenu de l'initiative populaire suisse "sur l'immigration de masse", adoptée par référendum l'année dernière, le refus de Commission comme du Parlement européen de renégocier avec la Suisse l'organisation de la circulation entre UE et Suisse en fonction du résultat de la votation me rappelle quelque chose... Ah oui, c'était lui Et dire que la Suisse ne fait même pas partie de l'UE ! A voir le texte de l'article 1 de cette initiative populaire adoptée par référendum... ... effectivement, vu dans un contexte union-européiste, c'est du lourd ! J'ai d'ailleurs Madame Marine L. en ligne, qui voudrait se renseigner sur les opportunités d'emploi en Suisse. Vous dites, l'éventualité qu'un certain projet échoue à la fois en 2017 et en 2022 ? On n'est jamais trop prudente, il faut préparer ses arrières, vous pensez ? Si le bord du lac Léman rappelle l'air marin de Bretagne ? Euh, là je ne suis pas sûr Madame...

Je ne sais pas faire ça. Mais à toutes fins utiles, on peut trouver ici une version anglaise de la blague de Drakène.

Eh oui... "liberté de circulation des personnes des biens et des capitaux" dans le cadre de l'Acte Unique de 1986, ça sonnait bien, ouvert et tout. On n'allait pas mettre des barrières aux personnes, quand même ? Regrouper les différentes "libertés de circulation" permettait de les faire toutes passer sous le chapitre de la bonne volonté réciproque des peuples européens envers les personnes du pays voisin. Si le slogan "liberté de circulation des capitaux" avait été proposé tout seul, il aurait davantage été discuté. Des questions auraient été posées. Bon il ne faut pas tout mélanger quand même ! Si des Allemands s'installent en Alsace, on ne va pas les soupçonner de noirs desseins, même si ça fait moins d'un siècle que nous avons eu un petit différent avec eux à ce sujet, beaucoup moins que les cinq siècles depuis lesquelles Grenade est espagnole. Tiens à propos, on les établit où les immigrés syriens chez nous ? Poitiers, ça le ferait, à votre avis ? ======> [ ] Je suis parti !!! Tiens, il manquait la musique d'accompagnement à ton compte-rendu des débats en EUA (Europe Unie d'Allemagne) Je rajoute les paroles. Moi non plus je ne comprends pas l'italien, mais enfin le sens se devine facilement Insieme, United United Europe Con te, cosi lontano e diverso, con te, amico che credevo perso Io e te, sotto lo stesso sogno… Insieme, United United Europe. E per te, donna senza frontiere, Per te, sotto le stesse bandiere, Io e te, sotto lo stesso cielo, Insieme, United United Europe. Sempre più liberi noi, Non è più un sogno e noi sei più da solo. Sempre più in alto noi, dammi una mano che prendiamo il volo. L’Europa non è lontana, c’è una canzone italiana… Per voi Insieme, United United Europe. Per noi, nel cielo mille violini, Per noi, amori senza confini, Io e te, sotto gli stessi ideali… Insieme, United United Europe. Sempre più liberi noi, non è più un sogno e noi non siamo più soli. Sempre più uniti noi, Dammi una mano e vedrai ché voli. L’Europa non è lontana, c’è una canzone italiana… Per voi. Insieme, United United Europe. Sempre più liberi noi, Le nostre stelle una bandiera sola. Sempre più forti noi, Dammi una mano e vedrai si vola L’Europa non è lontana, c’è una canzone italiana… Per voi. Insieme, United United Europe. L’Europa non è lontana, c’è una canzone italiana… Per voi. Insieme, United United Europe On dira ce qu'on voudra de Bernard Kouchner, mais sur un point au moins il a été prescient "Avec Maastricht, on rira beaucoup plus" Jaune peut-être... mais en effet qu'est-ce qu'on rigole !

J'en ai pas sous la main. Mais bon un petit rappel utile de la manière dont West Point forme les vainqueurs de demain

A regarder de plus près, le texte législatif européen prévoit que jusqu'au 31 mars 2017 "tout État membre pourra demander, au cas par cas, à ce qu’une décision soit prise selon les règles en vigueur avant le 1er novembre 2014 (c'est-à-dire selon la majorité qualifiée telle que définie par le traité du Nice)" Donc les opposants aux quotas pourraient encore forcer l'utilisation de l'ancien système. Mais même dans ce cadre-là leur cause semble sans espoir. Il faut inclure dans les opposants la Hongrie, cependant : - Le total des voix des pays participant au vote serait de 352 - 27 (RU) - 7 (Danemark) - 7 (Irlande) soit 311 voix - La majorité qualifiée serait de 73,9% = 230 voix. La minorité de blocage serait donc de 82 voix - Or le total Pologne + Roumanie + Tchéquie + Hongrie + Slovaquie est de 72 voix... Et c'est encore supposer qu'aucun ne fasse défection, alors que chacun serait soumis à "forte" pression de la part notamment de l'Allemagne. Le système des quotas sera mis en place. Nous aurons les conséquences.