Alexis

Enfin ! Non abonné au Figaro, je voulais tout de même avoir accès à l'entretien avec Sarkozy qui a fait tant de bruit, autrement que par les seules citations qui en ont été republiées et sont discutées ailleurs - forcément partielles, peut-être simplificatrices ? Il est important de juger sur pièces. Voici enfin un lien où le texte complet de l'entretien est publié en clair A toutes fins utiles, je reproduis sous cache la partie de l'entretien qui concerne Ukraine et Russie (beaucoup d'autres sujets sont discutés également)

Et la logistique ? Passé le premier choc, qui si l'Opsec a été maintenue (pas si facile) pourrait être douloureux pour l'occupant... Comment ravitailler ces soldats dans la durée ? Des raids, c'est peut-être plus imaginable. Mais avec un impact plus limité. Au demeurant, il y en a probablement déjà en ce moment.

Je ne crois personnellement pas à un "accord" ni à un "plan de paix". J'aimerais bien me tromper naturellement, mais je ne vois pas comment ils seraient possibles vu le niveau d'exigences de la Russie. Car il ne s'agit pas de demandes... il s'agit d'exigences. De mon point de vue, parmi les cinq issues envisageables a priori à la guerre, deux sont en pratique barrées : - Élargissement en une guerre européenne voire mondiale - parce que toutes les puissances sont extrêmement précautionneuses pour l'éviter, la Russie et encore davantage les Etats-Unis, de même France et Grande-Bretagne - Compromis politique, accord, plan de paix et tous leurs synonymes - car il s'agirait alors au global d'un échec cuisant pour la Russie, même si elle devait absorber quelques provinces et exclure l'intégration de l'Ukraine à OTAN et UE. Seule une victoire complète peut transformer l'invasion de 2022 en succès pour la Russie, vu tous les autres coûts payés, directement du fait de la guerre, et risque de satellisation à terme par la Chine Reste trois issues : 1. Victoire russe - elle n'est envisageable qu'en cas d'effondrement militaire ukrainien à force d'attrition, et c'est à mon sens l'objectif de la Russie depuis de nombreux mois de finir par épuiser l'armée adverse 2. Victoire ukrainienne - difficile à imaginer en dehors d'un effondrement politique du régime russe et d'événements "à la 1917" 3. Conflit gelé comme le conflit coréen à partir de 1953 - il faudrait pour cela non seulement que l'Ukraine continue à tenir dans la durée, et soit suffisamment soutenue pour cela, mais aussi que la Russie en arrive à se lasser de la guerre. Les exemples historiques (Etats-Unis en Irak, URSS en Afghanistan, Etats-Unis au Vietnam, France en Algérie), dans la mesure même où ils sont applicables, suggèrent un délai d'environ 8-9 ans. Ils suggèrent aussi qu'il y faut un nouveau dirigeant, et que ce serait donc le successeur de Poutine... peut-être pas avant 2030, voire plus tard Cette dernière issue est la seule qui me paraît moindrement réaliste pour l'Ukraine. Je veux bien qu'on espère un effondrement politique en Russie, mais je ne vois aucune raison de s'y attendre, et l'espérer très fort n'y changera pas grand chose. Mais elle est excessivement difficile De quel niveau de soutien aurait besoin l'Ukraine pour résister une décennie à un pays 4 fois plus peuplé, 10 fois plus riche, à l'industrie qui se mobilise pour la guerre et avec 6% du PIB pour la défense, alors que tout son territoire est ouvert aux bombardements notamment toutes ses cibles d'infrastructure ? ==>Est-il possible d'aider l'Ukraine suffisamment pour cela ? Peut-être. Les Etats-Unis en auraient probablement les moyens - mais ils ne l'ont pas décidé. Les Européens pourraient probablement les produire après s'être mobilisés sur le plan industriel - mais ils ne font même pas mine de s'y préparer Si l'un des deux le décide, de préférence les deux, peut-être l'Ukraine pourra-t-elle préserver son indépendance (presque certainement pas recouvrer tout son territoire) Si non, l'issue la plus probable à mon sens est de loin la victoire russe. Et au mieux une Ukraine d'une part mutilée d'autre part avec une marge de manœuvre plus réduite que celle de la Biélorussie. Au pire, les Ukrainiens se retrouvant dans la situation des Kurdes - un peuple sans Etat.

Concrètement, durant les négociations russo-ukrainiennes de mars-avril 2022 en vue d'un traité de paix, l'Ukraine pouvait envisager une limitation par traité de la taille de son armée avec référence à celle de la Finlande - soit 35 000 hommes toutes armes confondues - mais en appliquant évidemment la règle de trois, compte tenu d'une population finlandaise de 5,5 millions et ukrainienne de 44 millions. La Russie a exigé la réduction des forces armées ukrainiennes à "50 000 hommes" Selon Kortunov, la position de la Russie est que l'armée ukrainienne ne devrait pas compter plus de 50 000 personnes. Et l'Ukraine, selon l'expert, propose de prendre la Finlande comme modèle - d'estimer la taille de l'armée de ce pays et de faire une corrélation en tenant compte de la taille de sa population : "Et ce sont déjà des chiffres différents." En Finlande en 2020, il y avait 21 500 soldats pour 5,5 millions d'habitants (plus de 42 millions vivent en Ukraine), découle des données de l'annuaire British Military Balance. Sachant que l'Ukraine qui en 2022 a réussi à ne pas succomber en quelques semaines à l'invasion - et en dépit des erreurs russe, c'était un véritable exploit ! - comptait 200 000 hommes sous les armes... C'est l'une des causes de l'échec des négociations, l'autre étant les exigences territoriales de Moscou, à l'époque le Donbass en plus de la Crimée, et maintenant les provinces de Zaporijjia et Kherson en plus. Accepter la clause de limitation à 50 000 hommes, ça aurait été pour l'Ukraine accepter une vulnérabilité permanente à une future nouvelle agression russe. Ceci alors même que certains nationalistes russes voudraient prendre le contrôle de toute l'Ukraine - et si Poutine décidait un jour de les écouter, ou bien son successeur ? Les exigences de la Russie n'ont pas changé depuis. La porte-parole de la présidence Maria Zakharova les rappelait encore le 7 août. Les fondements initiaux de la souveraineté de l'Ukraine doivent être confirmés - son statut neutre, non aligné et non nucléaire. Les nouvelles réalités territoriales développées à la suite de l'exercice par les habitants des nouvelles régions russes du droit à l'autodétermination inscrit dans la Charte des Nations unies doivent être reconnues, la démilitarisation et la dénazification de l'Ukraine, les droits de ses citoyens russophones et des minorités nationales doivent être assurés conformément aux exigences de sa législation nationale et du droit international ==>Démilitarisation := "Vulnérabilité structurelle et permanente de l'Ukraine à une éventuelle future agression russe" Du même article de Vedomosti en avril 2022 cité plus haut, on peut continuer le lexique : ==>Dénazification := "Élimination catégorique des groupes politiques de droite", à laquelle il faut probablement rajouter un statut égal à la langue ukrainienne pour la langue russe sur tout le territoire ukrainien Ainsi que les de toute façon déjà assez clairs : ==>Statut neutre := "Ni appartenance ni aucune participation à l'OTAN ni à l'UE" ==>Nouvelles réalités territoriales := "Reconnaissance officielle de l'appartenance à la Russie de la Crimée et des quatre provinces annexées en 2022"

Je continue le H.S. mais une interprétation qui me paraît vraisemblable est que la politique américaine est souvent stupide critiquable parce que les Etats-Unis sont la première puissance mondiale et depuis longtemps. La politique française est souvent (pas toujours...) moins sotte parce que nous ne le sommes pas. Comme le dit l'adage, le pouvoir corrompt, et le pouvoir absolu corrompt absolument. Pour terminer sur une note optimiste, je m'attends à ce qu'à moyen terme les Etats-Unis adoptent une politique plus sage, du fait de la perte de leur statut de superpuissance unique / "hyperpuissance". Et on remerciera bien sincèrement les Chinois pour cela. ... Tout en s'inquiétant d'une éventuelle dégradation de la politique étrangère chinoise si Pékin devait un peu trop dépasser Washington

L'idée sous-jacente aux déclarations de Sarkozy comme aux autres propositions de négociation, c'est que l'Ukraine ne peut pas gagner la guerre (c'est-à-dire récupérer tout son territoire), mais qu'il est possible qu'à la longue elle la perde (perte de l'indépendance et transformation en un Etat dépendant sous contrôle) Il faudrait donc céder maintenant, de peur que ce soit pire plus tard. Faire accepter à Poutine une victoire partielle (annexion de certains territoires, neutralité de l'Ukraine) laissant du moins une Ukraine indépendante, notamment libre de s'armer pour avoir les moyens d'une véritable indépendance politique. Ce qui suppose de parvenir à modérer Poutine. Je suis pessimiste sur ce point. La Russie maintient ses objectifs de guerre définis en mars-avril 2022, qui incluent non seulement amputation et neutralité de l'Ukraine mais encore sa démilitarisation. Kiev devrait devenir structurellement sans défense : ni alliés, ni armée sérieuse. Une Ukraine qui peut s'armer, donc véritablement indépendante, même neutre, serait une concession de Poutine. Or en temps de guerre, les concessions s'obtiennent par des victoires. Qui font défaut pour l'instant. Dans ces conditions, pourquoi Poutine transigerait-il ? Que l'on regarde les déclarations officielles de la Russie, sa propagande interne, l'augmentation des effectifs de son armée qui se poursuit, l'augmentation de leurs compétences qui est rapportée par les militaires ukrainiens sur le front, la mobilisation de son industrie militaire, l'innovation de défense (perfectionnement continu des Lancet, guerre électronique), les 6% du PIB pour la défense en 2023... tous les signes pointent en sens inverse ! Les Etats-Unis ont décidé de ne pas donner beaucoup d'armes à l'Ukraine. Ce n'est certes pas le discours officiel, mais en ce domaine comme dans d'autres les actes sont plus éloquents que les paroles et ce sont eux qui disent la vérité. Il est théoriquement possible aux Américains de donner 1000 chars M1, 200 F-16 et 500 missiles de croisière. Ils les ont, et ils n'auraient même pas à diminuer leurs forces d'active. Ils ne le font pas. S'ils décidaient de donner beaucoup d'armes à l'Ukraine, une négociation de paix nécessiterait de les convaincre. En l'état actuel... je ne suis même pas sûr que ce serait nécessaire. La Pologne, certainement pas

Il ressemble quand même assez fortement à un révolutionnaire avec de fortes convictions, quoi que l'on pense de son idéologie. Ce que n'était certainement pas Boris Johnson avec ses convictions changeantes et effectivement bien peu épaisses. Sauf à ce que tout cela ne soit que du spectacle en effet. Ce n'est pas mon impression, mais je peux me tromper je ne sais pas grand chose sur l'Argentine. Si les Argentins le choisissent... Eh bien les révolutions sont des événements ébouriffants oui Je ne recommanderais personnellement pas une révolution, qu'elle soit socialiste ou anarcho-capitaliste.

Absolument. Sarkozy a monnayé ses conférences à Poutine comme aux pétro-monarques. Hollande lui aussi Lui ex-président, il ne donnerait pas des conférences rémunérées… C'est du moins ce qu'affirmait François Hollande sur BFMTV en mai 2017 en évoquant sa vie après l'Elysée. Mais ça, c'était hier. L'homme qui voulait continuer à faire de la politique autrement vient de créer une société à responsabilité limitée (SARL) « pour rémunérer ses conférences », révèle « La Lettre de l'Expansion ». Sous d'autres cieux, Clinton (les deux), Bush... Et oui, bien sûr, les acheteurs de ces conférences ne sont pas stupides, s'ils paient ce genre de sommes c'est qu'ils y ont intérêt : rémunérer après coup des faveurs reçues lorsque le "conférencier" était au pouvoir, utiliser ce qu'il peut rester d'influence à l'ancien dirigeant pour leurs propres objectifs... La retraite d'un ancien président de la République est d'environ 10 000 € par mois, plus d'autres avantages (secrétaire, chauffeur, garde du corps...) Je serais partisan d'interdire à tout ancien dirigeant français de donner des conférences autres que gratuites. Libre à lui de s'exprimer bien entendu, mais interdiction de se faire rémunérer, et remboursement des frais sur justificatifs

Le candidat arrivé en tête au premier tour de la présidentielle en Argentine est Javier Milei. Le second tour aura lieu en octobre. Milei est un candidat haut en couleurs et pour le moins singulier. Il s'agit d'un économiste anarcho-capitaliste (capitalisme libertarien), qui se réclame encore du minarchisme c'est-à-dire l'Etat minimal réduit à ses strictes fonctions fondamentales. D'une certaine manière, c'est Thatcher / Reagan à la puissance 1000. Il est encore partisan de l'abolition de la banque centrale et de la libre concurrence des monnaies y compris le bitcoin, négateur du réchauffement climatique, partisan du port d'armes, de l'interdiction totale de l'avortement, la libéralisation de la drogue, le mariage homosexuel (tout en affirmant être opposé à l'institution du mariage) ... Je ne sais pas si les Argentins le porteront à la Maison rose. Je suppose que vu l'état dans lequel se trouve leur pays, ils peuvent être prêts à des expériences ébouriffantes (à ce sujet, la coiffure de Javier Milei ...) En attendant de le savoir, voici 3 secondes d'un de ses discours qui permettent d'apprécier le style du personnage Les fils de p... de gauchistes tremblent, la liberté avance !

L'article est tout aussi intéressant voire davantage dans les parties que tu n'as pas reproduites L'homme s'appelle Daniel, pas Youri. Regarder en face y compris les réalités désagréables n'est pas une marque d'allégeance à l'adversaire. L'auteur donne dans le reste de l'article quelques arguments pour penser que c'est justement le refus de prendre en compte des réalités difficiles qui a mené Kiev à deux erreurs militaires majeures au premier semestre 2023

Encore un instant, Monsieur le Bourreau !

Dimitri s'exprime sur X en bon français. Ou bien... il a un bon traducteur. Toujours est-il qu'il profite d'une récente polémique qui fait quelque bruit - rapport à quelqu'un qui a accordé un entretien à un certain journal pour dire qu'on a tous besoin les uns les autres et notamment d'un certain pays à l'est de l'Ukraine - pour en remettre une couche sur le ton "C'était mieux avant !" ainsi que "L'Occident part vraiment en capilotade !" Comme je l'ai dit à plusieurs reprises, les politiciens européens de l'ancienne génération avaient bien plus d'envergure que ceux d'aujourd'hui. Prenons par exemple @NicolasSarkozy, qui a aidé à résoudre le conflit avec la Géorgie en 2008 et qui n'a pas perdu son bon sens à ce jour. Il a dit que la Crimée était une partie historique de la Russie et que l'Ukraine n'avait pas sa place dans l'UE. Des déclarations à la fois audacieuses et justes. Sentez la différence. Ce n'est pas comme planifier des invasions incompétentes en Afrique ou fournir des missiles aux nazis à Kiev. Pour poursuivre sur le thème du "service commandé", je me pose une petite question. Non au sujet de Medvedev qui à l'évidence ne félicite Sarkozy pour ses déclarations "audacieuses et justes" que parce que cela correspond à la mission que son chef lui a confié. Dimitri Anatolievitch est bien sûr en service commandé. Mais au sujet de Sarkozy. Et s'il était lui-même en service commandé ? On le dit proche du président actuel...

Bon Dieu je n'y avais jamais pensé, mais c'est en fait évident... Franquin avait tout prévu ! Voir l'ensemble des posts du fil, qui clarifie tout ce qui doit l'être

Un adjoint du secrétaire général n'est qu'un homme. Il est tout aussi capable qu'un autre de se murger et de commencer à raconter n'importe quoi. C'est une hypothèse. Une autre hypothèse serait qu'en bon subordonné qu'il est, il dit ce qu'on lui demande de dire, et ouvre les portes qu'il s'agit d'ouvrir afin d'élargir la marge de manœuvre de ses chefs. Dont le plus important n'est évidemment pas le secrétaire général, mais le président des US of A. C'est compliqué on est d'accord. Le point commun à mon avis entre toutes ces situations, depuis Medvedev qui joue à je hurle plus fort que les autres jusqu'à Jenssen qui suggère que bon peut-être quand même faudrait voir... c'est le service commandé.

Tiens, y a quelqu'un qui arrive dans la discussion

Un peu d'Histoire des États Unis, à travers quelques moments remarquables de l'un des Américains les plus connus. A étudier aussi en prévision de janvier 2025, quand un éventuel successeur à Joe Biden prêterait serment. Je veux dire, autant commencer à se préparer à toute éventualité

Un petit peu plus de contexte dans ce post d'hier rédigé par ton serviteur, infos prises à la source c'est-à-dire le Washington Post. Et c'est même encore pire que ça. On parle de 6 (six) pilotes qui seraient formés à partir de janvier 2024 pendant six mois, donc une poignée de F-16 avec pilotes ukrainiens à l'été 2024. Pourquoi six seulement : parce qu'ils doivent déjà parler anglais couramment. Pourquoi à partir de janvier seulement : parce que même parlant déjà l'anglais, ils doivent apprendre le lexique des termes spécifiques à l'aéronautique. Et c'est supposé prendre quatre mois ! Y a des gens qui n'ont vraiment pas envie de former rapidement ces pilotes... C'est une jolie rumeur, et franchement si elle est vraie en tant que Français moyen c'est-à-dire admirant beaucoup de choses aux Etats-Unis mais tout de même sensible au petit plaisir coupable de pouvoir leur en remontrer de temps en temps, je dois avouer que j'aurai un grand sourire (oui, je sais que c'est un peu futile... je n'ai pas dit que c'est le plus intéressant, évidemment ce qui arrive à l'Ukraine est plus important, mais bon j'ai eu envie d'être honnête deux minutes ) Bon cela dit j'attends quand même avant d'y croire vraiment. C'est possible attention, mais ce serait un tel "coup fumant" que c'est un peu trop beau pour être vrai.

Un peu de contexte utile : Zelenski est devenu un homme politique suite à la série "Serviteur du peuple" où un homme ordinaire devient président ukrainien et révolutionne le pays, où il jouait le rôle principal. Cette série s'étend sur plusieurs saisons, parues sur plusieurs années entre 2016 et 2018 de mémoire. Elle est disponible sur Netflix, et l'ayant visionnée entièrement au printemps 2022 je peux dire qu'elle est pas mal du tout, beaucoup d'humour, avec aussi un certain nombre de messages qui font davantage réfléchir et parlent des problèmes réels du pays, à travers l'humour. C'est aussi une série qui au final donne une image attendrissante et finalement positive de l'Ukraine, à travers tous les problèmes contre lesquels ils se débattaient, avant que l'invasion de 2022 n'impose d'autres priorités. Ah oui : elle est presque entièrement en russe Edit - Petite image de Zelenski président, en version fictive... la réelle, nous la connaissons tous

Le plus vraisemblable - même si cela demanderait confirmation - semble effectivement une invitation par l'Oncle Sam. Lequel a d'ailleurs clairement le droit d'inviter à Ramstein qui il entend.

De ce que j'ai compris, ce sont Pays-Bas et Danemark qui envisagent de donner des F-16. La Belgique sauf erreur ne le prévoit pas

Au fur et à mesure que le temps passe, la date de disponibilité de la première poignée de F-16 pour l'Ukraine est décalée toujours plus tard L'entraînement des pilotes ukrainiens au F-16 connaît des retards et des incertitudes Kiev veut des avions de combat américains le plus rapidement possible, mais les premiers pilotes à suivre la formation ne seront probablement pas prêts à les piloter avant l'été prochain. Le dernier état des prévisions, c'est seulement 6 (six) pilotes formés à l'été 2024... et 6 (six) autres à la fin 2024 L'article est assez détaillé, mais pour résumer : - Difficultés de trouver des formateurs en Europe, et les Etats-Unis viennent juste d'approuver des formations chez eux. D'une manière générale, des "complexités" pour mettre en place une "nouvelle initiative internationale" - Peu de pilotes ukrainiens parlent l'anglais suffisamment bien. Et même ceux qui parlent déjà couramment l'anglais commenceront par quatre mois de cours de langue pour apprendre la "terminologie" associée aux avions de combat ( ), ce qui repousse le début des six mois de formation à janvier 2024 - Les alliés occidentaux proposent aussi un cours F-16 pour novices plutôt que pilotes expérimentés - mais prenant deux ans non pas six mois Chez les VVS, on en tremble dans ses bottes... Soit dit en passant, s'agissant des rumeurs comme quoi la France aurait entraîné des pilotes ukrainiens depuis février sur Mirage 2000 et un certain nombre d'entre eux seraient maintenant opérationnels en Ukraine, de deux choses l'une : - Soit nous avons réalisé un véritable "coup fumant" en termes de système D et d'abandon total de la bureaucratie - Soit (le plus probable)... il ne s'agit que de rumeurs

Y a des gens qui y travaillent, en tout cas... Le ministère des Armées a lancé des études sur un drone sous-marin océanique armé « La DGA a notifié à la société Naval Group un marché destiné à étudier les cas d’usage principaux et l’architecture système d’un drone sous-marin de grande taille. Dénommé UCUV, ce drone armé aura pour principales caractéristiques une grande autonomie et une grande allonge », a en effet déclaré Mme Pénichou. « Muni de capacités multimissions, notamment en matière de renseignement, de surveillance et de frappe, il interviendra dans la lutte sous la mer », a-t-elle ajouté. (...) Par ailleurs, Naval Group a déjà entamé des travaux dans ce domaine avec le DSMO [drone sous-marin océanique], dévoilé en octobre 2021. Développé sur fonds propres, avec l’appui de Thales pour les capteurs et celui de Delfox, spécialiste de l’intelligence artificielle, ce drone de dix mètres de long pour un déplacement d’une dizaine de tonnes est capable de naviguer à la vitesse de 15 noeuds, à 150 mètres de profondeur. Le tout avec une autonomie de « plusieurs semaines » grâce à une pile à combustible fonctionnant avec de l’hydrogène. Selon l’industriel, grâce à ses capteurs, le DSMO pourrait agir comme « éclaireur » d’un groupe aéronaval ou être utilisé pour sécuriser la sortie des sous-marins nucléaires lanceurs d’engins [SNLE] de l’Île-Longue, son rayon d’action étant d’une centaine de nautiques depuis un navire-mère ou une base navale. « On l’a conçu comme un système de renseignement », avait alors expliqué Cyril Lévy, le directeur des programmes de drones chez Naval Group, avant de préciser qu’il pourrait aussi emporter des munitions.

Dans la série "J'suis pas sûr que ce soit une bonne idée" L'Ukraine envisage d'annuler le régime sans visa avec Israël et de l'exclure de Ramstein Le gouvernement ukrainien envisage la possibilité de suspendre l'accord entre le Cabinet des ministres et le gouvernement israélien sur l'annulation du régime des visas entre les États. À l'heure actuelle, la soumission du ministère des Affaires étrangères de l'Ukraine au Cabinet des ministres est en cours de préparation, a informé Kyiv Post par des sources du Conseil de la sécurité nationale et de la défense (NSDC). (...) "La raison principale est les actions systématiques hostiles d'Israël envers l'Ukraine et la position pro-russe actuelle sur la scène internationale après l'invasion à grande échelle de la Russie", explique la source du Kyiv Post au NSDC. En outre, l'Ukraine initie l'exclusion d'Israël des réunions du format Rammstein, où l'Ukraine, avec ses alliés, mène des négociations sur la fourniture d'armes. (...) « Les informations conservées pendant les réunions sont utilisées par Israël dans son propre intérêt . Et le principal est qu'il existe un réel danger que ces informations tombent probablement en possession de l' État agresseur . » De plus, le gouvernement israélien a refusé de fournir une aide militaire à l'Ukraine. Et 10% des Ukrainiens qui ont tenté d'entrer dans le pays ont été retenus à l'aéroport sans explication et expulsés. (...) Voici donc un pays Israël qui n'a pas du point de vue de l'Ukraine la position qu'elle préférerait lui voir sur l'invasion en cours. Ce n'est pas un pays qui vend des armes à la Russie ! Mais leur position est complexe, ou nuancée, ou "postérieur entre deux chaises". Pas idéal, du point de vue de Kiev. Solution ? Eh bien les exclure des discussions, et leur signifier qu'ils sont vraiment pas beaux - ce qui est à peu près le message projeté par l'annulation d'un régime de voyages sans visa préexistant. ... A-t-on bien pensé à Kiev aux conséquences sur la position israélienne vis-à-vis de la guerre ? Car la position de Tel Aviv n'est sans doute pas celle dont rêverait Kiev... mais elle pourrait être pire, aussi.

Yorys n'a pas dit "irréalistes et belliqueuses". Ce dernier mot est de toi Il a dit "irréaliste". Ce qui me paraît difficilement contestable. Zalouzhny d'ailleurs, lorsqu'il listait en décembre dernier le matériel nécessaire à une future offensive - dont l'Ukraine a reçu au plus le quart ou le tiers - parlait de revenir à la ligne du 24 février 2022. Ce qui pour le coup est toujours très ambitieux, mais paraissait nettement moins irréaliste. Sans doute. Ce qui ne rend toujours pas la chose réaliste.

Une phrase de l'article me semble particulièrement importante : "Les Ukrainiens, qui ont grand besoin de bonnes nouvelles, n'en reçoivent tout simplement aucune" Qu'est-ce qui fait qu'un soldat va risquer sa vie, continuer à se battre alors qu'il voit ou connaît l'existence de blessés et de morts en nombre, refuser toute tentation de se rendre (et un ennemi habile saura faire la publicité de cette option) ou de simplement "tirer au flanc" ? Je ne sais pas, et je suppose que la réponse varie selon les situations, les personnes et les peuples. Mais enfin l'espoir doit être une grande partie de la réponse. L'Ukraine traverse de toute évidence une phase difficile de la guerre. Pour qu'elle puisse continuer à tenir moralement parlant dans la durée, il faudrait peut-être avant tout quelque bonne nouvelle, ou quelques bonnes nouvelles. Une percée sur le front pourrait en tenir lieu - pas une percée russe à Koupiansk ! - mais ça a l'air compromis. Si Kiev envoie des drones dégrader des façades à Moscou, c'est peut-être avant tout pour aider le moral de la population - mais il est difficile d'imaginer que ça suffise, c'est tellement petit. Casser (vraiment) les ponts russes autour de la Crimée, je suppose que ça aiderait - mais ce n'est pas encore fait. Des livraisons d'armes à grande échelle venues d'Amérique ou du reste de l'Europe, ce serait sans doute le mieux, surtout que ça n'aurait pas seulement un effet moral - mais ça ne se dessine guère.