Alexis

Merci, le pedigree est effectivement toujours à vérifier Amidror est clairement un conservateur et un faucon, cependant il ne semble pas s'agir d'un excité extrémiste Amidror est considéré comme un faucon en matière de sécurité. Il a écrit un article dans le New York Times s'opposant à l' accord intérimaire de Genève sur le programme nucléaire iranien. Cependant, il a également averti en privé que la politique de colonisation d'Israël l'isolait de la communauté internationale. (...) En juin 2020, Amidror a mis en garde contre le projet de Netanyahu d'annexer des parties de la Cisjordanie Cela dit, comme toute personne (y compris quelqu'un qui pencherait dans l'autre sens), il peut être conduit à lire les objectifs du gouvernement de son pays dans le sens que lui-même souhaiterait. C'est humain, et c'est à prendre en compte oui

Merci, je ne connaissais pas ce projet Je suppose qu'il serait contre-productif d'essayer de rassembler tout en un seul programme "Missile Parfait". L'articulation entre plusieurs projets pose cependant pas mal de questions en effet, surtout pour l'Allemagne si elle participait aux deux. Il serait tentant de penser "il y aura un missile de croisière et il y aura un missile antinavire", ce dernier étant pour l'Allemagne le Tyrfing, mais ce n'est pas le choix fait par Paris et Londres avec le FMAN/FMC...

Résumé très intéressant d'un briefing de Yaakov Amidror, ancien directeur du Conseil de sécurité nationale d'Israël, au sujet de la situation de la guerre contre le Hamas et de la frontière avec le Hezbollah J'ai trouvé très instructive sa description de l'état de la guerre, des objectifs opérationnels et des objectifs politiques d'Israël. Ainsi que du casse-tête que représente pour lui le Hezbollah. C'est la description la plus détaillée que j'en connaisse venant d'une source proche des forces armées israéliennes En voici le résumé, établi par un twitteur israélien dont un membre de la famille a été enlevé et reste détenu par le Hamas. Source plus bas, ainsi que le lien vers la vidéo complète (1h10 en anglais) Israël intervient actuellement dans deux zones de la bande de Gaza où il n'a jamais agi auparavant. La première est Rafah. Israël progresse dans deux zones différentes de Rafah : de l'est vers le centre de la ville. La progression est lente, mais Israël a réussi à déplacer près d'un million de Palestiniens vers des zones désignées comme sûres. Les FDI assurent leur sécurité et fournissent une aide humanitaire. Le deuxième effort à Rafah se situe au sud de la ville, dans le corridor de Philadelphie, la frontière entre Gaza et l'Égypte. Ce corridor est truffé de tunnels utilisés par le Hamas pour la contrebande. Malgré les affirmations égyptiennes de contrôle, la contrebande a persisté. Israël prend maintenant le contrôle de ce corridor afin d'empêcher la contrebande à l'avenir. Amidror affirme qu'il faudra environ un mois à Israël pour prendre le contrôle de Rafah, et deux à trois mois supplémentaires pour le débarrasser des membres du Hamas. La deuxième zone dans laquelle Israël opère est Jabalia, au nord de Gaza. Jabalia, connue pour sa forte présence du Hamas, a été contournée lors des opérations précédentes. Aujourd'hui, les civils ont évacué la zone, contribuant ainsi aux efforts d'Israël. Cela prouve que les civils prennent au sérieux la promesse d'Israël d'assurer la sécurité dans les zones humanitaires.Israël a retrouvé sept corps de citoyens israéliens kidnappés. Les combats se déroulent à la fois sur terre et sous terre. Il s'agit d'un type de combat très compliqué, et donc lent mais régulier. Israël démantèle le système du Hamas à Gaza, visant le contrôle opérationnel. L'exemple de l'hôpital Al-Shifa l'illustre. Au départ, il fallait un mois à deux divisions et demie pour l'atteindre. Plus tard, avec un contrôle total, il n'a fallu que 30 minutes à deux bataillons et demi. C'est le niveau de contrôle qu'Israël vise à atteindre dans toute la bande de Gaza. Après avoir démantelé le Hamas, Israël passera à la deuxième étape : nettoyer la bande de Gaza, en détruisant les tunnels et les installations souterraines. Bien qu'Israël ne puisse pas détruire tous les tunnels, son objectif est de les rendre inutilisables pour de futurs regroupements. L'objectif d'Israël dans la bande de Gaza est de la rendre semblable à la zone A de la Cisjordanie, où Israël peut agir en fonction des besoins sans présence permanente ni contrôle politique. Israël maintiendra un no man's land le long de la frontière et veillera à ce que les FDI puissent agir en fonction des besoins militaires. Israël recherche des dirigeants locaux à Gaza prêts à prendre des responsabilités, avec la garantie d'Israël pour empêcher l'intimidation du Hamas. Cela ne sera possible qu'après un démantèlement complet des capacités du Hamas. En Cisjordanie, les FDI poursuivent leurs opérations nocturnes, arrêtant 4 500 terroristes et en tuant près de 500. Israël a récemment mené une opération de 40 heures dans le camp de réfugiés de Jénine, démontrant ainsi son engagement à assurer la sécurité de la région et sa capacité à y parvenir. La décision la plus difficile concerne le Liban, avec 80 000 Israéliens qui ont été évacués du nord. Israël est confronté à trois options : - La première option est une guerre totale avec le Hezbollah. Ce sera une guerre dévastatrice, et le Hezbollah est dix fois plus fort que le Hamas. Cependant, Amidror mentionne que l'IDF est beaucoup mieux préparée pour cette guerre que pour la guerre contre le Hamas. - La deuxième option est diplomatique, avec l'aide des Français et des Américains. Amidror affirme que même si elle est réalisée, le Hezbollah continuera à la défier jusqu'à ce qu'à un moment donné, Israël doive déclencher une guerre préventive pour sécuriser ses villes du nord. - La troisième option consiste pour Israël à déplacer une puissance massive à la frontière nord et à essayer de convaincre les citoyens de revenir. Amidror affirme que cela coûtera très cher et ne sera pas forcément couronné de succès. En ce qui concerne les munitions, les États-Unis continuent de soutenir Israël. Il y a eu un retard dans l'expédition, plus comme un signal que comme un arrêt. Amidror affirme que, bien que les États-Unis aient leurs propres intérêts et politiques, et qu'ils soient préoccupés par l'Ukraine et Taïwan, ils restent déterminés à fournir les munitions. Lorsqu'on lui demande ce que les amis d'Israël à l'étranger peuvent faire pour aider, Amidror suggère deux choses : Premièrement, faites pression sur vos élus pour qu'ils permettent à Israël de poursuivre son opération. Israël a besoin de temps pour que l'opération réussisse. Deuxièmement, investir en Israël. Pas seulement dans l'immobilier ou les startups, mais aussi dans d'autres industries qui ont été durement touchées.

Ça ressemble à une très bonne idée, à mon avis La France et l'Allemagne, avec leurs partenaires, entreront dans une coopération à long terme, globale et inclusive dans le domaine des armes à longue portée - D'une part, si les Etats-Unis s'engagent nettement moins à l'avenir dans la défense de l'Europe, et forcent les Européens à en prendre en charge une bien plus grande part au moment même où le besoin d'équilibrer une Russie restant pour longtemps hostile se fait sentir, des armes à longue portée (si suffisamment nombreuses) peuvent avoir un effet dissuasif certain contre une agression de Moscou, par exemple sur les pays Baltes. Une forme de "dissuasion conventionnelle" en quelque sorte ==>Projet très utile - D'autre part, contrairement à l'aviation où les capacités respectives sont trop dissymétriques, ou aux chars où... eh bien je ne sais pas trop ce qui coince au juste mais ça coince... les capacités de Berlin et de Paris en matière de missiles de croisière longue portée semblent équilibrées ==>Projet qui pourrait même fonctionner ! La France a fait le Scalp avec la Grande-Bretagne et prépare son successeur supersonique avec Londres ainsi qu'avec Rome. L'Allemagne a fait le Taurus avec la Suède On parlerait donc probablement d'un rapprochement de Berlin et Stockholm avec le programme FMAN / FMC, qui compterait donc cinq pays ? Je ne crois pas du tout à un moyen balistique, les seules capacités en Europe hors Russie sont en France et seulement utilisées pour le nucléaire à l'échelle intercontinentale (les Britanniques achètent des missiles américains). Ce n'est pas adapté à l'échelle européenne, ce n'est pas pertinent pour des frappes conventionnelles

Le Scalp est depuis longtemps un missile macronien, sa portée est de 300 km et en même temps de 560 km Plus sérieusement, je ne sais pas par quel moyen la portée d'un missile export est bridée. Si c'est par diminution du réservoir au profit d'une charge plus lourde, on peut parler d'un bridage "dur", qui ne peut être défait facilement voire pas du tout. Si c'est par voie logicielle... c'est différent Je n'ai pas vu de déclaration officielle française comme quoi les Scalps donnés à l'Ukraine auraient telle portée ou telle autre. Cela dit, étant donné que la France conserve de toute façon une possibilité de refuser que les Scalps donnés à l'Ukraine soient utilisés sur une cible qui nous déplairait (puisque des militaires français sont paraît-il déployés sur place à cet effet, en tout cas c'est l'indiscrétion qu'a commise le chancelier Scholz), je ne vois pas l'intérêt de les brider ? Une portée supérieure donne aussi la possibilité de trajectoires plus variées, éventuellement détournées, ou bien que l'avion porteur reste vraiment loin du front même pour viser une cible pourtant très en arrière du front

Olivier a cité l'article en entier un peu plus haut. C'était les passages que j'ai reproduits qui étaient pertinents à mon avis.

Merci pour l'article. Je suis assez sidéré par le titre, franchement « Aujourd’hui, de nombreux experts occidentaux sont prêts à l’admettre : pour Washington, la guerre en Ukraine n’est pas existentielle » C'est un peu comme si de nombreux experts étaient prêts à admettre que 2 et 2 font 4 ... Si on tente de résister un tant soit peu à l'inflation verbale qui ravage la communication publique, en somme à garder leur sens réel aux mots, un sujet n'est "existentiel" que s'il met en danger l'existence même de celui qui parle. C'est le même sens que les "intérêts vitaux" qui chez nous peuvent justifier des tirs nucléaires Les Etats-Unis ont déclaré dès le début, dans les termes les plus clairs, qu'ils ne feraient jamais la guerre à la Russie au sujet de son agression contre l'Ukraine. Comment qui que ce soit a t il pu jamais penser sérieusement que l'enjeu serait "existentiel" pour eux ? Un responsable est-européen offre la métaphore suivante : « Notre maison est en feu, avec un pyromane qui jette de l’essence dedans. Les pompiers arrivent, mais tard, certains camions n’ont pas d’eau, d’autres arrosent la maison d’à côté. A l’intérieur, des enfants sont déjà morts, des Ukrainiens. Leurs parents luttent contre l’incendie et demandent plus de camions et d’eau à leurs voisins. Et la plus grande caserne de pompiers voisine répond : vous devriez déjà être reconnaissants de ceux qu’on vous a envoyés ! Alors oui, ils aident, mais la vraie question c’est : est-ce qu’on va arriver à éteindre le feu ou non ? » Ce qui complique encore les choses, poursuit ce responsable, c’est que la caserne principale, la plus importante, n’a pas vraiment décidé : veut-elle tout faire pour éteindre l’incendie ou pas ? « Certaines choses laissent penser que ses chefs sont prêts à laisser la porte arrière ouverte pour faire un deal avec le pyromane et lui dire O.K., on te laisse brûler quelques pièces si tu promets de ne pas mettre le feu à toute la maison. Et nous, on n’ose pas protester parce qu’on a trop peur qu’ils disent à tous les camions de pompiers de rebrousser chemin. » La métaphore est intéressante, mais surtout par ce qu'elle dit de ce responsable est-européen. Qui n'est pas forcément le seul sur cette position - "Notre maison est en feu" ? Non Si votre maison était en feu, vous feriez tout ce que vous pourriez pour l'éteindre. Dans le cas présent, vous entreriez en guerre contre l'agresseur. Vous ne le faites pas, et c'est parce que ce n'est pas votre maison qui est en feu, mais celle de votre voisin - "Les pompiers arrivent, mais..." ? Et qui sont ces pompiers ? Pourquoi dépendez-vous d'eux ? Pourquoi n'avez-vous pas votre propre compagnie de pompiers ? Pourquoi attendez-vous de l'aide de pompiers qui vivent à 8000 kilomètres de chez vous ? Et puisque vous avez décidé que rester dépendants envers cette lointaine compagnie de pompiers est chose bonne et acceptable, pourquoi leur faites-vous encore des reproches ? Ils ne sont pas très convaincus... Ils ont d'autres affaires... Ils font quelque chose pour aider vos voisins, mais pas autant que ce que vous voudriez. Pourquoi au juste cela vous donnerait-il le moindre droit de leur reprocher quoi que ce soit ? Que vous doivent-ils, au juste ? Il existe bien un contrat qui vous lie à eux, mais il n'inclut pas votre voisin. Les pompiers n'ont pris aucun engagement envers eux - "La caserne principale, la plus importante, n’a pas vraiment décidé : veut-elle tout faire pour éteindre l’incendie ou pas ?" Mais si elle a déjà décidé, et depuis longtemps ! Ne le voyez-vous donc pas ? Les "pompiers" ont décidé qu'ils allaient aider sérieusement, mais dans des limites définies et qui ne bougeront pas. Si leur aide suffit à assurer la survie de la maison de vos voisins, ils s'en réjouiront. Si non, ils diront tant pis et passeront à autre chose Le chef de la compagnie des pompiers l'a dit dans les termes les plus clairs dès mai 2022. On en avait parlé sur le forum à l'époque. Ce chef avait défini à l'époque trois limites, trois interdits, trois "Les Etats-Unis ne feront pas" Bien que je ne sois pas d'accord avec M. Poutine et que je trouve ses actions scandaleuses, les États-Unis ne chercheront pas à provoquer son éviction à Moscou. Tant que les États-Unis ou nos alliés ne seront pas attaqués, nous ne serons pas directement engagés dans ce conflit, que ce soit en envoyant des troupes américaines combattre en Ukraine ou en attaquant les forces russes. Nous n'encourageons ni ne permettons à l'Ukraine de frapper au-delà de ses frontières Ce chef n'a jamais bougé ces limites. Ça tiraille à répétition, notamment sur la troisième limite, depuis longtemps, ça proteste et ça geint... Il y a même eu récemment un sous-fifre ministre des affaires étrangères qui a parlé un peu trop et s'est joint aux geignards. Mais le chef n'a pas bougé et il ne bougera pas Ce chef, soit dit en passant, représente la tendance la plus favorable aux Ukrainiens chez les pompiers. Il est possible qu'il soit remplacé, mais alors ce sera par quelqu'un qui leur sera encore moins favorable. ==>Bref, c'est la surprise de ce responsable est-européen qui est surprenante... (et de tous ceux qui pensent comme lui)

La stratégie du chat de Schrödinger, en somme ? Le chat qui était mort et en même temps vivant ? Note que le PR y parvient assez bien ==>[ ]

Ça pourrait être dans les considérations géopolitiques - parce que ce n'est pas du raz des pâquerettes, c'est encore plus élevé que la géopo attention ! Mais je le mets plutôt dans la partie opérations militaires. Parce que ça a rapport aux combats tout de même Et c'est une information sérieuse attention ! Le Moscow Times est un journal réputé L'archiprêtre de l'Église orthodoxe russe a déclaré que les soldats tués en Ukraine commençaient à ressusciter L'archiprêtre de l'Église orthodoxe russe Artemy Vladimirov a déclaré que tous les participants à l'invasion russe de l'Ukraine sont des croyants et que les soldats tués pendant la guerre sont ressuscités. « En temps de guerre, il n’y a pas d’incroyants. Il y a tellement de merveilleux témoignages de la victoire du Christ sur la mort ; ma femme m’envoie beaucoup de vidéos de guerre. Avant le Carême, j'ai regardé une vidéo sur un certain Chinois qui a participé au SVO, a reçu une balle dans le ventre, qui a détruit toutes ses entrailles, en est mort et a été ressuscité. Saint Luc de Crimée lui est apparu et l'a guéri » (...) Il a noté qu'après la « résurrection » d'un natif de Chine, ses proches se sont fait baptiser et sont devenus adeptes de l'Église orthodoxe russe. L'archiprêtre a ajouté qu'il ne s'agit pas d'un cas isolé.

J'ai cité trois sondages, de fin février, début mars et avril Les organismes de sondage sont le CSA, le groupe Elabe et Ipsos, respectivement Si quelqu'un veut refaire un sondage à la fin mai, personnellement je suis preneur. Je ne suis pas sûr que le résultat soit différent de ce qu'il était jusqu'en avril, cependant

C'est tout à fait vrai bien sûr. Les Ukrainiens ont été poussés à combattre avec la dernière énergie par l'agression que Poutine avait ordonnée. Si nous devions un jour nous retrouver dans la même situation, je n'ai aucun doute non plus sur la réaction des Français. C'est-à-dire, si la Russie, ou un autre pays, envahissait la France Il s'agit cependant ici d'un autre scénario, celui où Paris enverrait des troupes combattre en Ukraine

Au temps pour moi, je n'ai pas suffisamment lu le lien que j'ai posté Le chiffre de 19 milliards $ est pour Gaza et Cisjordanie ensemble Sachant que la Cisjordanie souffrant de beaucoup moins de restrictions, elle est nettement plus prospère que Gaza Désolé. Je reconnais que c'est le genre d'erreur à éviter, surtout sur un sujet sensible comme celui-là

A toi d'expliquer pourquoi ce chiffre serait forcément une invention de la CIA Et pourquoi il serait impossible d'évaluer l'activité économique de l'économie de Gaza, alors qu'on le fait pour des économies aussi différentes que la France, la Corée du Nord, le Burkina Faso ou l'Etat indien du Gujarat

Pas à ce point tout de même. Les royalistes ne sont pas si rares en France Un exemple pour illustrer

C'est une question à adresser à l'organisme qui a établi ces statistiques

En plus drôle, Israël a diffusé une courte vidéo sur fond de flamenco

Le PIB par habitant était plus élevé en 2022 à Gaza que dans l'Egypte voisine Gaza, 19 milliards pour 2,4 millions d'habitants, soit 7,9 k$ / habitant Egypte, 477 milliards pour 111 millions d'habitants, soit 4,3 k$ / habitant Edit : cette comparaison est fausse. Mauvaise lecture de ma part. Voir la suite de l'échange avec @g4lly La Cisjordanie est à peu près aussi prospère que l'Égypte, et Gaza beaucoup moins

La France est en effet l'un des deux membres européens de l'OTAN à avoir sa dissuasion nucléaire. C'est aussi un pays dont - A la fin février 76% des habitants étaient opposés à l'envoi de troupes en Ukraine - Le 9 mars un autre sondage trouvait carrément 79% - En avril une étude IRSEM signalait en passant que 31% des moins de 35 ans y sont favorables contre seulement 17% des plus de 50 ans, ce qui indique que le chiffre global ne devait pas être très différent du mois précédent A ce stade, les Français favorables à l'engagement du pays dans la guerre d'Ukraine sont à peu près aussi nombreux que les royalistes ! Selon des enquêtes d'opinion réalisées par l'institut BVA en 2007 et 2016, 17 % des Français seraient favorables à ce que la fonction de chef de l’État soit un jour assumée par un roi. 80 % y seraient en revanche opposés En adoptant le point de vue de Vladimir Poutine, c'est donc un pays qui assez clairement ne saurait pas "tenir la longueur" d'un engagement dans la guerre forcément coûteux en hommes, soit que les dissensions internes suite à ce qui aurait été une décision très isolée d'Emmanuel Macron rendent assez rapidement impossible à Paris de continuer, soit au pire (pour Poutine) que le retrait ait lieu en 2027, avec la même célérité que le retrait par Hollande des troupes françaises engagées par Sarkozy en Afghanistan (quoique probablement après nettement plus de pertes) Ce pays ne peut donc pas être un facteur permanent et dangereux sur le terrain. Au pire, un problème transitoire Si Emmanuel Macron veut changer cela, encore une fois la voie est ouverte =>Il lui faut expliquer, argumenter, convaincre Tant qu'il n'aura pas obtenu le soutien d'une majorité claire des Français pour un déploiement au sol, Poutine n'aura pas grande raison de s'inquiéter Trump n'est pas un pacifiste en effet, mais en tant qu'homme d'affaire il est capable de décider qu'un investissement n'en vaut pas la peine et qu'il vaut mieux arrêter les frais et limiter les pertes En 2019, lorsque c'étaient les Kurdes de Syrie qui avaient besoin du soutien américain pour les protéger des Turcs, Trump a décidé très rapidement que ces types-là n'avaient pas une tête de gens utiles aux Etats-Unis. Et il n'a eu aucun état d'âme. Voir son discours à l'époque Le président américain a déclaré aux journalistes que les Kurdes « ne nous ont pas aidés pendant la Seconde Guerre mondiale, ils ne nous ont pas aidés en Normandie par exemple - ils mentionnent les noms de différentes batailles, mais ils n'étaient pas là » (...) « Nous avons dépensé énormément d'argent pour aider les Kurdes », a déclaré le président. « Ils se battent pour leur terre. Quand vous dites qu'ils se battent au côté des États-Unis, oui. Mais ils se battent pour leur terre ». Les forces kurdes ont combattu aux côtés des États-Unis contre l'État islamique pendant près de cinq ans, perdant environ 11 000 combattants. Si Trump revient à la Maison Blanche (ce n'est pas certain, à ce stade il a un avantage stable mais léger et il reste cinq mois), c'est ce genre de décision qui menace les Ukrainiens. Trump n'aurait aucun mal à recycler la même logique que pour les Kurdes de Syrie, étant donné que les Ukrainiens eux aussi se battent pour leur terre et que Washington leur a effectivement donné beaucoup d'argent

Etant donné que déployer officiellement des instructeurs militaires français en Ukraine, même si c'est seulement dans l'extrême ouest près de Lviv, c'est laisser l'initiative à la Russie pour décider d'éviter de cibler les zones où ils se trouvent, ou de ne pas en tenir compte aucunement pour établir les plans de frappe, ou même de les cibler spécifiquement, et étant donné que si la Russie choisissait de cibler la France serait dans l'alternative de soit filer à l'anglaise, soit s'engager concrètement dans la guerre, il serait déraisonnable de déployer ces instructeurs si Paris n'est pas déjà prêt à s'engager dans cette guerre Sinon, il serait trop facile à Moscou de s'arranger pour tuer quelques instructeurs (ou dizaines) de façon à faire décamper Paris En dehors de tous les arguments sur le rapport de forces militaire, je crois qu'il manque un facteur essentiel pour que Paris puisse s'estimer prêt à s'engager militairement : le soutien de la population française La Russie pratique une guerre d'attrition, elle a le temps de son côté parce que le gouvernement y a réussi à convaincre la population de soutenir une guerre longue. On ne s'engage pas dans la guerre contre la Russie sans avoir d'abord réussi la même chose Aux dernières nouvelles, les 3/4 des Français s'opposent à des troupes au sol en Ukraine. Le président a le droit de passer outre, la démocratie c'est la contestation à intervalles réguliers ce n'est pas la contestation permanente. Mais ce serait tout à fait déraisonnable... car la France ne pourrait pas soutenir une guerre longue avec des pertes lourdes si la majorité des Français ne l'approuvait pas. Rappelons qu'il y a des élections en 2027, et une guerre longue pourrait aller au-delà de cette date ! Cela ne signifie pas que le président doive abandonner l'idée qu'il a mise en avant. Cela signifie seulement qu'il doit d'abord assurer le préalable du soutien majoritaire des Français pour cette politique Macron n'y est pas. C'est 3/4 des Français contre, pas l'approbation de 2/3 des Français ==>Mais il ne tient qu'à lui d'expliquer, d'argumenter et de convaincre

Il n'y a pas eu de volonté américaine de pousser la Russie à tenter de subjuguer l'Ukraine, cela me paraît clair. D'autant plus que la résistance ukrainienne et l'échec russe de mars 2022 n'étaient pas prévus par grand-monde, des comploteurs occidentaux incitant Poutine à attaquer auraient donc du s'attendre à ce que la Russie conquière l'Ukraine en quelques semaines ou au pire peu de mois, humiliant l'OTAN au passage, et il n'y aurait eu aucun intérêt de leur point de vue à favoriser une telle issue Cela dit, je ne suis pas d'accord sur les conséquences prévisibles de la guerre sur l'armée russe. Ce qui compte pour jauger sa force n'est pas seulement ses pertes, mais plutôt si ses pertes sont compensées par la création de nouvelles forces. Et c'est le cas, et au-delà, en Ukraine aujourd'hui où les forces russes déployées ont régulièrement augmenté. Plus généralement, l'objectif de force des FAR est nettement supérieur aux normes de 2021 Sans compter la création de nouvelles tactiques et stratégies adaptées aux formes actuelles de la guerre de haute intensité, sans compter l'innovation militaire accélérée. Tout cela avec un budget plus que doublé, une adaptation de l'outil industriel. Les pertes de chars de combat prendront plusieurs années à être compensées sans doute, mais c'est bien le seul domaine où la Russie aura perdu au final. ==>L'armée russe de 2025, ou quelle que soit la date de fin de cette guerre, sera nettement plus puissante que celle de 2021

Merci pour l'article, mais je conserve une distance prudente quant à l'interprétation des événements proposée par les sources, et que le Moscow Times relaie Du temps de l'URSS, c'est une discipline entière la kremlinologie qui tentait de discerner derrière les mouvements divers de personnel et les déclarations des uns et des autres ce qui pouvait bien se passer en terme de lutte de clans et d'affrontements pour le pouvoir, et ce qu'il était permis d'en attendre. De mon souvenir, cette discipline n'a pas eu de succès vraiment remarquable... c'est un peu comme tenter de comprendre les combats entre des bandes de requins à partir des seules vagues que provoquent leurs affrontements à la surface de l'eau Nous avons ici des gens qui nous disent que non non il ne s'agit pas de lutte contre la corruption, c'est le FSB qui tente de détourner les responsabilités pour son échec spectaculaire dans l'analyse de la situation ukrainienne avant février 2022. Ceci alors même que la direction du FSB responsable de l'analyse erronée a été punie dès mars 2022, le directeur et son adjoint étant assignés à résidence, le directeur étant ensuite envoyé en prison... ce qui suggère au contraire que le FSB a déjà "subi les conséquences" de son ratage, et ce depuis plus de deux ans, il n'aurait donc aucun besoin de détourner une responsabilité qu'il a déjà absorbée Quelle fiabilité accorder aux sources du journal ? Et si nous avions affaire tout simplement à des gens qui tentent désespérément de sauver leurs postes - et protéger leurs avoirs d'origines diverses acquis diversement - en retournant l'accusation contre l'instrument qui les menace, c'est-à-dire le FSB ? Je ne mettrais certes pas ma main au feu pour cette version alternative. Ni pour une troisième restant à inventer. Je souligne cependant que les mouvements à la surface de l'eau peuvent s'interpréter de bien des manières en termes de bagarres de requins...

Oui. Après il faut aussi tenir compte du fait que la majorité absolue (de mémoire plus de 60%) des réserves de pétrole restantes sont au Moyen Orient Autrement dit, la part de la production mondiale issue de cette région du Monde ne pourra que croître tendanciellement dans les années à venir La concurrence pour la livraison du pétrole qui restera exporté se jouera d'abord sur le facteur non pas politique mais financier donc industriel. Autrement dit il s'agira de savoir qui pourra fournir les meilleurs produits au meilleur prix L'Europe est en mauvaise posture face à la Chine c'est tout à fait exact, mais ce n'est pas d'abord à cause de notre refus d'importer le gaz russe meilleur marché. C'est d'abord à cause de notre manque criant d'innovation dans les technologies d'avenir ainsi que nos faibles performances industrielles en général

Les nombres de civils et de terroristes tués pendant la bataille de Mossoul, avec de fortes incertitudes sur chaque, sont globalement équivalents de l'ordre de 10 000 soit 1 pour 1 A ce jour, ces nombres concernant la guerre à Gaza sont inconnus. Les sources israéliennes disent qu'ils sont équivalents Au début du mois, le gouvernement israélien a présenté sa première estimation du nombre de victimes de l'opération, affirmant que ses troupes avaient tué 14 000 terroristes et 16 000 civils Ces sources ne peuvent être considérées comme définitives naturellement, mais ce sont les seuls chiffres avec ne serait-ce qu'un peu de crédibilité disponibles pour l'instant. Les sources terroristes ("Ministère de la Santé de Gaza") n'ont de manière intrinsèque aucune crédibilité La torture est systématique pour les civils israéliens otages du Hamas. As-tu des sources pour des tortures systématiques des terroristes du Hamas dans les prisons israéliennes ?

Waouh. J'ai vérifié dans le rapport complet en ligne, cette citation est exacte Selon le général Franz Chapuis, attaché de défense à l’ambassade de France en Allemagne, la sous-traitance par les industriels allemands des produits américains est un moyen pour l’Allemagne de se positionner comme le « taulier de la sécurité européenne », sous parapluie américain Taulier est un terme très familier. Une expression (beaucoup) plus diplomatique, avec un sens proche, aurait pu être par exemple "se placer dans la position d'un relais d'influence et intermédiaire obligé" Les choses sont dites. Et l'expression vient d'un membre de l'ambassade de France en Allemagne ! Je ne crois pas que la coopération de défense franco-allemande ait de très beaux jours devant elle. A un autre moment, plus tard peut-être. Le MGCS par exemple est le troisième programme de char commun entre Berlin et Paris - Le premier à la fin des années 1950 "Europa-Panzer" a échoué, d'où AMX-30 et Leopard 1 - Le deuxième "EPC" (engin principal de combat) a échoué, d'où Leclerc et Leopard 2 - Le MGCS en est à la décision de réaliser deux versions différentes, un char commun franco-allemand "français" et un char commun franco-allemand "allemand"... bref il prend la direction de l'Europa-Panzer et de l'EPC Ce qui reste à faire tout de même, c'est conserver les formes. L'attaché d'ambassade et le rapporteur parlementaire se sont fait plaisir avec une expression à la Audiard, en interne pourquoi pas, reste tout de même à séparer les activités sans insulter qui que ce soit. Il est possible qu'il y ait eu erreur à vouloir coopérer sur ce sujet entre France et Allemagne, reste que les deux côtés du Rhin ont fait cette erreur donc il serait trop facile de rejeter la responsabilité de l'échec sur la partie allemande seule

Il y a guerre contre une organisation terroriste à Gaza, et en pratique guerre urbaine. Comme à Mossoul, comme à Raqqah. Le sang des Irakiens, des Syriens, des Palestiniens innocents tués dans les opérations anti-terroristes en 2016-17 contre l'E.I. et en 2023-24 contre le Hamas est de toute façon et au même degré un sang innocent. Sang dont la responsabilité retombe en dernière analyse sur ceux qui ont déclenché la guerre par leurs massacres, et qui forcent à la poursuivre en refusant de se rendre, en 2017 comme en 2024. Il n'y a ni crime contre l'humanité ni génocide à Gaza, de même qu'il n'y en avait pas à Mossoul ni à Raqqah. Et cependant, dans chaque cas, des milliers de morts civils, que la puissance anti-terroriste cherchait et cherche à minimiser. Attention, la propagande des soutiens du Hamas est efficace, mais elle vise à instrumentaliser afin de "sauver le soldat Hamas". C'est assez clair notamment s'agissant de Al Jazeerah, et pas seulement. La même réaction que si quelqu'un m'avait présenté comme "inévitables" les crimes de l'E.I. au Bataclan ou à Nice. Et j'imagine assez facilement que tu partagerais cette réaction