Alexis

Je ne pense pas que ce soit une question de légitimité. C'est surtout que ce serait un risque important pour l'Ukraine. Il y aurait le renforcement de l'ennemi russe par un contingent biélorusse, même si comme tu le dis ce serait sans doute maigre. Il y aurait, surtout, le risque que les Occidentaux se cabrent devant cette extension du conflit, s'inquiètent de ce que cette extension de 2 pays à 3 pays en guerre puisse présager une extension à davantage encore de pays... Et choisissent de protéger leur propre sécurité en priorité et d'écarter tout risque de dérive supplémentaire en passant un accord direct avec Moscou : des négociations sans l'Ukraine dans la salle, suite à quoi on "expliquerait" à Kiev ce qu'il va faire. Et si Kiev recevait un jour ce genre d' "explication", il n'aurait pas d'autre choix que de s'exécuter, de peur que Washington ne se retire complètement de l'affaire et que Moscou devienne encore plus gourmand. A terme prévisible... avec personne. C'est une situation terrible, mais c'est comme ça. Le plus probable, c'est la poursuite de la guerre jusqu'à ce que l'un des côtés soit écrasé. On peut imaginer d'autres scénarios, ce n'est pas le seul. Mais j'ai bien peur que ce soit celui-là le plus probable

Si vis pacem, para bellum Si bellum vis quoque, para bellum. Omni modo, para bellum. Si tu veux la paix, prépare la guerre Aussi si tu veux la guerre, prépare la guerre De toute façon, prépare la guerre Quoniam nominor Leo Car mon nom est le Lion

Oui, enfin dire que l'Ukraine doit entrer dans l'UE "après" la guerre, ça ne mange pas de pain Tous les pays de l'UE ont d'ailleurs dit exactement la même chose lorsqu'ils ont accepté la candidature de l'Ukraine. Le message était que l'Ukraine entrera dans l'UE. Quand ? Eh bien, après la guerre, ça parait clair... On ne va pas la faire entrer pendant, tout de même ? Bien sûr, il n'y avait pas le moindre engagement sur un quelconque délai Et Berlin n'en prend aucun non plus. La Serbie est candidate à l'UE depuis 2012, et vu l'avancement des négociations, leur entrée ce n'est pas encore pour tout de suite. Je ne rappellerai pas le cas de la Turquie, candidate depuis 1987, mais... Oui, j'avais bien apprécié ce visuel du Spiegel En étant un peu taquin, on pourrait presque parler d'un nouveau militarisme allemand... un militarisme écolo Message subliminal "Nous ferons la guerre à la Russie jusqu'à ce qu'ils autorisent les gays prides à Moscou" Un message très habile à n'en pas douter

Moi je dis qu'on met @pascal et @Niafron dans une pièce avec un jeu de Mémoire 44, et ils doivent jouer tous les scénarios du livret de base. Comment ça, c'est pas une punition ?

Je vais m'avancer un peu, mais je pense que l'attente de la contre-offensive ukrainienne c'est un peu comme cette pièce "En attendant Godot" (Samuel Beckett) Au risque de divulgâcher... dans la pièce, Godot n'arrive jamais. Je n'irais peut-être pas jusque là, mais je n'attends pas une offensive ukrainienne à court terme. Difficilement avant l'été voire plutôt l'automne : - Le matériel reçu est franchement insuffisant (par exemple ~100 chars occidentaux modernes) et qui plus est pas encore entièrement livré (les 31 M1 c'est pour plus tard et toujours pas de date ferme) Les 100+ T-72 et équivalents (quand ce n'est pas du T-54 !) censés compléter, ce n'est pas très sérieux - Kiev a dit assez clairement qu'ils ont besoin de davantage de matériels "sinon on pourrait quand même faire l'offensive mais les pertes seraient pires" - ce que j'interprète comme un moyen détourné de dire "en fait, on ne peut pas encore" - Ils ont dit aussi "il nous faut des chasseurs occidentaux pour l'offensive", ce qui d'une part n'est pas faux, d'autre part indiquerait pas d'offensive avant plusieurs mois... - La DCA ukrainienne est clairement en danger (multiplication des frappes russes ces dernières semaines), ce qui correspond aux fuites du Pentagone évoquant un problème grave de munitions à partir du mois de mai. Il semble que les Occidentaux prévoient des livraisons supplémentaires pour la renforcer, mais ça prendra forcément du temps. Et faire une offensive non seulement sans supériorité aérienne, mais carrément sous un ciel russe, ce serait assez suicidaire - Il y a eu un certain nombre de très grosses explosions depuis deux semaines suite à des bombardements russes, ce qui ressemble fort à au moins deux gros dépôts de munitions qui seraient partis en fumée. Sachant que Kiev manque en général de munitions, ça compliquerait encore une éventuelle offensive - L'affaiblissement subi pour s'accrocher à Bakhmout dans des conditions difficiles ne peut pas être évalué précisément (Kiev dit "5 Russes tués pour 1 Ukrainien", Moscou dit "5 Ukrainiens tués pour 1 Russe", comme d'habitude), mais il est probablement significatif. Ceci alors que les pertes russes même importantes étaient en grande majorité des troupes de moindre qualité (détenus recrutés). Même si ce ne sont pas les troupes préparées pour l'offensive qui ont été mises à contribution, l'affaiblissement des autres renforce la difficulté à tenir le front ici tout en attaquant ailleurs, et renforce aussi les risques d'une éventuelle contre-offensive russe suivant une offensive ukrainienne S'il y a quand même offensive dans les semaines qui viennent, je crains que ce soit pour raison "politique" seulement. Parce qu'on est sous pression des Occidentaux qui veulent voir du résultat pour rassurer leur opinion publique et qu'on a besoin qu'ils maintiennent leur soutien. Bref, pour de mauvaises raisons. Et si c'est ça... ce serait dangereux. Il me semble préférable et de loin que l'Ukraine se concentre sur continuer à tenir le front - c'est tout sauf simple ! - et renforcer ses défenses aériennes - dans la mesure où l'Ouest lui en donne les moyens... Le pire me semble être une offensive ratée, au sens de dépenser des ressources humaines et matérielles précieuses et rares pour un résultat petit voire insignifiant, tout en affaiblissant le front voire en ouvrant à Moscou des possibilités de contre-offensive réussie. Les forces préparées pour une offensive d'une part peuvent continuer à être renforcées - y a du boulot ! - d'autre part peuvent servir de réserve pour parer une nouvelle offensive russe qui réussirait à percer le front.

Je trouve ça assez finement joué, après leur défaite à Bakhmout. Sachant qu'un objectif majeur et permanent de Kiev est de convaincre et de continuer à convaincre qu'il peut tenir, forcer une paix favorable voire l'emporter, le retrait imposé de Bakhmout posait un problème de communication potentiellement majeur. Même si Bakhmout n'est plus qu'une ruine sans valeur en elle-même, la 2ème ligne de défense ukrainienne dans le Donbass est de fait franchie et la question des pertes subies par l'Ukraine dans la défense prolongée de Bakhmout se pose. Il existe donc un risque qu'à l'intérieur voire surtout à l'extérieur de l'Ukraine l'idée se renforce comme quoi la Russie va forcément avoir le dessus. Kiev fait feu de tout bois pour changer l'image et le narratif. L'attaque sur Belgorod est une mission de sacrifice, les chances de survie des soldats impliqués, qu'ils soient de nationalité russe ou ukrainienne, sont faibles... Mais en attendant, David a giflé Goliath, le géant n'a pas l'air malin, et le plus petit a mis les rieurs de son côté. S'il est possible d'endommager voire simplement d'érafler la peinture d'un navire russe en Mer Noire avec de simples drones navals. Encore mieux, si le pont de Crimée pouvait être endommagé... ... On continuerait à ne plus parler de la perte de Bakhmout ni à tenter d'évaluer ses conséquences pour la défense du bout de Donbass resté ukrainien ni les pertes subies.

Interview d'un soldat ukrainien "lambda", ou du moins présenté comme tel. Commentaires intéressants sur son expérience et sa vision de la guerre. Résumé en anglais dans un fil Twitter Un peu d'information brute dans ce monde de brutes ...

Beaucoup mieux pour tout le monde, c'est à voir... Moi par exemple j'aurais du payer un pot ! => [ ] (et vite !)

Je crois qu'on est basiquement d'accord. Le message auquel tu réponds ne se voulait pas une évaluation équilibrée de ce qu'a fait - et de ce qu'a échoué à faire, et c'est beaucoup - l'armée russe en Ukraine. C'était une réponse à ce message de TeenyToon Où est la chasse Russe ? À part balancer régulièrement quelques missiles de croisière, ils ne pèsent pas sur le conflit. L'armée de terre est a la ramasse, les seuls qui arrivent a avoir du résultat sont les mercenaires d'une SMP. De la à penser que leur arsenal nucléaire est au même niveau c'est-à-dire inexistant... C'est quelque chose qui me trotte dans la tête depuis quelques semaines. Autrement dit je répondais à l'affirmation comme quoi l'armée russe serait "inexistante", qui me paraît une très grosse exagération. Ainsi qu'à l'idée que tout pourrait y être dysfonctionnel et en gros leurs armes ne marchent pas, aussi une affirmation très loin de la réalité de mon point de vue. J'ai donc présenté mes raisons de ne pas souscrire à ces affirmations... pas une évaluation complète "les + et les - de l'armée russe"

La puissance militaire russe est à l'évidence moindre qu'estimé au préalable, sans parler de ce qu'écrivaient certains de ses fans. Il ne faudrait pas non plus partir dans l'excès inverse : - La chasse russe ne s'aventure pas trop au-dessus du territoire ukrainien à cause de la dense DCA héritée de l'ère soviétique - la crainte étant que l'épuisement des munitions pour ces batteries et le nombre insuffisant de batteries occidentales reçues en remplacement ne changent l'image à court terme. En attendant, elle a infligé à la chasse ukrainienne la perte de la majorité de ses appareils. Il faut soit dit en passant se poser la question de ce que ferait dans la même situation une chasse équipée de F-16 ou Mirage 2000. Voire de F-35 ou Rafale. - L'armée de terre a eu beaucoup de pertes, mais en a infligé aussi beaucoup à l'armée ukrainienne. Les "beaucoup" en question restent certes à préciser, mais les pertes sont de toute façon lourdes des deux côtés, ceci alors que l'adversaire a une supériorité en renseignement écrasante (grâce essentiellement à l'Oncle Sam, peut-être aussi un peu les Fromages-qui-puent) Elle a conquis et maintient le contrôle sur 18% du territoire ukrainien, c'est-à-dire près de 110 000 km², contre seulement 7% avant le 24 février 2022. Le différentiel en quinze mois est supérieur à la somme des superficies des régions Normandie et Hauts-de-France - Les missiles de croisière Kalibr et missiles aérobalistiques Kinjal sont tout à fait opérationnels. Il n'y a pas de raison de croire que leur taux de raté serait spécialement élevé, ceux qui échouent ont été abattus par la DCA - Enfin, ne pas oublier que la Marine russe non seulement n'a pratiquement eu aucune perte - le croiseur Moskva c'était cuisant certes, mais c'était 1% du tonnage et un bâtiment de plus de 40 ans - elle est aussi beaucoup plus active qu'auparavant, selon le témoignage des responsables militaires américains Je ne connais pas de raison d'imaginer que le taux de raté des armes nucléaires russes serait supérieur au taux de raté de leurs missiles de croisière ...

Enfin là, si on veut faire cette comparaison - exagérée, faut-il le rappeler ... - il faudrait plutôt imaginer Goebbels ayant une maîtresse allemande et des enfants illégitimes avec la double nationalité américaine. Solovyov possède aussi deux très belles villas sur les bords du lac de Côme en Italie. Auxquelles il ne peut bien évidemment plus accéder. La dolce vita, c'est terminé pour Vladimir... ce qui explique sans doute une partie de son animosité remarquable contre l'Occident - naturellement décadent, corrompu et au mieux nazi si ce n'est carrément satanique. A noter que du point de vue d'un nationaliste-eurasianiste convaincu, c'est une excellente chose, parce que cela force les Russes qui jouaient sur les deux tableaux à choisir leur camp et abandonner toute ambiguïté. Je gagne mon beurre avec la propagande anti-occidentale à la TV russe et je me repose dans l'une des plus belles régions italiennes, ça n'est plus possible. Bon cela dit, il n'y a pas trop à s'en faire pour les petits plaisirs de M'sieur Solovyov Il y a la côte balnéaire sur la Mer Noire à Sotchi, il y a la Crimée...

Tout à fait d'accord. Mais il paraît clair que faire la guerre n'est pas un phénomène entièrement rationnel et froid, même voire surtout lorsqu'on est la partie agressée. Je peux très bien imaginer que les dirigeants ukrainiens s'inspirent en la modifiant de cette remarque de Theo

Rôooooh... C'est pô bien de s'moquer

Courte vidéo de propagande de la Légion Liberté de la Russie. Avec sous-titres en anglais. Aucune idée de combien ils sont. Mais ils sont courageux, à n'en pas douter...

Les chiffres précis des pertes, voire même les chiffres très approximatifs, sont largement dissimulés par le brouillard de la guerre et les propagandes des protagonistes. Cela vaut pour les Russes comme pour les Ukrainiens. On en saura sans doute davantage après la fin de la guerre. Les pertes militaires "européennes et assimilées" sont d'un tout autre ordre de grandeur depuis 2022 que l'invasion de l'Irak ou l'occupation de l'Afghanistan, oui. Rien que pour la Russie on doit être quelque part entre la France pendant la guerre d'Algérie (25 000 morts) et l'Amérique pendant la guerre du Vietnam (58 000 morts)... mais en quinze mois plutôt que huit ans ! Quant aux pertes militaires humaines - sans se limiter aux Blancs - les guerres américaines en Irak et en Afghanistan n'avaient rien à envier à celle de la Russie en Ukraine. La guerre d'Irak en particulier, c'est plusieurs centaines de milliers de morts principalement civils - les estimations les plus hautes dépassent le million - en huit ans. L'invasion russe en Ukraine, en incluant de nombreux morts civils on doit être quelque part entre 100 000 et au pire du pire 200 000 en quinze mois. L'ordre de grandeur est très similaire.

D'une manière générale, les estimations de pertes sont similaires dans les discours ukrainien et russe. Les deux côtés sont d'accord pour dire que l'ennemi a eu 5 fois plus de pertes que nous. Dernièrement, on a pu assister à un alignement du discours américain sur le discours ukrainien. Il s'agit bien sûr d'un phénomène idéologique

Globalement d'accord. Je comparerais cette vision au phénomène des "membres fantômes", qui fait que les amputés peuvent "ressentir" un membre que pourtant ils n'ont plus. En quelque sorte, le cerveau conserve la "carte mentale" d'un corps entier, alors même que consciemment la personne sait bien qu'elle a perdu une partie de son corps. Mon impression personnelle est que ce phénomène est largement générationnel. C'est la génération actuellement au pouvoir qui d'une part peut éprouver ce phénomène de "membres fantômes" - où est mon Ukraine, où est ma Biélorussie, etc. - d'autre part a vécu l'effondrement catastrophique des années 1990 et son coût humain dantesque - des millions de morts prématurés - donc a une loyauté toute spéciale envers le dirigeant qui en a sorti la Russie. Je m'attendrais à ce que la génération suivante du peuple russe - ceux qui sont adolescents ou ont tout au plus la vingtaine aujourd'hui - exprime en grandissant des opinions nettement différentes, du fait de leur expérience si différente - un pays avec ses frontières de 1991, un pays raisonnablement prospère et en tout cas pas effondré. Lorsqu'ils seront au pouvoir - dans 20 ou 30 ans ? - je pense raisonnable d'espérer qu'ils fassent évoluer leur pays. D'ici là, on peut toujours espérer de bonnes surprises, mais il me semble plus prudent de se préparer à une vingtaine d'années où la Russie sera un danger au moins potentiel pour ses voisins anciennement soviétiques. Effectivement, il y a eu une profonde et gravissime erreur de calcul. Attention tout de même à ce qui probablement le plus troublant, et le plus dangereux. La réaction non seulement du pouvoir, mais de l'appareil de propagande, et d'une bonne partie au moins (majoritaire ?) de la population n'a pas été de prendre en compte - douloureusement - la réalité. Mais de redoubler d'effort, et de radicalité, dans la même direction. Un exemple, l'accusation de "nazisme" à l'encontre des Ukrainiens peut bien avoir quelques bases réelles (très limitées) avec la participation des miliciens néo-bandéristes au renversement du gouvernement ukrainien en 2014, l'essentiel de cette accusation est évidemment un mensonge... mais un mensonge qui a du sens. Le discours devient en fait juste et exact si l'on remplace le mot "nazi" par le mot "indépendantiste". Il s'agit principalement d'un masque pour la vraie accusation portée par Moscou à l'encontre des Ukrainiens, c'est-à-dire que la majorité veulent être indépendants de Moscou - cette accusation là est tout à fait exacte. Eh bien lorsque la force de la volonté de résistance des Ukrainiens est apparue au grand jour, vers mars 2022, la directrice de RT Margarita Simonyan a pu dire dans un débat à la télévision, l'air faussement (ou réellement, qui sait ?) surprise "Je n'avais pas idée que le nazisme était si répandu en Ukraine". Autrement dit, la réaction n'a pas été "Il y a quelque chose que nous ne comprenons pas. On s'est pris la réalité dans les dents, il faut regarder de plus près ce qui se passe au juste". Mais "Je conserve à tout prix mes convictions antérieures. J'escalade beaucoup plus haut que prévu car la situation est bien pire que ce que j'imaginais". En pratique, le pouvoir s'est préparé à une guerre longue, non plus pour balayer en quelques semaines un pouvoir impopulaire auprès de la grande majorité raisonnable des Ukrainiens (c'est-à-dire voulant être proches de la Russie, il est convenu de dire "pas nazi"), mais pour casser le "conditionnement nazi" (c'est-à-dire la volonté d'indépendance) d'un peuple dont on avait sous-estimé à quel point il avait été déformé par l'Occident corrupteur et allié objectif des néonazis. L'enjeu étant suivant cette vision - évidemment déformée voire délirante - encore plus élevé que prévu... la victoire est encore davantage nécessaire. Les efforts les plus grands sont donc justifiés pour l'obtenir. Je suis frappé de cet état d'esprit qui s'exprime aussi dans les discours de plus d'un homme d'Etat occidental. Une "certitude", vraiment ? La guerre est parfois surnommée le tribunal de la force. Non parce que c'est le droit qui serait aux commandes - c'est tout le contraire. Mais parce que ce tribunal, comme les autres, livre des verdicts. Ce verdict n'est pas encore connu. Et je ne fais là qu'enfoncer une porte ouverte. "Temps long" ? Dans ce cas nous sommes peut-être d'accord oui. Reste à bien comprendre que "long", ça peut être vraiment long. Si en 1832 un homme clairvoyant avait dit "La conquête de l'Algérie se terminera par une défaite pour la France, c'est une certitude"... il aurait eu raison. C'est bien ce qui s'est passé. Il a "juste" fallu pas mal de temps... La volonté d'indépendance ukrainienne n'a aucune raison de disparaître entièrement. Je verrais une bonne chance pour l'Ukraine de devenir indépendante dans les années 2050, ou du moins dans la seconde partie du siècle - après au moins un changement de génération en Russie.

Anna Ivanovna. Puisque c'est une femme... Некультурный, va !

Intéressant, merci, mais la conclusion comme quoi "Ainsi, si nous ne prenons que les ressources des Pays-Bas et du Danemark, nous pouvons pour le moment parler de la possibilité potentielle que l’Ukraine reçoive un ou deux escadrons des Pays-Bas et un du Danemark - c’est-à-dire de 24 à 36 avions" me semble difficile à concrétiser cette année - sauf à ce que Pays-Bas et Danemark acceptent une réduction temporaire de leur armée de l'air. D'après l'article lui-même, les Pays-Bas n'ont retiré du service que 12 F-16 à ce jour, et les suivants seraient retirés du service lorsque d'autres F-35 auront atteint le bon niveau de préparation opérationnelle "en 2024". Le Danemark quant à lui reçoit ses 17 premiers F-35 cette année, mais il parait donc difficile qu'ils soient pleinement opérationnels avant 2024. La Belgique ne donnant rien car n'ayant pas encore reçu de F-35, le Royaume-Uni n'ayant pas de F-35 et les Etats-Unis maintenant leur refus d'en donner... ça ne laisserait que 12 F-16 à donner cette année, de la part des Pays-Bas. Ce qui ne doit certainement pas être négligé ! Mais n'est pas non plus une très grande quantité. C'est en 2024 que les Pays-Bas pourraient donner peut-être une douzaine supplémentaire, le Danemark une autre douzaine, la Belgique peut-être un peu... Bref que Kiev se retrouverait avec un nombre assez conséquent de chasseurs légers de fabrication occidentale. Nombre restant cependant petit comparé à l'arsenal de l'armée de l'air russe. Ne serait-ce qu'à ses > 100 Su-35. Douze F-16 seulement cette année, donc... Sauf à ce que Pays-Bas et/ou Danemark et/ou Belgique acceptent des risques pour eux-mêmes. Ou à ce qu'un autre pays s'engage à aider à leur défense aérienne pour les sécuriser dans l'intervalle. Ou à ce que d'autres donateurs de F-16 se présentent (la Norvège, qui a retiré ses F-16 en 2022 ?)

Une énorme économie avec un drone comparé à un avion piloté, c'est que le drone n'a pas besoin d'être utilisé 200-250 heures par an pour la formation / le maintien des compétences des pilotes. Les frais d'exploitation d'un avion piloté, qui sur la durée de vie dépassent le coût d'achat et souvent nettement, sont réduits à peu de choses.

Dans une guerre d'attrition, il peut arriver un moment où l'une des armées est épuisée, l'attrition l'a trop affaibli. Au point où l'adversaire encore debout n'a qu'à continuer sa pression... Pour qu'elle cède et s'effondre. C'est même l'objectif d'une guerre d'attrition que d'en arriver à ce moment. Si en 1916 ou 1917 l'armée allemande avait gagné la bataille, au sens d'épuiser l'armée française et de gagner la guerre d'attrition (ils n'y sont pas parvenus) ... Aurait il été impossible aux Allemands d'aller jusqu'à Paris ou Bordeaux ? Il n'est pas dit que la Russie gagne la guerre d'attrition. Mais le risque est élevé, et Moscou semble prêt à essayer vraiment longtemps

Pas à l'échelle qui permettrait de percer le double confinement d'un réacteur nucléaire. Il était extrêmement facile alors en 2000 de simplement faire une opération punitive à Grozny, puis de se retirer en disant "Si vous recommencez à bombarder Moscou, on revient". Même pas besoin de modifier la Constitution, sauf erreur de ma part ! C'était d'ailleurs militairement réaliste, car la Russie n'avait pas les moyens de prendre le contrôle de la Tchétchénie dans la durée - du moins pas à un coût raisonnable. Mais ce n'est pas la voie qui fut choisie. Dix ans de guerre, la mort de 12 000 soldats russes et de plus de 100 000 Tchétchènes ont permis de changer les faits sur le terrain. Tout ça pour un petit bout de terre peuplé de 1 million de personnes. Les cinq oblasts ukrainiens annexés, c'est une douzaine de millions de personnes. l'Ukraine toute entière une quarantaine de millions - enfin disons trente compte tenu de ceux qui s'exileraient définitivement. Et c'est le deuxième pays le plus vaste d'Europe après la Russie. Je crois qu'il y a vraiment une sous estimation de la volonté que peut manifester le pouvoir russe dans la durée pour un objectif comme celui là. J'ai déjà dit ce que je pensais du risque politique en Russie, et pourquoi je l'estime très bas.

Rappel bienvenu, merci. Pendant que le vassal du Nord la Russie monopolise l'attention des Occidentaux - j'ai failli écrire : amuse la galerie - des choses beaucoup plus importantes se passent... Ailleurs. La Chine a par exemple triplé ses exportations vers le reste de l'Asie dans les quatre dernières années. Elle conquiert son marché automobile intérieur, avant de conquérir le marché mondial. Les pays du Sud devenus très méfiants envers le dollar ouvrent de multiples possibilités à Pékin. Pendant ce temps la qualité de l'éducation continue de s'effondrer dans beaucoup de pays occidentaux. Leurs industries continuent de se voir tailler des croupières par leurs concurrents asiatiques, avant tout chinois. On s'y intéresse à telle ou telle idéologie, ou à la guerre du vassal du Nord... Davantage qu'à ce qui compte vraiment. Le dirigeant le plus puissant du Monde disait récemment à Vladimir Poutine qu'il souhaitait sa réélection en 2024, que rien ne pourrait être meilleur. On le comprend aisément.

Non, selon la Constitution russe, ce n'est pas la Crimée qui est non négociable. C'est la Crimée... Plus quatre autres provinces ukrainiennes. Ce depuis les "référendums" de septembre 2022, qui étaient certes des simulacres ridicules, mais n'en ont pas moins pris force constitutionnelle en Russie. Vladimir Poutine a brûlé ses vaisseaux en les organisant. Il s'est interdit de faire marche arrière. Si une offensive ukrainienne réussit à atteindre la mer d'Azov et à progresser dans le Donbass, voire à atteindre l'isthme de Crimée... La guerre n'en sera pas terminée pour autant. Ni les objectifs de Moscou modifiés. A la fin des fins, soit l'Ukraine sera écrasée, soit la Russie connaîtra un effondrement/ une révolution. J'ai déjà dit ce que je pensais des probabilités respectives de ces deux scénarios. Un gouvernement ukrainien désespéré pourrait être conduit à des actions désespérées, oui. Façon "Samson dans le temple des Philistins" Cela dit, les Ukrainiens ne disposent pas d'ATACMS. Et leur capacité technique à utiliser leurs Storm Shadows en dehors de leur territoire est sujette à caution - qu'en est il de l'outil de planification de mission et de programmation du missile, en ont ils vraiment le contrôle absolu, Londres a t il été si imprudent ? Quant aux F-16 voire Mirage 2000, les Ukrainiens auront ils le contrôle total, sans "sécurité logicielle" permettant à Washington / respectivement Paris de bloquer une mission de bombardement en territoire russe ? Je n'y crois pas, perso. Si je me trompe sur ce point, alors nous nous rapprochons de l'option 5 du sondage... La guerre qui finirait par dériver vers une guerre généralisée. C'est justement à cause de ce risque que je ne crois absolument pas au don aux Ukrainiens de moyens de frappe capables d'atteindre la profondeur du territoire russe sans "garde-fou" sous contrôle d'un pays occidental

Dans la série "Un prêté pour un vomi rendu" Le Ministère de l'intérieur a lancé un avis de recherche à l'encontre du procureur de la Cour pénale internationale de La Haye Le ministère de l'Intérieur a mis le procureur de la Cour pénale internationale de La Haye sur la liste des personnes recherchées. En mars, la commission d'enquête a ouvert une enquête contre lui et trois juges en vertu de plusieurs articles du code pénal. Cela s'est produit après que la CPI a émis un mandat d'arrêt contre Poutine et Lvova-Belova (...) La commission d'enquête russe a ouvert une affaire contre Khan et trois juges de la CPI le 20 mars. La commission d'enquête a vu dans l'action du procureur des signes de crimes au sens de trois articles du code pénal : responsabilisation pénale d'une personne sciemment innocente avec accusation illégale d'une personne d'avoir commis une infraction grave ou particulièrement grave (partie 2 de l'article 299 du Code pénal, jusqu'à 10 ans de prison), la préparation d'un crime (partie 1 article 30) et une attaque contre des personnes sous protection internationale dans le but de compliquer les relations internationales (partie 2 de l'article 360, jusqu'à 10 ans de prison ). Au lieu de l'article 299 du Code pénal, dans les actions des juges, la commission d'enquête a vu des signes de détention délibérément illégale (Partie 2 de l'article 301 du Code pénal) Bon, sur le fond, tout cela (la CPI qui dit ceci, le ministère russe qui dit cela)... est à mettre évidemment au chapitre "Beaucoup de bruit pour rien"