Alexis

C'est là encore un scénario qui pourrait se tenir. Mais j'ai bien choisi de limiter le nombre de choix possibles, afin de garder un peu de lisibilité au résultat du sondage - ce qui n'empêche pas de préciser des choses en commentaire comme tu le fais. Ce que tu décris me semble effectivement arriver sur l'option "cessez-le-feu stable". Disons que c'est un moyen assez effrayant d'y parvenir...

Il te parle Je suis conscient d'avoir choisi une option impopulaire. Dans les deux sens du terme : y a pas beaucoup de monde pour la choisir, et ça ne ferait pas plaisir à grand monde. J'ai hésité avec l'option "Traité de paix officiel", qui est aussi une possibilité sérieuse à mon avis. Mais s'il faut choisir entre ces deux-là, c'est l'Ukraine subissant le sort de la Pologne en 1795 qui me paraît le plus probable Mes raisons : 1) Je ne crois pas à un affaiblissement de la volonté du pouvoir russe à terme prévisible. Même si l'option "on fait un compromis sur la base de la ligne de front actuelle" leur était offerte - et elle ne l'est pas - je ne les vois pas accepter, parce que l'avancement actuel de leur projet est encore une "défaite nette" pour la Russie - une partie de l'Ukraine conquise, mais le reste 10 fois plus "remonté" contre la Russie, sans compter la position internationale de la Russie gravement fragilisée. Et aussi parce qu'un éventuel "cessez-le-feu instable" serait dangereux pour la Russie, sachant que l'Ukraine risquerait de profiter davantage de l'intermède pour renforcer sa puissance, grâce au soutien du bloc occidental, même des seuls Européens, que la Russie ne pourrait le faire vu ses limites économiques. 2) Je ne crois pas à un affaiblissement de l'acceptation du pouvoir par la société russe. D'une part la stabilité économique semble assurée à terme prévisible - la guerre économique occidentale a échoué, le Monde n'est pas intéressé à y coopérer - d'autre part la guerre ne pèse que modérément sur le quotidien de la grande majorité de la population - je ne vois d'ailleurs pas le pouvoir faire l'erreur de multiplier les mobilisations. Les protestations politiques sont d'ailleurs de plus en plus limitées - de moins en moins de manifestants par exemple. Et la mémoire du chaos qu'ont été les années 1990 et de son coût humain, chaos auquel le pouvoir de Poutine a mis fin, ne peut que rendre la génération actuelle des Russes très méfiante à l'idée d'une quelconque aventure politique. Du moins tant que le pouvoir ne rend pas la vie trop difficile à la majorité, et ils ne sont pas assez stupides pour cela. La Russie me semble davantage menacée par une longue période de glaciation politique à la Brejnev au XXème siècle, ou à la Nicolas Ier au XIXème siècle, que par un effondrement politique à la 1917 ou 1991. Quand les Russes de 15-20 ans, ceux qui n'ont jamais connu le chaos des années 90, seront des gens d'âge mûr ? Cela pourrait fort bien changer. Mais pas maintenant. 3) Je ne crois pas au maintien à moyen terme d'un très fort soutien matériel occidental. Notamment américain - et c'est le principal, et les Européens même s'ils s'alignaient tous sur la volonté de la Pologne, n'ont pas les moyens matériels de soutenir l'Ukraine autant que les Etats-Unis le font. Washington a d'autres chats à fouetter, notamment en Extrême-Orient, et encore pas mal de problèmes internes, cela se ressent déjà dans certaines limites que l'administration Biden a mis à son soutien - une trentaine de chars M1 alors qu'ils en ont plus de 3 000 dans leur stock de réserve, aucun avion de combat. Cela se ressentira bien davantage lorsque la partie républicaine de l'opinion américaine devra davantage être prise en compte, ce qui arrivera d'une manière ou d'une autre, du fait de la campagne électorale qui devrait commencer vraiment vers la fin de l'année, ou parce qu'un candidat républicain est élu - sans parler de la possibilité que le président à crête orange ne revienne à la Maison Blanche. 4) Je ne crois pas à la capacité humaine et matérielle de l'Ukraine de continuer à tenir, comme ils le font de manière si remarquable depuis des mois, face à la supériorité matérielle de la Russie, sans un soutien occidental, y compris américain, très fort. Je ne suis même pas certain qu'ils le pourraient s'ils bénéficiaient d'un tel soutien - mais comme ils ne l'ont pas la question n'est que théorique. ==>La conclusion découle d'elle-même de ces arguments Elle est contre-intuitive si on prend en compte l'immobilité quasi-complète du front depuis plus de six mois - laquelle n'empêche d'ailleurs pas une attrition qui en l'absence de déséquilibre gigantesque des pertes de part et d'autre ne peut que favoriser le pays qui a les plus grandes réserves humaines et surtout matérielles, c'est-à-dire la Russie. Mais comme c'est là que la logique me mène, c'est là mon pronostic personnel. Sauf à ce qu'un traité de paix ne vienne refermer le sujet, ce qui supposerait que la Chine fasse pression sur la Russie pour qu'elle n'abuse pas d'une victoire qui aurait commencé à se dessiner, ce qui supposerait que les Européens trouvent le moyen - et la volonté et la cohérence ! - pour savoir motiver la Chine à intervenir... Une possibilité réelle à mon sens, mais même en étant optimiste j'ai du mal à lui attribuer une grosse probabilité.

On peut aussi périodiquement rappeler combien l'alliance avec le petit partenaire est essentielle et fondamentale à la sécurité du monde entier, et combien la Chine apprécie, écoute et admire les avis du petit dépendant. Les États-Unis savent très bien faire cela et le pratique depuis longtemps, notamment avec un certain pays qui vient de se couronner un roi à grandes oreilles

Oui, j'ai voulu cependant éviter de trop complexifier le sondage... Dans les mots "issue" et "dénouement", il y a toutefois l'idée d'un débouché vers quelque chose de stable. Dans 1 an, dans 15 ans, peu importe. Vu ton pronostic, le bon choix dans le sondage... dépendrait de ton pronostic sur cette "revanche" russe dans quelques années.

De fait, merci pour l'info, voici la séance à l'Assemblée nationale où on en parle M. Pierre Morel-À-L’Huissier (LIOT). (...) Allez-vous franchir un nouveau cap en livrant des avions de combat ? On parle, en effet, d’une cession de Mirage 2000 C, récemment retirés du service. Et celle au Sénat M. Philippe Folliot. - (...) D'après ce que nous avait indiqué le chef d'état-major de l'armée de l'air, nous avons 12 Mirage 2000 C actuellement stockés et prêts à être vendus. A noter que le ministre ne parle pas de la version C. Il parle simplement de "Mirage", sans préciser la version. Peut-être pense-t-il à des 2000 C, peut-être à autre chose. C'est seulement dans le texte des questions que les "2000 C" sont évoqués. L'information comme quoi 12 Mirage 2000C opérationnels seraient stockés semble sérieuse en revanche, puisque l'origine est le CEMAAE.

Je crois qu'elle vaudra bien la tête de Zelenski si Al Assad remercie publiquement la Russie pour l'aide à combattre le danger djihadiste

Ce sondage n'a évidemment aucune valeur prédictive. Il ne s'agit que de faire un tour d'horizon des points de vue des intervenants sur le forum. N'hésitez pas à développer votre avis le cas échéant, au-delà du choix d'une réponse possible au sondage

Moi je suis un type simple, et quand je veux vérifier quelque chose je demande souvent à Kiki Pédia qui me dit qu'outre les Rafale et les indispensables M2000D et M2000-5F, l'AdAE ne dispose que de sept (7) M2000B lesquels ne servent plus qu'à faire de la transformation. Par exemple transformer du MiG-29 au Mirage 2000 un pilote à l'accent slave ? Peut-être, qui sait ? Les M2000C et M2000N retirés récemment du service n'ont peut-être guère plus de potentiel, voire ne sont plus du tout fonctionnels. En reste t il conservés sous cocon qui pourraient être donnés ? Mystère et boule de gomme.

Sur ce point, j'ai une analyse différente. L'affaiblissement de la Russie dans sa relation avec la Chine est clair, Moscou dépend désormais en premier lieu de Pékin pour continuer à commercer ainsi que pour limiter l'impact des sanctions "technologiques" du bloc occidental. La relation Pékin-Moscou en est encore beaucoup plus déséquilibrée, avec conséquences de long terme pour la Russie sujettes à caution. Mais ce n'est pas les Etats-Unis qui ont fait cela. Je suis à peu près sûr que Vladimir Poutine n'est pas un agent de la CIA En revanche, c'est un auteur, dont les livres gagnent à être connu. Je pense notamment à cette nouvelle entrée dans la collection "Que Sais-Je ?"

Sur le sujet "Avions de combat occidentaux pour l'Ukraine ?", je signalerais aussi une possibilité assez hypothétique, mais tout de même loin d'être exclue. En mars, la presse française signalait que "depuis un mois et demi", des pilotes ukrainiens étaient formés sur Mirage 2000 en France. Donc depuis début février. Le chiffre d'une trentaine était cité, chiffre peut-être surestimé si la trentaine de personnes incluait du personnel non-navigant. Mais enfin il y avait des pilotes dans le lot ça semble certain. Le message politique de Macron est depuis longtemps qu'une donation d'avions de combat par la France n'est pas d'actualité mais n'est "pas exclue". Cela a été redit il y a quelques jours, le sujet n'est "pas prioritaire"... mais on confirme dans le même temps la formation de pilotes ukrainiens. La France a t elle des Mirage 2000 à donner aux Ukrainiens ? En un mot, non. Les 2000-5F et 2000D sont indispensables vu le nombre réduit de Rafale (un peu moins d'une centaine) Quant aux 2000B, ce sont de vieux appareils non modernisés qui ne servent plus qu'à la formation des pilotes. Mais les Emirats Arabes Unis, peut-être, et la France pourrait leur en racheter. Leur soixantaine d'appareils vont être remplacés par des Rafale, déjà commandés mais pas encore livrés. Il est prévu qu'ils en donnent au Maroc à titre gracieux, mais pas forcément beaucoup. Ils en ont besoin encore pour leur défense naturellement, mais peut-être pas de tous ? D'autant plus si la France accepte de baser davantage de ses Rafale aux Emirats en attendant la livraison des premiers Rafale émiriens, dans le cadre de l'alliance étroite entre les deux pays - ce qui serait une contrainte opérationnelle pour l'armée de l'air, mais tout de même bien moindre qu'une donation d'appareils. L'intérêt de ce scénario, c'est que les appareils émiriens sont des Mirage 2000-9, la version "ultime" et ce qui se fait de mieux en la matière. Les Emiratis en sont davantage satisfaits que de leurs F-16E/F Block 60, lesquels sont eux-mêmes plus avancés que les F-16 standard MLU (Mid-Life Update) à la disposition de Pays-Bas, Belgique ou Danemark et les F-16C/D-52+ polonais. Les 2000-9 peuvent tirer des missiles de croisière SCALP (que les Britanniques appellent Storm Shadow) ainsi que des missiles air-air MICA avec un radar RDY-2 à capacité multi-cible. Ça reste seulement un scénario. Mais puisque certains signes laissent envisager depuis plusieurs mois qu'il pourrait être en train d'être préparé, on ne peut exclure que Paris annonce d'ici peu de mois voire quelques semaines que - vous allez rire, Vladimir - les Ukrainiens ont des Mirage 2000-9.

Du nouveau sur cette question, il semble que mon pessimisme sur la volonté de Washington d'autoriser des pays européens à livrer leurs F-16 n'était pas justifié. Les États-Unis signalent à leurs alliés qu'ils ne bloqueront pas leurs exportations de F-16 vers l'Ukraine Ces dernières semaines, l'administration Biden a fait savoir à ses alliés européens que les États-Unis les autoriseraient à exporter des avions de combat F-16 vers l'Ukraine, selon des sources au fait des discussions (...) Les fonctionnaires de l'administration n'ont toutefois pas connaissance de demandes officielles d'exportation de F-16 de la part d'alliés, et les fonctionnaires du département d'État qui seraient normalement chargés des formalités administratives pour approuver de tels transferts de tiers n'ont pas reçu l'ordre de se mettre au travail, ont indiqué les fonctionnaires. (...) Si les États-Unis restent réticents à l'idée d'envoyer leurs propres F-16 à Kiev, des responsables américains ont déclaré à CNN que l'administration était prête à approuver l'exportation des avions à réaction vers l'Ukraine si c'est ce que les alliés décident de faire avec leur approvisionnement. Reste que Washington n'a reçu à ce jour aucune demande de transfert de F-16... ... Et bien sûr, le stock britannique de F-16 n'est pas très grand ! Mais Pays-Bas, Belgique, Danemark, Pologne... ont tous des F-16 en service, et ont déjà commandé des F-35 pour les remplacer. Il n'est pas exclu qu'ils se cotisent, chacun à raison d'une poignée d'appareils (4, 6, 8 ?) Et l'US Air Force a fait savoir que le délai estimé pour former au F-16 des pilotes ukrainiens déjà expérimentés est de 4 mois. Il n'est donc pas exclu que quelque part autour de l'automne, des F-16 aux couleurs ukrainiennes apparaissent sur le front. Si, bien sûr, au moins l'un de ces quatre pays passe des paroles aux actes.

Qui me permet de dire cela, eh bien moi-même et ça suffit, nous sommes dans un pays libre Mais tu voulais sans doute dire : qu'est-ce qui me permet de dire cela Les fuites de documents secrets du Pentagone sur la guerre en avril incluaient une évaluation précise des stocks de missiles antiaériens à la disposition de l'Ukraine, qui était très inquiétante. Je ne retrouve plus l'image du document - elle a été postée sur le forum au moment - mais on en parlait par exemple ici Le Pentagone craint que les défenses aériennes de l'Ukraine ne soient épuisées d'ici un mois : L'armée de l'air russe pourrait finir par commencer à dominer De récentes fuites de documents secrets du ministère américain de la défense ont montré que le Pentagone s'inquiète de plus en plus de l'état du réseau de missiles sol-air de l'armée de l'air ukrainienne. Ces missiles ont joué un rôle central dans l'effort de guerre contre la Russie, mais ils risquent de plus en plus de s'épuiser au-delà de tout espoir de réapprovisionnement. Alors que les défenses aériennes de l'Ukraine ont réussi à mettre en place un déni aérien, empêchant l'armée de l'air russe de jouer un rôle central dans l'effort de guerre, des documents montrent que l'épuisement de ces ressources pourrait avoir un impact crucial sur l'effort de guerre et permettre à la Russie d'intensifier massivement les opérations de ses avions à voilure fixe dans l'espace aérien de son voisin. Les responsables du Pentagone ont estimé que les défenses aériennes ukrainiennes chargées de protéger les forces sur la ligne de front seraient "complètement réduites" d'ici le 23 mai, ce qui permettrait à l'aviation russe de jouer un rôle beaucoup plus important sur le champ de bataille pour soutenir ses forces terrestres et faciliterait potentiellement les avancées majeures de l'armée russe et des forces paramilitaires alliées. Les défenses aériennes de l'Ukraine sont principalement constituées de variantes des systèmes S-300 et BuK hérités de l'Union soviétique, qui ont fourni au pays le réseau de missiles sol-air de loin le plus important d'Europe en raison de la concentration massive de forces et d'arsenaux soviétiques sur son territoire. (...)

Minuscule détail tout de même, le don d'un matériel militaire à un pays en guerre suppose d'avoir obtenu l'accord du pays producteur de ce matériel, en l'occurrence pour le F-16 les États Unis. Pour Washington, et ils l'ont répété à plusieurs reprises, c'est Niet. Je ne sais pas si le projet de cette "coalition internationale" est d'espérer faire pression sur les États Unis. Ou simplement de faire le beau devant les opinions publiques.

Selon des sources russes, l'usine Zorya-Mashproekt située à Mykolaïv au bord de la Mer Noire aurait été détruite par missiles Kalibr. Tandis que la neutralisation de la batterie Patriot de Kiev aurait été obtenue par une frappe massive (point qui serait confirmé par l'administration militaire de la ville de Kiev) Les forces armées russes ont détruit l'usine de défense Zorya-Mashproekt près de Mykolayiv à l'aide d'un missile Kalibr. C'est ce que rapporte la chaîne Telegram RusVesna (Guerriers du printemps russe). Le complexe de recherche et de production est situé dans le district d'Ingul et produit des moteurs à turbine à gaz, notamment pour les bateaux lance-missiles de type Molniya, selon le rapport. Auparavant, la destruction d'un système de missiles sol-air américain Patriot à Kiev par un MiG-31K porteur de Kinjals a été portée à la connaissance du public. Selon la source, en raison de la vitesse des Kinjals, le complexe n'a pas le temps de changer de position après le tir ni de recharger. Dans la nuit du 16 mai, les forces armées russes ont lancé l'attaque la plus massive contre des installations militaires à Kiev avec des armes de haute précision. L'administration militaire de la ville de Kiev a déclaré que l'attaque nocturne sur la ville avait utilisé le plus grand nombre de missiles en un court laps de temps. La neutralisation de cette batterie, au moins temporaire, est confirmée de source américaine, rapportée par CNN Un système de défense antiaérienne américain Patriot a probablement été endommagé, mais pas détruit, à la suite d'un tir de barrage de missiles russes dans et autour de Kiev tôt mardi matin, heure locale, a déclaré un responsable américain à CNN. Les Etats-Unis sont encore en train d'évaluer dans quelle mesure le système a été endommagé, a déclaré le responsable. Cela permettra de déterminer si le système doit être entièrement retiré ou simplement réparé sur place par les forces ukrainiennes. Le ministère russe de la défense avait déclaré mardi dans un message sur Telegram qu'"une frappe de haute précision du système de missiles hypersoniques Kinzhal dans la ville de Kiev a touché un système de missiles antiaériens Patriot de fabrication américaine". La partie que j'ai mise en gras est-elle une description exacte de la situation, ou s'agit-il d'une simple version "diplomatique" en attendant de confirmer le retrait du système Patriot aux Etats-Unis pour réparation voire rebut ? Aucune idée. Ce qui est certain, c'est que l'événement est inquiétant pour l'Ukraine. La défense antiaérienne longue portée / antimissile n'est plus assurée semble-t-il que par des systèmes occidentaux, les systèmes soviétiques ayant épuisé leurs munitions : - 2 batteries Patriot données par Etats-Unis et Allemagne - l'une d'entre elles est neutralisée suite à l'attaque de la nuit du 16 mai - 1 batterie Mamba promise par France et Italie, en cours de livraison

Aucune info ni aucune analyse dans le présent post. Juste une image. Que je trouve frappante et que je souhaitais partager Bakhmout (la source est un canal pro-russe, donc le photographe est probablement affilié à Wagner)

Ce que dit Annalena Baerbock est grandement exagéré naturellement. Mais c'est positif et cela tend à développer les relations avec un autre pays. Il semble que la ministre allemande des affaires étrangères soit en train de faire de la diplomatie. Bref, de faire son boulot C'est une bonne chose. Récemment, par exemple lors de son voyage en Chine, je ne suis pas persuadé que Mme Baerbock ait vraiment fait son boulot ... Il est difficile de ne pas conclure que le voyage de Mme Baerbock en Chine n'est qu'une façade destinée à montrer que les bellicistes occidentaux comme elle sont des gens raisonnables, et que ce sont les Chinois qui ne joueront pas le jeu de Washington et de l'OTAN pour forcer Moscou à capituler. En tant qu'écologiste, elle aurait pu aider la Terre Mère en économisant son voyage et l'empreinte carbone de son avion d'État pour la Chine.

Merci pour le lien. Lire une analyse militaire suppose un niveau minimum de confiance dans l'objectivité de celui qui la produit, ne serait-ce que parce qu'il est impraticable de vérifier chacune des affirmations sur laquelle il s'appuie. Il est nécessaire de lui faire confiance au moins sur certaines parties, pour ne pas rapporter d'affirmations fausses ni, plus subtilement, déformer la perspective par ses a prioris. Je dois avouer que le commentaire de Korowaj dans le 2ème tweet "(Kuzmenko) sent probablement que la fin est plus proche chaque jour qui passe" ne m'aide pas beaucoup à faire confiance à son objectivité ... (Ça vaudrait tout autant pour une analyse produite par un pro-russe qui inclurait le même genre de commentaire "ils n'en ont plus pour longtemps gniark gniark gniark")

Sans doute, il ne faut pas prendre la propagande de qui que ce soit au sens premier. Mais là je commentais les difficultés de recrutement rapportées avec colère par un gouverneur de région russe qui n'arrive pas à remplir son quota. Pas un message de propagande

Je crois qu'il y a malentendu. J'ai écrit quatre fois le salaire moyen du Limousin ça représenterait 8 500 € net par mois J'utilisais cette source Les habitants de la Haute-Vienne gagnent en moyenne 2 123 € nets par mois Quatre fois 2 123 ça fait presque exactement 8 500

Un petit "détail qui tue" dans cet exposé court et instructif... surtout quand on le met en rapport avec les raisons données plus haut par @Heorl au taux de départ élevé des engagés, notamment la solde plutôt faible. La rémunération des engagés russes est au moins de quatre fois le salaire moyen en Carélie - certes notoirement inférieur à celui de Moscou. Pour prendre une comparaison, sans doute imparfaite car les inégalités entre régions sont beaucoup plus faibles en France qu'en Russie, quatre fois le salaire moyen du Limousin ça représenterait 8 500 € net par mois ! Et il s'agit d'un minimum... Deux conclusions paraissent assez évidentes, l'une positive l'autre négative pour la guerre décidée par Vladimir Poutine : - L'économie russe ne va vraiment pas si mal ! Sinon, les entreprises ne se battraient pas pour retenir leur personnel, il y aurait un fort chômage, et de tels salaires attireraient les volontaires, même demi-convaincus et même conscients des risques - Les Russes ne sont vraiment pas des foudres de guerre ! Plus précisément, beaucoup peuvent bien approuver - par conformisme ? - ce que le gouvernement dit et que la télé répète... mais ils ne sont pas sérieusement convaincus. Enfin si la population française était convaincue par un gouvernement français qui lui dirait que la patrie est en danger, et si la solde de base pour un militaire du rang c'était 8 500 € net, qui peut douter que les volontaires se bousculeraient et qu'il y aurait des émeutes pour rentrer dans les bureaux de recrutement ? Soit dit en passant, une économie qui va plutôt bien, et d'un autre côté un personnel plutôt rare et difficile à recruter... ça montre bien que même la Russie rencontre au fond une situation militaire similaire à celle de la France. Même elle est obligée de privilégier la formule "armée bien équipée (on peut payer) mais peu nombreuse (les engagés ils sont où ?)" plutôt qu'une formule "armée de masse avec équipement basique" ! Ceci quoi qu'il en soit de ceux qui rêvent encore de "mobilisation géante" (les ultra-nationalistes), et c'est la nouvelle grande guerre patriotique, et des millions de soldats au front etc. etc. Ou chez nous de ceux (certes pas des extrémistes) qui imaginent un service militaire et des centaines de milliers de jeunes Français enrôlés chaque année dans l'armée... Non. Nous ne sommes plus ni au temps de la seconde guerre mondiale et de Joukov, ni de la première guerre mondiale et de Foch. Est-ce qu'ils s'y prennent bien pour combiner équipement supérieur et qualité d'un personnel rare (relativement à la taille du pays), c'est une autre question. Il est permis de penser qu'ils n'ont pas été très bons jusqu'ici. La victoire potentielle de la Russie - ou sa défaite - dépend sans doute avant tout de sa capacité à améliorer sa performance à générer des forces (relativement) peu nombreuses mais bien équipées. Bref, à privilégier la qualité par rapport à la quantité ! Comme les Français ! Comme tous les autres Européens et Américains... Si elle y parvient, ses ressources étant objectivement nettement supérieures à celles de l'Ukraine (même augmentées des soutiens que lui envoient les Occidentaux), il est probable qu'elle l'emportera. Sinon, ce sera la défaite.

Rien de nouveau sous le Soleil Il s'agit d'un modèle d'hypocrisie d'une déclaration politique, où l'on lit notamment La France soutient pleinement la Commission OTAN-Ukraine, qui permettra d'accroître et d'élargir la coopération en cours afin d'aider l'Ukraine à poursuivre son chemin vers la famille euro-atlantique, conformément à la Déclaration de Bucarest "Aider à poursuivre son chemin", donc ... Mais qu'est-ce que c'est, la déclaration de Bucarest ? Eh bien, c'est une déclaration publiée lors d'un sommet de l'OTAN en 2008 à Bucarest. Où l'on lisait au point 23 L’OTAN se félicite des aspirations euro-atlantiques de l’Ukraine et de la Géorgie, qui souhaitent adhérer à l’Alliance. Aujourd’hui, nous avons décidé que ces pays deviendraient membres de l’OTAN. Ils ont l’un et l’autre apporté de précieuses contributions aux opérations de l'Alliance. Nous nous félicitons des réformes démocratiques menées en Ukraine et en Géorgie, et nous attendons avec intérêt la tenue, en mai, d'élections législatives libres et régulières en Géorgie. Le MAP représente, pour ces deux pays, la prochaine étape sur la voie qui les mènera directement à l’adhésion. Nous déclarons aujourd’hui que nous soutenons la candidature de ces pays au MAP. Nous allons maintenant entrer dans une période de collaboration intensive avec l’un et l’autre à un niveau politique élevé afin de résoudre les questions en suspens pour ce qui est de leur candidature au MAP. Nous avons demandé aux ministres des Affaires étrangères de faire, à leur réunion de décembre 2008, une première évaluation des progrès accomplis. Les ministres des Affaires étrangères sont habilités à prendre une décision sur la candidature au MAP de l'Ukraine et de la Géorgie. A d'autres pays, en 2008, on annonçait qu'il était temps d'engager des pourparlers pour l'adhésion. Croatie et Albanie, qui rentrèrent assez rapidement ensuite. L'Ukraine, la Géorgie... on soutenait leur candidature à une procédure d'adhésion (le Membership Action Plan, MAP). Et on désignait une commission pour enterrer le sujet parler du démarrage des pourparlers. Pourquoi donc ? A l'époque, les Etats-Unis étaient pourtant tout à fait prêts à engager les pourparlers ! La petite histoire dit qu'il a fallu qu'un certain nombre de pays européens, dont probablement France et Allemagne, les modèrent et leur expliquent que ce n'était pas le moment d'engager les pourparlers. Plutôt le moment de faire une commission. C'est que le président américain de l'époque était plutôt "audacieux" ! Et que j'agresse l'Irak, et que je poursuis l'occupation de l'Afghanistan dans la durée, le tout au prix de centaines de milliers de vies. C'était bien sûr Vladimir Poutine George W Bush. Et ce dirigeant-là, il était bien nécessaire de le modérer en effet. En 2023 ? En apparence, les choses n'ont pas changé. L'Ukraine est toujours un pays dont on "soutient la candidature". Et la commission continue à en discuter. Soutenue par tout le monde bien évidemment, la France notamment. Mais pourtant si, quelque chose a changé. Les Etats-Unis s'opposent à l'idée d'offrir à l'Ukraine une feuille de route pour l'adhésion à l'OTAN Washington se range aux côtés de Berlin pour résister aux appels de l'Europe de l'Est en faveur d'un calendrier clair Plus besoin que des pays européens modèrent Washington ! Washington fait ça très bien tout seul, et n'a plus besoin de l'aide de personne. C'est que le président a changé. Et Joe Biden, il faut le lui reconnaître, n'est pas un imbécile un "audacieux". Un audacieux à la manière de George W Bush autrefois - ou de Vladimir Poutine aujourd'hui. J'ai du mal à imaginer que la situation change à l'avenir. La Commission OTAN-Ukraine a de beaux jours devant elle

Sacrée aventure comme tu dis... Surtout sans couverture aérienne, avec peu ou pas de défense aérienne capable d'accompagner le rythme de la manœuvre, bref sous un ciel entièrement russe ! Sherman n'avait pas à trop se soucier des forces aériennes confédérées... C'est la nature de la "dérive"... Un morceau de métal plein ? Qui pose quelques questions

Assez d'accord pour dire que cette capacité serait souhaitable. Pas pour dire que c'est une priorité. Si le mot a un sens, la priorité c'est ce qui l'emporte sur le reste, on peut en avoir une, à la rigueur deux ou trois... et je ne vois pas cette capacité comme dans les 2-3 points les plus importants pour la défense de la France. Après, ça ne coûterait pas cher, d'accord. Donc c'est du souhaitable qui est bon marché, donc probablement faisable à budget contraint. Le mot clé ici est "Ukraine". Comme je le disais, ma remarque s'appliquait à la France. Pour la Finlande, pour Israël, pour certains autres encore - et l'Ukraine évidemment, et encore la Russie - du matériel vieillot mais reconditionné ça a tout son sens. Parce que la masse humaine est là à bon compte, du fait de la conscription. Ce n'est pas un facteur pour la France. Sauf à ce que tu contestes mes hypothèses effectivement, c'est-à-dire : - Aucun voisin de la France ne l'agressera militairement à vue humaine, ce scénario est aussi baroque qu'une attaque de zombies - La France n'enverra pas des (centaines de milliers de) mobilisés à la hâte sur un théâtre d'opérations extérieur. Que ce théâtre soit en Afrique, au Moyen-Orient... ou d'ailleurs en Europe de l'Est. Même pour la Lituanie, même pour la Pologne... c'est Non ==>Laquelle de ces hypothèses contestes-tu et pourquoi ? Je ne pense pas que le dimensionnement prévu à 300 Guépard soit suffisant. De mon point de vue, il faudrait rajouter 30 à 50% de réserves pour pertes "à toutes fins utiles", au titre de la robustification du modèle. La seule chose que je dis, c'est que ces réserves doivent elles aussi être des Guépards. Mettre autre chose que du matériel moderne, y compris dans les réserves, n'a aucun sens, même comptable, pour des forces armées qui dépensent tant pour leur ressources humaines. Même sans tenir compte de la différence évidente de capacité opérationnelle, ou du souci bien naturel de ne pas envoyer des soldats risquer leur vie avec un équipement de troisième catégorie. Et ça ne coûterait pas si cher ! 150 Guépard, c'est 800 m€. 1 400 Griffon, c'est 2,1 G€. Idem pour Caesar ou MEPAC. Par rapport à 413 G€ à investir dans la défense dans les 7 prochaines années, c'est de l'ordre de l'épaisseur du trait.

Il est possible que ce soit vrai. Même si la pièce présentée par la propagande russe comme une gouverne dorsale a une drôle de tête... De même que la pièce présentée par la propagande ukrainienne comme un reste de Kinjal abattu par un Patriot avait une drôle de tête La seule chose qui semble claire, c'est que la défense antiaérienne russe a intercepté un Storm Shadow (en même temps que 7 missiles antiradar HARM et 10 roquettes de HIMARS) C'est RIA qui le dit, donc ça doit être vrai.

Le plus gros du coût de la défense, c'est le personnel. En ordre de grandeur, en tenant compte des pensions (qui sont bien un coût de personnel, même si décalé dans le temps), le budget de la défense c'est à 50% du salaire / charges sociales / pensions. Tout le reste, de l'équipement y compris la R&D à la MCO en passant par opérations et le reste... n'ont à se partager que les 50% restants. Vu le coût des engagés - les réservistes font certes descendre la moyenne mais pas tant que ça - l'investissement en matériel moderne a tout son sens. Même en mettant de côté complètement l'aspect humain, mettre des soldats très chers dans un vieux engin pas au niveau, c'est un très mauvais calcul. Si nous avions une réserve massive à base de conscription - si nous étions la Finlande, ou Israël, voire à la limite la Pologne - il y aurait du sens à garder du matériel ancien "à toutes fins utiles". Parce que les conscrits y en a beaucoup et ça ne coûte pas cher. Vérité dure certes, mais vérité tout de même. Seulement voilà, aucun des voisins de la France n'est un agresseur vraisemblable, et autant il y a du sens à ce que l'armée de Terre dispose d'une réserve - formée - sérieuse, autant la France n'a aucun besoin de X centaines de milliers d'hommes dans son armée de terre avec Y milliers de chars lourds etc. etc. Donc si nous avons besoin de N blindés de reconnaissance / combat, voire de N x 1,5 vu les pertes imaginables qui devraient être remplacées par des réservistes... Il nous faut N x 1,5 Jaguar. C'est de loin le plus efficace. A 4,5 m€ l'engin, 20 d'entre eux font juste le prix d'un Rafale Le facteur principal c'est tout simplement que nous n'avons aucun agresseur potentiel terrestre à nos frontières. Tant que Giulio Cesare II ne sera pas premier ministre à Rome, avec de fortes démangeaisons de retourner civiliser ces Gaulois impudents qui ne savent pas préparer une bonne pizza et si on leur tape dessus ça finira par rentrer ... L'armée de terre française est, reste et demeurera une armée expéditionnaire (Même si un jour - à Dieu ne plaise - l'expédition était 2 000 km à l'est parce que M'sieur Vladimir était devenu encore plus radical et s'en prenait à l'un de nos alliés ) D'où inutilité pour la France de la conscription. D'où inutilité de stocks de vieux matériels hors d'âge gardés "à tout hasard" La dissuasion nucléaire quant à elle protège le vital. C'est d'ailleurs marqué dessus "intérêts vitaux" Elle ne protège donc pas une expédition militaire française, qu'elle soit 6 000 km au sud, 5 000 km au sud-est ou 2 000 km à l'est. Parce qu'il est très difficile d'imaginer que l'enjeu d'une telle expédition - qui certes pourrait être très important, voire fondamental, voire crucial et qui sait historique - soit vital. Nos meilleurs souhaits. C'est dur, mais c'est la réalité. On pourrait envisager éventuellement de passer la vitesse supérieure sur l'option "S'entendre avec la Chine pour qu'elle pressure la Russie afin que Moscou limite sa victoire et laisse au moins un gros bout d'Ukraine indépendant, en échange de la neutralité européenne dans l'affrontement géopolitique américano-chinois". Si l'option n'a ni été appliquée déjà (la guerre étant donc terminée) ni n'est déjà tombée à l'eau. Mais c'est à peu près tout.