Alexis

Absolument. La version MiG-29K permet même d'aller dire bonjour aux p'tits poissons. Même s'il est vrai que sur ce sujet Sukhoï fait jeu égal, le dernier déploiement en date du Kuznetsov - 2016-17 au large de la Syrie - ayant vu la perte et d'un Mig-29K et d'un Su-33 On dira ce qu'on voudra, mais ni Rafale ni F-18-E/F ne font aussi bien !

Je vais être plus précis : les trois exemples que j'ai donné sont les trois seuls génocides reconnus par l'ONU. Qui défend davantage la mémoire et la compréhension de ce qu'est le crime spécifique de génocide que ne le fait l'Assemblée nationale française...

C'est un détail, mais ce prétendu mot de Gagarine est apocryphe. Il ne l'a jamais dit. Gagarine était chrétien orthodoxe

S'agit-il d'un chiffre basé sur des témoignages, à valeur donc essentiellement locale, et il faut alors poser la question de savoir si ces chiffres sont aujourd'hui, étaient à l'automne, vérifiés à d'autres endroits du front, ou pas. Ou s'agit-il de chiffres consolidés sur l'ensemble du front ?

Je trouve ça dommage. L'agression militaire de la Russie contre l'Ukraine ne devrait pas être un prétexte à adopter des résolutions qui déforment l'Histoire et déforment le sens des mots. Le Holodomor n'est pas un génocide - il n'y pas d'ambiguïté à ce sujet. C'est une politique ayant entraîné la mort par la faim de plusieurs millions d'Ukrainiens, mais ce n'est pas un génocide parce que l'élément le plus crucial de la définition du génocide est absent. La définition internationalement acceptée du génocide est rappelée par l'ONU, extraite de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide. L'élément qui différencie le génocide des autres massacres est l'intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel Le Holodomor est une partie des hécatombes provoquées par la politique de collectivisation soviétique des années 1930, qui a provoqué la famine de 1931-1933 avec mort de 5 à 8 millions de personnes. Environ la moitié de ces personnes étaient des Ukrainiens, les autres étaient Russes, Kazakhs ou d'autres peuples. Le peuple le plus touché était les Kazakhs, davantage que les Ukrainiens. Lesquels étaient davantage touchés que les Russes parce que la production agricole était davantage chez eux. Les criminels qui ont conçu et exécuté cette politique ne visaient pas les Ukrainiens en tant que tels. Ils visaient les paysans riches - les Koulaks, et avoir une vache suffisait à faire de vous un Koulak. Et ne pas être Ukrainien, être par exemple Russe ou Kazakh, ne vous sauvait absolument pas ! Au contraire, face aux Nazis, ne pas être Juif ni Tsigane signifiait échapper à la Shoah. Face aux Jeunes Turcs, ne pas être Arménien signifiait échapper au massacre. Face aux extrémistes hutus, ne pas être Tutsi signifiait échapper au massacre. Ce sont là les trois exemples de génocide internationalement reconnus. Les criminels qui ont fait le Holodomor n'étaient d'ailleurs pas des suprématistes ethniques, mais des communistes. Les catastrophes démographiques qu'ils ont provoquées sont une partie et un exemple des catastrophes démographiques et des famines provoquées par les communistes - l'exemple le plus meurtrier est celui des maoïstes qui provoquèrent la Grande famine chinoise de 1959-1961, au bilan diversement estimé entre 15 et 55 millions de morts On dit que "Mal nommer les choses, c'est ajouter au malheur du Monde". Le problème à qualifier de génocide un crime qui ne l'était pas, c'est que l'on perd de vue la spécificité de ce qu'est un génocide. Et il y a pourtant des raisons de ne pas la perdre de vue... Si on a créé le mot "génocide", c'est parce qu'à la découverte de la Shoah la conviction s'est répandue que c'est un mal spécifique qui était apparu. Mal qui a été ensuite reconnu a posteriori dans le génocide arménien. Mal qui a été aussi reconnu dans l'extermination des Tutsis du Rwanda en 1994. Ce mal est spécifique. Ne changeons pas sa définition pour la commodité du moment. Il y a d'ailleurs assez d'arguments pour dire que l'invasion russe est criminelle, sans avoir besoin de déformer l'Histoire pour cela. Les votes à l'Assemblée sont assez déprimants Nous avons donc 168 personnes qui se trompent, 2 personnes qui ont raison... et 407 faiblards

Extension du conflit indo-pakistanais au Royaume-Uni ! L'Inde et le Pakistan se sont fait trois guerres à grande échelle entre 1947 et 1971, plus un conflit plus limité à Kargil en 1999 et d'autres affrontements de frontière. Aussi incroyable que cela puisse paraître, ce conflit menace de s'étendre à l'île de Grande-Bretagne ! En effet, Humza Yousaf va devenir le dirigeant de l'Ecosse. Un dirigeant indépendantiste. Yousaf est d'ascendance pakistanaise. Quant au dirigeant britannique Rishi Sunak - d'ascendance indienne - selon son porte-parole (Il) se réjouit de travailler avec M. Yousaf, mais n'autorisera pas la tenue d'un nouveau vote sur l'indépendance Rappelons que le grand-père de Charles III le roi d'Angleterre actuel c'est-à-dire Georges VI était à ses heures perdues... Empereur des Indes. The times, they are a'changing... Ah ben non en fait, c'est déjà bien changé !

Tiens, v'là un sportif qui s'entraîne au lancer de marteau

C'est une interprétation possible oui. Autre option, l'algorithme a fait son choix, le robot affiche "UKR = USA" parce qu'il est devenu pro-russe

Sans oublier : - La STANAG-NO-PARADE pour refuser à un président américain d'organiser un défilé militaire en juillet lui aussi, vu qu'il a bien aimé celui que Macron lui a montré - La STANAG-ANNIHILATE-KILLKILLKILL, pour fournir à l'ONU les preuves de l'intention d'un voisin de l'Iran de donner des armes chimiques à Ben Laden - La STANAG-RESUME-SLAVERY, pour convaincre une superpuissance de se joindre à vous pour instaurer le chaos dans un pays voisin de l'Égypte, marchés aux esclaves inclus (celle là est traduite du français) - La STANAG-FOCK-EUROPEANS, pour s'assurer qu'un événement très-démocratique dans un pays slave porte au pouvoir le premier ministre qu'on a choisi, pas celui que voulaient les Allemands - les Européens croient ils que c'est à eux de définir ce genre de choses ? - La STANAG-LOVE-TURKEY-FOCK-FRANCE, pour s'assurer de rester bien neutre quand un membre asiatique de l'OTAN menace de couler une frégate remplie de mangeurs de grenouilles ... Et bien d'autres encore

"Nous ne formons PAS au combat. Seulement au tir, à l'observation, au déplacement et à la résilience physique" Faudrait pas s'y tromper, hein...

Moi ce que je note c'est qu'un groupe de pays totalisant 28 millions d'habitants a de fait un total d'environ 240 avions de chasse. Tandis qu'un pays de 68 millions d'habitants que je connais bien a 225 avions de chasse dans son armée de l'air et sa marine combinées. Les Scandinaves et les Finlandais sont-ils donc surarmés ? Si on le leur demande, je ne suis pas sûr qu'ils soient de cet avis. Autre possibilité, c'est le pays de 68 millions d'habitants qui est plutôt sous-armé...

Je ne parle pas des discours en Russie depuis le 24 février 2022. Mais bien des discours qui avaient déjà lieu depuis plusieurs années. A ce moment, la Russie n'était absolument pas prise dans un conflit de haute intensité - les affrontements récurrents dans le Donbass étaient bien en-deçà de ce seuil, de même les combats du corps expéditionnaire russe en Syrie. Ces discours ont précédé l'invasion de 2022.

Medvedev lit un télégramme de Staline pour "encourager" à la production d'armes Dmitri Medvedev, vice-président du Conseil de sécurité de la Fédération de Russie, a lu un télégramme de Joseph Staline daté de 1941 lors d'une réunion du groupe de travail de la Commission militaro-industrielle pour contrôler la production d'armes populaires. Plus tôt, il a déclaré qu'à l'aide de tels télégrammes, il prévoyait de « remonter le moral » des directeurs d'usines russes. La vidéo (sous-titrage en russe, qui peut être traduit automatiquement) Le télégramme en question, daté du 17 septembre 1941, signé Joseph Staline "Je vous demande d'exécuter honnêtement et dans les délais les commandes de fourniture de carcasses de chars à l'usine de tracteurs de Tcheliabinsk. Je vous demande et j'espère que vous accomplirez votre devoir envers la patrie. Dans quelques jours, si vous manquez à votre devoir envers la patrie, je commencerai à vous écraser en tant que criminels négligeant l'honneur et les intérêts de la patrie. Il n'est pas tolérable que nos troupes souffrent sur le front d'un manque de chars, tandis que vous, de l'autre côté de la frontière, vous êtes oisifs et paresseux." Chaque année le 9 mai est en Russie l'occasion d'exprimer une grande fierté - légitime - de la victoire sur l'invasion nazie. Ces dernières années, on a entendu de plus en plus de proclamations outrées "Можем повторить!" : "On peut recommencer !" (Un peu comme si en France on fêtait chaque 11 novembre en clamant à qui veut nous entendre que oui oui, la victoire après quatre ans de tranchées et la mort de 20% des hommes d'âge militaire on recommence quand on veut ) Placez ces mots (en russe) dans votre moteur de recherche, et vous verrez de nombreux exemples d'image - c'est devenu un mème. Par exemple Evidemment, d'aucuns détournent le mème Tout se passe comme si l'invasion russe du 24 février 2022 - initialement un échec assez cuisant devant Kiev, comme tout le monde l'a remarqué - avait comme conséquence de créer une situation pour que la Russie "recommence". Puisque, n'est-ce pas, "On peut" Je n'imagine personnellement pas que Poutine ait pu le faire exprès. Il me semble acquis qu'il a vraiment cru possible de prendre le contrôle de l'Ukraine en quelques semaines - il n'était pas le seul à le penser, c'était l'opinion commune, je n'étais pas une exception - et de temporiser et faire le gros dos face aux sanctions économiques prévisibles du bloc occidental. N'empêche que c'est le résultat de son choix délibéré, nullement forcé par les événements. L'invasion qu'il a ordonnée a créé une situation où la Russie doit faire... ce que Poutine et les autres "ultras" du patriotisme russe clamaient fièrement être possible. Recréer l'époque qu'ils admirent... sans l'avoir connue. Et, potentiellement, une épreuve similaire. Je ne suis pas psychanalyste. Mais je pense qu'un professionnel aurait quelques questions à poser sur ce qui se trouve dans l'inconscient de Vladimir Poutine

A noter que si l'on prend au pied de la lettre les douze points des "principes de paix" publiés par la Chine fin février, la seule manière de les respecter tous serait l'arrangement suivant : - Restauration de l'intégrité territoriale ukrainienne, version 1991 - Traité de neutralité pour l'Ukraine - Annulation de toutes les sanctions contre la Russie - Plan international d'aide économique pour l'Ukraine Ce plan a t il la moindre chance ? Cela dépend essentiellement du degré auquel la Chine est prête à - respectueusement - insister. Auprès de la Russie. Et des autres. Cela dépend également des autres en question tout de même. Il est nécessaire non seulement que Moscou y souscrive - Pékin pourrait faire pression - mais que Kiev aussi approuve... et surtout Washington. Car l'annulation des sanctions dépend d'eux au moins autant que des Européens. Il est possible aussi que Pékin n'ait mis ces principes en avant que pour augmenter son prestige auprès des pays du Sud et aussi des Européens, mais qu'ils ne soient pas prêts aux efforts importants qu'amener les autres à y souscrire leur demanderait. Il est possible encore que Pékin soit déterminé, mais échoue. Mais le succès est une possibilité. "Très... très intéressant, cher président Xi ! Nous étudierons ce plan avec attention !" - c'était Monsieur Vladimir P, petite goutte de sueur perlant du front "Piège évident ! Tout plan de paix que nous n'avons pas approuvé n'est que perfidie de Pékin !" - c'était Monsieur Joe B, regard furieux "Je vais reprendre un peu de petit lait !" - c'étaient Madame et Messieurs Meloni, Macron et Scholz, mine réjouie C'est tout à fait vrai. Cela dit, à ma connaissance ni Macron ni aucun de ses successeurs potentiels en 2027 n'envisage d'envahir tout de suite Belgique ni Suisse ni aucun de nos autres voisins Si bien que la probabilité que nous causions le même genre de désagrément aux clients de notre industrie de défense est assez limitée. Un point qui n'est pas forcément perdu de vue de New Delhi ni de quelques autres capitales

La formule récupérer certains territoires par d'autres moyens est en fait classique. Elle a déjà été utilisée publiquement par Macron, au plus tard lors de son entretien télévisé du 12 octobre où il expliquait notamment que c'était une partie du discours français vis-à-vis de l'Ukraine. Quels autres moyens ? Eh bien, allumer un cierge à Sainte-Rita naturellement. La formule n'est qu'un moyen pour "faire passer" des concessions. Le même moyen serait sans doute utilisé vis-à-vis de Moscou. Les dirigeants américains ont-ils entretenu davantage d'illusions pendant plus longtemps que les dirigeants français sur la probabilité concrète que l'Ukraine récupère l'ensemble de ses frontières de 1991 ? Je trouve ça très peu vraisemblable. C'est la raison pour laquelle la question intéressante est à mon avis pourquoi le gouvernement américain choisit juste maintenant de laisser apparaître ce qu'ils avaient certainement déjà compris depuis belle lurette. J'ai Monsieur Eric T, localisé à Saint-Cloud, qui exprime sa peine de voir les Indiens subir les conséquences des difficultés de leurs fournisseurs Sukhoï et MiG. Il a des solutions à leur proposer Sur ces entrefaites arrivent les dirigeants d'Eurosam, qui expriment leur peine de voir les Indiens subir les conséquences des difficultés russes sur les S-400... D'ailleurs le premier ministre indien estimait fin 2022 « La France est l'un des partenaires stratégiques les plus fiables de l'Inde »

Traduction possible : "J'ai décidé de commencer à tenir compte de la réalité" Traduction meilleure à mon avis : "J'ai décidé de commencer à laisser apparaître qu'en fait je tiens compte de la réalité" Pourquoi à ce moment-là... C'est une question ouverte

Pendant la première guerre mondiale, le budget défense des belligérants était aux alentours de 50% du PIB. Seconde guerre mondiale rebelote, du moins en URSS et Grande-Bretagne. L'Allemagne a joué petit bras à "seulement" 30% du PIB initialement, l'une des raisons pour lesquelles elle a perdu la guerre. Nous en sommes à 1,9% du PIB pour la défense. Macron a annoncé en janvier une augmentation progressive sur plusieurs années jusqu'à peut-être 2,5% au max - ou moins, voir l'incertitude sur l'inflation. Le mot "économie de guerre" est totalement déplacé

Le Monsieur là, il dit qu'il veut utiliser le yuan non seulement pour les échanges avec la Chine, mais avec tous les pays d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine Sans doute, son pays ne représente qu'un peu moins de 2% du PIB mondial. Mais il est permis de penser que cette politique monétaire pourrait devenir de plus en plus populaire.

C'est-à-dire qu'on est dans l'Alliance atlantique depuis 1949. C'est pas très nouveau, en fait

[HS ON] Au sujet d'Uskub et du rôle de la brigade de cavalerie Jouinot-Gambetta, l'Odieux Connard a commis une vidéo amusante et instructive [HS OFF]

L'ensemble des banques centrales du monde occidental et assimilé (Fed, BCE, Japon, GB, Suisse, Canada) améliorent la disponibilité de fonds en dollars - annonce hier soir à temps pour la réouverture des bourses Ce n'est pas la première fois qu'une telle mesure coordonnée est prise. C'était déjà arrivé le 12 décembre 2007 - en lien naturellement avec les événements que nous savons La Réserve fédérale et d'autres banques centrales annoncent des mesures destinées à faire face aux pressions élevées sur les marchés de financement à court terme (...) Les mesures prises par la Réserve fédérale comprennent la mise en place d'un mécanisme temporaire d'adjudication à terme (approuvé par le Conseil des gouverneurs du Système fédéral de réserve) et l'établissement de lignes de swap de change avec la Banque centrale européenne et la Banque nationale suisse (approuvées par le Comité fédéral de l'open market). A voir la direction que tout cela prendra. Le plus probable il me semble est que la stratégie déjà adoptée en 2008, et encore en 2020 lors de l'impact du Covid-19, soit une fois de plus efficace : utilisation illimitée de la planche à billets l'assouplissement quantitatif afin de parer à toute contagion de panique bancaire et en tout éviter un effondrement. La chose a été exprimée de façon saisissante par Neel Kashkari en mars 2020. L’un des principaux responsables de la Banque fédérale américaine, administrateur notamment du TARP en 2008 le programme d’ « achats d’actifs en difficulté » c’est-à-dire les 700 premiers milliards de dollars fraîchement imprimés pour empêcher l’effondrement d’institutions financières en difficulté, il était bien placé pour en connaître, et on lui demandait si les Américains devraient craindre pour leur argent à la banque. Sa réponse fut on ne peut plus claire « Il y a une quantité infinie de liquidités dans la Réserve fédérale. Nous ferons tout ce qu’il faut pour nous assurer qu’il y a suffisamment de liquidités dans le système bancaire » Kashkari s’exprimait peut-être de façon un peu imprécise, ce n’est pas que la Banque fédérale américaine dispose d’une quantité « infinie » de dollars – ce qui supposerait qu’elle les ait déjà créés – c’est plutôt qu’elle peut en créer une quantité illimitée. Autant qu’elle le décide – littéralement. Mais son mot exprime bien sa force de conviction, qui est celle de l’institution qu’il sert. C'est cette détermination qui me semble le facteur le plus puissant dans la situation actuelle - donc celui qui l'emportera. Mais bien sûr il y a toujours un risque. L'alternative, des effondrements bancaires en chaîne, n'est sans doute pas tout à fait impossible. Si je ne me trompe pas, l'effondrement bancaire sera évité. Mais bien sûr, avec le renouveau de la création monétaire et le probable arrêt voire inversion de la hausse des taux directeurs... la lutte contre l'inflation va devoir passer au second plan On ne peut pas tout avoir, éviter l'effondrement et réduire l'inflation c'est contradictoire dans la situation actuelle. Naturellement, les réserves de valeur qui ne sont pas dépendantes d'une contrepartie ni d'une banque centrale se sont appréciées fortement. L'or a pris 8% en deux semaines et le bitcoin 25%.

Je répète, la proposition française n'est pas et n'a jamais été de "protéger" les autres pays européens. Elle a toujours été de prendre ensemble cette responsabilité de protéger, plutôt que de continuer la situation actuelle d'avoir deux pays européens capables de se protéger eux seuls (France et Royaume-Uni) tandis que les autres attendent des Etats-Unis qu'ils les protègent et sont à leur charge. Se protéger ensemble. La France avec les autres dans ce projet, ni au-dessus d'eux ni surtout pas à leur place. Rien donc à voir avec des plans "conçus par Paris" - ils seraient au contraire conçus collectivement. Aucun besoin d'un effort spécifique de la France pour "apaiser les craintes existentielles" des uns ou des autres - l'effort serait ensemble, la réassurance serait les uns pour les autres. Aucune "offrande" de la part de Paris - il ne s'agit pas de proposer un cadeau. Le simple fait pour plus d'un intervenant politique dans ces pays de penser leur défense en terme de garantie par un autre montre bien le problème fondamental qui bloque tout projet pour les Européens de se défendre par eux-mêmes. C'est le fait que l'idée même de tenir debout sur ses jambes est devenue presque impensable pour beaucoup. On évalue donc la France comme protecteur potentiel, par comparaison avec les Etats-Unis protecteur actuel... plutôt que le projet que les responsables français ont pourtant communiqué on ne peut plus clairement ! Les Etats-Unis, même avec un budget de la défense ~15 fois supérieur à celui de la France, expriment depuis plusieurs présidences leur lassitude de servir de garant à un groupe de pays pourtant prospères et a priori pas plus incapables que qui que ce soit de tenir sur leurs jambes. Obama, Trump, Biden, chacun avec son style spécifique, ont répété et répètent le message comme quoi les Américains ont l'impression qu'on abuse de leur bienveillance et il faudrait que les Européens se bougent un peu. Il faudrait que les Français soient complètement fous pour désirer remplacer les Américains dans ce rôle, avec des ressources militaires tellement plus petites ! Nous ne sommes pas fous à ce point

M'sieur l'Ambassadeur est bien gentil et tout, mais l'ambassade a quand même émis un démenti. On s'en émeut quelque peu en Pologne. L'ambassadeur de Pologne a évoqué la possibilité pour la Pologne de rejoindre la guerre. L'ambassade explique ses paroles L'ambassadeur de Pologne en France, Jan Emeryk Rościszewski, a déclaré dans une interview qu'il pourrait y avoir une situation dans laquelle la Pologne devra rejoindre la guerre. L'ambassade a déclaré que les paroles du diplomate sont interprétées "isolément du contexte". (...) La déclaration de samedi d'un diplomate polonais a déclenché une vague de commentaires. "L'ambassadeur de Pologne en France a déclaré que nous entrerions en guerre contre la Russie si seule l'Ukraine ne faisait pas face à ses pouvoirs et devait simplement être démis de ses fonctions" - a déclaré le député de la gauche Maciej Gdula. (...) Selon l'ambassade, "une audition approfondie de toute la conversation nous permet de comprendre qu'elle n'a pas annoncé une implication directe de la Pologne dans le conflit, mais seulement un avertissement contre les conséquences, ce que l'échec de l'Ukraine peut avoir - la possibilité pour la Russie d'attaquer ou de faire entrer d'autres pays d'Europe centrale - les États baltes et la Pologne en guerre". Interprétation "isolément du contexte"... mouais M'est avis plutôt que Rościszewski a dit un grand n'importe quoi, mode Grr-ouaf-ouaf, que certaines personnes en Pologne sont un tantinet plus réfléchies que Monsieur l'Ambassadeur - c'est pas dur - et qu'il s'est pris un grand coup de règle sur les doigts pour la peine