Arka_Voltchek

Les dernières versions de la Mk48 sont dotés d'un pump-jet et sont réputée très silencieuse à faible vitesse, quand au tir, si le sous-marin à le temps (et quand il veux pas se faire remarquer, le temps, il le prend) de faire un tir discret (en tirant la torpille sans chasse d'air par exemple).

ça ne change rien au problème, un sous marin silencieux, c'est silencieux. Le triomphant et le vangard se sont rentrés dedans parce qu'ils ne se sont pas entendus !

En quoi j'ai dis quelque chose de faux ? J'ai dis que si on voulait faire la même chose sur le PA2 les TAG serait bien plus loin, trop loin, un LHA-6 reste plus étroit qu'un PA2, ce que j'ai dis reste vrai. Et ton étude oublie toujours que la TAG du PA2 est placé à perpet', et la transmission, en poid, c'est pas négligable. J'aimerait également savoir de quand elle date, car dans ce domaine, les évolutions sont extrèmement rapide, il y a a peine 10 ans, les freem auraient probablement eu un système propulsif différent. @+, Arka

Ca implique de detecter le tir. Les soum américain sont réputés pour ariver dans ton dos et tirer une torpille que tu ne detectera que quand elle sera sur toi.

Oui et ce n'est clairement pas idéal, mais si on voulait relier les tag à l'arbre d'hélice sur le projet PA2 il faudrait en plus un arbre tranversal (la tag étant sous la chateau, elle n'est pas face à l'arbre d'hélice) avec tout les problèmes que ça suppose.

Déjà dis en début de semaine, c'est dans le premier message de cette page du topic...

Simple, un LHA-6 est beaucoup plus petit et surtout beaucoup plus étroit que le projet PA2, les TAG peuvent être placées sous le château (on a déjà expliqué l'importance de se positionnement) et néanmoins être en ligne avec les lignes d'arbres (plus précisément, en ligne avec l'une d'entre elle, mais l'autre est suffisamment proche pour qu'une transmission mécanique soit possible). Il leur faut quand même un arbre inhabituellement long. Pour le PA2, l'arbre devrait être trop long pour que ça soit rentable, les pertes seraient trop importante. Un double réducteur tout bête, c'est pas hyper léger, et il ne faut pas oublier le poids de la transmission (inutile avec l'électrique), d'autant que la plupart des éléments sont déjà présents. Ensuite, tu surestime les pertes de l'électrique et son surcout. Les LHA-6 ont aussi une propulsion partiellement électrique (des moteurs alstom tient) l'électricité étant produite par des diesels placés ailleurs dans la coque. Augmenter la taille des moteur n'offre pas réellement de surcoût, et éviter la complexe et longue transmission est même une source d'économie. Les pertes énergétique que tu donne sont également plus faible de nos jours que les chiffres que tu donne (de l'ordre de 3%) et la gain résultant de l'optimisation du régime turbine n'est pas négligeable (4% si ont reste dans une marge de 40% du régime maximum, je ne considère pas que la turbine tournerait à un régime inférieur, où l'efficacité se casse la gueule)

Je n'ai pas le premier et je suis allergique au second, désolé :lol:

Ha non, il avait été annoncé avant, comme tout les tests de missile nucléaire. Ils sont toujours annoncé avant le tir. Sinon, n'importe quel tir pourrait être considéré comme une attaque nucléaire de la part de tout pays ayant de quoi le détecter (Russie et État-Unis donc)

M'étonnerait, je vois mal un pays quelqu'il soit essayer un missile nucléaire sans prévenir, faudrait pas prendre ça pour un tir réel

Ce qui veux dire ? (pas une blague, je comprends pas)

:lol: :lol: :lol: "fully compliant" ça ne veux pas dire que c'est dévellopé, juste que c'est techniquement possible, ce qui est très différent.

Parcequ'une TAG permet d'avoir plus de puissance qu'un diesel de même taille (puissance massique beaucoup plus élevée). Et même sur un PA, la taille est comptée. C'est d'ailleurs une des raison de la modification du système propulsif du projet actuel : gagner de la place. Sinon, un moteur diesel est plus économe à puissance égale, c'est la compacité de la TAG qui impose son choix pour les pointes de puissance. On pourrait mettre plusieurs moteurs diesels à la place, c'est techniquement possible, mais c'est pas le même poid. Exemple : MT30 tout compris : 77t ; équivalent en puissance diesel (marque MAN) tout compris 448t

C'est pourtant simple : l'entretien de tout les avions est assuré par le DG lui même, entretenir une flotte entière à lui seul, c'est un travail qui mérite son salaire exorbitant ;)

Non, ce n'est pas développé, désolé de te contredire. Pour ce genre de chose, la méthode coué ne marche pas. Et tu a raté la principale argumentation de mon post, à savoir que ça ne sert à rien dans ce cas, comme le cas américain le montre. Je peux même ajouter un point sur ce sujet : un des principal avantage d'un VLS, c'est la capacité de réponse rapide à 360° face à une menace : Depuis quand les missiles anti-navire ont-ils besoin d'une telle capacité ? Perdre 1~2 secondes à tourner dans la bonne direction ne posera aucun problème au missile et la perte de portée* résultant du virage est négligeable (elle reste très largement supérieure aux capacités de détection). @+, Arka *Que l'on retrouverait également en cas de tir vertical, celui-ci faisant perdre en portée

Non, ça ne peut pas être simple vu que la TAG est placé sous le château. Si elle devait embrayer sur un arbre, il faudrait transmettre le mouvement sur le moitié du bateau, avec toutes les pertes qui vont avec. Une propulsion électrique, où la tag fait tourner un alternateur (et où elle tourne donc en permanence à sont régime optimal) est par contre très simple (un cable électrique se fait passer sans problème) et pas moins efficace, la perte théorique de cette solution (~3%) étant compensé par le fait que la TAG tourne à une régime fixe, qui est son régime optimal (pour une tag de marine classique de 25MW le gain entre 60% et 100% du régime est de... 4%). @+, Arka

L'exocet VLS est très probablement possible. Mais cette solution a un inconvénient : ça coûte cher en étude et en dévellopement. Le statut-quo coute que dalle, et fonctionne très bien. D'ailleurs, les USA gardent leur harpoon en tube comme les exocets, eux aussi ne voient pas l'intérêt de payer pour les avoir en VLS. Ils ne l'ont fait que pour le tomahawk, mais là l'intérêt était bien plus important : les tubes tomahawk prennent énormément de place, on peux quasiment mettre 8 exocet ou harpoon là où on met 2 tomahawk.

D'ailleurs, aucun des projets que j'ai vu n'était démuni de ce genre de capacité, la marine est bien consciente de l'intérêt d'une capacité aérienne.

Ce qui est assez drôle quand on discute avec eux, c'est qu'ils dénient absolument ce genre de chose (je ne parle pas du J10, mais d'un autre domaine proche), ils n'ont tout simplement pas la même mentalité vis à vis du domaine industriel. On a passés deux heures à deux (l'autre personne ayant dirigé plusieurs sociétés et dotés d'un certain pouvoir de persuasion) a essayer d'expliquer à un ingénieur chinois l'importance de la précision et de la fiabilité d'un produit, sans succès. Pour lui le prix de production avait forcément la priorité sur tout le reste, il ne comprenait pas que ça puisse poser problème qu'un produit sur 10 soit déficient si ça permet de couper les coûts de moitié. Sauf que dans notre domaine, un produit déficient, même sur 100, c'était un énorme problème de sécurité, et c'était donc inacceptable. Je ne parlerait même pas des boites qui obligent à mettre systématiquement du personnel à la réception en France pour vérifier la qualité, car ils essayaient régulièrement d'insérer des lots déficient au milieu des lots sans problème...

Un des "problèmes" de propulsion du CDG c'est que l'on ne peux pas faire passer assez d'énergie sur deux lignes d'arbres, malgré des modifications faites en cours de route, et le PA2 est encore plus lourd que le PA2, le problème se pose donc de manière encore plus criante. Mettre 3 lignes permet de contourner ce problème. L'autre solution est de faire d'importantes et couteuses études dans ce domaine et de mettre aux points de nouveaux équipements qui seront, vu la technologie utilisée, couteux eux aussi. Vu que l'on cherche l'économie, utiliser 3 lignes d'arbres et cohérent. On en profite* pour mettre des moteurs de modèles différents et centre et sur les cotés, comme ça, si un défaut sur un type de moteur oblige son extinction en opération, un moteur d'un modèle différent, et donc peu susceptible de subir le même type de panne, est disponible pour propulser le navire. @+, Arka *quitte à faire une économie, si on peux en tirer un avantage opérationnel, on va pas cracher dessus

Si ça peux te rassurer, je vois pas non plus :lol:

Sûr, c'est certain que DCNS à laisser un espace de 50m cube au milieu du navire hein ? Après tout, l'espace sur un navire on en a partout, on peux se permettre de mettre des dizaines de mètres cubes de vide au bonheur la chance un peu partout... :lol: (je tiens à préciser au cas où ça aurait échappé à quelqu'un que je suis ironique)

Non, sur 2000-5

C'est de l'électronique, donc si tu as la dissipation thermique, tu as la consommation (ou du moins un chiffre tellement proche la différence deviens négligeable) @+, Arka

Entre une photo d'un test sur un appareil de développement et ce qu'ont le droit de faire les appareils en unité il y a toujours une marge. On a plein de photo de rafale qui prouvent ce point ;) L'utilisation de plus de deux bombes en même temps ce sera pour la version finale de la mise à jour 3.2 en 2016 (ça passera de 2 à 8 d'un coup)