Arka_Voltchek

Le Sonic Cruiser n'étais qu'une manière de faire des recherches fondamentale pour le 787 en cachant le but réel du programme. Ce projet n'a jamais eu pour but de voir le jour, car pas rentable (trop cher pour un gain minime). @+, Arka

Après m'être renseigné, il ne s'agit pas vraiment de pousser plus. Comme pour le M88-ECO, il s'agit d'avoir un moteur qui dure plus longtemps (et donc d'avoir des coûts de maintenance réduit). Du moins, c'est comme ça que la Navy envisage ce programme. @+, Arka

Et, oui dans les deux domaines (construction navale et sécurité nucléaire, et effectivement, ce n'est pas du tout les mêmes experts pour les deux domaines) ;) Mon expert en sûreté te fait aimablement remarquer que les normes ont encore évoluées entre-temps, et que si celle-ci n'ont pas a être mise en œuvre sur le CDG (la plupart ne sont applicable qu'aux nouvelles installations), elles devront néanmoins être être appliquées à un nouveau bâtiment. (et l'excuse "j'ai utilisé des plans préexistant et obsolète", ça passe pas). Il dirait bien des choses (moins aimable) sur ta manière de qualifier "d'aberrantes" les normes civiles, mais je refuse de les recopier :lol: Tu fais frémir d'horreur mon expert en sûreté nucléaire. (s'il te plait, arrête, il va tourner de l'oeil) Là c'est mon experte (oui, elle insiste sur ce point) en construction navale qui me demande d'où tu sort de tels chiffre, vu ce qu'elle sait de l'optimisation actuelle du CDG, elle ne vois pas comment tu arrivera en tirer plus, de manière fiable. Surtout avec un navire plus lourd Pour le reste, tu veux tout modifier, appliquer les améliorations récente point de vue modernisation/équipage... le tout sans modifier les plans, alors que, à ce que je sais (et ce que mon experte en construction navale me confirme) il est plus difficile de modifier un concept préexistant (et dans ce cas, très ancien, plus de 20 ans) qu'en créer un nouveau "propre", quitte à garder les points déjà étudié et à jour et les exporter sur ce nouveau concept. D'autant que ce nouveau concept existe déjà ! il a même un nom : le PA2 (qui comporte les points fort du CDG, comme le système cogite). Avec le PA2, pas de plans à faire, pas de prévision foireuse sur des améliorations fictive ou ubuesque. Pas de calculs ou d'inconnue, que se soit sur les performances ou le prix, les plans existent, les performances sont calculées avec précisions, selon les dernières normes en vigueur, et selon les souhaits des opérationnels, marine et aéronavales, et en prenant en compte toutes les retour sur expérience du CDG. Avec lui, il ne reste qu'une seule chose à faire : le construire... @+, Arka

Techniquement, oui. Financièrement, non. C'est un programme crucial, si ils l'annulent, ils laissent un des créneaux les plus important à Airbus, Qui pourra améliorer ses marges, et voir venir en toute tranquillité. @+, Arka

Il faut dire dans quelle langue que réutiliser les plans du CDG n'est pas possible car celui-ci n'est plus au normes actuelles ? Modifier ces plans coute aussi cher que d'en concevoir de nouveaux. Et cela ne permet pas de prendre en compte les nombreuses modifications souhaités par l'aéronavale après l'expérience du CDG. De nombreux concepts sur lequel il est basé sont obsolètes (voir, pour certaines méthodes de construction, carrément interdites) Cela coûte même plus cher que d'adapter les plans du PA2 à la propulsion nucléaire (celui-ci se basant sur des concepts à jour) et celui-ci coute moins cher à l'entretien, tout en ayant un personnel plus réduit. Utiliser les plans de CDG auraient été valable sur le coup, plus aujourd'hui. Il ne faut pas oublier que celui-ci a commencé sa construction... dans les années 80... Les plans que tu qualifie de "récent" ont plus de 20 ans... Quand à la "taille trop grande" des plans anglais, je te rappelle que le PA2 à pris du poids à la demande des français ! (et quand je dis pris du poids, on parle de 15000 tonnes, pas de 2kg) @+, Arka

Source ? Il me semblait que le F414 en était à sa limite. @+, Arka

Heuu, non. Les 2 TCD doivent être remplacés par les BPC 3 & 4. Tu n'auras pas le beurre et l'argent du beurre, rêve pas @+, Arka

Aucune surprise finalement, c'est bien ce qui avait leacké de chez salious il y a plusieurs mois. @+, Arka

Pour la question 1) Oui, généralement, c'est pour ça que les navires russes sont généralement surchargés de radars, et que les navires occidentaux emportent rarement de nombreux typesde missile air-air. Pour la question 2) Pour ce que j'en sais, oui, c'est ça. Pour la question 3) C'est le système qui permet de préparer un missile pour le mettre prêt au tir sur le lanceur (qui pemret lui de lancer le missile. Système aujourd'hui remplacé par le VLS (qui fait à la fois office de lanceur et de zone de stockage) @+, Arka

En même temps, le but c'est pas de perdre de l'argent dans l'histoire. @+, Arka

C'est pas une mise à jour que tu demande là, c'est un nouveau missile avec un nouveau système de guidage... @+, Arka

Le droit c'est plus compliqué qu"avoir un avocat" il y a pleins d'autres choses qui doivent être respectées (et que tu serait bien content de voir respecté si tu avais des problèmes). Et il faut bien le dire, ces règles n'ont pas été respectées, pas du tout. Après, faut t'il des aménagements ? Oui, car elles ne peuvent pas être toutes respectées. Quel aménagement faut-il ? Je n'en sait rien, mais il faut des compromis dans les deux sens. @+, Arka

En même temps les militaires sont pas assez con pour envoyer ce navire contre ce genre de menace (assez rare soit dit en passant). Dans ces cas là, ils enverront les classes Forbin. Sans compter que contre les pays qui ont ce genre d'arme (Chine, Inde et Russie) on n'a aucune raison d'intervenir seul. Contre les pays africains contre qui les BPC ont le plus de chance d'être déployés (genre intervention en cote d'ivoire) par contre, les F70 restent parfaitement valable, c'est pas des Su-25 dépassés (voire pire) qui va leur faire peur... @+, Arka

Point n°1 : L'hydrogène métallique est un rêve de théoricien en physique nucléaire. Aucun système expérimental n'a été capable d'en produire ne serait-ce qu'un gramme. Point N°2 : C'est Kotai qui sort cette hypothèse Ça répond à ta question ? :lol: @+, Arka

D'autant que là l'économie se trouve facilement ailleurs, il suffit d'utiliser les dessins de navires marchants, assez proche des caractéristiques demandées. Pour une fois que dessiner le navire aux normes civiles ne pose absolument aucun problème. :lol: @+, Arka

J'ai juste reconnu les C01, B01, M01 et M02 (quand on a passé une dizaine d'année à rever devant les photos/vidéo de ces 4 appareils, on a des séquels). Et il se trouve que je n'ai vu aucun autre rafale dans ta vidéo. Tu ajoute à cela les points avancé par pascal et des séquences/photos déjà vue, et tu obtient la certitude qu'aucun des appareils montrés ici n'est au standard F3. @+, Arka

Tu te rends compte que ta vidéo de "rafale F3" montre exclusivement des prototypes même pas au standard LF1 ? :lol: @+, Arka

Les états-unis ne vendent pas ce genre de matériel. @+, Arka

En même temps, pas trouver des pièces pour un rotax... y'a de l'incompétence dans l'air, ça cours presque les rues... Quand un rotax tombait en panne à la réunion on le réparait plus vite que ça... @+, Arka

Désolé mais non. Si ton brevet ne présente pas ou mal ton invention, il ne sera pas valable, et n'espère pas arnaquer les examinateurs là dessus, ceux qui examineront ton brevet seront forcément des spécialistes du domaine (ils en ont pas dans leurs bureaux ? Ils en engagent un pour l'occasion). Même changer le nombre de soupape peut invalider ton brevet. Et quand je dis peut, dans ton exemple, c'est va. Ton brevet ne sera valable que pour le nombre de soupape spécifiée dans les revendications, pas plus, et pas moins. Le brevet doit pouvoir permettre de copier l'invention sans difficulté, c'est d'ailleurs une des premières chose qui sera vérifiée (juste après le chèque de dépôt, dans les faits). Alors on peux éventuellement espionner le savoir faire, ou des données secrète, mais un brevet n'est par définition pas espionnable. Et essaye pas de m'arnaquer là dessus, vu la raison pour laquelle je m'étais permis cette remarque, c'est que je suis ingénieur brevet (et je bosse pour passer CPI) :lol: Après le concurrent sans vergogne qui va te copier sans prévenir oui, c'est le risque du brevet, après, à toi de l'attaquer en contrefaçon... ou à toi de ne pas déposer le brevet (Michelin pose très peu de brevet à cause de ça, jusqu'à il y a peu, ils n'en posaient même pas du tout). @+, Arka

EESM et ASTER n'ont ni le même gabari ni la même performance

Et puis en Afganistan il devrait être facile de faire assurer la maintenance/réapprovisionnement par l'intermédiaire des troupes américaine

Je ne saurais pas te dire qui est le meilleur, mais vu que le dôme radar du 2000C est plus large que celui du rafale, c'est assez logique que l'on puisse mettre plus de module. Quand aux GPU, mauvaise comparaison, ils font des traitement gourmand en ressource et en transistor sans que ça se transforme en mips supplémentaire. Juste pas comparable à un processeur ce n'est pas la même chose. @+, Arka

tu sais que tu peux effacer un de tes posts ? @+, Arka

Bah, un peu plus un peu moins... :lol: @+, Arka