Arka_Voltchek

Heuuu, faudrais se reveiller, la configuration des plans est déjà finie depuis quelques mois, tout ce que tu demande à déjà été fait, en mieux, car avec du materiel moderne, pas avec du materiel obsolète et plus produit depuis des années... Le seul moyen de faire des économies maintenant, c'est du point de vue industriel, pas du point de vue materiel ou étude (sachant que du point de vue materiel, les prix ont déjà été limité au max, ce qui ne laisse plus que le volet industriel... sur lequel les anglais et les français qui ne sont pas totalement débiles sont justement en train de discuter) @+, Arka

le radier est fait pour deux ecumes, après, rien n'interdit d'imaginer quelque chose d'autre qui rentrerait dans les cotes du radier (vu la taille des écumes, ça laisse du choix) @+, Arka

ça parlait bien d'arrêt définitif (en plus relancer une chaîne ça coute une somme monstre). En outre, le goalkeeper ne sera jamais installé sur un navire français, et ce, pour une raison simple : c'est un canon américain. @+, Arka

Une brève parue sur le site de général dynamic l'année dernière annoncant la fin de la production en série, info relayée dans A&C quelques semaines plus tard Au mieux, ils leur reste quelques exemplaire du canon en stock. @+, Arka

Le canon de 30mm utilisé (modèle américain, le même que le A-10) n'est plus en production depuis l'année dernière. @+, Arka

A mon avis il ne sont bon ni l'un ni l'autre. Et pour une raison simple : l'appareil n'est pas en service opérationnel chez eux. Et tant que ça ne sera pas le cas, donner une évaluation du prix de revient est impossible. A ce dont je me souvient, les différent concours fesant intervenir les 3 appareil, donnaient un classement du type gripen<rafale<eurofighter du point de vue du coût (gripen le moins cher, eurof le plus cher) mais sans en préciser le diffrenciel (ça peut être 1 euro comme ça peux être 10.000 euros). Ce genre d'infos n'est pas facile à connaitre... @+, Arka

Pour l'équipage, oui, tu as raison (mais on peux avoir nos navire à 9 endroit en même temps), mais pour le prix de l'entretien, vu les échos du sénat, c'est même pas sûr que l'on soit perdant... @+, Arka

Gaffe european, à ce tarif, tu va nous faire passer pour des privilégié. @+, Arka

le goalkeeper ne sera jamais installé sur un navire français, ni d'ailleur sur aucun autre nouveau navire, vu qu'il n'est plus en production. Soit il vont mettre du Sadral (équivalent français du Ram américain) qu'il auront récupérés sur les navires qui vont aller d'ici quelques années à la casse. Soit les industriels vont avoir le débouché dont il rèvent pour le MicaVL @+, Arka

Les "mitrailleuses manuelle" seront quand même des affut téléopérés narwal de 20mm... D'après mes calculs un seul DDG1000 coute plus cher.... que les 9 fremm AVT... (pauvres américain... car pour le coups, entre 1 DDG1000 et 9 freem, je crois que le rapport est en notre faveur) @+, Arka

Ce problème est déjà résolu depuis longtemps : Passage de 75m à 90m des catapultes @+, Arka

Les freem AVT et ASM ne peuvent pas utiliser l'Aster30, elle ne peuvent utiliser que l'Aster15 (une simple question de qualification et de logiciels/cablage) @+, Arka

Non, les astutes sont pas les premiers, les virginia avant eux utilisaient déjà cette technique. @+, Arka

La mise sur cale était prévue pour 2009 aux dernières nouvelles @+, Arka

Je trouve sont profil pas super hydrodynamique... (mais bon, je peux me tromper) @+, Arka

Chaque freem, ASM comme AVT sera doté de deux A70 (16 silos) pour MDCN et de deux A43 pour Aster15. Chaque freem ASM emportera 16 MDCN qui ne pourront pas être lancé de manière autonome, le lancement necessitera la présence sur zone d'une freem AVT, doté de tout le materiel de préparation de tir. Ce choix à été fait pour permettre la planification d'attaque saturante ou massive même si une seule freem AVT est présente (on peux par exemple imaginer le CDG avec sont escorte anti-sous-marine de 2 freem ASM en intervention dans un coin paumé du globe. Par chance, une (seule et unique) freem AVT est présente à cet endroit, et bien, le nombre de missile disponible n'est pas de 16, mais de 48. Il est aussi possible d'imaginer que certains batiments (je pense en particulier au CDG et au PA2) puissent également planifier le tir, ce qui dans ce cas ne necessite même pas de freem AVT. @+, Arka PS : les freda n'emportent pas de MDCN, dans l'état actuel des plans, elles sont doté de deux A50 et deux A43, soit 16 Aster30 et 16 Aster15.

Il me semble que le hangar n'est pas partagé avec des véhicules, donc le chiffre ne bouge pas et reste fixé à 16 @+, Arka

Construire un double du CDG n'est pas possible, les normes ont évolué et les besoins aussi. Il serait obligatoire de refaire des études pour modifier le design, études qui fait que les industriel ont chiffrés un "vrai-faux sister-ship" du CDG à plus de 3Md€ (les coût de constructions on augmenté depuis lors, sauf à utiliser des normes civiles comme le PA2, mais là encore, ça demzende des études et ça renchérirait encore le coût). Bref, il est plus économique de partir de zéro, et dans le cas du PA2, les 2/3 du coût des études est pris en charge par les britaniques. De toute façon, ce 10.000 post sur ce sujet (j'exagère à peine, aléxis aurait été bien inspiré de faire une recherche) ne change pas un point fondamental : le PA2 se fera en coopération avec les anglais, ou ne se fera pas... @+, Arka PS : il ne faut pas oublier non plus que sur les 2.7Md€, des centaines de millions on déjà été dépensée, centaines de millions qui, si les études étaient stoppé, serait simplement jettées par la fenètre.

Avantage de la propultion diesel electrique : Silence : Plus silencieux en mode electrique, mais plus bruyant en mode diesel qu'un sous-marin nucléaire Entretien : les moteurs sont plus simple d'accès et demandent moins d'entretien. coût : Les diesels et les moteurs électriques coûtent moins cher à la conception et à l'achat Inconvenient : Moins de puissance, ce qui joue sur la vitesse et sur l'alimentation du bateau et les équipement qu'ils comportent (pas possible de dessaler les gigantesque quantité d'eau de mer que les sous marin nucléaire mettent à disposition de leur équipage, pas possible d'alimenter autant de systèmes électoniques de combat que dans un sous marin nucléaire), autonomie en plongé infiniment plus faible, autonomie totale infiniment plus faible, tactiques navales utilisables moins nombreuses, impossibilité d'intervenir loin de sa base, etc... etc... C'est pas pour rien que toutes les marines qui le peuvent passent au nucléaire :rolleyes: @+, Arka

Tu aurait pu rogner l'image XD Au début je croyais que c'était une blague et qu'il n'y avait pas de bateau sur cette photo XD

Pas vraiment possible, ça demande une architecture très différente, mais bon, le problème et qu'il n'y as pas la volonté politique pour ça, donc as la peine de déblaterer 10.000 ans la dessus... @+, Arka

Les cellules pour les un et les autres sont pas compatibles du point de vue structurelle... Et emporter 7 12.5mm, c'est pas ça qui va en faire un bon navire d'intervention... Et pour finir sont autonomie est très, non, trop, limitée Ça n'en fait pas un mauvais navire, loin de là, mais ça n'en fait pas non plus un bon navire de combat pour les intervention extèrieure. Logique en même temps, les allemand n'ont pas d'expèrience en opérations extèrieures @+, Arka

Le CDG était construit selon des normes militaire et nucléaire. Les BPC construits selon des normaes civiles (comme le PA) n'ont couté que 300M€ pour 20.000 tonnes. Ca amène si on suis le même ordre de gandeur la construction de la coque du PA2 à 900M€, ça laisse 1.9Md€ pour les équipement. Plus qu'assez. @+, Arka

Déclarations des gouvernements hollandais et espagnols. @+, Arka