Bruno

Effrayant ! Et de quoi créer une nouvelle source de conflits voire de guerre ; décidément la Chine fait tout pour foutre la merde dans le monde, c'est une "compétence" où elle est en train de progressivement supplanter les Etats-Unis, c'est dire... Ils le vendront en disant qu'en provoquant plus de pluie régulière ils favorisent la croissance des végétaux et donc l'absorption du CO2, à part qu'effectivement il n'y a pas de mystère : la pluie qui du coup ne tombera pas sur les pays voisins y aggravera les sécheresses, ce qui y favorisera le réchauffement climatique et l'aggravation des émissions de CO2. Bref, ce régime pseudo-communiste devient nuisible au monde vivant de la planète dans sa globalité...

Oui c'est relativement fréquent chez eux d'illustrer un article dédié à une munition, par une photo d'un appareil en emportant une d'un autre modèle...

Effectivement, ce ne serait sans doute pas jouable sur l'ensemble des 42 sites nucléaires actuels, mais probablement sur au moins 30 à 35 d'entre eux. Le gros avantage de remplacer nos actuels réacteurs par des SMR "Nuward" (dont le rendement sera forcément meilleur, et le risque d'emballement/d'accident encore plus faible), sur les sites Nuke déjà existants, c'est vis-à-vis de l'aspect "acceptation par les populations locales" : implanter des réacteurs Nuke là où il n'y en a pas aujourd'hui c'est être sûr que tout un semble d'associations vont faire du ramdam, et qu'il y aura des manifs plus ou moins violentes à gérer sur place, des actes de vandalisme sur le chantier, etc... Alors que si on les implante là où il y en a déjà, forcément on peut dire sans mentir aux habitants du coin : "Ca fait 40 ans que vous vivez à proximité de réacteurs d'ancienne génération ; vous avez pu constater les retombées économiques et sociales positives pour le tissu local, sans pour autant avoir une 3ème oreille sur le front, ni des enfants à 5 bras. Eh bien, messieurs-dames, nous allons remplacer ces réacteurs par un nouveau modèle, qui est encore plus sûr, et produira plus d'énergie avec moins d'Uranium. Sachant que comme avant nous allons privilégier l'embauche des locaux" . Il y aura forcément des assoces pseudo "écologistes" qui essaieront de générer des protestations, mais la différence c'est que là ça ne prendra pas, que ça retombera tout de suite...

Voire 4, avec une variante "guerre électronique" / "Archange des mers" en plus (le radar Héraklès étant alors remplacé par un dôme de 4-5m de diamètre, au contenu mystérieux) !

Et surtout si ça se confirme, à part l'autonomie presque doublée, je vois pas trop l'intérêt du programme EPC par rapport à notre programme national des P.O. En modifiant le design (pas encore figé jusqu'ici) des P.O pour étendre leur autonomie à 10 000 nm (au lieu des 5500 aujourd'hui prévus) on en commanderait 18 ou 20 au lieu de 10, et on dépenserait au final bien moins entre 2020 et 2035 qu'avec le cumul de ces 2 programmes qui font doublon... Au-delà de l'aspect politique ("On fait des bateaux en coopération européenne, l'Europe c'est un en semble de pays qui marchent main dans la main vers un futur radieux, youpiii !"), le programme EPC n'a d'intérêt opérationnel que si ces corvettes ont davantage de capacités militaires que les P.O ; sinon ça sent encore le gros gaspillage d'argent public.

J'apprends qu'un réacteur nucléaire modulaire (SMR = Small Modular Reactor), qui répondra au doux nom de "Nuward", est en cours de développement par plusieurs acteurs industriels français, et qu'il sera prêt en 2030. Il aura une puissance de 340 MW ; alors je me dis qu'en couplant sur chaque site de production 4 à 6 exemplaires de ce nouveau réacteur, on pourrait refaire à neuf nos actuelles 40 centrales nucléaires ; non ?? https://www.industrie-techno.com/article/le-cea-reflechit-a-un-avenir-post-electrique-pour-les-petits-reacteurs-nucleaires.63249

Je suis également de cet avis : la Russie et la Turquie ont été depuis 2016 deux fois à deux doigts de se foutre sur la gueule (avion russe abattu dans le nord de la Syrie en janvier 2016, puis 35 soldats turcs tués par un raid de l'aviation russe en 2019, toujours dans le nord de la Syrie), et je doute que la classe politique russe l'oublie. Leur actuelle assez bonne relation ne tient qu'à des convergences d'intérêts temporaires, qui ne vont sans doute pas persister. Donc, si la Russie ne se sent plus ostracisée, rejetée, par l'Occident elle sera bien moins tentée de soutenir la Turquie et la Chine dans leurs volonté agressive d'expansion. Surtout que ça fait longtemps que le pouvoir russe rêve d'une "grande maison Europe, de l'Atlantique à l'Oural" où elle aurait bien entendu de l'influence, ce qui mathématiquement réduirait celle, omniprésente depuis 1945, des Etats-Unis.

Bof, pas grave pour lui : il sera dès la fin janvier réembauché par le "46th President of the USA" (ne serait-ce que sur un poste de chargé de mission/réflexion), après avoir eu des fêtes de fin d'année peinard en famille, et le temps de digérer les éventuels abus alimentaires-alcooliques de cette période sur les 3 premières semaines de janvier... " Isn't it fucking great, folks ? "

Ah ok... Ca veut donc dire que le nouveau modèle de réacteur Nuke K-22 évoqué ne peut pas être prêt avant 2038 ? (Purée, soit il y a vraiment eu "perte de compétences" dans notre filière Nuke, soit il sera révolutionnaire, soit un mix des deux ??) Si un nouveau PA de gabarit nettement supérieur au CDG est lancé en un seul exemplaire (avec la vague promesse d'une commande ultérieure d'un 2ème, pour sauver les apparences...) on peut dire que ça sera finalement surtout un prétexte pour développer un nouveau modèle de réacteur à Uranium (ou Thorium ?), avec à terme des retombées civiles (220 MW de puissance, de quoi alimenter une ville de 200 000 habitants avec un seul K-22), mais également maintenir le savoir-faire industriel français en matière d'aéronavale, qu'une décision de vraie cohérence opérationnelle : car dans ce cas il en faudrait 2, afin de pouvoir déployer un GAN n'importe quand là où ça chauffe.

Un programme mené par la France, mais basé sur le système de missile américain Patriot-PAC-3 ? Quel en est l'intérêt, je veux dire en terme de "souveraineté européenne" ? C'est pas comme s'il était basé sur le développement d'un Aster-30 Block-II, toujours dans les cartons des ingénieurs MBDA...

Euh, vu comme ça oui, mais si ensuite plusieurs minutes après qu'il soit passé une menace potentielle apparaît dans l'angle mort derrière la poutre de queue... (Encore que me diras-tu ; l'angle mort étant modeste, à priori pas plus de 30º, s'il n'a pas une trajectoire rectiligne, qu'il vire un peu de bord d'un côté ou de l'autre, elle sera tout de même détectée, donc comme je le disais dans l'Edit du petit post où je te répondais ce sera bien mieux que dans le cas du Panther qui a une unique antenne dans le nez)

Comment ça ? Comme le montre l'image issue du site de Thalès, il couvrira son arrière sauf un angle mort (qui semble être d'au moins 30º) derrière la poutre de queue abritant le Fenestron. Ce qui sera bien mieux que sur le Panther...

@wagdoox Tu me parles du choix de "petits" PA classiques qui ne seraient pas une bonne option, mais si j'ai omis de le préciser il est clair pour moi que quand je disais qu'a mon sens l'option de 2 nouveaux PA de 45 000 tonnes serait plus pertinente que celle d'un seul de 70 à 75 000 tonnes, je pensais à 2 "petits" PA également à propulsion Nuke. Car j'ai bien compris que le choix d'une prop nucléaire offre bien plus d'avantages, et notamment celui d'avoir des retombées civiles en permettant d'entretenir & développer les compétences de cette filière un peu négligée depuis 20 ans (sauf pour le développement à n'en plus finir du catastrophique EPR, alors que nos ingénieurs avaient dans les cartons un projet de nouveau réacteur de 600 MW au Thorium, mais là c'est un tout autre débat....) Mon post ne portait pas sur le mode de propulsion, mais sur le thème "Vaut-il mieux un unique boxeur poids lourd, ou 2 poids super-moyens ?" (L'idéal étant "2 poids lourds", évidement, mais apparemment ce n'est pas ce qui est dans les tuyaux...)

Si le PA NG est lancé, au vu de la date de MSA envisagée (2038 ou 2040), qui correspond à la date de retrait probable de notre actuel unique PA, il ne s'agira pas du tout d'un "2ème porte -avions", mais juste du successeur du Charles-de-Gaulle !... Et à moins que décision soit prise d'en lancer 2 d'un coup, on resterait donc avec une "aéronavale à temps partiel" (TP de 50 à 60%). Perso, je préfèrerais le lancement de 2 nouveaux PA de 45 000-48 000 T, avec dotation en Rafale F-5, pour 2035 (du coup le développement du NGF franco-germano-espagnol coûterait un peu moins cher, s'il n'y a plus la contrainte qu'il soit navalisé), que celui d'un unique mastodonte de 70 000 à 75 000 tonnes pour 2038-2040. J'estime que cette option correspondrait à une bien meilleure gestion de l'argent public ! Sachant qu'au vu du potentiel du Rafale, avec lequel au moins il n'y a aucun risque de mauvaise surprise de dernière minute concernant son emploi naval, une dotation de 24 ou 30 Rafale F-5 (voire ensuite un standard F-6, puis F-7) par PA ferait peser une menace suffisamment crédible sur tout ennemi potentiel au moins jusqu'en 2060. D'autant qu'avec 2 PA il s'agirait d'une menace permanente, et pas seulement à temps partiel, comme avec un seul PA, fusse t-il de 100 000 tonnes et doté d'avion ultra balaises & furtifs de 35 tonnes maxi (contre 18-20 pour le Rafale)...

De ce que j'ai compris l'antenne qui sera dans le petit museau du Guépard sera également fixe, et couvrira un champ de 120º (comme les 2 autres, mais vu leur localisation il persistera un "angle mort" tout à l'arrière, en raison effectivement de la poutre de queue). Pour les drones, ce que j'ai retenu de ce qui était publié lors du salon Euronaval c'est qu'il y aura 3 configurations possibles : - 1 seul panneau ; s'il est dans le nez alors la couverture se limitera à 120º vers l'avant, tandis que s'il est fixé sur un pitot tournant dans un radôme ventral, alors la couverture sera de 360º, mais avec une vision de l'environnement qui ne sera rafraîchie que toutes les 2 ou 3 secondes. - 2 panneaux tournants dos à dos dans un radôme ventral permettront d'améliorer le rythme de rafraîchissement de la situation du terrain (sans doute 1 fois / seconde) - 3 panneaux disposés en triangle dans un radôme (qui doit alors être un peu plus grand que pour les 2 premières configurations, donc le drone aussi) permettront une couverture instantanée sur 360º, c'est en quelque sorte la "configuration de luxe".

Dans cette belle vidéo du présentation du nouveau radar aéroporté léger de Thalès, où le principal vecteur montré est le H-160M "Guépard Naval", on voit bien que le nouvel hélico en aura trois, pour couvrir un champ qui semble être de 270 ou 300 degrés sur 360. Et on voit même où ils seront logés : un dans le nez bien entendu, et les 2 autres en partie haute des flancs arrières >

Ca veut donc dire que le nouveau PA aura une puissance électrique totale 3 X plus élevée que le CDG ? Impressionnant, et de quoi au passage lui permettre (malgré sa masse 1.7 X plus élevée) d'avoir une vitesse maxi de 30 noeuds, au lieu des 27 noeuds du CDG. Ce qui sera un nouvel avantage pour pouvoir catapulter ses avions plus lourdement chargés.

On a juste confirmation que le nouveau PA (s'il est bien enfin officiellement lancé par "Manu"...) fera au moins 280m de long et 70 000 T. Deux chaufferies nucléaires d'un nouveau modèle, qui produiront 450 MW de puissance, contre 150 MW pour le Charles-De-Gaulle. (D'ailleurs : c'est 150 MW par chaufferie, 2 X 150 MW donc ; ou 150 MW au total ??)

Probablement une "approximation graphique" de la part de celui qui a fait cette image digitale... Selon toute vraisemblance, pour cette partie il se contenteront de reprendre le design des F-100.

"Au temps pour moi", il semble que ce nombre de 21 systèmes de 3 Eurodrones (donc 63 appareils) est celui qu'achèteront les 4 pays, et pas la France toute seule (il est vrai qu'à moi aussi ça me paraissait beaucoup !) > http://www.opex360.com/2020/09/16/selon-paris-un-accord-sur-le-drone-male-europeen-pourrait-etre-signe-avant-la-fin-de-cette-annee/ 18 appareils, répartis en 6 systèmes, pour notre armée de l'air ça semble effectivement bien + réaliste... La crainte que j'ai par rapport à ce programme est qu'il connaisse les dérives de l'A400M avec de multiples surcoûts et chantages des industriels impliqués pour obtenir à chaque fois une rallonge. Les représentants des 4 Etats vont-ils cette fois bétonner le contrat vis-à-vis des industriels, et considérer que tout n'est pas dû à ces derniers, qu'ils ont aussi de vraies obligations ?? En tous cas, ce programme n'étant sans doute pas aussi vital pour nos armées que l'A400M, j'espère que cette fois dans le cas où les industriels ne respecteraient pas leurs engagements soit ils auront des pénalités, soit que le contrat sera annulé sans états d'âme, bref que ça ne sera pas un nouveau "puit sans fond" pour les braves contribuables des pays impliqués ! (Ou qu'au minimum chacun des pays partie prenante puisse sortir du programme s'il y a un surcoût avéré)

Tout à fait, c'est pour ça que dans le dernier paragraphe de mon post d'hier je disais que dans les guerres dites "asymétriques" (qui vont à mon avis persister plusieurs dizaines d'années, à côté du risque de guerre intensive, qui avait presque disparu depuis les années 90, et qui revient fortement) l'intérêt de ce grand Eurodrone sera de pouvoir faire peser une menace aérienne permanente sur les milices djihadistes dans des larges zones. Cela au passage pour parfois moins cher qu'aujourd'hui, car avec ses 2 moteurs d'environ 1500 ch il consommera bien moins qu'un ATL-II est ses 2 X 5600 ch. Sinon, au début du projet (il y a 3-4 ans) il était prévu qu'il soit équipé d'un radar très performant en imagerie du sol (est-ce toujours le cas aujourd'hui après les âpres négociations entre les 4 Etats et les industriels ??), ce qui serait potentiellement intéressant en cas de conflit de haute-intensité, quitte à ce que quelques appareils soient alors "sacrifiés", vu que dans ce cas les ennemis auront une aviation et des systèmes SAM performant (mais les populations accepteront bien plus facilement la perte d'une machine, que celle d'un appareil avec équipage, générant des pertes humaines ou des otages aux mains de l'ennemi).

C'est bien pour ça qu'on est plusieurs ici à estimer que ce qui a été jusqu'ici annoncé comme armement pour les 10 P.O est de l'ordre du ridicule, au regard du spectre de leurs missions annoncées. Si l'EMM n'obtient pas le budget pour y mettre au moins 3 affûts SIMBAD-RC (un sur chaque flanc + 1 sur le toit du hangar Avia) en plus du canon de 40mm, franchement c'est qu'il est trop mou, trop complaisant, car il pourrait au minimum insister pour que le spectre officiel de leurs missions soit réduit à "présence visible dans nos ZEE + surveillance de zone + contrôle des pêches" (même spectre de mission que les PAG, quoi...). L'hélico H-160M ou le drone VSR-700 ne seront effectivement de vrais atouts que pour étendre leur rayon de surveillance ; mais pas pour les protéger des menaces auxquels ils seront exposés dans une partie de leurs missions (prolifération des missiles SS côtiers et bientôt des drones de surface équipés de petits missiles SS, des drones armés "artisanaux", potentiellement aussi d'avions de combat "low cost"...)

A voir s'il aura au moins des perfs (couverture de zone, capteurs) un peu meilleures que les MQ-9 Reaper livrés en ce moment, et surtout des moteurs européens, au lieu des sempiternels moteurs américains, puisqu'il est question de "souveraineté européenne" pour justifier le programme. Je pense qu'il faut le voir davantage comme une sorte de grand capteur déporté, que comme un vecteur de combat : au vu des caractéristiques affichées jusqu'ici (= pas furtif, emports d'armements sous les ailes, et pas en soutes, vitesse d'environ 400 km/h), l'appareil devrait surveiller les zones conflictuelles et glaner un max d'informations avant qu'elles ne deviennent trop dangereuses, ne participant aux opérations d'un conflit intensif que contre un ennemi non équipés de systèmes SAM à moyenne ou longue portée, ou sinon lorsque ces systèmes auront été neutralisés. Avec ses 2 turboprop conférant plus de sécurité qu'un seul et l'autonomie prévue supérieure à 24 h, c'est typiquement au dessus de la BSS qu'il pourrait offrir une vraie plus-value, en faisant peser une menace aérienne permanente sur les groupes djihadistes. D'autant que le nombre de ces appareils envisagés pour notre Armée de l'Air (et de l'Espace) est élevé > 63 (répartis en 21 systèmes de 3), ce qui témoigne d'une double volonté de fortement développer les capacités d'ISR, et de pouvoir faire assurer en permanence des frappes aériennes contre des ennemis présents sur des larges zones, mais pas en capacité d'abattre des drones évoluant à au moins 6000 m d'altitude (et bien plus si besoin).

Comme le dit @ARMEN56 "on verra bien", car pour l'instant tout est flou sur les vraies caractéristiques qu'auront les P.O, mais vu que des passionnés comme nous ne peuvent pas attendre des mois sans y penser, et sans en parler avec d'autres passionnés, on y va forcément tous de notre "pronostic", c'est ainsi . Pour ma part, je pense que le vocable de "navires de combat" utilisé par la DGA relève d'une opération de communication, tout comme lorsque les FLF étaient qualifiée de "frégates de 1er rang" : rien que le fait de ne pas évoquer un autre armement qu'un unique canon de 40 mm (au lieu d'un 76 mm, ou sinon de 2 CTA-40), tandis que MBDA voudrait bien placer ses affûts SIMBAD-RC auprès de la MN, mais également une version navale de l'ANL (tout aussi franco-britannique à la base que le canon CTA de 40mm) m'en semble le signe. Pour sauver les apparences vis à vis de l'extérieur (= nos alliés + nos "ennemis potentiels"), et des officiers de la Marine, les communicants de L'EMM + DGA ne manqueront pas d'expliquer le moment venu que les PO ont des "emplacements réservés pour installation rapide d'affûts SIMBAD-RC, et de missiles anti-navires légers si certaines missions l'exigent", sachant que "leur système de combat et le circuit électrique sont déjà dimensionnés à cet effet". Enfin, je ne demande qu'à avoir une bonne surprise (il faut avouer qu'avec Florence Parly il y en a déjà eu plusieurs), mais jusqu'ici c'est mon ressenti sur ce programme.

Celle qui ne flottait pas droit lors de sa première sortie en mer, et fut rapidement renvoyée aux chantiers pour correction de ce défaut d'équilibre en début d'année 2017, était la tête de série des 4 F-125, leurs nouvelles grosses frégates à long rayon d'action : des navires de présence orientés "action vers la terre", avec canon de 127 mm et 4 embarcations semi-rigides de 11 m pour commandos. En prime, il y avait d'autres problèmes, et donc elle a été livrée une seconde fois plus de 2 ans après cet épisode. > http://www.opex360.com/2019/05/02/la-premiere-des-quatre-fregates-de-type-f125-destinees-a-la-marine-allemande-a-ete-livree-pour-la-seconde-fois/