Bruno

Safran développe le Ardiden-3TP dans le cadre d'une coopération européenne et du programme "Clean Sky 2" : turbopropulseur d'une puissance de 1700 à 2000 ch sur la base de sa turbine hélico Ardiden-3. L'espagnol ITP vient justement de rejoindre l'alliance industrielle > https://www.safran-helicopter-engines.com/media/safran-helicopter-engines-strengthen-its-european-team-around-ardiden-3tp-itp-aero-spain-20201001 P.S : Je publie ça ici, car il est précisé dès le début de l'article que ce nouveau moteur 100% européen sera adapté aux utilisations militaires, ce qui laisse présager que des mono ou bi-turbopropulseurs européens nécessitant une motorisation dans cette gamme de puissance, et donnant lieu à des versions militaires (ou d'emblée appareils militaires), seraient dans les cartons (??). Libre à un des modérateurs de le déplacer sur un autre fil qui lui semblerait plus approprié.

Oui, enfin vu qu'il coûtera + cher que le Rafale, et connaissant le pouvoir d'influence (souterrain, mais dominant) des technocrates comptables, on peut sérieusement en douter ; sauf changement politico-économique majeur d'ici 2030. Et puis, si le développement de notre Rafale 100% national n'a pas connu de dépassement de budget (enfin, seulement 4% depuis 25 ans, si j'ai bonne mémoire), il faut voir que tous les programmes militaires en coopération européenne depuis 20 ans (Tigre, NH-90, A400M...) ont connu d'importants dépassements de coûts et des retards (les uns servant à justifier officiellement les autres). A voir si le NGF franco-germano-espagnol fera exception à cette nouvelle "règle".

Eh oui : ils n'accepteront jamais qu'on ne leur mange pas dans la main ; c'est leur conception très particulière de " L'amitié " (conception partagée par la Chine et la Russie).

Sans doute, oui. Un affût SIMBAD-RC ça doit peser dans les 130 à 150 kg (les 2 missiles ne pèsent que 19 kg chacun, et contrairement au SADRAL il n'y a d'optronique sur l'affût lui-même) ; donc pas de quoi modifier la tenue à la mer du navire avec 2 ou 3 charges supplémentaires aussi modestes dans les hauts... Ce qui bien entendu serait différent si on ajoutait après coup un 2ème canon 40-CTA sur le toit du hangar Avia : là on aurait tout de suite 3 tonnes de + dans les hauts. Fort probable que si jamais les P.O n'ont pas d'affûts SIMBAD-RC dès le départ (ce qui serait toujours à mon sens bien imprudent !), ce soit au moins prévu dès la phase de conception du navire, avec les emplacements et le câblage idoines déjà intégrés. Par exemple, je verrais bien une config avec 2 affûts SIMBAD-RC aux flancs + 1 sur le toit du hangar Avia.

On notera que sur les images du "Rapid Fire" diffusées jusqu'ici, le système optronique d'acquisition a un design très "boîte à chaussures" (pas une forme classique rondouillarde), et paraît d'ailleurs assez gros, assez lourd. (De quel système optronique connu pourrait-il s'agir ??) Bon, ben, on en sera maintenant réduits à espérer que les 2 industriels (Thalès & Nexter) réussissent à la perfection la transformation de ce canon initialement terrestre en canon de marine, et que des munitions vraiment performantes seront développées pour les différents emplois prévisibles... Une ch'tite note d'espoir pour l'armement de nos prochains grands OPV, que seront les 10 P.O, me vient justement du fait que dans ce Tweet la DGA reconnaît officiellement qu'il s'agira juste d'une "artillerie de défense très courte portée". Or, laisserait-on officiellement des OPV de 90m aux missions variées, incluant l'escorte en zones parfois relativement périlleuses, n'avoir rien d'autre qu'une seule arme défensive à très courte portée ?? Dans un monde/un pays où ceux qui prennent ce genre de décisions concrètes sont un minimum responsables, et respectueux de la vie des soldats de la Nation, la réponse est "Non". De quoi oser croire que les P.O auront aussi des affûts de missiles Mistral. (A coup sûr pas de VL Mica, par contre : ça ce serait pour 2030-2032, sur nos corvettes issues du programme EPC, enfin "dans l'idéal")

2 affûts légers SIMBAD-RC (par exemple aux coins arrières du pont pour héli-drones) donneraient déjà au vaisseau une capacité d'autodéfense AA crédible contre cibles rapides et manoeuvrantes (avions, ou missiles anti-navires subsoniques...), en augmentant que très légèrement la facture... @mehari et @wielingen1991 : concernant la version navale du canon CTA-40 mm, qui effectivement a une cadence de tir plus faible que ses concurrents britanniques (BAE Bofors-40 Mk-4) ou italiens (Oto-Melara Sovraponte 40mm), il faut plutôt le voir comme une bonne arme pour les opérations de police des mers / de souveraineté. Vu que sur la version terrestre du canon, il y a déjà 1 munition perforante-explosive (APFDS, d'une masse de 980 gr) capable de traverser plus de 8 cm d'acier (ou 30 cm de béton armé) à 1500m de distance, pas de souci pour faire un beau trou dans la coque d'un navire, même bien robuste. Mais pour qu'il soit crédible en lutte AA, il faudra qu'il dispose d'une munition "Air-Burst", souvent évoquée et montrée dans les vidéos publicitaires du "Rapid Fire", mais qui à ma connaissance n'est pas encore développée à ce jour. Elle le sera dès qu'une marine aura signé une commande ferme pour ce canon, en demandant qu'il puisse mettre en oeuvre cette munition. Ceci dit, en raison de la cadence de tir modeste déjà évoquée, mais aussi du fait que la munition aurait apparemment une vitesse initiale de "seulement" 930 à 950 m/s (d'après les PDF que j'avais pu lire il y a quelques années), il ne pourra pas être vraiment efficace contre des jets de combat, ni contre des missiles AN manoeuvrants, mais seulement contre les drones ou les hélicos. D'ailleurs, sur la dernière vidéo de présentation du Rapid Fire que l'on trouve facilement sur Youtube, c'est contre un drone approchant du navire qu'on voit l'opérateur choisir la munition Air Burst, pas contre un avions de combat...

Un autre petit changement, c'est au niveau des tuyères d'échappement : sur le 1er design il y en avait 4 (deux de chaque côté, même si pas au même niveau de la longueur du bateau), et maintenant c'est 3 (une à bâbord, et deux à tribord).

Mais justement, le CTA-40mm naval n'est pas vendu comme un CIWS ! (Du moins pas comme un CIWS anti-missiles : seulement contre les drones, encore heureux, car au vu de sa faible cadence de tir ce serait pas crédible du tout)

En effet, et merci à notre ami Belge-Wallon pour ces superbes images ! Pour la question que tu poses, je vois 2 explications possibles : 1) On veut attribuer le contrat pour les nôtres aux Chantiers de l'Atlantique, qui d'ailleurs proposaient un navire un peu plus massif (92m50 de long et 16 de large), à étrave inversée, dans le cadre du consortium "Sea Naval Solutions" : l'un des 2 perdants de ce gros contrat belgo-néerlandais, qui en serait ainsi "consolé". Ca ferait d'ailleurs au passage plaisir aux British, avec qui on coopère sur le programme SLAMF, puisque je crois que ce navire était plutôt taillé pour les vedettes-drones et drones anti-mines de USV et Thalès. 2) On veut y dépenser moins que nos voisins du nord, en adaptant un navire plus petit qui n'emporterait qu'une seule vedette porteuse de drones, au lieu de deux (par exemple, une variante dédiée des POM de la Socarenam, ou de la nouvelle "Vigilante CL-75" des CMN), et les laisser de facto devenir les 2 marines référentes en Europe pour la lutte anti-mines (ce qui est déjà presque le cas pour la marine belge, bien que pour l'instant elle utilise les mêmes navires que nous . les petits CMT de 51m).

Je vois que plusieurs ici sont très sévères vis-à-vis de la version navale du canon CTA-40, alors qu'ils me semblent l'être bien moins vis-à-vis de la version terrestre. Si l'EMM ne s'oppose pas au choix (quasi acquis) du CTA-40 naval sur les BRF, puis les PO, c'est qu'il doit quand même avoir quelques qualités opérationnelles pour l'usage en milieu maritime, non ?? Ceci dit, vu le gabarit annoncé des P.O (au moins 90m de long et 2000T), et surtout si jamais ils n'ont pas de missiles (ce qui serait un choix totalement irresponsable), le bon canon serait le 76mm Super-Rapido, que la MN connaît maintenant très bien.

L'ennui pour l'AA, c'est qu'à priori la munition "air-burst" du CTA-40 n'aurait une vélocité initiale que de 930 m/s (pour une masse de 980 grs) ; ce qui semble faible, surtout par rapport aux 1050 m/s du 35mm-Millenium allemand (qui en prime, a une cadence de tir 5 X plus élevée : 1000 coups/minute, contre seulement 200 coups/min pour le CTA-40 "RapidFire" : il porte décidément bien mal son nom, je préférais son premier nom qui était "Sea Guardian" !) Par contre, son point fort serait pour les tirs perforants en surface : sur la version terrestre que vont recevoir les EBRC Jaguar, j'avais lu que les obus APFDS peuvent tuer un combattant embusqué derrière un mur de 30 cm en béton armé, à une distance de 1500m. Donc, sur la version navale le choix de cet obus permettrait de traverser les coques des plus gros bateaux, non ? (mais en tuant au passage plusieurs membres d'équipage, ce qui pour les tirs de police pourrait poser problème, à voir si un obus inerte sera développé ?) Je partage l'idée qu'une config avec 1 canon de 40mm + deux de 20mm serait pas du tout la bonne : il vaudrait mieux, et de loin, une config avec 2 canons de 40mm (1 à l'avant, et 1 à l'arrière, sur le toit du hangar Avia).

Put... c'est vrai que la comparaison est pertinente : tel que c'est parti (je veux dire si aucun décideur n'a le courage de contrarier les ronds-de-cuir comptables tout puissants de Bercy) nos futures PHM seront nettement moins bien armés que les OPV sénégalais de 58m, alors qu'ils auront parfois des missions d'escorte : même si au Sénégal ces 3 OPV de Kership seront les "vaisseaux amiraux" de leur marine, ce serait tout de même la honte pour la Royale ! Et l'EMM accepterait ça ?? S'il n'y a pas moyen de l'obtenir de suite, un compromis serait qu'au moins des emplacements (et le câblage numérique) soient dès l'origine prévus pour installer des lanceurs d'ANL, en version surface-surface, et des affûts SIMBAD-RC, ou mieux TETRAL, voire SADRAL... (Le fameux "Fitted for, but not with", comme sur les frégates polaires danoises de classe Thétis, par exemple)

La turbine VK-2500P, version très améliorée de la turbine VK-2500 de Klimov, vient de finir ses tests d'Etat au banc d'essais. Elle est avant tout destinée à l'hélico de combat Mil-Mi 28-NM ; mais elle équipera aussi bien d'autres modèles des constructeurs russes, permettant de booster leurs performances > https://tass.com/defense/1215181

La corvette "Odintsovo", 5ème de la série des Karakurt (projet 22800), et 1ère à recevoir le nouveau système AA courte-moyenne portée "Pantsir-M", vient de faire un test réussi en mer Baltique ; l'engin cible ayant été abattu > Et deux autres Tweets, avec liens vers deux articles en russe (pour les quelques uns sur le forum qui comprennent cette belle langue) >

Je sais pas si c'est la couleur grise et la quasi absence de hublots, mais il ressemble moins à un avion civil, ou à un avion d'affaires.

Le mégalo serpent Erdie n'est d'ailleurs un allié fiable pour personne : il vient de signer un accord de coopération militaire avec l'Ukraine (j'ai mis le lien aujourd'hui dans le fil "Russie et dépendances"), ce qui est cette fois un pied-de-nez envers les russes, et presque une interférence dans la crise du Donbass, après celle dans le conflit Azerbaïdjan-Arménie, où les 2 pays ne soutiennent pas le même belligérant. Dans l'idéal, si Poutine et Trump sont au moins partiellement aussi malins qu'ils le croient (là, je pense surtout à Trump, d'ailleurs...) ils se mettront d'accord pour lui éclater la gueule (enfin celle de son régime, de son armée) une bonne fois pour toutes. Dans l'idéal, quoi...

Même avec un bon obus "air burst", à cause de sa cadence de tir de seulement 200 coups-minutes, je vois mal le Rapid-Fire pouvoir être considéré comme crédible en anti-missile, ou contre des jets de combat : en comparaison, le Millenium-35mm de Rheinmetall envoie 1000 pruneaux air-burst par minute (5 fois plus, rien que ça...) ! Ou le Bofors 57mm Mk-III, qui affiche une cadence de 220 coups-minutes, mais avec des munitions qui forcément sont plus puissantes... Comme le dit @Fusilier, si les patrouilleurs océaniques n'ont pas de Mistral (perso, je dirais au moins 1 affût SADRAL, ou 3 affûts SIMBAD RC, par exemple 1 à l'avant et 2 à l'arrière, par exemple aux coins du hangar Avia) c'est du foutage de gueule ; encore plus que le fait que les FDI n'auront que 16 missiles Aster. Sauf, à la limite, si en compensation on les dotait de 2 canons Rapid-Fire (1 à l'avant et 1 à l'arrière, comme sur les BRF), là Ok ça pourrait devenir défendable ! Parce que si on en est à mégoter, pour un navire de 2000T, sur 3 petits affûts AA courte portée, ou un deuxième canon de 40mm, je préférerais qu'il y en ait 8 ou 9 correctement armés, au lieu de 10 à l'armement pas crédible au regard de l'éventail des missions qui seront les leurs. Remarquez, on pourrait me dire qu'en cas de mauvaise expérience en opération il sera toujours plus rapide de leur ajouter des affûts Mistral que de construire des navires additionnels à la série, et que du coup il vaut mieux dans l'immédiat assurer un grand nombre de coques sous-équipées que d'avoir moins de coque mais bien armées...

Article de Naval News (merci à Xavier et à son équipe) sur le programme des P.O, basé sur les indications du DGA, Joël Barre, lors d'une conférence de presse ce matin : - Longueur d'environ 90m, et déplacement d'environ 2000T - Vitesse max de 22 noeuds, et autonomie de 5 500 nautiques à 15 noeuds. - Autonomie vivres & eau pour tenir 40 jours en mer, avec capacité d'être 300 jours/an en mission (ce qui supposera alors 2 équipages qui se relèvent, un "bleu" et un "rouge"). - L'hypothèse du canon de 40mm RapidFire de Thalès-Nexter, bien que ça n'aie pas encore été vraiment officiellement annoncé, semble vraiment se confirmer - Par contre aucune mention de missiles (même pas d'affûts SIMBAD-RC ?? Sniff !) - 3 embarcations semi-rigides - Sonar de coque (à priori du même modèle, à savoir le Thalès Blue Watcher, que celui en cours d'installation sur les 3 FLF à moderniser) - Emport d'un "container standard" (donc de 20 pieds / 6m10, très probablement) Florence Parly avait annoncé lors de sa conférence de presse que les 2 premiers vaisseaux seront livrés en 2025, à la toute fin de l'actuelle LPM. Le design extérieur est toujours en cours d'élaboration, et sera apparemment bientôt dévoilé ("....as the design is still in progress, said the French Navy’s representative adding that it will be unveiled very soon.") https://www.navalnews.com/event-news/euronaval-2020/2020/10/euronaval-first-details-of-the-patrouilleurs-oceanique-po-platform-unveiled/

Accord de coopération militaire entre Turquie et Ukraine : ça ne va pas du tout plaire à la Russie...>

Je trouve aussi, en effet, et j'ajouterais que le design des CM-65 et CM-75 Mark II, qui ont l'air d'avoir tous deux un vaste espace avec rampe de mise à l'eau sous leurs ponts Avia, dans le prolongement de l'alcôve pour mettre des containers de 20 pieds, en ferait peut-être de bons candidats pour la commande à venir des bateaux-mères du SLAMF (système de lutte anti-mines futur). Du moins si, comme il a été dit ces 3 derniers mois sur le fil dédié à la guerre des mines, l'EMM s'oriente vers le choix de navires moins gros que ceux du programme Belgo-néerlandais ; des navires qui n'embarqueraient qu'une seule vedette-drone porteuse de drones SM (Inspector 125 d'ECA Group, ou Alcyon de Thalès), et non pas 2 comme les futurs vaisseaux-mères belgo-néerlandais.

Doit-on comprendre que la marine grecque envisage de s'offrir quelques exemplaires du nouveau petit vaisseau rapide amphibie HSAB-20 des CMN, pour les opérations commandos sur le littoral ? (Quelqu'un qui a des compétences en grec moderne ?) https://defencereview.gr/euronaval-2020-to-hsab-20-sygkentronei-megalo-ellini/

Très belle vue de frégate du type F-110,sur le site de Lockheed-Martin à l'occasion d'un article publicitaire sur leur radar SPY-7, qui en sera l'atout principal > https://www.lockheedmartin.com/en-ca/features/why-spy-7-is-the-world-s-most-versatile-radar.html?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=radar&utm_content=twittercard

Comme je le disais dans mon post de la page 263, à mon sens l'horizon 2038 est bien trop éloigné pour qu'il soit "assuré". Il est clair qu'en étant remplacé à cette date le PA CDG aura "juste 40 ans de service", ce qui est la durée normale pour un PA : qu'il ne soit pas retiré du service et remplacé avant est en soi logique. On pourrait considérer que la commande d'un nouveau PA est "assurée" si la ministre Florence Parly avait annoncé : "La commande des études détaillées d'un nouveau porte-avion pour seconder le Charles-De-Gaulle sera signée avant la fin de cette année, sur la base du design que les ingénieurs de Naval Group ont peaufiné depuis déjà des années. Puis, la commande de sa construction aux Chantiers de l'Atlantique sera signée fin 2021, ou début 2022 pour une mise en service espérée en 2028-2029. Ce porte-avions de nouvelle génération doté d'une propulsion nucléaire aura vocation à avoir un jumeau en 2038, pour remplacer le Charles-De-Gaulle lorsqu'il sera retiré du service actif." Si la commande ferme était passée avant les prochaines élections nationales, il serait bien plus difficile au pouvoir politique suivant de l'annuler, car tout le tissu industriel naval français monterait alors au créneau. Mais ce n'est pas du tout ce qu'elle a annoncé, et... que de l'argent public vienne d'être dépensé pour financer "des études" n'a malheureusement jamais gêné un gouvernement pour tout interrompre, avec le motif que "ça coûtera malgré tout bien moins cher d'arrêter maintenant et de ne pas le faire".

Certes, on peut le voir comme ça Pour l'autonomie, oui à priori ce serait suffisant. C'est d'ailleurs exactement l'autonomie des 6 FS Floréal (10 000nm à 15 noeuds), et ça permet à celle qui est basée en Polynésie (mais aussi à celle basée en Martinique) d'aller faire un aller-retour jusqu'à l'atoll de Clipperton, environ 1000 nautiques au sud-ouest des côtes du Mexique et convoité par ce pays, histoire de leur rappeler que c'est ça fait partie de nos ZEE et qu'on a leurs activités dans le coin à l'oeil.

L'article dit que la version française aurait le canon "RapidFire" de 40mm, ce qui serait franchement assez risible pour une corvette de 3000 tonnes, et ne ferait sans doute pas faire d'économie par rapport à une commande groupée de canons Oto-Melara 76mm de la part des 5 marines clientes !