Bruno

Ben, quand on voit que chez nous ça fait 30 ans que les décideurs mégotent sur le tonnage, le nombre et l'équipement de nos navires, tandis que les italiens s'offrent : - 10 FREMM - 6 PPA de 5000 tonnes - 1 Porte-aéronefs (Le Cavour, qui certes n'a pas l'air de naviguer souvent...), - 2 PHA de 192 m, - Et maintenant, ils lancent 2 destroyers de 10 000 tonnes Tout ça alors que la fameuse "dette publique" de l'Italie reste nettement plus élevée (en ratio au regard du PIB) que la nôtre (qui chez nous a servi d'alibi à tout un ensemble de renoncements). C'est édifiant, et il n'y a pas 36 conclusions possibles : à méditer...

Si ce prix de plus de 1 milliard par FDI était confirmé (puisque pour l'instant, en effet, il est juste donné par des journalistes dans leurs articles), il ne serait logique, et justifiable vis-à-vis du client potentiel qu'est la Grèce, que s'il comprend des modifications de la FDI pour emporter 1 Sylver A-70 avec 8 MDCN avec la fourniture des missiles, ou sinon s'il comprend le MCO pour au moins 10 ans. A fortiori, s'il comprenait les deux, ce serait même un bon prix. Il se peut aussi que le coût de 750 millions d'€ mentionné pour les nôtres soit faux (afin de justifier le lancement de cette série plutôt que la prolongation de celle des FREMM), et que celui qui aurait été demandé aux grecs correspondent au vrai prix "officieux/secret" des FDI françaises. Mais dans ce cas comment s'étonner que les Grecs aient vaguement le sentiment qu'on les prend pour des pigeons ?? Bref, tout le monde est dans le flou (sauf quelques huiles chez Naval Group et le MinArm, qui savent exactement ce qu'il en est, évidemment). La seule chose qui apparaît certaine, c'est que si les grecs n'obtiennent pas une ristourne par rapport au prix qui leur a vraiment été annoncé, alors ils commanderont chez l'Oncle Sam, bien que celui-ci ne leur ait témoigné aucun soutien, ni aucune empathie, dans ce qu'ils vivent avec les turcs. Etre un vrai poids lourd géo-politique, ça peut faire des miracles...

Ou disposer d'un système Laser anti-drone... A ce sujet cf le post que je viens de faire en section "Technologies", dans le fil "Armes Laser". (ça intéressera aussi @Métal_Hurlant)

Le système de Laser anti-drones de l'entreprise Cilas vient d'être testé par la DGA sur son site d'essais missiles des Landes, avec des résultats déjà prometteurs, du moins à 1 km de distance et sur des petits drones volant très bas. Les prochains essais (5 campagnes prévues d'ici l'automne 2021) se feront sur d'autres modèles de drones, volant cette fois à plusieurs centaines de mètres du sol. > https://www.defense.gouv.fr/aid/actualites/helma-p-un-systeme-laser-pour-la-lutte-anti-drone

Oui voilà... La plupart des gens ont la mémoire très courte, et c'est en partie pour ça que le business continue à ne pas inclure la moindre cohérence "géo-sentimentale". Par contre, les arméniens eux vont sans doute garder longtemps la mémoire de ce conflit, et de qui a aidé leurs ennemis à disposer des moyens de leur mettre une branlée. Ce qui ne peut, à court et moyen terme, que les éloigner du monde occidental (sauf la Grèce) et les rapprocher de la Russie (qui vend aussi du matériel militaire aux turcs, oui, mais pas ceux qui aujourd'hui tuent leurs soldats : jusqu'ici aucun avion arménien n'a été abattu par un S-400 turc, quand aux avions de combat russes de l'armée de l'air azéris, ils sont déjà anciens)

Ouais, tout à fait... Donc à la base tout vient d'Israël, et il ne faudra pas s'étonner que les arméniens soient fortement hostiles et pleins de rancoeur vis-à-vis de " l'Etat hébreu ". Sans doute que du point de vue israélien l'inimitié d'un petit pays pauvre comme l'Arménie est "insignifiante", mais nul doute que si ledit petit pays "pauvre et insignifiant" a l'occasion à l'avenir de contribuer à leur faire du tort d'une manière ou d'une autre, eh bien il le fera.

Ok, merci. Je ne savais pas que la Turquie avait atteint un tel degré de maîtrise technologique, au point de disposer avant nous d'un modèle national de drone armé. (Puisque nos Reaper, armés depuis seulement 1 an, sont achetés aux américains, et que le Patroller ne sera pas en service avant 2022, et pas armé avant 2023, au mieux...). (Mini HS : une nouvelle preuve que si on veut conserver notre rang, et pouvoir éviter toute mauvaise surprise en cas de confrontation avec cette puissance régionale de + en +agressive, il va falloir investir davantage dans nos armées, quitte à faire des sacrifices ailleurs.) Les arméniens de leur côté doivent essayer de se procurer d'urgence des systèmes anti-drones efficaces (mais c'est un marché balbutiant, tant cette menace a longtemps été sous-estimée), auprès des russes, ou...des français. Perso, je n'en ai postée aucune, je ne faisais que commenter celles que j'ai pu voir ici.

Purée, au-delà de l'aspect propagande c'est un vrai jeu de massacre pour les télé-pilotes de drones Azéris. D'autant que là sur cette vidéo, comme sur d'autres, on dirait que les soldats arméniens ne se doutent même pas qu'ils sont ciblés par un drone ennemi (soit il est à au moins 5000 m, soit sa motorisation est vraiment silencieuse...). J'espère que notre état-major analyse de près le déroulement de cette guerre, et que la défense de zone anti-drones de nos forces va rapidement être améliorée, car là on voit qu'un pays plutôt pauvre qui en dispose en nombre a une vraie force de frappe air-sol. Quelqu'un sait quels modèles de missiles air-sols il y a sous les ailes des drones azéris ?? (Entre autres le missile turc anti-blindés UMTAS de Roketsan, j'imagine ?)

Quels avantages les pods Innovelis apportent-ils par rapport aux pods Mermaid d'origine ? (Tient, d'ailleurs on dirait qu'ils sont propulsifs au lieu d'être tracteurs)

Tout à fait, alors " Inch'Allah F-21 " !

Si certaines d'entre elles abritent une civilisation techniquement développée, il y a environ 1000 exoplanètes situées dans un rayon de 300 années-lumière depuis lesquelles il est possible de détecter la Terre, et la présence de vie à sa surface > https://dailygeekshow.com/exoplanetes-terre-habitee/?fbclid=IwAR3vuPsIR3bnWKuARESyhUkJQpQeWZx7ruhStIFmpzpMvD2UGVSF9g8zXak#.X5ft2DZAouU.facebook

Ben si... Ca suppose qu'à la base le pointage de ladite cible soit précis, quelles que soient les conditions météo, et que l'horloge interne du projectile le soit aussi (sans doute au millième de seconde près, vu les vitesses relatives de l'obus et de sa cible) ; puis que les billes ou flèches expulsées dans sa direction le soient avec une grande vitesse initiale, afin que l'impact d'une seule fasse assez de dommages et provoque sa chute. De la micro-électronique et micro-cinématique de haute précision, et un challenge des plus difficile pour les ingénieurs concernés ! Pour l'instant d'ailleurs on ne sait pas si le coût de développement de 100 millions d'Euros évoqué pour la tourelle Rapid Fire comprend le développement de cette munition anti-aérienne A3B, ou non (dont on ne sait pas non plus en quoi elle sera plus "intelligente" que les homologues déjà existantes).

Oui, ils l'auront, certes, mais il y a forcément des adaptations à faire, et donc ce sera pas avant 2022 d'après ce que j'avais compris (début 2022 pour le SNA Perle avec de la chance si sa réparation se passe aussi bien qu'espéré et sans retard)...

N'étant pas abonné à M&M je ne peux lire que le début de l'article, mais du coup si le SNA Duguay-Trouin prend du retard ça veut dire qu'il ne sera pas mis au bassin Cachin (DME) de l'Arsenal de Cherbourg en juillet 2021, comme récemment dit, mais quelques mois plus tard. Et donc, le même arsenal de Cherbourg sera moins dans l'urgence pour réparer le SNA Perle, puisque n'ayant plus cette contrainte d'avoir à libérer le DME en juillet pour y mettre le 2ème de la série des Barracudas... Par contre, en cette période de tensions croissantes en Méditerranée, qui par la magie d'un néo-sultan, dont on taira le nom, pourrait à tout moment déraper vers un "point de non retour", c'est bien dommage que notre Marine doivent attendre encore 2 ans avant de disposer de 2 SNA vraiment modernes, capables de mettre en oeuvre la torpille F-21 et le MDCN.

Dans ce cas, je propose que le 40mm "Rapid Fire" soit rebaptisé "40mm David" (Ah merde, il était pas gaulois/français, le David qui terrassa Goliath avec sa fronde, mais bon c'est aussi un vieux prénom français, donc ça passe ). Elargissons le champ de l'ironie et de la dérision, en notant que sur ce fil on ne parle plus que du canon qui va armer les 10 P.O (en plus des 3 B.R.F), alors qu'il existe un fil dédié "Artillerie navale", qui serait en soi plus approprié pour débattre des mérites et des tares comparés de la nouvelle tourelle française de calibre intermédiaire, dont la DGA préfère financer le développement plutôt que d'acheter un matos existant à l'étranger. Tout ça pour passer le temps pendant cette période où on ne sait finalement presque rien sur ces nouveaux navires hauturiers (quelles dimensions exactes, quels senseurs, quelles capacités à mettre en oeuvre des annexes semi-rigides pour Fusco ?). Eh oui, dur, dur pour les passionnés, les "fadas", de rester ainsi dans l'expectative, que dis-je l'insoutenable suspense...

"Yes sir" ; enfin une bombe-missile pour être précis, c'est l'appréciable contribution de l'Armée de l'Air à la vague des véhicules et vecteurs hybrides.

Ouais, moi non plus, mais c'est sans doute devenu un discours commercial incontournable...

Pour l'instant, la seule nouvelle munition dont le développement semble acquis est l'antiaérienne A3B, censée être une Air Burst "intelligente" (?) avec un focus sur la lutte anti-drones.

Ce qui peut-être fait avec un résultat très rapide (= d'ici à peine 3 ans) serait d'augmenter les commandes et rythmes de livraison de matériels tout récemment entrés en service et qui font l'objet de premiers "retours utilisateurs" très positifs : Missiles MMP, AASM, nacelles AREOS (ex Reco-NG") et TALIOS, Embarcations ECUME (il n'y en a que 15 !)... -

Ah oui, si on parle du gaz naturel, là effectivement c'est une alternative d'un meilleur rendement global que les bio-carburants aujourd'hui connus. D'ailleurs, il me semble qu'Engie et GRDF veulent développer les centrales de Bio-méthanisation : par la magie des bactéries, la plupart des déchets organiques (végétaux ou animaux) dégagent du méthane en se décomposant (il suffit de mettre le nez dans un sac poubelle remplit de restes alimentaires depuis quelques jours, pour se rendre compte de l'intensité du processus...). Et le Bio-gaz ainsi obtenu fait déjà rouler des centaines de bus dans le monde. Il me semble au passage avoir lu qu'on pouvait aussi fabriquer du bio-gaz combustible à partir des excréments (humains ou animaux). Au total, l'augmentation des populations a donc pour conséquence d'augmenter la ressource potentielle en "bio-gaz"... De quoi donner partiellement raison, d'une manière inattendue, à ceux qui disent que " l'Ecologie, c'est caca ! " (Caca vertueux, dirons-nous)

Mouais, et l'extraction + transport + raffinage + à nouveau transport du pétrole ça ne l'est pas davantage ?

Ok, ceci dit le bilan du pire des agro-carburants en la matière est-il au final pire que celui du gazole ? Vu qu'au moins le Colza est massivement cultivé chez nous, et n'a donc pas besoin d'être amené par super-tankers depuis des milliers de km, j'en doute...

Pour une aussi petite cible même l'ANL, avec ses 30 kg de charge explosive, est excessif... Ça relèverait plutôt d'un petit missile supersonique, comme le "Martlet" (Thalès LMM), de 14kg, que les British viennent de mettre en service sur leur AW-159 "Wildcat" (jusqu'à 10 par hélico !).

En tous cas sur le site de Safran Defense & Electronics (et sur la brochure PDF qu'on peut y télécharger) il n'y a aucune mention d'une allonge qui serait différente selon les versions de l'ASSM (250, 450 ou 1000kg). Il est juste dit que c'est de 20 à 70 km selon l'altitude de largage > https://www.safran-electronics-defense.com/fr/aeronautique-et-espace/armements-et-missiles/aasm

On notera en outre que l'allonge donnée pour le AASM-1000 est donc la même que pour l'AAASM-250 (20 à 70 km, selon altitude et vitesse de l'avion lanceur). Pourtant, certains sur le forum disaient que le Hammer reprenait le même propulseur que le modèle de 250 kg, et qu'au vu de sa masse 4 X plus élevée cela allait forcément limiter son allonge à une vingtaine de km ; ce point est caduque ? Je doute que le seul afinement de l'aérodynamique de la munition suffise à lui conférer une telle portée si la poussée n'est pas supérieure. Il n'y a que 2 possibilités : soit c'est une erreur du rédacteur du Tweet (qui se serait contenté de reprendre la portée du AASM-250), soit finalement Sagem l'a doté d'une partie propulsive plus puissante que celle du 250 (j'espère que c'est ça, ce serait de bonne augure pour nos Rafale F-4).