PolluxDeltaSeven

Pour moi ce sera les 2, vendredi et samedi.

C'est l'aspect important. Ce qu'il faut bien voir, c'est que si le EAU réduisent leurs ambitions, ce sera au moins en partie parce que l'appareil actuel conviendrait déjà très bien à leurs exigences. On a beaucoup parlé de la question du radar, comme quoi les EAU cherchaient à avoir mieux que le -9 en tous points, et que le RDY-2 était déjà si performant que même le RBE-2AA allait être limite pour leurs demandes. Mais on a un peu perdu de vue la cohérence globale du système, et les EAU aussi. Même si le -9 avait un meilleurs radar, le Rafale est très bien conçu: son radar offre un bon compromis entre puissance et discrétion, et de manière générale tous les équipements sont conçus dans cette optique de cohérence générale, jusqu'aux armes qu'il emporte. La Libye a véritablement permis de démontrer la cohérence de l'ensemble: individuellement, ses équipements ne sont pas forcément les plus puissants ou efficaces du monde, mais mis ensembles, ils offrent au Rafale une maîtrise de son espace pour l'instant unique au monde, sans chauvinisme. Bien entendu, les EAU préfèrent toujours en avoir plus, et ils ne veulent pas aligner tout le pognon nécessaire pour tous ces supers systèmes. Mais Harmattan aura eu le mérite de leur montrer que l'avion actuel est tout à fait capable de faire le boulot demandé. Si ça n'a sans doute pas suffit à calmer leurs ardeurs (qui sont bien souvent de simples lubies), ça aura sans doute permis de fournir un calendrier et un tarif plus en phase avec nos propres plans. Au final, s'ils estiment que le Rafale de base est déjà un superbe engin, ça aidera les ventes de cette version, sans empêcher des évolutions ultérieures. Mais surtout, ça confirmerait les choix de nos armées sur le concept même de l'appareil.

Bah c'est pas forcément une mauvaise chose. Encore une fois, je n'ai eu aucun exemple précis, donc je ne fais que des hypothèses, mais on peut très bien imaginé que le Scalp ait si bien fonctionné qu'ils ne voient plus l'intérêt de coller le SLAM-ER sous le Rafale (ce dont je doute, puisqu'ils ont eux-même du Scalp export en stock il me semble). Plus concrètement, c'est surtout l'AASM qui a épaté son monde. Ils se disent que peut-être un Rafale avec 1 unique Exocet et 6 AASM sous les ailes fera tout autant l'affaire en anti-navire qu'une configuration avec 3 Exocet (ce qui serait déjà une théorie plus crédible). Et puis on ne peut pas tout avoir. Pour la France, l'urgence est de trouver un client export, et si possible un client qui accepte de nous prendre très vite des avions qui sortent de chaîne histoire qu'on ait pas à payer les 11 Rafale/an minimum à Dassault. Or, il est logique de se dire qu'une telle priorité n'est pas forcément compatible avec un Rafale toutes options. On a peut-être fait volé des démonstrateurs de CFT sur Rafale de présérie et fait tourné au banc un M88 à 9t, en gros tous les maillons sont prêts, mais ce genre de config demandent un temps fou à être validées, et le Rafale n'est pas le F-35, on a pas 15 appareils dédiés uniquement aux tests. Donc c'est soit ils les veulent vites, soient ils les veulent complets! (et ça dépend aussi un peu de ce qui nous arrange nous, soyons honnête) L'avantage de les vouloir vites, c'est que rien n'empêche de les avoirs complets à terme. L'inverse n'est bien évidemment pas possible ;)

Pour le Super Rafale financé par les EAU, je pense qu'il faut rester prudent. Je ne sais pas ce qu'en disent les sources de Pascal, mais de mon côté c'est assez circonspect: il y aura du mieux, certes, mais pas forcément les trucs de la mortquitue qu'on imaginait il y a encore 3-4 ans. Si j'extrapole entre ce qu'on m'a dit et ce qui semble logique, il semblerait que les frappes en Libye aient mis en avant tout le potentiel et la maturité du système Rafale/MICA/AASM (ce qui est une bonne chose). De fait, l'avion tel qu'il est prévu aujourd'hui est déjà fichtrement séduisant et fichtrement efficace, de sorte que les EAU pourraient effectivement anticiper un peu leurs livraisons (ce qui est une bonne chose), même si ça implique d'avoir globalement le même avion français (ce qui est une moins bonne chose à terme)... du moins pour le moment! ;) Si je devais prendre les paris, je miserais sur un premier Batch avec des modifications assez mineures, et éventuellement plus tard un second Batch (qui pourrait être prévu dès le contrat initial hein! Le but étant surtout de temporiser les modifications lourdes) avec des modifs plus lourdes. Après, tout dépend ce qu'on met dans le package. Si les modifs "plus lourdes" portent sur un réacteur plus puissant, un nouvel OSF et des CFT, la conception modulaire du Rafale permettrait un rétrofit très facile et quasi standard des premiers appareils livrés. Ceci dit, je n'ai aucune certitude sur la nature des modifications qui seraient finalement retenues par les EAU. Si ça se trouve, on a le M88-9t dès le départ et les modifs ultérieures porteront sur une config 3 Exocet par exemple, j'en sais rien. Mais tout ce que je sais c'est qu'on n'aura pas dès le départ le Super Rafale décrit par A&C et DSI (d'après des sources fiables) il y a quelque temps... Si tant est que le deal se fasse effectivement! Je suis donc assez d'accord pour dire que le plus important, c'est d'avoir un client. Si ce sont les EAU, que ce soit maintenant ou plus tard, ils auront effectivement le pognon pour se payer des évolutions utiles pour nos propres forces. Mais ce serait la cerise sur le gateau uniquement.

Juste avant le Bourget? Miam miam! Entre Harmattan et une éventuelle vente, je sens que cette année on ne sera pas qu'un petit groupe de fan boys à tourner autour de la bête et de ses cochers! :lol:

Ce n'est pas incompatible, il y a largement la place sur le marché pour les deux types de systèmes. Les petits systèmes AEW&C se vendent/vendaient très bien, qu'ils soient sur plate-forme US, Brésilienne, Suédoise ou Russe à l'époque. Je ne serais pas surpris que les Chinois bossent également sur un AWACS tactique de ce genre. Ils présentent plusieurs avantages, le principal étant le prix bien moindre, évidemment, mais aussi une plus grande souplesse de déploiement et de projection sur des bases plus dispersées et plus petites. Bref, une vraie utilisation tactique, bien loin des impératifs d'une version basée sur liner. Sur 8 utilisateurs du E-2, 6 l'ont utilisé uniquement depuis des bases à terre. Et une très large part des plate-formes AWACS furent/sont basées sur des avions de transport ou de patrouille tactique plutôt que sur des liners ou des cargos moyens ou lourds. Après, il y a également un marché pour des versions sur liner, c'est certain. Un vrai concurrent au Wedgetail ne ferait pas de mal à Airbus Military, d'autant plus que l'A320 est une bonne plate-forme, économique et modulaire. @Bruno: Le problème de l'A400M c'est sa dérive, mais surtout ses 4 gros moulins et son aile haute à la fois très large et en flèche. La dérive flingue l'ouverture vers l'arrière et globalement vers le haut, tandis que la position de la voilure/propulsion enlève quasiment tout angle de visé vers le bas. Alors oui le Casa aussi a une aile haute et des moteurs à hélice également. Mais si on parle du même type de radar (ce qui serait le cas), ce qui est vaguement gênant sur CASA deviendrait complètement ingérable sur A400M. D'autant plus qu'une version basée sur 320 serait plus performante, même si elle perd l'aspect tactique de l'A400M. Après, dériver autant de versions possibles de l'A400M pour le rentabiliser est un bon principe. Mais je pense qu'il faudra resté limité sur des utilisations tactiques. Et là, il risque à chaque fois de se retrouver entre 2 feux. Sur la reco ELINT/SIGINT par exemple, il ferait une excellente plate-forme en terme de capacité d'emport et de puissance disponible, y compris pour des équipements à portée stratégique. Ceci étant dit, il n'aura pas la vitesse d'une version basée sur liner (et l'expérience US sur RC-135 et EP-3 a prouvé l'importance de ce facteur), tandis qu'il n'aura pas non plus la discrétion et l'économie d'une version plus petite basée sur Casa par exemple. Mais bon, si on a pas le choix et qu'on ne peut se payer qu'un système, pourquoi pas. Mais vu le prix de la cellule, ils ont intérêt à rentabiliser son usage tactique hein! Boudiou!! :lol:

J'ai trouvé ça: http://plateforme.francebillet.com/place-spectacle/recherche-billet-salon-bourget.htm?zanpid=1506830916495160320 Je ne sais pas ce que ça vaut. J'ai les yeux qui piquent, je regarderais demain mais ça m'a l'air tout bon.

Merde, je comptais acheter tout ça lundi, entrées + tribune + TGV. Au pire je ferais la queue le vendredi matin, pour peu qu'ils en gardent en réserve pour la vente directe. Au pire si quelqu'un tombe sur un stock quelque part, qu'il fasse signe par MP je pense. Je vous tiens au courant si je trouve quelque chose de mon côté.

12 tubes par canon, pas 12 canons :lol: Après, 12 ou 1000he effectivement, à voir.

Merde alors! "soviétique " l'appareil, carrément ! :lol:

Je dirais 12 à vue de nez. ça m'a l'air assez impressionnant. La cadence de tir maximale doit être énorme, mais je me demande quelle est la réactivité d'un tel engin (combien de temps il met pour atteindre la cadence maximale)?

C'est confirmé ça? Ils auraient été capable d'économiser un peu sur les renforts structuraux vu que ce n'est qu'un prototype. J'ai été un peu surpris aussi, d'autant que le modèle de base des Gowind est proposé avec une seule ligne d'arbre. D'ailleurs, personne n'avait répondu à ma question: les 2 lignes d'arbres c'est un choix économique (redondance + propulsion sur étagère par exemple) ou un choix du "client"?? Si le but était de faire le plus économique possible, je suppose que le surcoût d'une seconde ligne d'arbre ne devait pas être démentiel, sinon ils ne l'auraient pas fait non? Pour la vitesse, si 20 noeuds c'est limite pour un A69 ou un P400, c'est aussi et surtout parce qu'ils n'avaient pas les moyens d'embarquer un hélicoptère, ni même une flotte conséquente de RHIB. La Gowind est une sorte de mini-navire amiral pour une mini-escadre de contrôle aéromaritime. Avec 2 RHIB, possiblement un drone de surface, un hélicoptère léger ou 2 drones héliportés par exemple, il a de quoi compenser une vitesse de pointe assez faible, mais sommes toute très correcte.

"blog ares" sur Google, premier lien, premier article ;) http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3a95c7cb4c-9c7f-4c83-934e-388bdd84b27f&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest Oui, le lien est un peu long, 'fectivement! :lol:

Je ne dit pas le contraire. Je ne parlais pas de performances mais bien d'encombrement: le typhoon ne pourra jamais emporter un reco - ng où un pod raptor standard en raison de la cinématique de ses trappes de train. S'il veut du matos sur étagère il devra aller voir du côté des pods prévus pour gripen ou F-16 plutôt que ceux développés pour F-15, Rafale ou Tornado. Après, il est peut-être même plus limité qu'un F-16 niveau largeur, mais j'en suis pas certain. Ceci étant dit, qu'un petit pod de reco puisse être un bon pod de reco, c'est pas incompatible, on est d'accord. Compact ne veut pas forcement dire mauvais! C'est juste un peu con que le Typhoon ne puisse pas emporter le pod du Tornado parce que ce dernier est trop gros. Alors que nous, si on ne met pas de reco-ng sur le Mirage c'est juste qu'on a pas de sous! C'est plus subtile hein! :lol:

Ah bah oui, pourquoi pas! Par MP?

Bah c'est ça le problème justement: le point ventral du Typhoon ne peut emporter que des solutions "compactes", comme le Harrier, le F-16 ou le Gripen (ou le SEM chez nous) Après, il pourrait très bien emporter un pod de reco un poil plus gros, de la taille d'un réservoir de 1000 litres, mais il ne me semble pas qu'il y ait ça sur étagère. La plupart des pods reco du marché sont taillés soit pour avions légers (le F-16 est la référence, mais les constructeurs essaient de les rendre compatibles avec le Gripen, auparavant le Harrier, ou encore le Mirage 2000 etc.), soit pour les gros biréacteurs, type Tornado, F-15 ou Rafale justement. En réalité, le Mirage 2000 aussi peut embarquer des pods lourds type Reco-NG en ventral. Le Typhoon ne peut pas embarquer un pod Raptor ou Reco-NG, mais il peut emporter en ventral n'importe quel pod prévu pour F-16 ou Gripen. S'ils veulent un truc sur mesure, bah il faudrait qu'ils le fassent faire, comme nous pour le Reco-NG. J'avais entendu parlé d'une version "light" du Raptor à un moment, mais je ne sais pas trop ce que ça a donné. Quoi qu'il en soit, pour de la reconnaissance tactique, un pod léger suffit tout à fait en général, surtout dans un contexte de recherche de renseignement et d'organisation de frappes type CAS ou COIN. Pour de la reconnaissance quasi-stratégique, ou en tous cas orientée contre des forces organisées et défendues, il faut effectivement un pod lourd plus adapté. Mais il faut également que le porteur soit adapté: en l'occurrence, question pénétration et endurance en BA, le Tornado est plus adapté à la tâche que le Typhoon. De toute manière le Reco-NG n'a pas de mode couleur, ça simplifie la comparaison ;) ... ou pas.

Tout à fait. Du coup on ne va certainement pas parler de l'état des marines européennes hein! :lol: :lol:

Tout à fait d'accord!! Après, c'est aussi pour ça que j'ai distinguer les industries civiles et militaires, et c'est pour ça que j'ai fait la comparaison avec les Russes de la guerre froide. Dans le secteur civil, effectivement, les Chinois ont certains retards dans tout un tas de technologies et de techniques de construction/d'assemblage. Disons en tous cas que s'ils peuvent rattraper leur retard, ça ne peut pas encore se faire de manière concurrentielle. C'est pour ça qu'à mon avis ils visent sciemment des marchés moins technologiques, plus low-cost, où ils sont les plus performants (Ricardo serait content tiens! :lol:) Par contre, comme on parlait matos militaire, je rappelais simplement au départ que leur retard n'est finalement pas si grave. Comme pour les Soviétiques, leur "retard" (enfin, ce que nous appelons un retard avec notre occidentalocentrisme ;) ) technologique et technique ne signifie pas forcément qu'ils ont un retard opérationnel. Leurs missiles sont peut-être plus rudimentaires, moins "subtiles", plus lourds pour des performances égales etc... Mais il n'empêche qu'ils arrivent à avoir les mêmes performances. Leurs avions sont plus pénibles à entretenir, les radars sont moins bons, leurs missiles moins performants?? Ils s'en foutent, ils s'en paye un escadron de J-10 quand nous finançons avec difficulté un unique Rafale. Ils sont peut-être en "retard" sur les Américains en matière de laser naval par exemple, mais restent en "avance" sur les Européens par exemple. Et comme tu le dis, ils ont la patience nécessaire pour prendre du recul, et à la fois la réserve stratégique (en espace, en hommes, en argent et... en temps!) qui manque aux Américains pour accepter des voies détournées. On le voit sur le programme DDX, où les US foncent tête baissé et se retrouve avec une sorte de grosse frégate Horizon pour 3 milliards de $ pièce. Dans le même temps, les chinois prennent le temps, temporisent sur leurs anciennes classes et développent leurs nouvelles unités par étapes. C'est l'exemple que je prenais avec le laser, mais j'aurais du prendre les navires de surface, c'est plus parlant. Les militaires américains aiment les ruptures technologiques, c'est dans leur culture. Ils voulaient que le remplaçant des Burke soit une sorte de super croiseur furtif, limite Oiseau de Proie Klingon quoi! Dans le même temps, les Chinois y sont allé progressivement, améliorant leurs classes avec des "petites" séries (à l'échelle US, pas à l'échelle européenne). Résultat, les US laissent tombé le DDX et continuent les Burke alors que les Chinois sortent des navires furtifs tout à fait concurrentiels (même si leurs techniques de conception, construction et assemblage ont sans doute 10 ans de retard sur le "state of the art" US ;) ) Après, tout dépend ce que l'on prend en compte. Le fait que les chinois ne vont pas dominer le monde dans 10 ans, je suis d'accord. Mais ce sera plus parce qu'ils n'en ont pas envie ni besoin que parce qu'ils ne le peuvent pas matériellement ;) (d'un point de vue strictement militaire je dis!) :lol: Si les chinois sont les maîtres non pas du monde mais des océans dans 10 ou 20 ans, ce ne sera pas parce qu'ils auront rattrapé un retard monumental, mais bel et bien parce que les marines occidentales auront chuté à un niveau bien bas. Il suffit de voir l'état de la Royal Navy, et de se dire que ça pourrait bien arrivé à l'US Navy par exemple. Après, ce n'est que justice. La Chine est un pays de plus d'un milliard d'habitants, avec des intérêts économiques partout dans le monde. Ne serait-ce qu'en raison de l'augmentation du niveau de vie et de leur PIB, ils vont naturellement voir leur Marine prendre de plus en plus d'importance. Ceci dit, on ne sait pas de quoi le monde sera fait ddans 20 ans.

Je sais bien que nos soldats ne vivent pas dans le luxe et, très franchement, en écrivant ça, je m'attendais à ce genre de réactions tout à fait légitime. Par contre, j'ai de nombreux amis dans l'AdT: certains se plaignent de ne jamais pouvoir se reposer, d'autres ont carrément quitté le service parce qu'ils se faisaient chier à tourner en rond dans leurs casernes (et c'est valable aussi dans l'Armée de l'Air). Je ne vais pas rentrer dans les détails, mais en gros les réformes récentes ont demandé à nos composantes armées de faire des efforts sur les plans structurels et organisationnels, avec fermeture de bases, restructuration, optimisation du personnel non combattant etc. C'est là qu'il y a des efforts à faire, sur les doublons, triplons etc. Et le problème dans les armées (comme dans les autres administrations d'ailleurs) vient du fait qu'elles sont rarement optimisées, et qu'il y a énormément de gâchis, tant en matière de ressources humaines que de matériel. Or, depuis quelques années, et ça a été dit de nombreuses fois, le seul bon élève pour les restructurations et les réductions de coûts, c'est la Marine. L'Armée de l'Air et l'Armée de Terre freinent à mort et ne font pas beaucoup d'efforts au final. Ce qui est con, puisqu'elles sont les premières à ne pas pouvoir financer leurs programmes d'équipements mais bon. En tant que chercheur en sciences sociales, je ne suis que trop conscient des freins et des blocages qui font que ce processus ne sera jamais aussi fluide que dans la Marine, mais encore une fois je ne vais pas détailler ici. La bonne nouvelle, c'est que si la Marine a réussit à augmenter son "efficience", les autres composantes devraient en être capable aussi. Après je ne suis pas là pour leur dire comment faire leur boulot ou quoi que ce soit. Mais quand on voit le taux de déploiement comparé de nos différentes armes, on peut légitimement se dire que si on doit encore presser un peu plus le citron, il serait logique de le faire du côté de l'Armée de Terre (et bien entendu, pas toutes ses composantes! Il suffit de voir l'ALAT!). Si tu es dans l'Armée de Terre, tu dois voir effectivement qu'il n'y a pas pléthore de pognon, mais qu'il y a aussi du pognon très mal dépensé non? Le but n'est pas d'envoyer nos soldats avec moins de munitions et de la bouffe encore plus dégeu, juste d'avoir moins de soldats, mais mieux équipés, plus adaptés au contexte international et à notre Livre Blanc. Mais bon, y'a rien d'inédit dans ce que je dis. Tout ça était abordé dans le livre blanc et a été analysé à de nombreuses reprise dans DSI notamment. La grande blague de notre stratégie actuelle c'est qu'on a une Armée de Terre en sur-effectif par rapport au format déployable en OPEX, et que parallèlement l'Armée de l'Air et la Marine n'ont plus les moyens matériels de déployer tout cet effectif en temps et en heure sans devoir vendre un rein pour y arriver! L'autre blague, ce sont les campagnes de recrutement qui continuent, qui gonflent artificiellement les effectifs et donc "les besoins" de l'AdT et surtout de l'AdlA, histoire qu'ils aient encore plus de marge de manoeuvre quand la prochaine réforme demandera de dégager x% de personnels en plus. Encore une fois, c'est loin d'être le cas partout et, mine de rien, il y a des efforts qui sont faits et de vrais rationnalisations sont en court, notamment dans le contexte inter-arme.

D'où le "si on a pas de grosse OPEX" dans ma phrase ;) La Libye n'est pas vraiment une phase "normale" pour les déploiements de l'armée de l'air, même si elle est révélatrice de l'état de décrépitude de nos forces aériennes et navales. Quoi qu'il en soit, la question n'est pas là: au bout d'un moment, les F1 partirons du service, de même pour les Mirage 2000C. Et la taille de notre parc va en prendre un sacré coup dans l'aile. Il n'empêche qu'il faudra toujours assurer des déploiements en Afrique, et tout ce que je dis c'est qu'à ce moment là, ce sera au 2000 D de s'y coller. Je parle là des déploiements de routine, des détachements permanents, pas des OPEX imprévues! Perso, je ne pense pas que la Libye changera radicalement la place de la défense chez nous. L'Irak et l'A-stan ont fait plus de mal que de bien à la RN et la RAF, et à leur armée en général. Pour le politique moyen, l'armée française doit être suffisante puisqu'elle a fait son boulot en Libye, tout en assurant en même temps des combats en A-stan et en Côte d'Ivoire. Que ce soit de la poudre aux yeux, c'est autre chose... Ce que ça pourrait (devrait!) faire, dans un monde idéal, c'est réduire la part de budget défense de l'Armée de Terre pour le réaffecter à l'AdlA et la Marine. Mais bon, ça aussi c'est un doux rêve.

Tu veux un PA2 encore plus petit que le CDG ??!?!! :O :lol: :lol:

Même pas besoin de modernisation, au contraire! Ces deux appareils opèrent déjà de la sorte à Djibouti: le Mirage 2000D emporte 2 GBU-12 et un PDL, tandis que le Mirage 2000C emporte ses canons et 2 autres bombes guidées en ventral, guidées par le 2000D bien entendu. Si on compte utiliser les appareils par paire (ce que l'on fait toujours en A-stan, en Libye et un peu tout le temps en fait), on pourrait très bien généraliser un tel dispositif à l'ensemble de nos bases Africaines. De toute manière, quand le Rafale sera là en assez grand nombre, surtout si on n'a pas de grosse OPEX type Libye sur les bras, il va forcément reléguer le Mirage 2000D à des missions plus secondaires. A l'heure actuelle, les Mirage 2000C sont déjà utilisés à Dijibouti avec des Mirage 2000D, y compris pour le type de mission que j'ai décris. D'autres 2000C-RDI sont également déployés au Tchad (4 appareils il me semble). On pourrait très bien imaginer dans l'avenir un détachement Tchadien avec 2 M2K-C et 2 M2K-D, voire même 3 C et un unique D (ou même un simple renforcement ponctuel du détachement 2000C par un ou 2 2000D). Ils pourraient reprendre le même panel de missions qu'à Djibouti, et récupérer en partie, grâce aux PDL, la capacité reco perdue avec le retrait des Mirage F1. Pour l'instant, les 2000C de N'djamena n'ont que leurs canons de 30mm comme armement de base! Il ne s'agit pas de les solder, juste d'être réaliste. On ne modernise pas pour plusieurs millions d'€ par tête des appareils qui ont pour certains moins de 5 ans de service restant. Le mieux serait de les utiliser là où ils sont largement suffisant histoire de consacrer toutes nos ressources en Rafale sur les tâches les plus importantes. En l'occurrence le 2000C, même sans missiles air-air, reste notre seul appareil Mach 2+ (avec le -5), il possède 2 canons de 30mm en interne et il peut emporter des bombes lisses et des bombes guidées laser (mais qu'il ne peut pas tirer de manière autonome). Comme dit ci-dessus, on n'utilise déjà le 2000C au Tchad, où il se repose quasiment uniquement sur ses canons de 30mm, qui sont déjà redoutables pour la plupart des menaces locales. A Djibouti, les cochers de 2000C bossent avec ceux de 2000D pour des missions air-sol conjointes (le C sert de réserve de bombe et utilise ses 30mm en air-sol). Rien que là, on a de quoi finir leur potentiel en Afrique tranquillement sans se prendre la tête avec une modernisation chère et complexe. Si la question s'est posé à un moment, c'est parce que la perte de missiles pour les 2000C veut dire qu'ils ne peuvent plus faire la PO, et que ça nous ferait un tantinet chier de devoir utiliser nos trop rares -5 et Rafale pour ça. N'oublions pas que les crédits de nos armées sont dans un tel état qu'on se ronge les sangs pour trouver le pognon nous permettant d'acheter les 11 Rafale par an qu'on comptait refiler à l'export!! Pour dire comme on a du pognon à claquer dans des Mirage à bout de souffle!

Exactement ce que je me disais! J'ai croisé la Rieuse en mer lors de son ultime déploiement sous les couleurs françaises (Emotion! Même si je risque de la recroiser sous un autre pavillon dans le même coin ;) ), et ce n'est effectivement pas le même gabarit! Je n'étais pas fan du look de l'Adroit, mais plus je vois des photos de la bête, plus je me dis qu'à "échelle humaine", il doit être impressionnant et relativement harmonieux! Les plans et les vues au téléobjectifs c'est bien beau, mais ça ne rend pas pareil que l'oeil humain, quand on voit le bateau de 3/4 face, légèrement en contre-plongée! J'espère vraiment croiser ce grand gaillard en mer!

Parce que tu crois que sur le Galactica ils ont pris des vacances après l'attaque Cylon, hein! >:( Oups... =|

Je doute qu'on vende des Mirage 2000 à la Libye de sitôt! :lol: :lol: Pour les 2000C, je doute qu'on les modernise outre-mesure. On pourrait être tentés de les équiper de MICA en remplacement des Magic II, mais je ne sais pas pourquoi, je soupçonne plutôt qu'on les déploie en Afrique ou à Djibouti aux côtés des 2000D. Une patrouille 2000C/2000D, c'est 4 bombes guidées, 1 PDL et 2 canons de 30mm. Et les 2000C peuvent très bien se promener avec 4 bombes lisses en plus de 3 bidons et 2 canons 30mm. Pour déglinguer des colonnes de Toyota dans le désert, ça devrait être suffisant. Ceci dit, tout ça dépendra des missions qu'il nous faudra accomplir et des autres appareils déployés. Actuellement, la consigne "politique", c'est de foutre le Rafale en première ligne partout où on peut, et avec des budgets de MCO qui n'augmentent pas, ça ne va pas être facile. Quand on aura plus de 530 et de Magic II pour les 2000C, il faudra les retirer de la PO ou alors leur donner un couple de MICA. Si cette dernière solution permet de conserver nos rares (même à ce moment là) Rafale pour les OPEX, on pourrait très bien se dire que la modernisation en vaut le coût. Autre solution, si on s'inspire de nos voisins Européens (et surtout outre-Manche): on dégage les 2000C du service actif dès le retrait du 530, sans même attendre que les Magic soient périmés, et on sert les fesses en attendant les livraisons de Rafale. Si on continue à ne pas l'exporter, l'AdlA est assurée d'en recevoir 8 ou 9 par an... Mais bon, ça c'est pessimiste hein! ;)