PolluxDeltaSeven

Il ne faut pas tout confondre, effectivement. Le nEUROn est avant tout un démonstrateur technologique. Si on en tire quelque chose d'opérationnel de la même taille ou un peu plus gros, ce sera plus proche du X-47 en terme de plate-forme et de mission i.e. faire de la pénétration discrète pour ouvrir la route aux vrais chasseurs-bombardiers. Le Reaper, d'un autre côté, est avant tout un appareil de reconnaissance tactique de longue endurance. Vu sa mission et sa taille, il a été possible de le doter d'armement afin qu'il puisse détruire les cibles d'opportunité qu'il aura détectées. Après, il faut faire gaffe à l'usage tout de même! Un Reaper avec 2 GBU-12, 8 Hellfire et 2 ou 4 Stinger (si tant est que ce soit possible) n'a plus la même endurance que le même Reaper avec une configuration standard de 2 GBU-12 et 4 Hellfire. Et même là, on est loin des capacités de combat d'un Rafale avec 6 AASM ou d'un Tornado avec 9 ou 12 Brimstone. Le nombre de cibles à traiter ne fait pas tout: la qualité de la cellule et de ses senseurs ainsi que la qualité des armes elles-mêmes comptent pour beaucoup. Ceci étant dit, je pense sincèrement que ce genre de drones est un "must have" pour toute armée interventionniste, la notre y compris. Pour des opérations spéciales, du CAS de faible intensité, voire dans du combat urbain, les capacités de persistance, de renseignement et de tir de précision de ces drones sont un atout inégalé. Mais pour autant, il ne faut pas croire que l'on peut remplacer toutes forces de frappes conventionnelles par ce genre de moyens. Si le Reaper a fait ses preuves en Irak et en Afghanistan, et s'il aurait pu être très utile à nos propres forces en Afrique dernièrement, on a vu en Libye que nous pouvons encore être amené à opérer contre des pays équipés de MANPAD et même de systèmes SAM de moyenne et longue portée. Compléter une flotte de Tornado ou de Rafale par des UCAV est une question de bon sens. Se servir des UCAV comme excuse pour réduire à néant une flotte de Tornado récemment modernisé, c'est une question de foutage de gueule! :lol:

:lol: :lol: C'est tout à fait ça, au mot près! Pour revenir sur l'Adroit, je viens de voir sur les photos de Mer&Marine que la petite corvette a finalement 2 lignes d'arbre. Il semblerait que seule la version plus légère sans hangar hélo n'ait qu'une seule ligne d'arbre. Est-ce que ce choix ne dépend que du poids du navire où d'autres considérations industrielles?

Quand je dis que les chinois font des iPad et des voitures de luxe, je voulais surtout dire que nous assemblons et produisons certains de nos produits là-bas, pas qu'ils les concevaient eux-même. Après, si je partage totalement ton analyse, j'apporterais 2 points de précision: -Sur les produits de consommation, il faut distinguer ce que les chinois pourraient faire de ce que les chinois font réellement. Fabriquer un produit type iPad pour rentrer en concurrence frontale avec Apple, ils pourraient sans doute essayer, mais ils ne feraient pas mieux qu'Archos ou Acer: un produit relativement bon avec peu de marges bénéficiaires et l'impossibilité de réellement en vendre des tonnes. Ils se font beaucoup plus de pognon en inondant le marché de tablettes de merdes vendues pas chères mais avec une plus grande marge bénéficiaire. Alors bien entendu, ils n'ont sans doute pas les moyens de faire l'équivalent d'un iPad, mais est-ce que Archos (Français) ou Medion (Allemand) pourrait faire mieux que les Chinois s'ils le voulaient. L'outil industriel, ils l'ont, les chercheurs et développeurs, ça s'achète quelle que soit leur origine. Lenovo a bien repris la division matériel informatique d'IBM et ne produit pas plus de merdes qu'HP ou Acer en ce moment. Alors oui, ils sont dépendant des fournisseurs japonais et taïwanais pour leurs processeurs, mais nous en sommes TOUS là, les Européens en premier, les Américains pas loin derrière. Les chinois ne sont pas des sorciers: ils savent sans doute faire de vrais iPad et de vrais BMW s'ils le voulaient. Mais ils ne sauraient sans doute pas le faire à un prix vraiment concurrentiel, tout comme les Français et les Allemands en seraient incapable honnêtement! De ce que j'ai vu, entendu et connu du marché chinois (sur certains secteurs uniquement j'avoue), j'ai vraiment l'impression que c'est un choix de leur part de "faire de la merde", en tous cas dans le secteur privé: ils se font bien plus de pognon avec des millions de tablettes peu fiables qui auront (auraient, puisqu'ils sont hors circuits habituels) des taux de retours affolant qu'avec quelques milliers de tablettes vraiment bien finies qui coûteraient sans doute plus cher qu'un iPad et ne s'écouleront jamais. Pour donner un exemple concret, j'ai fait partie d'une équipe de négociation avec un constructeur naval chinois pour la conception et la construction de 3 gros hors-bords rapides en allu, en concurrence avec des industriels coréens et européens. J'ai été littéralement affolé par la qualité des produits qu'ils fabriquaient en masse, pour la vente en série. Mais ils ont fini par emporter le marché parce que question commandes spéciales, si on était près à mettre le prix, ils faisaient aussi bien (structurellement) que la concurrence tout en proposant de vraies innovations dans le design. Alors oui, ils n'étaient pas moins cher (mais pas plus cher) que les autres, mais la conception du produit était plus "moderne", et ils avaient des "plus produits" intéressants. Donc je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il ne faut pas crier au loup ou penser que les chinois sont les nouveaux japonais ou les nouveaux américains. Ce n'est pas le cas, mais ce n'est pas significatif: ils ne cherchent pas à être les nouveaux américains ou les nouveaux japonais. Ils s'inscrivent dans une économie mondialisée où leur balance commerciale leur permet d'obtenir à l'étranger les éléments technologiques qu'ils ne peuvent pas encore produire chez eux. Et je pense qu'ils font des choix stratégiques industriels différents des nôtres, qui peuvent nous surprendre et nous faire penser qu'ils ont du "retard". Mais ce "retard" n'existe que parce que nous sommes notre propre référent: nous pensons notre modèle et nos connaissances industrielles comme un mètre étalon et jaugeons toute autre nation sur le "retard" ou l'avance" qu'elle aura sur ce modèle. Les chinois s'en foutent: il y a un créneau commercial à saisir sur la production de produits industriels à faible valeur technologique, et ils le prennent. Mais ils n'ignorent pas la haute technologie pour autant. S'ils ne sont pas au niveau de Sony ou d'Apple, Lenovo vaut tous les Archos, Medion, HP et autres Acer du monde ;) -Second point de ma réflexion: je reviens dessus souvent, et j'insiste encore un peu. Je pense qu'il ne faut pas comparer plus que ça leur secteur privé et leur secteur "public". Les Chinois sont très nombreux, ils ont certains des plus brillants cerveaux du monde dans leurs universités et leurs centres de développement technologiques. Si "fabriquer la merde de l'occident" peut être un créneau rentable pour les entreprises privées, leur industrie militaire et spatiale est bien plus performante. S'ils ont besoin d'un produit de haute technicité pour un avion de combat ou un sous-marin nucléaire, ils y mettrons le prix. Après, comme je le disais, je ne pense pas qu'ils soient au même niveau que d'autres nations sur certains produits. Pour la sous-marinade, il va leur falloir beaucoup de patience pour atteindre l'expertise américaine (SSN) ou Japonaise (SSK). Mais je m'offusque toujours de voir certains (ce n'est pas ton cas Darkene bien entendu!) penser qu'un "retard de 5 ou 10 ans" s'applique nécessairement partout. Le complexe militaro-industriel chinois a pour lui 2 avantages, comparativement à son équivalent américains: les meilleurs cerveaux du pays à son service (alors que les administrations US n'arrivent pas à lutter contre le secteur privé) et un cycle de renouvellement des programmes plus rapide (surtout ce dernier point). Alors bien entendu, ça ne permettra pas de remplacer un siècle d'expertise dans les sous-marins par exemple. Mais pour le développement de tous nouveaux matériels (technologies EM, laser etc.) où tout le monde part de zéro, je pense (et ils pensent) qu'ils n'ont pas tant de "retard" que ça, au contraire. Ceci dit, je suis d'accord sur le fait qu'il faut distinguer leur communication officielle et leurs plannings publics (comme pour les russes) de leurs réelles prospectives à long terme. Mais au moins, comme tu le dis, eux ont une prospective à long terme, ce qui n'est pas le cas de tout le monde.

Et puis bon, quand on voit les montagnes russes que se tapent les P69 dans l'Océan Indien en ce moment, je doute que cet Adroit soit pire! Je connais beaucoup de marins qui seraient prêts à échanger un baril de tangage d'aviso contre 2 barils de roulis d'Adroit, même sans l'avoir essayé avant! :lol:

Ah bah merde! Faudrait vite dire aux italiens qui ont réussi à mettre les 2 sur leurs Orrizonte qu'ils se sont planté en fait! :lol: Bon, pour cette histoire de brouilleurs amovibles, si ça fait effectivement très petit joueur (mais bon, des FLF sans missile Crotale, ça existe bien alors!), je pense que ça reste une bonne idée en tous cas pour les FREMM de Brest. Même s'il faudra bien qu'elles s'entrainent avec de temps en temps, ce sera très loin d'être d'une utilité indispensable vue leur zone d'opération.

Etant donné notre doctrine aéronavale et amphibie, effectivement. Après, si on regarde la doctrine anglaise, on pourrait très bien avoir 2 PA embarquant chacun une douzaine de Rafale, le reste étant composé d'hélicoptères de combat et d'assaut. Mais bon, ce n'est pas notre doctrine d'emploi, et d'une certaine manière tant mieux (de toute façon, on n'a pas plus de Hawkeye et d'hélicoptères de combat en rabe que de Rafale, ça résout le problème ;) ) @ Artyparis: Oui, c'est ce que Philippe et moi disons depuis un bon moment: le PA2 n'est pas une priorité. Si la Marine avait quelques centaines de millions d'euros (dans les 200 centaines minimum! :lol: ) à dépenser là maintenant aujourd'hui, je pense qu'elle préfèrerait largement augmenter sa flotte combattante de surface, sa flotte de patrouilleurs hauturiers et éventuellement les capacités de combat des unités existantes (plus de MDCN, d'autoprotection, modernisation des FLF etc.) plutôt que d'acheter un PA sans avoir les Rafale et les Hawkeye à mettre dessus. Après, si elle avait plutôt dans les 5Md€ à dépenser, soit la possibilité d'avoir le PA et le surplus de GAE et de GAN correspondant, la question mériterait d'être pensée. Mais aujourd'hui, c'est illusoire. En réalité, c'était illusoire à partir du moment où on a refuser les 2 dernières Horizon et le format de 17 FREMM. Il était dès lors impossible d'avoir 2 vrais GAN. L'hypothèse d'avoir un GAN à 2 PA ou 2 mini-GAN aurait encore pu se tenir, mais a été balayée quand on a refusé l'achat du quatrième Hawkeye. Le passage de 60 à 58 Rafale M commandés était un signe supplémentaire. Bref, le PA2, c'est pas demain la veille, et c'est pas vraiment le plus inquiétant non plus. On peut toujours se rassurer en se disant qu'on reste mieux lotis que nos voisins européens! :-[

Il avait été prévu initiallement un réservoir ventral de 3000 litres pour le Rafale, au tout début du programme. Mais je ne sais pas si c'est réellement possible aujourd'hui. Est-ce que son pylone peut emporter plus de 2,5t? Faudrait-il un autre pylône qui utiliserait l'ensemble des attaches ventrales (celles des 2 MICA en tandem) sur les versions Air du Rafale? Est-ce seulement possible? J'en sais rien. Mais si effectivement on peut faire un truc de la taille d'un bidon de 3000 litres et pouvant peser près de 3t, alors on peut imaginer un truc à la Silent Hornet effectivement. Mais bon, si c'est pour y foutre 2 ou 4 MICA, je ne sais pas si la SER d'un gros réservoir et son pylône vaut 4 missiles plaqués contre le fuselage.

Les Chinois ont 2 avantages énormes sur les US: -Ils ont du pognon -Ils ont PLEIN de gens très bien formés, et le secteur publique peut sans problème s'accaparer les meilleurs éléments. Or, l'accent en terme de R&D et d'innovation industrielle est véritablement mis sur ce qu'on appelle chez nous le secteur publique (militaro-industriel, spatial, recherche fondamentale etc.). Que dans le "privé" les entreprises choisissent de faire des pâles copies d'iPad ou de Renault 5, c'est complètement autre chose. C'est de la production de masse pour la grande consommation, et les Chinois visent un créneau de bas prix parce que c'est ce que les gens veulent. Les consommateurs occidentaux veulent une BM ou un Mac sans payer le prix d'une BM ou d'un Mac, alors les chinois le leur proposent. Ce qu'on oublie de dire, c'est que les Chinois savent aussi fabriquer des vraies BM et des vrais iPad!! C'est juste que les produits sont alors vendues sous le nom d'une marque Allemande ou US. Mais qu'on parle d'un iPhone 5 ou d'une copie de jouet Kinder Surprise, on parle bien de 2 produits chinois... mais qui ne visent pas la même clientèle et n'ont pas le même rapport qualité/prix. Mais si leur gouvernement veut une catapulte vapeur ou un prototype de rail gun, on n'est plus dans le low-coste, et ils y mettront le prix. En l'occurrence, dans les domaines du laser et de l'électromagnétisme les chinois ont même prix de l'avance opérationnelle (pas théorique) sur les Américains, tout simplement parce qu'ils ont des exigences opérationnelles (en matière de coût de possession et d'utilisation) moins draconienne que les USA ou les pays Européens. Cela ne veut pas dire qu'au combat ils seront moins efficace, juste que la main d'oeuvre qualifiée coûte une fortune en Europe et aux USA, et que toute incorporation de nouvelles technologies ne pourra se faire que sur un matériel déjà éprouvé sur prototype. Les Chinois s'en foutent: ils ont un rythme de renouvellement générationnel de moins de 5 ans en matière de technologies militaires. Le nôtre approche les 20 ans, celui des américains ne passe pas sous les 15 ans!! Les Chinois peuvent tout à fait déployer un matériel relativement peu bon marché de manière opérationnelle, puisqu'il sera remplacer dans 5 ans. Chez nous, quand on achète un truc en série, on se le coltine pendant 20 ans, alors on fignole les détails, ce qui prend du temps. Concrètement, peut-être que dans 10 ans les Américains auront un premier système laser ou rail-gun qui aura 5 ou 10 ans d'avance sur l'équivalent chinois à ce moment là. Sauf que les Chinois en seront à leur 3ème génération de laser, et que quand le laser tactique américain arrivera en fin de vie, les chinois auront déjà remplacé leurs équipements par du matos tout aussi efficace. Regardez en arrière, et rappelez-vous la Russie! Les Soviétiques n'avaient globalement pas de meilleurs matos que celui de l'OTAN. Mais ils avaient de la main d'oeuvre moins cher et moins d'exigence de perfection opérationnelle: si un moteur devait être révisé toutes les 10h de vol contre 50h pour un équivalent OTAN, peu importait, ils avaient pléthore de mécano. Et au final, ça ne leur coûtait pas forcément plus cher, et ils compensaient une fiabilité moindre par plus de puissance brute et une supériorité numérique qui pourrait être mise à profit ponctuellement sur une courte période. Chaque nation tire profit des particularités sociales, économiques et démographiques propre à son territoire et sa population. Et n'oublions pas que même à l'époque, les Russes avaient réussi à damner le pion aux Américains sur plusieurs aspects opérationnels (maîtrise des hauts mach, missiles IR courte et moyenne portée, systèmes optroniques embarqués etc.) avec des technologies pas si en retard que ça. Et pourtant, là aussi les Américains avaient un historique de développement plus avancé, plus de pognon investit, et les matos premiers matos russes étaient des copies de matos US. ;) Et bien rien ne dure. Et ça fait peut-être mal au cul, mais les Chinois sont en train de botter le cul à l'occident sur pas mal de points. Pire encore, là où ils sont les plus avancés, c'est sur les nouvelles ruptures technologiques (rail guns, laser, EMP, combat spatial etc.), tout simplement parce qu'ils ont plus de brillants chercheurs que nous, que leur R&D étatique et leur recherche universitaire n'est pas dans un état de délabrement qui s'aggrave d'année en année, et surtout parce que là, tout le monde par d'une feuille blanche! Il n'y a aucun rail-gun en service dans le monde, aucune expérience sur laquelle se baser. Idem pour les lasers tactiques. A ce petit jeu là, celui qui a la meilleurs R&D et le plus de pognon à investir sera le premier à sortir un système opérationnel. Ce sera soit la Chine (probable pour les lasers), soit les USA (je parierais le rail-gun sur eux), mais certainement pas nous... PS: Pour la "copie" et le "vol", si vous croyez que seuls les chinois le font, vous vous fourrez le doigt dans l'oeil jusqu'à la rotule. La différence, en tout cas au niveau académique et recherche fondamentale, c'est que eux lisent les travaux et les avancées de leurs confrères occidentaux. Ce qui est loin d'être le cas dans l'autre sens ;) Je sais de quoi je parle, je le vois au quotidien.

Oula! Vous allez chercher bien loin les amis!! :lol: -Avant tout, ne pas oublier que l'apport en autonomie d'un bidon ne dépend pas que du poids de carbu qu'il rajoute mais également de la trainée qu'il produit. Selon les conditions de vol, cela peut avoir un impact plus ou moins négatif sur l'autonomie de l'avion, et l'impact sera d'autant plus négatif que l'autonomie de l'avion sera grande (plus l'avion vole longtemps, plus longtemps il fera "trainer" un bidon vide). Le F-16XL par exemple n'emportait pas de bidon ventral car ce dernier était tellement léger et l'autonomie de l'appareil si grande que le bidon ne suffisait même pas à compenser le surplus de consommation de sa propre trainée. En l'occurrence, en mission CAP ou CAS standard, 2 CFT apportent à peu près autant que 3 bidons supersoniques de même capacité, un poil moins mais pas tant que ça. Reste que les calculs sont complexes: avec 2 CFT et 3x2000 litres, un Rafale ira plus loin qu'une config nounou avec 5 réservoirs qui emportent pourtant autant de carburant, mais sa consommation spécifique restera plus élevée qu'avec uniquement 3 réservoirs de 2000 litres. -Ensuite, les bidons de 3000 ou 2500 litres n'existent pas pour le Rafale. On pourrait en faire, c'était prévu au début du programme, mais on serait obligé de l'emporter en point ventral uniquement, ce qui nous ferait perdre un peu de souplesse d'emploi et compliquerait les questions de maintenance. D'autant plus que nos Rafale n'opèrent pas tous tout le temps avec leur emport max de carburant et qu'on est bien plus avancé sur les CFT que sur le 3000 litres question développement. -Pour finir, les bidons qui servent aussi d'emport d'armement, ce n'est plus prévu nul part pour des raisons assez simples: les armes actuelles ne sont plus celles des années 60, idem pour les bidons. Les réservoirs de Mirage III qui emportaient bombes et roquettes étaient il me semble des réservoirs assez léger (dans les 600 litres, peut-être 1000 litres?) et les armes embarquées étaient plus que rudimentaires (bombes lisses et roquettes) et bon marché. Aujourd'hui, le réservoir standard du Rafale est le 2000 litres, ce qui laisse très peu de marge en terme de poids pour rajouter des armements. De plus, en cas de combat tournoyant, si un 600 litres ne pose pas trop de problème, un 2000 litres devra impérativement être largué. Autant pour les MICA qu'on caserait dessus! Et puis un Rafale en mission standard emporte entre 1 et 2M€ d'armement, voire plus! Larguer tout ça parce qu'on a rencontré un vieux Mig revanchard ou parce qu'on est un peu short pétrole en retour de mission, ça fait cher! Et pour finir, pourquoi chercher des solutions exotiques limitées dans la pratique alors qu'on a des tonnes de possibilité d'évolution? Le Rafale a encore les 2 points de CFT inexploités et qui pourraient avantageusement libérer le point d'emport ventral pour 2 AASM ou un Scalp supplémentaire par exemple. Question MICA, on a 2 points sous voilure qui ne sont pas ouverts, et on devrait pouvoir foutre du MICA sous les entrées d'air bien plus facilement que sur des réservoirs supplémentaires.

Et puis encore une fois, jumboiser le CDG, pourquoi faire? Pour pouvoir emporter plus que les 24 Rafale prévus actuellement et atteindre la trentaine d'appareils prévu initialement? Alors plusieurs choses: -Déjà pour augmenter le nombre d'appareils embarqués, il y a d'autres façons de faire, comme accepter l'idée que tout ne rentre pas dans le hangar et stocker certains appareils en permanence sur le pont, comme le faisaient/font les américains. Alors oui ça ne permet pas une optimisation parfaite de la gestion de la maintenance et du ravitaillement/réarmement des appareils, et ça coûte cher en potentiel cellule pour les avions. Mais ça restera bien plus économique qu'un rallongement impossible de la coque, d'autant plus si ça ne se fait que ponctuellement quand le besoin opérationnel se fait sentir. -Ensuite, avant qu'on se sente trop petit avec 24 Rafale, on a de la marge! Les 24 Rafale sur le CDG, c'est pas demain la veille déjà. Et le jour où on y sera, j'aimerais bien voir l'état de la réserve. Si on ne perd aucun autre appareil d'ici la fin des livraisons (ce qui relève de la science-fiction), on aura un maximum de 55 Rafale M, plus probablement entre 50 et 53. Si on enlève à cela les appareils qui resteront en réserve (bah oui, on doit la faire vivre des décennies cette flotte!), ceux qui seront en maintenance ou indisponibles et ceux dont on aura besoin à terre pour de l'entrainement ou des essais/tests, il nous restera pas vraiment de quoi mettre plus de 28 ou 30 Rafale sur le CDG, même sur une courte période. -Pour finir, n'oublions pas que le Rafale n'est pas le seul élément limitant de la taille du GAE. Avec uniquement 3 E-2 en service en France, on a pas vraiment de quoi rentabiliser au mieux plus d'une vingtaine de Rafale disponibles dans le GAE. De plus, il ne sert à rien de raisonner uniquement en nombre d'appareils. On sait depuis longtemps que c'est le nombre de sortie qui compte vraiment et, le conflit en Libye l'a prouvé encore une fois, le nombre de cibles traitées par sortie est également déterminent! Avec 4 MICA et 6 AASM par appareil, une patrouille de 2 Rafale en CAS peuvent traiter autant de cibles qu'une patrouille de 3 ou 4 Super Hornet, tout en assurant le même niveau d'auto-protection et en demandant moins de sorties pour les nounous de ravitaillement. Alors bien entendu, on ferait toujours plus et mieux si on avait commandé 68 Rafale et 4 Hawkeye et qu'on était capable d'embarquer effectivement 36 Rafale et 3 Hawkeye à chaque déploiement du CDG. Mais si on compare les capacités standard du CDG à ce que les Anglais et les Américains prévoient pour leurs futures classes de porte-avions, nous sommes dans la moyenne haute (voire très haute vis-à-vis des anglais) en terme de rapport déplacement/nombre de chasseurs embarqués, et nous n'avons à rougir de personne si on prend en compte le nombre de cibles pouvant être traitées. A partir de là, je ne vois pas pourquoi rallonger le CDG. Si on commande un autre PA, il serait effectivement intelligent de le prévoir plus gros, histoire d'avoir plus d'espace pour la maintenance du GAE, plus de potentiel d'évolution et plus de polyvalence vis-à-vis de l'emport d'hélicoptères et de drones.

C'est le MICA-IR qu'on utilise pour la courte-portée. S'ils ont fait un tir courte-portée sur une cible à la SER réduite avec un MICA-EM, ce ne serait pas vraiment un tir très "académique", puisque c'est la version IR du MICA qui est sensé se taper les cibles à SER réduite. Enfin bon, je ne m'avance pas plus, on n'a aucune idée des conditions du test. Il n'empêche que le MICA-IR reste parfois en retrait face à certains missiles IIR de courte-portée de dernière génération pour ce genre de tirs, alors je ne me fais pas trop d'espoirs pour la version EM. Pour revenir sur le Rafale, si la Libye lui fait effectivement une bonne publicité, c'est très loin d'être la joie en escadron, de manière globale. Pour le personnel militaire, il faut que le Rafale soit disponible partout, tout le temps, avec toujours moins de moyens relatifs (pour la MCO, les efforts financiers doivent être relativisés par le plus grand nombre d'appareils à entretenir). Si on n'accorde pas tout de suite une rallonge conséquente aux opérationnels, la dispo des Rafale en fin d'année va être littéralement catastrophique: les pilotes auront largement dépassé leurs quotas annuels et les stocks de rechanges auront également été décimés, notamment au niveau moteur et sur certaines parties de la cellule. Bref oui, il s'en sort mieux que le Gripen et le Typhoon, mais tout a un prix. Or, personne ne semble décidé à aligner la thune!

Je doute que ce soit définitif. Les équipements définitifs sont camouflés derrière des sortes de trappes pour des questions de furtivité. Pour les essais, il semble cohérent d'avoir des équipements de survie qui ne dépendent pas d'éléments mécaniques dont la fiabilité n'a peut-être pas été prouvée. (je pense surtout qu'on à pas encore fignoller ce genre de détails)

Je sais que ce n'est pas inertiel, c'est pour ça que j'ai parlé de couplage ;) Le principe effectivement n'est pas de remplacer une vraie centrale inertielle, mais de fournir un recalage régulier (la centrale peut être aussi précise et cher que l'on veut, quand un SSBN navigue 4 mois sous l'eau en passant d'un hémisphère à l'autre, au dessus de singularité gravitationnelles (Oula, ça sonne très Star Trek :lol:), il y a un vrai besoin de recalage. Durant la Guerre Froide, les SNLE et SNA (US du moins, je ne sais pas pour les nôtre, peut-être que leurs durées et zones de patrouille ne le nécessitait pas) utilisaient effectivement la navigation astronomique pour recaler leurs centrales inertielles régulièrement. Pour les SNLE, il n'y aurait vraiment besoin de le faire qu'au moment du tir, mais comme personne ne choisi de déclencher l'holocauste exprès quand il fait super beau (on est pas des monstres non plus! ;)), bah apparemment ils le faisaient régulièrement, au cas où la fin du monde soit pour un week-end pluvieux. Aujourd'hui, d'après ce que j'ai compris, on est passé au GPS pour recaler les centrales, du moins sur les SNA dont les Tomahawk utilisent ce système. Mais je me suis laissé dire que le relevé de position par observation stellaire revenait un peu à la mode à cause de la nouvelle guerre des étoiles version nouvel an chinois qu'on nous prépare fort joyeusement! Youpi! 8) Mais bon, je doute que ce soit de ça qu'il s'agit sur les FLF! ;)

Bah c'est soit bombardier lourd, soit pléthore de ravitailleurs, idéalement les deux. Manque de bol, on n'a ni l'un ni l'autre. Ce qui a permis aux F-15 de voler pendant 15h dont 9 au dessus du territoire Afghan, c'était le fait que les USA assuraient une permanence en vol de leurs ravitailleurs au dessus du théâtre d'opération. Et ça, ça ne leur était possible que parce qu'ils avaient des bases établies dans le coin. Initialement, avant que les ravitailleurs n'opèrent à proximité, la seule persistance sur zone était assurée par les bombardiers lourds (et si l'A-stan avait eu une façade maritime, la Navy aurait pu être bien plus réactive) Donc on en revient encore et toujours à la même chose: soit on fait orbiter des bombardiers lourds, soit on fait orbiter des chasseurs accompagnés de beaucoup de ravitailleurs. Après, il y a effectivement la capacité UCAV, mais qui reste bien plus facilement applicable à un terrain type A-stan qu'à la Libye ou à la Yougoslavie. Et puis on a pas plus d'UCAV que de bombardiers lourds ou de ravitailleurs en rabe ;) Je pense qu'il faut rester dans les grandes lignes, et sortir des exemples précis: dans la vision classique et multidimensionnelle des combats, la vitesse de réaction tactique est primordiale. Après, il y a plusieurs façons de s'y adapter, selon l'adversaire: -La persistance sur zone par des moyens pilotés permet une très grande réactivité, mais impose une maîtrise totale préalable de la troisième dimension et surtout demande énormément de moyens financiers sur la durée. La version s'appuyant sur des chasseurs tactiques demande en plus d'avoir des bases dans le coin pour les ravitailleurs -La persistance sur zone par vecteurs UAV/UCAV élimine le risque de pertes humaines et diminue considérablement les flottes de soutien (ravitailleurs, renseignement, protection etc.) Ceci dit, la limite actuelle est celle du rapport coût/capacité d'emport, et plus globalement la vulnérabilité de ces systèmes coûteux. -La solution aéronavale offre à la fois une bonne réactivité, la capacité d'opérer en autonomie sans attendre une maîtrise préalable du ciel, et tous les atouts politiques offerts par les opérations depuis la mer. Bien entendu, cela coûte cher et ne montre sa pleine utilité que contre un ennemi ayant une façade maritime. Autrement dit, je ne vois pas comment on pourrait choisir entre ces 2 (ou 3 si on considère que l'option UCAV n'est pas un dérivé de la persistance sur zone par vecteurs pilotés) stratégies. Si on doit le faire, c'est par contrainte, pas par réel choix stratégique! Face à un ennemi proche d'un océan, disposant de moyens anti-aériens efficaces, la solution du porte-avions tombe sous le sens et pourra tout à fait être plus économique*. Face à un ennemi enfoncé dans les terres et qui mène un combat de guérilla peu technologique mais très mobile, une persistance sur zone via des moyens basés à terre sera sans doute préférable. Il n'y a pas de "meilleurs" solution. Le concept du Sea Basing fait à mon sens fausse route sur ce point précis: l'idée est bonne et même excellente, mais les défendeurs jusquauboutiste du concept oublient qu'il existe certains cas où une approche plus classique type pont aérien s'avèrera plus réactive et plus économique au final. Mais j'émets exactement les mêmes réserves à propos du concept classique de l'Air Power. Au final, la solution que j'ai toujours trouvé la plus intéressante et la moins exploitée (y compris dans les Think Tank) est celle du M.O.B. Une grosse base flottante peu technologique et finalement peu coûteuse, qui se traine lentement sur les océans, mais qui peu se prépositionner n'importe où dans le globe: ça ne remplacera pas le porte-avions ou le porte-aéronefs, plus mobile, plus rapide et plus apte à se déployer à proximité des côtes, et ça ne remplacera pas une base aérienne collée à la zone d'opération. Mais si ça peut déjà permettre d'acheminer gros cargos et petits tankers à portée efficace du théâtre sans aucune pression politique des alliés, ce serait vraiment intéressant. On va dire que c'est mon délire "BPC-STOBAR" à moi! :lol: :lol:

Il existe bel et bien des centrales de navigation inertielles couplées à des capteurs externes, en l'occurrence des systèmes de navigation astronomique. Les Américains utilisent toujours ce systèmes pour leurs PC volants (E-6, VC-25 etc.) ainsi que sur leurs SSBN, et peut-être sur d'autres navires. Le truc était un peu tombé en désuétude avec l'avènement du GPS (toujours hybridé à une centrale inertielle), mais apparemment les capacités de brouillage moderne et la possibilité d'abattre physiquement les satellites eux-même tendrait à relancer la mode de ce type de navigation. Après, je n'ai jamais entendu parlé de ce genre de systèmes sur navires de surface (un bon vieux sextant au pire, hein! :lol: ), encore moins en France, mais c'est la seule chose qui me vienne à l'esprit. Ceci dit, vu qu'il s'agit du Courbet, j'aurais tendance à dire que l'un n'empêche pas l'autre! Il peut très bien y avoir une nouvelle centrale de navigation ET de nouveaux brouilleurs sur les FLF!

Je pensais exactement à ça. Pour tout dire, je ne me suis même pas posé la question, ça me semblait relativement évident. Mais maintenant, j'ai un doute, forcément! :lol:

Ce que je ne comprends pas, c'est que si la bombe peut faire un virage de quelques secondes pour aller à 90°, qu'est-ce qui l'empêche de maintenir son virage quelques secondes de plus pour faire 120 ou 180°?? D'autant plus que si la bombe est tirée quasiment à la verticale, ce sont les gouvernes qui dirigeront la bombe contre la cible, où qu'elle soit. Si une cible en mouvement "force" la bombe à retourner légèrement sur ses pas, elle s'autodétruit? :lol: En gros, cela dépend de l'usage. Je pense aussi que tirer une bombe par dessus l'épaule avec un faible dénivelé alors que l'avion vol à Mach 0.8, ça frôle l'impossible. Larguer une bombe quasiment sous l'avion, légèrement derrière, alors que le Rafalou orbite à 8000 mètres au dessus de la zone, je ne vois pas trop où est le soucis vu ses qualités de manoeuvres même sans propulsion.

Bah techniquement ils n'ont déjà plus ces moyens, mais les Malouines ne sont pas sensées pouvoir être reprises par les Argentins du fait d'une présence de la RAF renforcée et permanente sur l'archipel. On notera d'ailleurs que c'est un des seuls points de la défense britannique qui n'ait même pas été discuté: on maintient le détachement RAF, point (même si dans les faits il vont avoir du mal à avoir une dispo correcte dans les prochaines années d'après moi). Au final, il y a deux choses qui me font "plaisir" dans le malheur des anglais: déjà, ça nous fait relativiser les nôtres, ce qui n'est pas rien. Ensuite, c'est la preuve définitive qu'un gouvernement de droite n'est pas forcément un gouvernement militariste (et vice-versa). ça n'a l'air de rien, mais ça reste un cliché assez bien implanté dans les esprits occidentaux. Ceci dit, même si les Anglois sont nos ennemis naturaux (Les salauds! Z'ont brûlé Jeanne d'Arc!! >:( ), je me désole vraiment de les voir dans cet état. Sincèrement!

Au court actuel, ça fait quasiment 100 M€ tout rond. Effectivement, comparé à un Rafale M ou un Super Hornet, c'est cher, même en comptant les avancées qu'il apporte par rapport à ces deux avions. J'imagine à quel point ça doit enchanter l'US Navy qui doit caler ça entre ses SH et ses futurs UCAV :lol:

Le 155mm sur les navires US, même eux se rendent compte que c'est une grosse connerie. D'ailleurs, plus globalement, toute cette classe de navires est une grosse connerie! Ils ont voulu faire du furtif futuristique, et ils vont se retrouver avec des navires coûtant aussi cher à l'unité que le CDG et la moitié de son GAE, tout ça pour 600 coups de 155mm et la capacité de frappe missile d'un couple de FREMM environ... Pas hyper glorieux! Il y avait de doux rêveurs dans l'US Navy qui pensaient pouvoir remplacer les Ticon et les Iowa par une classe commune... Alors oui, le canon de 155mm qui emporte de l'obu de précision à 150 bornes, c'est impressionnant en soit. Mais vu le prix des trois cuirassés NG, ils auraient pu se payer 1 Nimitz et tout son Wing pour le même prix. ça fait relativiser l'intérêt économique du canon de gros calibre! :lol:

La mort avec le cerveau qui dégouline par les oreilles? 8) Non, sans blague, déjà un radar plein but dans la tronche à bout portant ça te cuit les entrailles, alors un brouilleur, je n'ose pas imaginer. Quand on le compare à un micro-onde ouvert, ce n'est pas une façon de parler! Donc je ne sais pas personnellement ce que ça donne une tête de mammifère dans un micro-onde, mais j'ai franchement pas envie de savoir! :lol:

Et je suis certain que ça peut aussi marcher avec la liaison 16, avec une cible désignée par un autre appareil. Si ça peut se faire dans un délai très court avec le MICA, pourquoi pas avec l'AASM? Dans tous les cas, les tirs par dessus l'épaule sont des cas tactiques extrêmement rares. Mais comme ça peut un jour vous sauver la vie et que ça ne demande aucun effort particulier pour être mis en place (SPECTRA et la L16 existent déjà, le missile a la capacité physique de faire un tel tir...), pourquoi s'en priver.

Oui enfin, la portée ce n'est pas très très grave: si le navire est à portée de canon et en fait usage, c'est qu'on estime la menace assez faible pour cela. C'est pour ça qu'on a un bel étalage des capacités AVT sur les FREMM, avec des MDCN pour la frappe en profondeur ou à grande distance, le MM-40 pour des cibles côtières au delà de la portée des armes adverses, ou l'artillerie de 76mm s'il n'y a pas d'opposition sérieuse à terre. Si l'adversaire a des batteries de missiles anti-navires, elles se feront déglinguées à coups de MM-40 et, si au pire on ne les trouve pas, bah on n'approchera pas le navire à portée, et puis c'est tout.

Sur un convoi en marche, ça doit pouvoir se faire en réglant sur la position dans le convoie (genre un missile devant, un au milieu, un à l'arrière). Au pire, on échelonne les tires sur quelques secondes, c'est pas bien sorcier. Le tir simultané reste une capacité intéressante mais secondaire. ça peut être pratique pour tirer sur des véhicules à l'arrêt (en ravitaillement par exemple) ou sur des véhicules en mouvement mais assez espacés (ce qui est sensé être le cas sur une ligne de front).

Mouais... Quand il s'agit d'assurer une permanence en l'air au dessus d'un territoire donné, c'est effectivement très efficace le bombardier lourd: vue la quantité qu'ils ont, ils peuvent en faire orbiter un couple 24/24 au dessus de l'A-stan s'ils le veulent. Mais pour les vrais gens qui dépensent pas 2Md€ par JOUR dans la défense et les OPEX, c'est complétement illusoire. La Libye est intéressante en cela qu'elle contredit beaucoup des allégations faites après l'invasion de l'Irak et de l'A-stan, à savoir que les guerres du futur se feraient de manière asymétrique, avec une maîtrise totale de l'espace aérien, à tel point qu'on ressortait des cartons les options turboprop etc. Manque de bol, on se retrouve dans une guerre où l'ennemi en face a du très bon MANPAD, et même des systèmes plus avancés que ça encore! Comme au Kosovo, sauf que là on doit soutenir de véritables combats au sol: même si ce ne sont pas nos soldats, la problématique est la même. Et qu'est-ce qu'on remarque? Que ce qui est le plus important pour atteindre une efficacité maximale, c'est d'avoir un temps de réaction le plus réduit possible. Et pour ça, 2 moyens: avoir des avions lourds en vol 24/7 (seuls les Américains peuvent le faire, et ils ne le font pas), soit avoir un ou des porte-avions proches des côtes pour avoir un temps de réaction aussi réduit que possible. Résultat des courses, le GAE ne chaume pas et réalise un nombre impressionnant de missions de frappes aérienne malgré sa taille relativement réduite.