PolluxDeltaSeven

Oups... Je comptais mettre 2 ou 3 smiley, mais j'ai zappé! Content que tu ais compris que je disais ça sur le ton de l'humour! :lol:

Pourtant tu énumère par la suite un bon paquet de raisons permettant de le dire!! Honnêtement, on s'en fout un peu dans la Marine: la question n'est pas qu'il est cher, mais qu'il est précieux!! Nous n'en avons plus beaucoup en stock, et nous n'en recevons pas de neuf, juste des rétrofit des vieux AM-39. Je me suis laissé entendre qu'on en avait un peu plus que le chiffre "officiel" (en dessous de la centaine il me semble), mais franchement pas beaucoup (et encore, les chiffres que j'ai entendu c'était AM-39 et MM-40 confondus). L'AASM en revanche, on en a beaucoup plus (pas non plus énormément pour la version IIR, certes), et surtout elle est encore en production pour de nombreuses années! Si on doit se taper toutes les barges pourries, les pétroliers et les mouilleurs de mine iraniens à coup d'Exocet, on utilisera quoi pour flinguer leurs frégates? Et puis c'est encore une fois un faux problème. L'avantage de l'AASM, c'est sa versatilité, le fait qu'elle réponde exactement aux mêmes impératifs de polyvalence et de performance que son avion porteur lui-même!! Avec 6 ou 8 AASM embarquées à bord, un Rafale peut décoller et taper n'importer quelle cible d'opportunité qui se présentera à lui: site SAM, site radar ou C3I, véhicule, navire, bâtiment, concentrations de troupes etc... Et ça, actuellement, aucun autre couple avion/armement ne peut le faire. Bien entendu, contre un vrai site SAM longue portée, il faudra y aller au SCALP, et contre une grosse cible navale à l'Exocet. Mais dans 90% des cas, l'AASM suffira. Compare aux configurations du Super Hornet, et tu verras l'intérêt de l'AASM (mais aussi ses limitations, c'est vrai)

Un Maverick de 300kg, c'est 140kg de charge maximum. Une AASM, c'est une charge de 250kg ;) Bon après moi je m'en fout, j'aime bien le Maverick hein! L'avantage, c'est que dans une seule bombe tu as tout (quelqu'un confirme que l'AASM-laser garde sa capacité INS/GPS, comme l'AASM-IR?). -Tu peux soit la tirer à 15-20km comme n'importe quelle GBU, en désignant la cible avec ton Damocles. -Soit la tirer à 50km de distance sur une cible désignée depuis le sol (et ça c'est TRES cool! ça veut dire qu'un Rafale peut tirer simultanément jusqu'à 6 bombes guidées laser dans un rayon >50km autour de lui, et ainsi soutenir plusieurs groupes en contact avec l'ennemi) -Soit tu peux la tirer comme n'importe quelle AASM, sur des coordonnées GPS transmises depuis le sol où obtenue avec la fonction cartographie de ton radar (ou ton OSF il me semble). A vérifier pour cette capacité, mais je pense que c'est prévu. Bref, en terme de souplesse d'emploi, c'est quand même hautement appréciable. Rien que le dual mode laser/coordonnées est intéressant, l'aspect propulsée permettant d'avoir un rayon d'action inégalé. Concrètement, un Rafale est appelé pour soutenir des troupes au sol au contact avec l'ennemi près d'un carrefour afghan. Leur FAC c'est pris une grenade dans la tronche, les alliés au sol n'ont plus les moyens de désigner leurs cibles. Le Rafale se rapproche et tire une puis deux AASM en repérant et désignant ses cibles avec son pod Damocles. La menace étant encore présente, il orbite autour de la zone en attendant une autre opportunité de tir. Au même moment, un AWACS en poste 150km plus loin transmet à la ronde une demande de soutien aérien urgent: un groupe d'insurgés c'est réfugié dans un bâtiment d'un village voisin un canardent nos troupes depuis les hauteurs. Un F-16 n'est qu'à 5min de vol de là, mais il s'avère que le village en question n'est qu'à 35km de notre Rafale orbitant au dessus du carrefour. On lui transmet les coordonnées GPS de la cible, et une AASM part. Arrivée au dessus des coordonnées prévues, elle détecte la tâche laser émise depuis le sol et frappe le bâtiment pile entre les deux fenêtre du premier étage. Une minute plus tard, le Rafale tire sa quatrième et dernière bombe de la journée sur la dernière position défensive au niveau du carrefour, toujours grâce à son Damocles. Il reste en attente deux minutes supplémentaire, près à faire l'usage de son canon si besoin est, mais les alliés ont repris le contrôle de la zone. Bon, je n'ai pas le talent de Gally, et le tout n'est pas très réaliste au niveau des procédures (ou est donc l'ailier de notre Rafale??), mais c'est pour illustrer l'intérêt d'une telle munition. En mode maritime, l'usage sera certes plus limité, mais pour dégommer des barges ennemies, un pétrolier-ravitailleur ou une corvette lance-missile (anti-navire j'entends), ça ne posera pas de problème.

Cela dit, la Libye a surtout montré qu'il faut une complémentarité des moyens entre MDC et aviation embarquée. L'un ne peut pas remplacer totalement l'autre. Et pour notre Marine, comme on le dit toujours, le problème vient avant tout du budget. Nous avons 1 unique porte-avions, et bientôt quelques lanceurs de MDC dans son escorte. Par contre, si on fait un ration capacité PA/capacité MDCN et qu'on compare le notre à celui des USA, je suis d'accord pour dire qu'on est encore loin de leur "équilibre", même s'il faut prendre en compte beaucoup d'autres paramètres. Je pense aussi que construire une frégate de quasiment 6000t avec seulement 32 VLS maximum théorique (alors que ça n'aurait pas coûté beaucoup plus cher en conception de prévoir l'emplacement pour 16 VLS de plus sur la plage avant et 24 VLS sur la plage arrière, comme DCNS l'a proposé: juste prévoir, pas forcément équiper) fait un peu petit joueur. Mais il aurait pour cela fallu admettre un besoin pour des frégates réellement multimission: en tant que navires ASM, nos FREMM sont assez bien équilibrées, bien mieux adaptées à leur mission que les destroyers US par exemple. Mais en tant que "mini-croiseurs" d'emploi-général, elles sont effectivement un peu à la traine en terme de possibilité d'évolution (encore une fois, je ne critique pas vraiment leur config actuelle, mais leur potentiel d'évolution) Et puis c'est aussi une habitude nationale bien compréhensible qu'ont nos industriels de répondre au plus juste au cahier des charges étatique, calculant les prix au plus serré à l'instant T de la commande, mais rendant plus complexe les évolutions possibles. Et encore, c'est moins le cas avec le naval que l'aéronautique.

Moi je veux bien, mais c'est la raison officielle, je ne fais que la rapporter. Pour l'Exocet, je pense aussi que c'est une véritable habitude Française: on n'a jamais foutu plus d'un Exocet sous un chasseur, même à l'export. Et avec les stocks qu'on a, ça ne devrait pas changer. Par contre pour le SCALP et la GBU-24, je maintiens que l'histoire de l'équilibre reste entièrement valable. Certes, yaka larguer un réservoir d'un côté, yaka purgé un pendulaire et pas l'autre etc. Sauf que d'après ce qu'on m'a dit, ça ne se passe pas comme ça: on ne fait pas mumuse à transférer du carbu pour le plaisir, et surtout on ne demande pas au pilote de jouer avec ce genre de paramètre alors qu'il a des heures de vol dans la tronche, le stress du combat (il a au moins tiré une bombe dans le cas qui nous intéresse ;) ), et un appontage peut-être nocturne dans une mer de merde à gérer. A priori, c'est surtout une question de marges de sécurité draconniène, le "worst case scenario" qui nous a fait rallonger la piste oblique du CDG par exemple. Si les CDVE peuvent sans doute gérer un appontage asymétrique, la cellule peut encaisser pas mal dans des conditions difficiles (mer difficile, appontage de nuit, pilote un brin stressé etc.), et une tonne de plus au milieu d'une aile, c'est un risque inutile que la Marine n'a pas voulu prendre. Après tout, les config bi-SCALP et bi-24 sont/seront ouvertes pour l'AdlA: si la Marine s'en prive, il doit bien y avoir une raison, et l'excuse officielle me convient pour ces deux charges en tous cas. Après tout, la Marine Nationale n'envisage pas de faire un usage monstre de la GBU-24 et du SCALP non-plus, dont les stocks ne sont pas énormes à bord du CDG de toute manière. Idem pour l'Exocet.

C'est pour ça que cette config n'existe pas sur Rafale M ;) Plus précisément, sur Rafale M, la vraie contrainte à l'appontage n'est pas la masse, mais l'équilibre. On a vu des Rafale apponter avec 3 réservoirs de 1250l et 4 AASM + Damocles. Vide, un réservoir de 2000l ne pèse pas beaucoup plus lourd qu'un de 1250l, donc je pense que 3 x 2000l + 4 AASM au moins, ça passe à l'appontage (à vérifier ceci-dit). Il est même possible que ça passe avec 6 AASM, à vérifier. Par contre, les configurations asymétriques, il aime pas trop, d'où l'emploi en ventral du SCALP et bientôt de la GBU-24. Avec 2 SCALP, si un seul est largué pendant le vol, il faudra larguer l'autre avant l'appontage. La question ne se pose pas avec les AASM, puisqu'on les tir alternativement à droite puis à gauche: au pire, ça créé un déséquilibre d'environ 300kg, rien de bien dramatique (avec le SCALP ou la GBU-24, on dépasserait la tonne quand même!) Ce serait l'un des avantages de l'emploi de l'AASM en anti-navire, permettant à un unique Rafale de détruire plusieurs navires, ce qui serait possible en théorie avec l'Exocet (l'emport sous les ailes n'a rien de bien sorcier), mais qui ne se fera jamais en pratique.

Moi j'aime beaucoup les OPV 54, qui m'ont toujours rappelé les P400 quand je les ai croisées en mer (en plus jolies, y'a de la couleur et tout! :lol: :lol: ) La Marine n'a jamais pensé à ce modèle ou un dérivé pour remplacer les P400?

Face à de la vedette iranienne attaquant en masse, une AASM navale pourrait être utilisée en mode F&F, comme une Brimstone par exemple. Pour détruire une escorte légère dans un petit GA, idem: des chapelets de bombes qui frappent verticales, il n'y a pas grand chose que l'on puisse faire. N'oublions pas que pas mal de marines (dont la marine américaine) utilisent des corvettes et frégates dépourvues de toute défense par missile! Ce n'est pas négligeable. Il va de soit que face à certaines menace, ça ne servira à rien. Mais si on doit rejeter toutes les armes qui peuvent être contrées d'une manière ou d'une autre par un ennemi quelconque, on n'aura plus rien en inventaire. Et si on parle d'attaque surprise, c'est encore plus évident (les CIWS canon sont rarement en mode automatique en permanence) J'adore ce gun, un de mes CIWS préféré!!

Le Maverick peut le faire dans une certaine mesure. Il peut même théoriquement dégommer des cibles aériennes lentes, genre hélicoptère. Mais il n'a ni la charge de l'AASM, ni ses capacités de manoeuvres (ce qui est assez ironique pour un véritable missile)

C'est à peu près ce que j'envisageais quand je parlais de privilégier l'option "low" au détriment de l'option "medium" effectivement. Reste que pour la surveillance des DOM-TOM, il faut de l'autonomie, beaucoup d'autonomie! Le remplacement des Floreal va être intéressant en ce sens. PS: Passé te faire un coucou à ton boulot la semaine dernière, mais je t'ai loupé de peu apparemment.

Avec les 2000D, son argumentaire tient ;) L'hypothèse d'un achat de FREMM supplémentaire pourrait se tenir. Si l'état à le choix entre acheter 3 FREMM de 5000t supplémentaires ou de lancer une toute nouvelle classe de 3000t pour uniquement 4 ou 5 navires, ça peut se tenir.

Dieu que c'est moche! Toute la jet set, je sais pas. Ce genre de jouet, ça représente une part de marché assez minime des bizjets vues les limitations actuelles de vol supersonique. En gros, à part pour les vols transatlantiques et transpacifiques, ça ne servirait pas à grand chose. Certes, ça fait déjà plusieurs centaines de machines potentielles, mais est-ce que ça se vendrait si bien que ça en l'état actuel des choses?

Ce que veut dire Pascal, c'est que la largeur des brins d'arrêt détermine également leur longueur (en gros, un "grand" brin d'arrêt, qui permet une course longue, prend de la place et impose une certaine largeur). Si un brin d'arrêt de 20m de large permet d'arrêter la course d'un avion en 180m par exemple (je donne les chiffres au hasard hein!), il faudra 25m de large pour un brin d'arrêt stoppant l'avion en 210m mettons. Alors bien entendu, on peut très bien avoir des brins d'arrêt de 20m de large sur une piste de 250, 300 ou 4400m hein! Mais ça ne sert à rien. Si le brin de 20m de large stoppe l'avion sur une piste de 180m, pourquoi se faire chier à faire une piste oblique plus longue, plus lourde et qui élargira d'autant plus le navire? C'est pas non plus comme si le bout de la piste oblique servait de parking régulier ou ce genre de truc.

Autant pour moi, j'avais en tête le MILAS personnellement. Après, effectivement, entre un OTOMAT et un Exocet Block 3, je pense que c'est relativement kif-kif. Pour une fois qu'on a un missile qui porte aussi loin que la concurrence... :lol:

Bah disons que nos FREMM seront plus équilibrées multimission (avec forte composante AVT), quand les FREMM italiennes sont plus optimisées anti-sous-marin, avec quasiment aucune capacité AVT (le 127mm, c'est pas gagné). Perso, j'échange sans problème leurs 4 OTOMAT contre nos 16 MDCN! :lol: Quand au EMPAR, oui, c'est un bon radar. Mais nos FREMM seront aussi utilisées dans des missions AVT et des opérations spéciales à proximité des côtes. L'Herakles permet une bien meilleurs discretion radar et visuelle, ce n'est pas rien. Et puis bon, un EMPAR pour juste 16 missiles... Ceci dit, je les aime bien quand même les FREMM italiennes.

On est d'accord. Disons que je passe de très pessimiste à circonspect quant aux chances du Rafale en Inde. On progresse mais il faut rester prudent!

Non mais il faut lire les messages au dessus un peu ;) Personne n'a parler de dégommer un navire anti-aérien avec de l'AASM! Pour ça, on garde l'Exocet! Pour les autres navires, ça demande quand même une analyse tactique un peu plus poussée que quelques suppositions. Bien entendu, pour dégommer un tanker isolé ou une corvette à l'arrêt, une simple GBU-12 suffira. Mais dans un véritable contexte de combat naval, le missile (ou la bombe propulsée en l'occurrence) reste une alternative bien plus avantageuse et polyvalente. L'AASM permet d'être tiré en salve contre des cibles mobiles situées dans toutes les directions autour de l'avion, qui pourra alors se dégager à l'abri des MANPAD et des systèmes SAM légers (complétement inadaptés à la destruction de bombes d'ailleurs). D'un autre côté, une BGL sera guidée jusqu'à toucher but, ce qui implique du tir au coup par coup en exposant l'avion tireur à des menaces très crédibles. De plus, l'AASM naval a été envisagé en complément de l'Exocet, servant en quelque sorte d'arme d'autodéfense (ou de destruction d'escorte) afin d'ouvrir la fenêtre de tir de l'Exocet. Sans même parler de son prix, l'Exocet est une arme rare et précieuse. Attaquer un groupe amphibie léger à l'Exocet demanderait quasiment une dizaine de Rafale (et l'utilisation de BGL bien trop dangereuse). Avec l'utilisation d'AASM, la même mission pourrait être rempli par 3 ou 4 Rafale seulement. Mais bon, même si ça a été envisagé par l'industriel, ça ne veut pas vraiment dire que nos forces en ont besoin.

Ouais enfin bon, y'a aucune preuve non plus que c'est archi-faux. Du coup, la com' revêt d'autant plus une dimension importante. Ceci dit on est d'accord: le Rafale a de très sérieux avantages techniques et technologiques sur le Typhoon. Et puis bon, même si BAe est très bien intégré là-bas, ils ont quand même pas mal d'équipements français, donc c'est qu'on connait quand même leur façon de procéder.

Les OPV seront là pour remplacer A69 et P400. Comme le dit Philippe, elles seront nettement moins armées que les A69 de la Guerre Froide, mais elles pourraient gagner des capacités bien plus utiles pour leurs missions: -Meilleurs tenue en mer et plus grande autonomie (pour avoir naviguer de concert avec un A69 dans une tempête en plein Océan Indien il y a quelques années, je peux vous dire que ça prend TRES MAL la mer un aviso!!) -drones (aériens, de surface voire sous-marin -Capacités pénitentiaires (et bah oui!) -Capacités de com' et de détection au top. Et ça, ça coûte des ronds! Que les remplaçantes des P400 et A69 n'aient rien de plus que de l'artillerie et éventuellement un équivalent Mistral, ça ne me choque pas vraiment. Au contraire, si ça permet d'avoir une flotte plus grande, c'est pas plus mal. Si en plus c'est basé sur de la Gowind qui est assez modulaire, ce serait le top. Par contre, je suis plus inquiet par le remplacement des FS et FLF à plus longue échéance. Là, les calendrier, notamment de refonte des FLF et de livraison des FREMM, pourraient avoir une grande influence. Ce que je crains personnellement, c'est que l'on sacrifie cette capacité medium, pourtant forte utile pour des missions de souveraineté océanique (capable à la fois d'intervenir seule et de se joindre à un GA ou GAN si besoin est), au profit de quelques unités supplémentaires dans le "high" et dans le "low".* Et comme ça ne se produira pas avant une dizaine d'années, on a le temps de voir l'évolution du monde d'ici là. *Si tant est qu'on les remplace tout court! Quand on voit ce qui arrive en Angleterre et en Hollande, l'hypothèse d'une marine à 13 frégates et une quinzaine d'OPV, sans remplaçant pour les 11 FS/FLF, reste malheureusement tout à fait possible!!

IIR c'est de l'imagerie infra-rouge. Les autodirecteurs IR détectent des "tâches" de chaleur et se guident dessus. C'était ce qui équipait les missiles infra-rouge (Sidewinder, Magic etc.) pendant des décennies. La dernière évolution majeure de ce type de missiles, c'est l'imagerie infrarouge: les capteurs infra-rouge sont devenu assez fins pour obtenir une image contrastée dans les bandes infra-rouge: ça se fait depuis très longtemps, c'est un peu le même principe que les caméra infra-rouge pour faire de la surveillance nocturne. Sauf que là, pas besoin d'un mec derrière un écran: l'électronique du missile est capable de "comprendre" ce que le capteur IR voit. Concrétement, pour un missile de combat aérien, cela lui permettra de distinguer la forme d'un avion (et donc d'être moins sensible aux leurres infrarouge qui auront une forme de boule par exemple, même s'ils imitent très bien la chaleur d'un réacteur), éventuellement d'en identifier le "type" (grosso merdo si c'est du cargo turboprop, de l'hélico ou du chasseur) et, en fonction de la cible, de frapper là où ça fait mal (sur un chasseur, typiquement, un missile arrivant du dessus ou d'en dessous pourra très bien viser directement le cockpit plutôt que les tuyères). Sur un missile ou une bombe de frappe à terre, ça permet de faire de la reconnaissance de forme de manière autonome, et par exemple de reconnaître un pilier de pont bien précis, de viser un toit bien précis au milieu d'une ville, de distinguer un char d'assaut d'un bus scolaire etc etc. Idem en mer, où on peut "apprendre" au missile à distinguer une frégate d'un ferry, et une barge de débarquement d'un récif émergé. Bien entendu, les ordi n'ont pas des capacités illimitées, et ce genre de programmation prennent beaucoup de temps. Du coup, si la bombe n'est pas prévue pour un usage maritime, on ne se casse pas le cul à lui "apprendre" la reconnaissance de cibles navales. Après on peut toujours faire une "photo" de la cible au radar et tirer la bombe dessus, mais sur une cible navale mobile, avec un "fond" mouvant dès qu'il y a du vent et de la houle, c'est plutôt aléatoire.

D'ailleurs, on sait de quel type de Sylver seront équipées les FREMM italiennes? Avec seulement 16 cellules, s'agit-il uniquement de A43 pour Aster 15 ou du A50 voire A70 capable d'emporter Aster 30 voire MDC? La grande souplesse de la FREMM Française, c'est de pouvoir embarquer n'importe quoi dans ses 16 A70 arrière.

Pour de l'anti-narco, on doit encore pouvoir faire ça avec des modules de mission, par exemple basés sur des drones sous-marins. Sans oublier que sur ce genre de menace, la détection aérienne (y compris à vue en journée, ces bidules ne plongent pas profond) fonctionne très bien. Pour lutter contre la prolifération de SSK, je ne vois pas ce que les patrouilleurs hauturiers pourraient bien y faire. Ce n'est pas vraiment leur mission, et opérationnellement, ils n'auraient ni la vitesse, ni la discrétion ni l'endurance pour faire de l'ASM de manière correcte. Les avisos ont été conçus comme des navires anti-sous-marins côtiers, et se retrouvent à faire (difficilement) de la patrouille hauturière. Aujourd'hui, ce que l'on cherche à remplacer, c'est leur capacité de patrouille, pas leur sonar de coque ;) Les temps ont changé: les SSK modernes, en approche de côtes ou de flotte, se comportent bien plus comme un SSN que comme un SSK de la Guerre Froide. Les moyens légers de lutte ASM n'ont que peu d'intérêt, surtout aux vues des coûts d'intégration d'une telle capacité sur des navires de cette taille, où l'espace sera bien plus rentabilisé en l'allouant à des capacités Spec-op, commando, contrôle maritime ou éventuellement anti-aérien très léger. Par contre sur le créneau de remplacement des FLF et des FS, là je suis d'accord. On est sur du navire assez gros pour embarquer du Captas-Nano (si on veut une capacité de protection des abords et d'auto-protection) ou un sonar de coque (pour une capacité plus agressive). De tels navires manqueront toujours de l'endurance et de la vitesse de pointe d'une vraie frégate ASM, mais s'il faut les adapter à une nouvelle menace, je pense que c'est celle-ci qui sera le plus réaliste. L'autre option de toute manière (sans parler d'une nouvelle réduction de notre format de frégates) c'est de partir vers la lutte anti-balistique, et là on parle de remplacer 11 frégates légères par moins de 4 navires de premiers rangs et de changer complétement l'orientation stratégique de notre marine. Cela pourrait aller dans le sens des récentes déclarations politiques, mais je n'y crois pas vraiment, même avec une croissance remontant à 2 ou 3% (science-fiction inside ;) ). Il y a assez de navires anti-aériens dans l'OTAN, et assez de croiseurs AEGIS capable de faire de l'anti-balistique en Europe. On aura sans doute une capacité minimale sur nos Forbin, voire nos FREDA, pour la forme, mais la Marine a d'autres priorités plus terre à terre que la protection contre une attaque balistique de l'Iran ou de la Corée. La protection de nos ZEE, la lutte anti-piraterie hauturière (et croyez-moi, ça va LOIN les pirates de nos jours!), bientôt la lutte contre la prolifération sous-marine etc. Concrètement, il nous faudra un programme d'OPV pour remplacer les P400 et A69 dans leurs missions. Après, l'actuelle patrouille océanique des FLF et des FS sera soit remplacée par une nouvelle classe de frégates légères/corvettes, soit on les retire et on prolongera la série de FREMM de 2 ou 3 unités, le reste étant compensé par les nouveaux OPV (ce qui nous ferait passer d'un profile high-medium-low à un profile high-low). Et ça ce sont les options optimistes! :lol:

Je reviens sur l'histoire de l'AASM anti-navire. Je pense que ça sert pas à grand chose de se demander dès maintenant de qui de quoi de contre qui de ou et de combien!! :lol: On s'en fout un peu de savoir quel type de frégate sera déglinguer à l'AASM, quel autre à l'Exocet! A la base, l'intérêt d'une AASM anti-navire, c'est d'économiser de l'Exocet. Donc contre une cible type corvette ou patrouilleur, ça irait très bien. Contre un pétrolier-ravitailleurs sans escorte également (un jour quelqu'un dans les amirautés se rappellera des leçons de la WWII... :O ). Contre des navires amphibies également. Et puis si certaines frégates ASM sont assez peu défendues, pourquoi pas. Mais ça reste du détail. Ceci étant dit, je maintiens que la version 1000kg n'aurait quasiment aucun intérêt en anti-navire. C'est complétement over-kill pour tous les petits navires, et contre des gros transporteurs ou autre, une volée de 3 AASM de 250 kg (ou 2 de 500kg à la limite) explosant en plein coeur du navire feront bien plus de dégât qu'une unique bombe de 1000kg. De toute manière, vu le contexte d'emploi de l'OTAN, une unique bombe de 250kg dans le bloc moteur ou l'arrière de n'importe quel navire et celui-ci est immobilisé, hors de combat. Libre à nous de l'achever plus tard à coup de bombes (y compris BGL) ou de torpilles. Sans compter que je maintiens très très fort que la 1000kg sous les ailes, si une seule est larguée en mission, on sera obligé de larguer l'autre avant l'appontage. L'intérêt militaire de la 1000kg est plus que limité, avec des avantages ne surpassant pas les inconvénients. Mais bon, de toute manière, c'est un développement purement logiciel. Si le software est écrit pour l'AASM 250kg, il pourra être réutilisé pour la 1000kg, puisqu'on ne parle que de traitement des infos du capteur IIR.

Effectivement. Comme je le disais un peu plus haut, je pense que le "flou" laissé autour du destin des 2 CVF est tout à fait volontaire. ça permet d'étaler comme on veut, de reporter la décision sur le bâtiment que l'on prend plus tard (ils peuvent très bien décider aujourd'hui de faire 2 CATOBAR pour finalement ne prendre que le second, histoire d'économiser 2 ans de MCO), de trouver un client export etc. Bref, tout à été fait pour que la question reste floue, mais en tous cas il n'a jamais été dit clairement que le QE resterait en ski-jump et servirait 2 ans dans la Navy avant de se faire remplacer par le POW en CATOBAR, alors que c'est quand même l'hypothèse de base qu circule un peu partout (ça a encore été redit par Mer & Marine très récemment). Le contraire semblerait plus logique (et c'est ce qui ressort actuellement d'ailleurs), même si ça non plus ce n'est pas certain... Bref, le flou je vous dit, le flou!!!

Aaahh, le fameux débat de la sécurité des biréacteurs, qui devient tout de suite plus intéressant quand on se rend compte qu'un biréacteur qui perd un de ses moteurs lors d'un décollage pleine charge est quasiment certain de finir à la baille... Et que comme il a 2 réacteurs, il a plus de chance d'en voir un tomber en rade ;) Bon, ça c'est juste pour faire bouillir les cerveaux hein! c'est pas vraiment le débat ;)