PolluxDeltaSeven

Une équipe SG avec téléporteur Asgard serait plus efficace non? :lol: :lol:

L'exemple du M53-P2 est un bon exemple. On ne parle pas ici de refaire totalement le Rafale, mais on ne parle pas non plus d'échange standard de réacteurs! Les M88-3, c'est pas du plug & play!! Les modifications à faire aux entrées d'air sont sans doute connues et techniquement faisable. Il y a même de très forte chance pour qu'une telle évolution ait été prévue dès la conception. Autrement dit, les modifications ne doivent pas être si importantes et si coûteuses que ça, surtout si on parle d'appareils neufs sortant des chaînes avec ses nouveaux moteurs à 90kN. Il ne s'agit pas d'un défit technologique insurmontable! C'est quelque chose qui a été fait auparavant tant sur le Mirage 2000 que sur le F-16, le F-14, le Mirage F1 ou encore certains Mirage III Mais il s'agit tout de même d'un changement majeur (même si pas forcément complexe) de l'aérodynamique de l'avion. Il faut donc repasser par les cases essais structuraux, essais en vol, ouverture du domaine de vol, sans compter les centaines d'heures au banc pour les réacteurs eux-même. Bref, c'est loin d'être insurmontable, mais il faut se LANCER!! Toutes ses choses là prennent du temps, et si on veut livrer les futures commandes export avant 2015, il serait temps de se magner le train! Et c'est là que SAFRAN et les Emiriens nous pousse un peu aux fesses, à raison d'ailleurs!

Hum hum... Les trois espéces de bidons géants suspendus sous les ailes et le fuselage du Gripen pourrait servir à cet usage si je ne me trompe... Signé Pollux, détective privé!

Le fait que SNECMA puisse pousser au banc un M88 à 9t ne veut pas dire qu'un M88 de 9t puisse équiper le Rafale sans que ce dernier ne soit modifié!!

Bon, je me suis contenter de survoler les derniers posts, désolé, mais j'ai déjà quelques petites objections: Euh... C'est un non sens complet!! C'est justement PARCE QU'ils ont respecté les consignes de silence absolu qu'ils sont entré en contact! Ne s'entendant venir ni l'un ni l'autre, aucun des deux n'a pu éviter la collision. Si l'un des deux ou les deux n'avaient pas respecté la consigne de silence, la collision aurait pu être évitée sans problème. Il ne faut pas oublié que c'est loin d'être la première collision entre 2 sous-marins!! Ce n'est pas en soit quelque chose d'incroyable! Ce qui est exceptionnel, c'est que ça concerne 2 SNLE appartenant à des flottes sous-marines de faible envergure (3 et 4 navires respectivement), et que la situation est très gênante politiquement. Il y a de très fortes chances pour que les zones de patrouille Françaises et Anglaises dans l'Atlantique Nord soient rigoureusement les mêmes!! (les cibles sont les mêmes, les zones de lancement sans doute au même endroit, et les zones acoustiquement favorable à une patrouille ne sont pas légions dans cette région) Autrement dit, ce n'est statistiquement pas quelque chose de si improbable que ça. Ensuite, les collisions qui ont déjà eu lieu entre sous-marins sont le fait de deux choses: soit les deux sous-marins ne se sont jamais entendus (sans doute le cas ici) et se sont rentré dedans sans même s'en apercevoir (ou avec un délai trop court pour éviter la collision). Soit c'était le fait d'un SNA suivant un autre SNA ou un SNLE qui luui rentre dedans suite à une manoeuvre de recherche dans le baffle de la part du navire suivi*. *Traduction: un des deux soum sait ou se trouve l'autre, mais ce dernier effectue une manoeuvre sans se douter qu'il est suivi et provoque une collision (tout dépend si le suiveur accepte de manoeuvrer aussi pour éviter la collision, quitte à se dévoiler, ou s'il prend le risque). Clairement, ce cas de figure serait suicidaire pour un SNLE, et si c'est ce qui s'est produit, des têtes françaises tomberont très vite. Si elle est voilée de 4mm au niveau de son essieu, ça suffit pour réclamer de grosses réparations, même si c'est invisible à l'oeil nu.

Mettez m'en une douzaine s'il vous plait!

Il a jamais dit insultant! Et pour le ton hautain, il parlait de celui qui te "caractérise", et ne parlais pas de cette phrase en particulier si je ne m'abuses ;)

Toujours pas d'accord avec toi sur ce point là ;) Ils ont réussi à démanteler l'éducation nationale, la justice et même l'armée (du moins dans son implantation territoriale) contre la volonté de ses institutions et, parfois, du peuple. Je vois pas trop ce qui les empêcherais de bouleverser l'équilibre terre/mer/air de nos armées s'ils le désiraient vraiment! Non, la vérité, c'est que la défense nationale, tout le monde s'en fout en France, la droite comme la gauche, les politiques comme le quidam, ce qui fait que nos militaires reçoivent le minimum, sans véritable orientation stratégique autre que "faite du mieux que vous pouvez avec le peu qu'on vous donne", et composent avec. Enfin bon, on est pas forcément les plus mal lotis non plus! Au moins, on verra tous nos programmes (FREMM, Horizon, Baraccuda etc...) voir le jour, même si les séries sont réduites, ce qui est loin d'être assuré pour le cas de l'US Navy par exemple.

Bon, après, il n'est pas non plus précisé que les EAU demandent 90kN de poussée. Peut-être que 80kN sera suffisant pour leurs besoins. Après tout, le Mirage 2000 censé être sous motorisé s'en sort pas trop mal à climat chaud et haute altitude, il suffit de voir la liste des pays clients. Et puis bon, une tonne de poussée en plus, ça peut toujours être intéressant. Peut-être pas suffisant mais bon.

Euh... Non non!! Si on suit ton calcul, on tombe sur 4+2 soit 6 points d'emports lourds (AASM ou réservoirs). Or, le Rafale n'a "que" 5 points d'emports lourds (bombes ou réservoir). En configuration de bombardement lourde, on tombe sur 4 type de configurations plausibles: -2 adaptateurs tribombes + 3 réservoirs -4 adaptateurs tribombes + 1 réservoir en ventral -2 adaptateurs tribombes + 2 réservoirs + adaptateur bibombes ventral -4 adaptateurs tribombes + 1 adaptateur bibombes en ventral A cela s'ajoute 2 CFT toujours possibles, offrant des performances un peu supérieur à une paire de réservoirs supersoniques. De plus, dans l'exemple que tu donnes (avec la mise à jour que j'ai faite au dessus) il ne reste en réalité que 2 points inutilisés, sous les ailes, et capables de n'emporter que des MICA. Les autres points ne peuvent emporter d'armement. Il en reste un sous une des entrées d'air pour un éventuel pod supplémentaire (même si rien n'empêcherais, à terme, d'y emporter bombe ou missile, même si ça a trés peu de chances d'arriver), et un inutilisable sous le ventre (il ne peut être utilisé que si le premier point ventral emporte un missile MICA, et ne sert à rien si on emporte des bombes ou un réservoir sous le ventre). Quoi qu'il en soit, la seule utilisation réaliste de telles configurations lourdes, c'est pour de la défense territoriale (attaque de colonnes blindées ou protection face à un débarquement). Avec 14 AASM 125 ou 250kg et 2 CFT (+4 à 6 MICA et un pod), il y a de quoi faire du gros dégât à courte portée. C'est d'ailleurs pour ça que des pays comme les EAU réclament de telles configurations. Mais à l'état actuel des choses, il y a très peu de chances pour que le Rafale emporte plus de 2 ou 4 bombes à très longue portée. Tout est question de compromis. Dans le meilleurs des cas, le Rafale pourrait emporter une paire de bombe sous le ventre à plus de 2300km avec CFT et 4 réservoirs sous les ailes, à la condition de les larguer sur le chemin du retour (type "raid Osirak"), mais c'est tout. C'est soit config lourde, soit longue portée. Si on veut les deux, il faut soit passer à des armes plus petites (Brimstone, SDB etc...), soit envisagé un avion beaucoup plus gros, type Su-34.

Bof... Il faudrait complétement redessiner l'arrière du Rafale pour la poussée vectorielle, contrairement au Typhoon. Mais bon, la PV, je pense que c'est un peu en train de passer de mode, à part chez nos amis Russes.

Autant pour moi, j'avais pris en compte la version M53-2 qui n'a servit que pour le Mirage F1-M53 et les premiers 2000. Bah quelque part, je les comprends, je trouve ça normal, et je les applaudis des deux mains!! D'un point de vue opérationnel, c'est loin d'être si crétin que ça. J'ai toujours trouvé stupide de ce limité à un unique Exocet par Rafale là où TOUS les avions concurrents capables de missions anti-navire emportent en configuration standard au minimum 2 missiles, ce qui est de plus opérationnellement bien plus logique et constructif. Quant à l'emport de 14 GBU, ça nous semble sans doute ridicule et exagéré à nous, mais ils ne comptent pas utiliser leurs appareils de la même manière que nous, et ils n'affrontent pas les même menaces non plus. Si une flopée de chars Saoudiens ou Iraniens frappent à leurs portent, les EAU n'auront pas de trop de 14 GBU-12 ou AASM 125 par Rafale (4 adaptateurs triples et un double sous le ventre), surtout si on leur colle des CFT sur le dos. C'est déjà bien qu'ils n'exigent pas l'intégration du Brimstone sous Rafale! Bref, ils ont les moyens de se payer le must, ils s'attendent à ce qu'on leur propose le must. Et si on veut vendre ce satané Rafale, il est temps qu'on se sorte les doigts du *** et qu'on commence à se demander ce qu'aimerait le client AVANT qu'il nous l'exige et qu'on ait ainsi le temps d'ANTICIPER ses demandes et de lui faire des offres cohérentes!! Avoir une belle plate-forme, c'est bien. La limité aux 3 ou 4 config armement ouvertes par l'Armée de l'Air, c'est n'importe quoi!! Globalement, à tord ou à raison, on a tendance à sous-armer nos appareils par rapport à la concurrence (disons qu'on ne leur colle sous les ailes que ce qui est vraiment utile). Mais il y a un paquet d'acheteurs qui aiment les avions bling-bling!

Quand je disais "la france rechigne", je parlais bien sur de l'état, pas des industriels.

Qu'est-ce qu'il faut pas lire comme âneries!! Déjà les marins ont exprimé à plusieurs reprises leur besoin pour plus de puissance, surtout si on se contente du CDG comme unique PA. Ensuite, la flotte de Mirage 2000 utilisa un moment près de 3 versions différentes (plus tard 2 versions principales) du réacteur M53, sans que ça ne fasse exploser outre mesure les coûts d'entretien!! Non, la vrai raison c'est que comme d'habitude, la France rechigne à dépenser dans de la R&D qui servira à l'export, et après on s'étonnera qu'on vend pas le Rafale!

Tout à fait. Le nombre de marines équipées de sous-marins modernes augmente sans cesse depuis la fin de la guerre froide. Mais ce sont généralement des SSK qui ne s'éloignent pas vraiment des côtes et des détroits. Contre eux, des hélicoptères ASM ou des corvettes et frégates légères suffisent souvent. Les avions ASW embarqués, c'était pour le bon temps où il y avait plus de SSN Russes que de baleines bleues dans l'Atlantique, et où 3 SSN Los Angeles, une douzaine d'Orion et autant d'hélico ASW n'étaient pas suffisant pour protéger un GAN US. Je caricature un peu, mais l'idée est là. Les avions ASW embarqués, c'est bien pour des environnements très surchargés, avec des menaces frontales en nombre. Pour la menace diffuse des SSK et le faible nombre de SSN Russes restant, hélico et patrouilleurs longue-portée sont plus adaptés.

Il faut arrêter avec les Turcs!! On est plus dans les années 70 ou 80. Je veux bien que ce soit important, mais c'est plus un épouvantail qu'on agite devant les politiques qu'un véritable argument opérationnel. Bien sur que ça joue, mais c'est beaucoup plus marginal qu'on ne peut le penser. Objectivement, face à un F-35 dont on ne sait rien, le Rafale et le Typhoon ont quasiment autant de chance de gagner. J'aurais même tendance à dire que le Rafale a une petite longueur d'avance. Et en plus il est moins cher, et les Grecs connaissent et apprécient déjà le Mirage 2000-5Mk2 dont il est le successeur. Si on ne se base que sur les critères que tu as mis en avant, il y a de fortes chances pour que le Rafale soit gagnant. Et pourtant, ils avaient déjà bien pris le Typhoon une première fois. Et sans demander l'avis aux pilotes ou aux militaires, simplement parce que c'était une solution ÉCONOMIQUEMENT, INDUSTRIELLEMENT et POLITIQUEMENT préférable, surtout quand on intégre ça à un package comprenant des blindés et des sous-marins Allemands. Bref, je persiste et maintiens: le choix de l'avion de combat en Grèce sera une décision POLITIQUE et industrielle, sachant qu'il y a une urgence moindre dans le domaine de la chasse que dans le domaine des frégates. Ce que tu décris est très juste Philippe, mais ça s'est arrêté il y a déjà quelques années. Bien sur qu'ils continuent de penser à faire la guerre, la vraie, et c'est pour ça que les FREMM ont de vrais chances là-bas. Mais ils pensent aussi pognon et enjeux politiques européens, surtout en ses temps économiquement difficiles. En entre le Typhoon et le Rafale, la différence opérationnelle est si marginale face au F-35, que la solution sera politique. Après, désolé si c'est insultant envers les militaires grecs. ça l'est bien moins que ce que j'ai pu écrire à de nombreuses reprises sur les forces aériennes indiennes. Mais c'est la vérité. Le marché des armes à de tous temps été pourri et corrompu, les intérêts des soldats souvent oubliés face aux intérêts économiques et politiques. La Grèce avait pendant longtemps réussi à contourner cet état de fait, ou plutôt à s'en accommoder. Mais cette époque est révolue, au moins depuis la première sélection du Typhoon il y a une décennie.

Oui, je pensais aussi aux incendies. ça va devenir un problème récurant en Grèce ses prochaines années, et on peut parier qu'une partie au moins des financements militaires seront reverser aux moyens de lutte anti-incendies, notamment les moyens aériens. Sinon pour les vieux appareils, en effet, les F-4 et les A-7 ne sont plus tous jeunes (mais bon, on a bien quelques Mirage F1 et Super Etendard qui trainent nous aussi! ;) ). Un remplacement de ses appareils par le Rafale serait plus logique que leur remplacement par un intercepteur, c'est certain, mais bon, comme je l'ai dis, les politiques se contre-foutent des impératifs opérationnels. Par contre, je suis aussi vraiment partant pour qu'on leur vende de belles FREMM-EG optimisées AA. Avec un peu de chance, nos 2 FREDA seront conçues sur le même modèle ;)

Je sais pas trop jusqu'où je peux détailler. Mais rien qu'en reprenant ce qui a été déclaré dans la presse et ce qui est du domaine public, on sait plusieurs choses. Déjà, le MICA-IR peut théoriquement être tiré en BVR de manière totalement discrète. Dans ces conditions, il porte sans aucun doute bien moins loin qu'un AMRAAM mais sa discrétion absolue peut compenser cette plus faible portée si les conditions tactiques le permettent (et tout le but d'un exercice est bien d'obtenir la supériorité tactique!). Cependant, cette capacité BVR est initialement théorique. Il faut tout de même adaptée une partie du SNA pour autoriser de tels tirs. Dans un premier temps, aucun appareil équipé de MICA-IR (ni le Mirage 2000-5F ni le Rafale F2) en France n'était capable de véritables tirs BVR, même si c'est en passe de résolution (il me semble que la limitation n'est que logicielle, même sous Mirage 2000). Mais même sans capacité BVR, le MICA-IR apporte un plus significatif à son porteur: il agit comme un véritable mini-OSF. Son autodirecteur, dans de bonnes conditions, peut détecter des cibles potentielles à plusieurs dizaines de milles, autrement dit, en BVR. Dans tous les cas bien au delà de ce que peuvent offrir les missiles à autodirecteur IR emportés en face (Sidewinder, ASRAAM etc...). J'ai placé cet avantage dans la catégorie "BVR", mais j'aurais tout aussi bien pu en parler comme d'un avantage en WVR. En réalité, le MICA-IR offre une capacité intermédiaire inédite qui est plus qu'intéressante! On a bien souvent l'habitude de classer, à tord, le combat BVR comme un échange de missiles à plus de 60km, alors qu'on considère le WVR comme du pur dogfight. C'est une vision tactique extrêmement réduite! En réalité, un AMRAAM peut très bien être tiré sur une cible distante de 10km seulement, tandis qu'un missile IR courte-portée peut parfois abattre une cible située à la même distance. Mais aucun de ses missiles ne sera au mieux de ses capacités dans ce domaine de tir qui est pourtant bien plus répandue qu'on ne l'imagine. Le MICA-IR offre en fait une solution idéal dans cet espace intermédiaire, après les longues distances des tirs BVR, et avant l'arrivée en dogfight. Si les pilotes de Mirage et de Rafale arrivent à se placer dans des conditions tactiques convenables, ils peuvent tout à fait exploiter ceci à leur avantage. Et ce sera encore plus évident avec l'arrivée du Meteor. (Bon, c'est un peu hors sujet, mais vu que ça intéresse et que j'y pense depuis longtemps sans jamais en avoir parlé ici il me semble, allons-y) Le MICA-IR offrira aux appareils Français (ou autres) équipés de Meteor un panel tactique inégalé en Europe, et la capacité unique de pouvoir abattre n'importe quelle cible quel que soit son domaine de vol et le votre. Je m'explique par l'exemple: En configuration de CAP air-air, un Typhoon embarquera au maximum 4 Meteor et 4 Sidewinder par exemple (ou 6 Meteor et 2 Sidewinder, ça ne change pas la problématique) en plus de trois réservoirs. Un Rafale équipé au maximum de ses capacités emportera 4 Meteor et 4 MICA-IR (ou 4 Meteor + 2 MICA-EM + 2 MICA-IR, mais jamais 6 Meteor par contre). Selon la façon de voir les choses, on peut se dire que le Rafale emporte moins de Meteor que le Typhoon au maximum (4 contre 6). C'est vrai, mais par contre, il n'emporte QUE des missiles BVR!! Certes le Typhoon pourra balancer plus de missiles au delà de 100km de portée, mais une fois que ces Meteor auront été lancés, il sera totalement vulnérable et dépourvu de capacités d'attaque entre 80km et le dog-fight. Les ennemis qu'il n'aura pas réussi à détruire après l'échange très longue portée, il sera condamné à les combattre en dog-fight ou à subir leurs tirs de missiles avant le dog-fight (un R-74 doit porté plus loin qu'un AIM-9X il me semble). Bref, cela contraindra sans aucun doute les Typhoon a attendre un peu avant de lancer leurs Meteor, histoire que tous les ennemis soient dans la NEZ, et à garder une partie de leurs Meteor en réserve, pour les assaillants survivants. Le Rafale, de son côté, sera beaucoup plus libre sur le plan tactique. Même s'il dispose de moins de Meteor, il disposera ensuite de 4 missiles BVR de réserve, tous ou partie équipés de têtes IR bien plus difficile à détectée et donc à leurrer. De quoi cueillir les ennemis survivants avant de les laisser arriver en dog ou à portée de R-74. Sans compter que si la CAP réclame une identification de la cible plus "secure", ou une interception passive, le MICA-IR reste une solution bien plus sûre que l'AIM-9X ou même que l'ASRAAM. C'est là tout l'intérêt de disposer d'un missile comme le MICA-IR, capable de faire de l'interception aussi bien que du combat rapproché. Bon, mon but n'est pas de dire que le MICA-IR est l'arme absolu, ni de dire qu'il compensera la faible capacité d'emport en Meteor du Rafale dans tous les cas de figure. Bien sur que non! Il offre juste une souplesse d'utilisation inégalée. Aux utilisateurs du missile de transformer ça en avantage tactique!

Et bien l'Argentine dispose encore de plusieurs S-2 équipés en ASM. Ces derniers servent principalement depuis la terre, mais il leur est arrivé d'opérer depuis le Sao Paulo Brésilien. Mais sinon oui, en effet, c'est une capacité en passe d'être abandonnée. Cela dit, il faut avouer que cela peut relevé d'une certaine logique, surtout pour les USA. Déjà, cela va de paire avec une réduction de la flotte. Ensuite, les nouvelles solutions proposées sont peut-être justement plus adaptées aux nouvelles menaces diffusent. Les hélicoptères ASM ont de tout temps été préférés aux avions embarqués lorsqu'il s'agit de dénicher des sous-marins, particulièrement des SSK, en embuscade. Leur capacité de présence sur zone et leurs sonars immergés y jouent pour beaucoup. C'est justement parce que la menace est plus diffuse que l'on se redirige massivement vers les hélicoptères ASM. Sachant bien entendu que des menaces moins diffuses et plus frontales existent toujours, la composante aérienne n'a pas été abandonnée pour autant. Même si elle fut très réduite par rapport à l'époque de la guerre froide (mais le nombre de SNA et SSGN "ennemi" a été réduit dans les même proportions), elle existe toujours sous la forme de patrouilleurs longue endurance divers. Et ce qui fut perdu en quantité est gagné en qualité. Les P-3 Orion vont être remplacés par des P-8 de plus longue endurance. Les ATL2 vont être modernisés, les Japonais développent un tout nouvel appareil spécifiquement conçu pour l'ASM etc... Globalement, l'offre pour des avions de patrouille maritime (en occident du moins) n'a jamais été aussi élevée. CASA, Lockheed, Boeing, Airbus, Antonov, Sukhoï, Embraer etc... tout le monde y va avec sa solution. Bref, le secteur n'est pas abandonné, juste réadapté aux menaces modernes. Pour un porte-avions de l'OTAN, la menace la plus importante n'est plus une flotte d'Oscar soviétiques armés de missiles longue-portée (face auxquels les Viking étaient une solution adaptée) mais bien un SSN ou quelques SSK placés en embuscade (et face auxquels les hélico ASM et les frégates ASM sont la solution la plus adaptée). Les avions de PATMAR ASM longue-portée gardant toute leur utilité pour la protection des routes commerciales, des flottes et autres convois ainsi que des côtes alliées.

C'est le Georges Bush le prochain CVN, pas le Washington ;)

Ah non! ça c'était la PREMIERE fois ;) Face à des F-16 sans viseurs de casque qui n'avaient jamais affronté le -5 et ne savaient pas du tout comment gérer le MICA, fort différent du Super 530 (en gros, essayer de semer un MICA en faisant les mêmes manoeuvres que pour larguer un S530, c'est s'assurer une mort rapide comme l'éclair) La toute dernière fois que j'ai eu des échos de première main sur un confrontation en dog, c'était 28 contre 24 en faveur des Mirage je crois, un truc comme ça (face à des F-16 sans viseur de casque). Et en BVR, l'avantage Français est encore plus réduit (même si l'arrivée du MICA IR a du changé pas mal de choses avec la pratique!) Il faudrait que je redemande ou et quand c'était.

Mais on ne lui reproche rien!! Je vais me répéter, mais il faut VRAIMENT arrêter de croire qu'il y a la moindre once de début de compétition équitable en Grèce!! Le seul et unique cahier des charges pour le futur chasseur se résume en un seul mot: POLITIQUE. Le pire, c'est que c'est même pas malhonnête comme procédure, les Grecs ne gonflent personne avec un faux appel d'offre et une fausse compétition, comme ce qu'on a pu voir très récemment en Corée pour le second batch de F-15K. On assiste à un concours de roucoulade et de courbettes politiques dans tous les sens dans le but de séduire les décideurs Grecs, et on se fout bien royalement de ce que peuvent penser les pilotes (qui n'ont pas leur mot à dire) ou l'état-major (qu'on arrose de biftons et de "danseuses exotiques" pour les aider dans leur réflexion). Au final, si on récupère les hélicoptères et les frégates, on pourra déjà s'estimer content. Qui plus est, vue l'état des finances grecs en ce moment et les futures catastrophes écologiques de l'été prochain (oui oui, je me lance dans le Mme Irma - Voyante - Exorcisme), ils risquent de ne pas pouvoir tout s'offir. Et dans le tas, l'option la plus sacrifiable, c'est encore une fois celle du Typhoon (ou quel que soit le chasseur qui l'emportera). Il ne faut pas oublier qu'en matière de chasseurs modernes, la Grèce n'a VRAIMENT rien à envier à la France ou l'Italie par exemple, et que leurs F-16 et Mirage 2000 tout neufs tiendrons encore leur rôle un moment... Ce qui n'est pas forcément le cas pour leurs frégates... Enfin bon, juste mon analyse à 2 centimes

Mince alors! Faut vite aller prévenir Kadhafi qu'il a pas le droit d'acheter de Rafale, que Chavez rendent ses Su-30, que la Thaïlande n'achète plus ses Gripen etc etc... Mais arrête de dire n'importe quoi et sort un peu de tes sources internet! En dog, les F-16 avec viseurs de casque sont marginalement supérieurs au Mirage 2000-5F et Mk2. Les Grecs ne le cachent plus depuis longtemps, et même les pilotes de Dijon reconnaissent que les MLU équipés de viseurs de casque sont très coriace. Déjà qu'avant on était que légèrement supérieur... Ah bah tiens... Et ou est l'avantage absolu du Mirage 2000-5 sur le F-16 en BVR? La machine a de bien meilleurs performances en pure interception, c'est vrai, mais en bataille de front, les F-16 font jeu égal avec les Mirage 2000-5. Le -9 sortait sans doute son épingle du jeu avec un radar un peu plus discret et portant plus loin, mais les antennes AESA des nouveaux F-16 lui redonnent l'avantage. Il faut arrêter de se prendre la tête. Le Mirage 2000 est une excellente machine, qui en terme de performance, n'a pas son égal en haute-altitude/hauts machs (à part le F-15 et le F-22). Mais aussi loin qu'on y réfléchisse, on ne peut que voir une chose: le développement du Mirage 2000 est terminé, alors que celui du F-16 a encore une bonne décennie devant lui, l'appareil étant encore en production. A terme, en matière de système d'arme, le F-16 reprendra le dessus. Il a déjà un viseur de casque qui le rend meilleurs en WVR, les nouvelles antennes AESA dépassent le RDY-2, sans parler de son nouveau réacteur et des nouvelles moutures de l'AMRAAM qui surpassent le MICA en terme de performances brutes. Si on avait voulu un super Mirage 2000, on aurait pu le faire, on avait de quoi sur les planches à dessin, mais on a préféré tout miser sur le Rafale. Les Mirage 2000-9 seront sans doute les Mirage les plus modernes jamais produits, mais ça n'évoluera jamais beaucoup plus loin, sauf peut-être en Inde si c'est eux qui achètent les -9). :lol: :lol: Mais bien sur! L'ITR supérieur du Mirage 2000 lui donne un avantage de 15 secondes au mieux, pour son premier virage en fait. Au delà, il dégrade son énergie plus vite que le F-16, traine plus et n'a pas assez de puissance pour garder le dessus. Au final, en dog, sans viseur de casque, c'était vraiment du 50/50 à peu de chose prêt (à pilotes et entrainement égal bien sur, au sein d'Air Force équipées des deux avions par exemple). Si le Mirage se plaçait correctement au début de l'affrontement, il disposait d'un bon créneau de tir. S'il se plantait, s'il manquait son créneau ou si le pilote du F-16 se débrouillait bien, il lui était très difficile de revenir dans les 6h du Viper. Avec viseur de casque, l'avantage va clairement au F-16. Parce que, vois-tu, c'est le principe même du viseur de casque!! Ne plus avoir à mettre son adversaire dans ses 12h pour pouvoir tirer!! Et oui!! :lol:

Bon bah c'est bien ce que je "craignais", la confirmation que le Super Hornet est bien une bouse à haute altitude! :lol: :lol: Pour répondre à ta question Roland, un avion d'attaque a en général sont radar orienté dans l'axe ou vers le bas pour qu'il puisse acquérir des cibles terrestres et navales le plus loin possible. Mais bon, le Super Hornet est aussi amené à assurer la protection aérienne du GAN, l'interception et les CAP donc. Or, les "bons" intercepteurs sont capables de voler très haut et leurs radars sont orientés également dans l'axe ou vers le bas afin de détecter les ennemis volant à basse altitude. En fait, les antennes orientées vers le haut ont pendant longtemps été considérées comme révélateur d'un "mauvais" avion, une sorte de "mauvais" compromis pour avions multirôles bâclés, incapable de suivre de vrais intercepteurs sur leur terrain et demandant donc des antennes "relevées",entrainant des pertes de capacités en air-sol et air-surface. Les points de vues commencent à changer un peu ses derniers temps, avec notamment un radar proposé pour le Mig-29 en rétrofit et le Mig-35 ainsi que, apparemment, l'APG-79,j'imagine. L'idée serait de dire que les radars seront de moins en moins utilisés pour l'attaque au sol au profit des nacelles de navigation et de désignation plus discrètes. Orienter l'antenne vers le haut permet d'augmenter l'autoprotection de l'avion porteur, sans que les capacités air-sol du radar ne soient totalement annulées non plus. Il n'empêche que cela reste un choix très bizarre et pas de très bon signe pour les qualités de vol du Super Hornet. D'autant plus que pour un avion capable d'extraire des coordonnées GPS d'une image radar et nécessitant le plus d'allonge possible en air-mer, une telle orientation du radar reste difficilement discutable. Personnellement, j'y vois vraiment une manière de compenser ses piètres performances en accélération ascensionnelle et son mauvais comportement en haute altitude. Mis à part cette raison, mon esprit embrûmé et quelque peu éméché à près de 4h du mat a du mal à comprendre pourquoi le radar n'est pas dans l'axe comme sur le Rafale, le Gripen NG ou le F-35! Parce que honnêtement, le radar dans l'axe est la solution la plus bêtement simple et le meilleurs compromis pour un appareil polyvalent.

D'après ce que je me suis laissé dire, il aurait encore pu naviguer une dizaine d'année sans trop de problèmes. Mais il était clairement obsolète, et la nouvelle génération était nécessaire pour rester crédibles.