PolluxDeltaSeven

En l'occurrence, je parlais uniquement pour l'Armée de l'Air. Si le Rafale M a rencontré le Typhoon, c'était en version F1, qui est tout de même relativement incomplète sur de nombreux points. Quoi qu'il en soit, il n'y a pas d'infos qui ont filtrées des rencontres Typhoon/Rafale M qui ont eu lieu en Italie il me semble. Bon après, même si le Rafale était moins bon que le Typhoon en dog, c'est pas la mer à boire. L'appareil Européen a été spécialement conçu pour ça, et pour y parvenir ils ont du faire de lourdes concessions. Le Rafale dépasse le F-16, le F-18, le F-15 et sans aucun doute le Mig-29, le F-35 et le Su-30 en dog-fight. C'est plus que suffisant pour une capacité considérée comme un "ultime recourt", à tord ou à raison (perso, je pense qu'on a tord de se passer de viseur de casque mais bon). Opérationnellement, le dog ça n'apprend pas grand chose sur les qualités générales de l'avion. Ce qui compte, c'est de pouvoir gérer un conflit en réseau et de pouvoir se passer autant que possibles de modes de détection actifs. Sur ces points, le Rafale n'a pas à rougir.

Ce qui ne les empêche pas, en théorie, de pouvoir acheter ailleurs avec leurs sous propres.

Il ne faut pas oublier non plus que les pilotes de Rafale de l'Armée de l'Air sont des pilotes avant tout qualifiés et entrainés pour l'attaque au sol!! Ils sont bien entendu entrainés pour le combat air-air, mais là où un pilote de Rafale passera 30% de son temps dans des exercices de combat aérien, le pilote de Typhoon lui y passera 80% ou même plus!! Niveau connaissances tactiques, il doit y avoir une différence notable tout de même!! Attendons de voir l'arrivée des premiers escadrons "chasse" sur Rafale, et on pourra alors les comparer aux premiers escadrons "polyvalents" sous Typhoon, ça devrait se ressembler un peu plus.

Pas uniquement. Il faudrait aussi au minimum un GAN supplémentaire, donc les avions, en effet, mais aussi les navires d'escorte et les SNA qui vont bien, historie de pouvoir avoir deux GAN complets en mer en même temps. Si on avait une vrai guerre sur les bras, ou une guerre froide bien réchauffées, un format de 3 porte-avions/2 GAN pourrait être réalisable, financièrement, politiquement et humainement je veux dire. Bon, cela demanderait d'avoir au moins 6 à 8 FREDA et au minimum 8 SNA? mais là aussi ça reste dans des contraintes budgétaires raisonnables en temps de guerre ou de menace tangible. A l'heure actuelle, les menaces potentielles nécessiteraient d'avoir au minimum 2 porte-avions/1 GAN, une vingtaine de frégates de premier rang, une vingtaine de ce que j'appellerais des "frégates d'interventions" (FS, FLF, feu-FREMM AVT, A69, enfin tout ce qui est plus gros qu'un P400) et une demi-douzaine de SNA. Mais comme on a pas de sous et qu'on a un gouvernement qui, quoi qu'il en dise, se fout de l'Armée et la considère comme un reliquat de la chiraquie et une dépense inutile, on nous pond un "livre blanc" qui nous sort qu'on a pas besoin de tout ça puisqu'on ne prévoit pas de guerre dans les 15 prochaines années (traduction: on vous donne pas un rond de plus, démerdez vous avec ce que vous avez, t'façon vous aurez pas de quoi faire une guerre). Donc, on est déjà très largement grillé pour le PA et les frégates de premier rang, mais genre vraiment bien comme il faut, les "navires d'intervention" sont également touchés, même si pas les plus mal lotis (on ponctionne les missions "premier rang" pour renforcer les manques de ce côté là), il y a fort à parier que les Rafale M seront en nombre inférieur à 60 (alors qu'on prévoyait 100 puis 86 appareils au départ!), et rien ne dit que les 6 SNA seront bien commandés et réceptionnés!! Autrement dit, le PA2, comme tout le reste de la Marine et des armées, c'est de la politique avant tout, de l'opérationnel en dernier lieu. Et si l'opérationnel n'arrive pas à suivre, la com' politique se contentera de nier l'existence des problèmes et hop, tout va bien dans le meilleurs des mondes! Quand je repense au fait qu'ils nous annoncent qu'il n'y aura pas de conflit avant 2020, ça me rappel une citation de Desproges: "le monde moderne à réussit à éliminer tous les problèmes de l'humanité en appelant un chat un chien!"

... qu'ils pourraient claquer ailleurs que dans un avion qui vaut son poids en uranium enrichi plaqué or!

Bien entendu. Et puis on achètera aussi une vingtaine de sous-marins d'attaque et une petite centaine de FREMM, sans compter la douzaine d'Horizon en plus hein, faut bien un minimum de protection aérienne à ce petit monde!! Non mais sérieusement, qu'est-ce qu'on foutrait de 2 PA de la taille d'un Nimitz/Ford?? Le PA2 était déjà un très bon compromis, limite trop gros pour ce que vont en faire les Anglais d'ailleurs.

Ce que tu décris Spartan, c'est à peu de choses près une FREMM-AVT. Or, il a été statué qu'on avait pas les sous pour se les payer (on économisait pour payer les amendes du Crédit Lyonnais et de Tapis et sauver les banques de la faillites sans aucun doute ;) )

Mais ce n'ets valable que dans la nomenclature interne Dassault. Chez SAAB, le Gripen est aussi de la classe des 15 tonnes, mais en raison de sa masse maximale. Bref, c'est un peu comme les générations, ça dépend de quoi et de qui on parle

Sachant que le Tomahawk peut être lancé depuis n'importe quel tube de 533mm (il a été conçu pour ça), je doute que ce soit la véritable raison.

De toute manière, pas de risque de conflit entre le Maroc et l'Espagne, puisqu'il y a Gibraltar et l'impressionnante flotte coloniale anglaise qui... Comment ça "quelques siècles de retard mon pauvre D7!! " ?? :lol:

Moi ce que j'adore, c'est qu'ils estiment le F-35 moins cher que le Gripen NG (à l'achat, sans préciser qu'il coutera 2 fois plus à l'entretien ) alors même que le prix définitif du F-35 n'est pas fixé!! Sont balèze quand même! Pour les Israëliens, c'est un peu particulier. Ils voulaient une version dédiée à leurs besoins, un dérivé unique du F-35B en quelque sorte (en réalité ils voulaient des F-22 mais ils font où on leur dit de... pardon, AVEC ce qu'on leur dit de faire!). Il aurait incorporé une partie d'équipements Israëliens et certaines caractéristiques uniques. Le truc, c'est qu'on leur a annoncé pour cette version un prix autour de 35 ou 40M$ au lancement du programme (soit quelques millions de plus qu'un engin de série de base) et qu'ils se retrouvent maintenant avec le chiffre de 200M$ à l'unité, alors même qu'il n'a pas fini de connaitre retards et surcoûts!!! Pour le prix de 2 F-35, ils pourraient ainsi avoir une frégate multimission furtive ou carrément 3 F-22 !!!! C'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité!

Au fait, quelqu'un sait pourquoi les Seawolf ont des tubes de 660mm? Ils prévoyaient de faire entrer en service de nouvelles armes plus lourdes, ou était-ce pour mettre en oeuvre autre chose, genre drones? Je me suis toujours posé la question et je n'ai jamais eu de réponse. Je pencherais personnellement pour la première solution. Après tout, la Mk48 se fait vieille dans sa conception générale, malgrès ses derniers avatars, et si on était encore dans une logique de guerre froide, nulle doute qu'elle serait déjà remplacée depuis un moment par un nouvel équipement.

Et quand bien même, le Maroc est un allié des USA, et donc les missiles ne pourront simplement pas être tiré.

De toute façon, leurs bases aériennes sont fermées après 18h ainsi que les week-end et jour fériés (véridique). La Guerre de Kippour, c'est en Norvège qu'ils auraient du la faire! :lol:

Mouais. Mais si pour le même prix tu peux avoir un BPC et une paire de Gowind, ou une petite escadre de FM400 voire même quelques petits Scorpène qui, TOUS, peuvent être déployés en permanence (sauf IPER) et contribuer ainsi au quotidien à remplir toutes les tâches de la Marine, tout en aillant un grand potentiel militaire en cas de guerre, ça ne vaut pas plus le coup que d'avoir un gros Frappeur que tu ne sortira au mieux qu'une fois tous les 10 ans, au pire JAMAIS DE TOUTE SON EXISTENCE ?? C'est un peu comme ceux qui aimeraient qu'on supprime le tiers ou la moitié de notre chasse pour se doter d'un escadron de bombardier lourd basé sur l'A380 !!! A quoi ça nous servirait à nous, en France? On a déjà du mal à gérer toutes les situations de crise légère avec nos chasseurs et nos frégates qui ne sont pas assez polyvalents et surtout pas assez nombreux pour se répartir sur toute la surface du globe, c'est pas en concentrant une puissance d'attaque dans des vecteurs gros et rares qu'on arrangera les choses, bien au contraire!! Parce qu'on en revient toujours là, à son utilité pour notre Marine de notre pays, qui n'a pas les bras si musclés que ça. Après, à tord ou à raison, c'est un autre débat. Moi je disserte sur le principe qu'on parle de notre Marine pour notre pays tel qu'on peut le prévoir dans un avenir plus ou moins lointain. Je ne parle pas d'un renouveau de la France Napoléonienne! :lol: :lol: Oui enfin bon, ça reste tout de même un gros navire bien lent, pas si difficile que ça à repérer en visuel ou au sonar par exemple, comparé à un SSGN je veux dire. Et puis bon, si de toute manière il doit se trimbaler avec un "thonier" de lutte anti-aérienne et un "chalutier" furtif léger de lutte de surface pour lui désigner ses cibles... Moi je dis ça, je ne fais que reprendre le concept d'emploi que tu as explicité plus haut. Cela dit, je reconnais que sur le principe de la construction navale, un batiment construit à partir de modules similaires, avec une forte résistance aux coups, bas sur l'eau, ça me plait beaucoup. A parce qu'en plus c'est du consommable? C'est encore pire que ce que je croyais!! On serait en temps de guerre, je veux bien! Cela permettrait à moindre coup de transporter une grosse charge offensive vers une zone de conflit connue et protégée par nos force. Ce serait même une solution idéale, et c'est pour cela que j'applaudis le concept! Il a le mérite d'exister, et de proposer une solution hypothétique à un problème hypothétique. Mais en temps de paix, ce serait vraiment présomptueux de s'équiper d'un tel machin! Il ne faut pas confondre anticipation et gaspillage de ressources! Si il s'agit d'un vecteur lourd consommable, alors ça ne pourrait être considérer dans les états-majors que comme une solution réactive, pas préventive! Euh... Les avions existent déjà, ce sont les 60 Rafale M prévus (enfin, pour l'instant) Le PA2, ou le Frappeur d'ailleurs, ne seraient pas une solution supplémentaire au CDG, mais complémentaire, permettant d'assurer une permanence à la mer. Ceci justifie d'autant plus l'intérêt du PA2 sur un Frappeur: le groupe d'escorte, l'équipage (en partie du moins) et le groupe aérien existe déjà. Pour moi, il serait stupide d'envisager le Frappeur comme une alternative au PA2, puisqu'il n'aurait de sens stratégique qu'en tant que complément au CDG, en s'insérant entre les frégates et le GAN. Lorsque le CDG est en indisponibilité, le Frappeur perd la quasi totalité de sa valeur stratégique. C'est bien ce que je disais: le Frappeur ne peut avoir de valeur qu'en tant qu'élément intermédiaire entre une flotte de surface (frégates, croiseurs, destroyers etc...) et une flotte aéronavale (porte-avions). C'est pour ça que je maintiens que dans le cas de l'US Navy, un navire type Arsenal Ship ou SSGN a une réelle crédibilité, puisqu'il s'appuie sur plusieurs centaines d'unités légères d'un côté, et une douzaine de porte-avions et autant de porte-aéronefs amphibies de l'autre côté. Pour la France, il faut savoir doser les PRIORITÉS!! Ce qu'il nous faut avant toute chose, hors FOST, c'est une flotte de frégates cohérente, conséquente et polyvalente. On a une énorme ZEE et de nombreuses routes commerciales à CONTRÔLER, c'est là la mission première de toute marine qui se respecte. Ensuite, il nous faut des navires amphibies (ou des porte-aéronefs) et leurs escortes pour PROJETER des forces sur d'autres théâtres lors des missions inter-armes ou inter-alliés. Alors vient le besoin d'un ou de plusieurs porte-avions, capable de FRAPPER dans la profondeur et dans la durée un ennemi qui aurait pris la liberté de ne pas laisser notre Marine remplir ses 2 premières missions principales. Ensuite, si on a le temps, l'ENVIE POLITIQUE (à ne pas négliger) et les moyens économiques, on peut alors envisager de se doter de moyens purement OFFENSIFS et DISSUASIF dans le domaine conventionnel. Là les Frappeurs ou les SSGN peuvent prendre sens. Mais on ne se lance pas dans une telle aventure sans avoir les moyens et la crédibilité nécessaire pour assurer les missions précédentes. En soit, je ne suis pas contre l'usage du Frappeur, même si le concept présente à mon sens des défauts de base, sans doute provoqués par un excès de confiance dans le concept. Je dis juste que son usage serait prématuré en France. L'argent mis dans le Frappeur et les silos et missiles qui l'équipe serait bien mieux utilisé dans une augmentation ou une modernisation de nos frégates qui assurent ou aident à assurer les trois missions principales décrites ci-dessus. Ou encore dans un PA2, qui permettrait à la troisième mission d'avoir une permanence tout au long de l'année.

@Xav: Je ne pense pas. Jette un coup d'oeil sur ce lien: http://forum.keypublishing.co.uk/showthread.php?t=57677 Sur les visualisations 3D présentées, on voit bien que les roues du Gripen NG sont légèrement inclinées vers l'extérieur par rapport à celle du Gripen normal, même à vide. A mon avis, c'est tout à fait normal, et il n'y a pas lieu de s'inquiéter, même si c'est vrai que ça lui donne une allure étrange.

Comme le dit Pascal, pour les ajustements, il vaut mieux une production bien cadencée qu'une production quasi artisanale. Je ne parle d'ailleurs pas que de l'ajustement des revêtements externes, mais aussi et surtout des équipements internes, dont les standards sont bien moins fixes que ne le souhaiteraient les opérationnels (après, je dis peut-être n'importe quoi, mais je ne fais que répéter ce que certains de ses opérationnels m'ont dit. Mais peut-être qu'ils racontent "n'importe quoi" eux aussi. C'est possible et ce ne serait ni la première ni la dernière fois, même si pour le coup j'en doute). Après, je ne parlais pas vraiment d'économies d'échelles, mais de cadences de production, ce qui n'est pas la même chose. Entre produire 3 avions par mois (soit 36 par an) et 11 à 18 appareils par an (entre 1 et 1,5 par mois, ce qui est plus proche des chiffres réels ou à prévoir si on n'exporte pas, ce qui n'est pas la solution la plus probable, heureusement), il y a un pas qui n'est peut-être pas énorme pour l'assembleur (même si on passe de 100% à 50% ou 30% de la capacité), mais qui peut potentiellement l'être pour les sous-traitants. Bon, après, pour la cadence maximale à 3 par mois, j'imagine que c'est en conditions de travail "normales". Il y a fort à parier qu'en cas de besoin express et urgent (genre grosse guerre badaboum) on pourrait monter au dessus de ce chiffre sans avoir à construire une nouvelle usine. Mais bon, si on en arrive là, c'est que la situation sera assez grave pour que Edelstenne soit forcé de faire ce qu'on lui dit de faire, donc ça ne rentre sans doute pas dans le cadre des prévisions industrielles normales. @TMor: Ouaip. Mais à vide équipé ou pas? Avec les huiles et le lubrifiant ou pas? Avec ou sans le canon, et si oui avec ou sans les munitions? Bref, on peut un peu faire dire ce qu'on veut aux masses à vide. D'ailleurs, à l'époque ou le canon de 30mm ne marchait pas, en toute discrétion, est-ce qu'il y avait un lest ou bien est-ce que les CDVE arrivaient à compenser le poids en moins? Si oui, ça pourrait expliquer une partie du "poids à vide supplémentaire" pris entre le Rafale F1 et le F2/F3.

Oh mais je n'est pas dit que ce n'était pas normal, bien entendu. Après, les vis sous F-22 et F-35 (celui de série, pas le démonstrateur qu'on voit sur ton lien) ont tout de même réduit de manière drastique les vis apparentes, vraiment! Pour le Rafale, le problème d'assemblage, même s'il ne se voit pas sur photo, est réel. Ce n'est pas véritablement un "problème", mais apparemment il ne serait pas aussi parfait qu'il devrait l'être, principalement en raison d'une faible cadence de production qui ne permet pas de faire des ajustements correctement et à faible coût. Ce n'est pas vraiment problématique, mais c'est juste un peu bête de voir qu'une bonne conception peut tomber à plat à cause de facteurs industriels et politiques.

Et bien, d'un côté il y a le Brésil, actuelle et future nation dominante du continent sud-américain, pays qui cherche à développer un partenariat stratégique sur le plan industriel et militaire avec la France, partenariat qui apporterait énormément aux deux pays et dépasserait le simple contrat des Rafale pour porter sur bien plus que ça (nucléaire civil et militaire, sous-marins, FREMM, porte-avions, etc...). De l'autre, on a l'Inde, une très grande nation que j'admire énormément pour sa culture et son histoire au demeurant, mais également la nation la plus corrompue de la planète. A l'instar de la Chine, les gros contrats militaires signés avec l'Inde permettent d'apporter un peu de cash dans les comptes en banque, mais a surtout pour but à long terme d'obtenir auprès de sources DIVERSES (là où le Brésil cherche un partenaire unique et stable) des technologies qui un jour pourront être reprises à leur compte par les industries locales. A cela on peut rajouter le fait que les Indiens sont de vrais emmerdeurs en ce qui concerne les contrats d'armements. Entre les pots de vins énormes (et d'une gestion particulièrement complexe tant il y a de monde à arrosé sans vexer le voisin), les négociations à rallonge, les spécifications requises en perpétuelle évolution, les fuites autour du secret industriel etc etc. Et bien c'est pas forcément un cadeau de gagner un contrat chez eux. Bon, les industriels sont rarement perdant, bien sur. Dans le pire des cas, ils se rattrapent allègrement sur les pièces détachées, les armements et tout le service après vente. De plus, c'est aussi une vitrine marketing, surtout quand on parle d'un marché de plus de 100 appareils. Bref, d'un côté on a un pays qui cherche un partenariat stratégique multi-décennal avec la France, de l'autre on a un pays qui bouffe à tous les râteliers pour obtenir le plus de transferts technologiques possibles (ce n'est pas une critique de leur politique, juste une analyse). S'il ne faut en choisir qu'un, je prends sans hésiter le premier. Mais bon, les petits malins de la comptabilité de l'Elysée et de Dassault, qui voient rarement au delà de l'année fiscale et/ou du mandat présidentiel, préfèreront vendre cash 126 appareils (Massivement produits sous licence) à l'Inde plutôt que deux petites douzaines au Brésil (on parle de 120 au total, sans compter le secteur naval, mais bon ça demande une vision à bien trop long terme pour ses messieurs j'imagine). Après, on pourrait se demander pourquoi je cherche à choisir un seul marché pour le Rafale, et que je ne milite pas pour qu'il gagne sur les deux fronts. Bah la vérité c'est que j'ai beau être hyper cocorico à mes heures perdues, je suis amoureux du Gripen NG, et ça me ferait franchement mal qu'il ne voit jamais la production de série à défaut de client de lancement. Et puis mine de rien, il correspond parfaitement aux spécifications initiales du marché Indien (qui portait d'abord sur le Mirage 2000-5Mk2), alors que le Rafale rentre mieux dans les spécifications Brésiliennes. Je ne vois pas où est le problème. Si une GBU-10/24 passe, un réservoir de 1000 litre rentre aussi. En l'occurrence, il n'y a pas à se prendre la tête 20 000 ans là-dessus, l'emport du double bidon en ventral est une des spécifications premières du Gripen NG de série. Et vue que la cinématique du train est la même sur le Gripen Demo, il n'y a pas de raison que ça ne passe pas. Et pour le train, je ne voit pas le soucis. Il ne se rentre plus latéralement, mais rentre sur l'avant maintenant. Donc si ça passe au sol, ça passe pour sortir et rentrer le train sans soucis. Pour ça, on peut dire qu'ils ont fait du trés trés bon boulot chez SAAB. Je ne vois pas vraiment pourquoi il galérerait. Il subit des tensions, mais c'est tout à fait normal. Ce n'est pas plus étrange que l'écrasement du train du Hornet ou du Mirage F1 (c'est même objectivement moins étrange et plus "conventionnel" comme effort, c'est juste qu'on a pas l'habitude). Après, il faudrait voir, mais j'ai l'impression que l'angle du train vers l'extérieur est présent sur l'avion à vide également.

Mouais... Je reste assez sceptique. Plus que la conception, c'est plutôt l'assemblage (les joints entre les panneaux, les boulons apparents etc.) qui me pose problème personnellement. Après, les dents de scie servent surtout à réfracter l'énergie qui se propage le long des surfaces planes de l'appareil. Autrement dit, il y a de fortes chances pour que ce soit plutôt destiné à contrer les grandes longueurs d'ondes, par exemple les radars de veille ou de détection lointaine. Contre un radar à ondes plus courtes, genre centimétrique ou millimétrique comme ceux embarqués sur les missiles de nouvelle génération, bah... Et bien heureusement qu'il y a les lance-leurres quoi!

Ceci devrait sans doute répondre à ta question: Cette configuration de triples points ventraux peut paraître assez étrange. Mais finalement, cela permet sans doute une plus grande souplesse d'emploi, et offre des possibilité de configuration intéressantes. Ainsi, en configuration Bombes Guidage Laser maximale, le Gripen NG pourra emporter pas moins de 12 GBU-22!!! En Configuration mixte, on passe à 4 GBU-22 + 3 GBU-16 + 2 GBU-24, soit 9 bombes de 3 calibres différents! Bien sur, cela n'a pas grand chose de réaliste sans réservoirs externes, mais les configurations bombes + réservoirs restent tout de même impressionnantes! Une de mes préférée reste celle avec les 8 SDB sous le fuselage, les 4 GBU-12 sous les ailes, sans compter les réservoirs, le PDL et les missiles d'autodéfense. J'aime bien aussi la manière dont SAAB gère les emports multiples (emport double de Derby pour le Gripen Indien, emport double de Meteor sur le marché Européen, emport double et quadruple pour les GBU et SDB), notamment pour les missiles air-air, afin de combler les dernières lacunes qui lui restent. Personnellement, j'espère vraiment qu'il gagnera le marché Indien. Je vois mal le Rafale s'y positionner de toute manière, et tant qu'à en choisir un, je préfèrerais voir le Rafale au brésil et le Gripen NG en Inde plutôt que l'inverse. Pour la Hollande et le Danemark, ça risque de faire comme pour la Norvège. Le Gripen NG était une bonne idée, mais arrivée trop tard. Les accords de principe et les lobbies industriels pro-Lockheed étaient déjà en place, sans parler des pots de vins déjà versés et des "échanges de bons procédés" en attente bien entendu.

Il s'agit de réservoirs standards non? Les vues d'artiste du Gripen-N (Super Gripen) les montraient montés par paire aussi bien sous voilure que sous fuselage

Sans vouloir dire de bêtise, il me semble que le nouveau missile anti-navire léger est toujours prévu pour équiper le porchain standard des Panther, non? L'idée est sortie il y a quelques mois dans le Livre Blanc et la Loi de programmation, je serais surpris que ce soit déjà passé à la trappe.

Oui oui, je parlais des Cassards. Pour les canons de 76mm des Horizon, il me semble bien qu'il n'y a pas de conduite de tir anti-missile. Le comble c'est surtout de penser que si cela avait été prévu depuis le départ, un unique canon aurait largement suffis pour faire de la lutte de surface. Et là, l'économie aurait été plus conséquente qu'une économie de bout de chandelle. Remarquez, on est abonné, puisqu'on a fait pareil avec le canon du Rafale. Sa cadence de tir très élevée et qui a posé tant de problème de développement avait été choisie pour pouvoir permettre des tirs air-air en rapprochement à plus de Mach 2. Finalement, on a pas payé pour la conduite de tir adéquate... ça me feriat presque rire si c'était pas mon pognon qu'on gaspillait ainsi. En effet. Il s'agit simplement de faire les choses dans l'ordre. Avant d'investir dans un système révolutionnaire permettant de faire une grosse guerre, il faut d'abord avoir les équipements classiques et conventionnels nécessaires pour faire tout le panel de missions intermédiaires, du maintient de la paix à la guerre en coalition. Au final, le calcul est assez simple, et permet de se rendre compte qu'il vaut mieux avoir 300 missiles répartis sur une dizaine de frégates furtives polyvalentes que 600 missiles stockés sur un unique Frappeur (pour une marine type Marine Nationale, pas US Navy bien sur): Avantages et inconvénients de la solution "Frégates" -Seulement 300 missiles -Incapacité physique (géographique) de lancer instantanément la totalité de ses missiles sur une cible unique dans un court délai -Nécessite plus d'hommes et de logistique à terre (métropole et/ou DOM/TOM) + Possibilité de gérer une dizaine de crises simultanément dans 10 endroits différents, autant de conflits sérieux potentiels évités + Capacité de s'adapter à la menace au cours de la mission (menace AA, ASM, AVT etc...) = plus de polyvalence + Peuvent opérer en autonomie ou au sein d'une Task Force en fonction des besoins et des missions = plus de souplesse d'emploi + Peuvent difficilement être mises hors de combat (la perte d'un navire entraine la perte de 32 missiles uniquement) Avantages et inconvénients de la solution "Frappeur" + 600 missiles en une seule bordée + Demande peu d'hommes d'équipage + Capacité de frapper fort et vite un ennemi puissant + Peu s'insérer au sein d'une Task Force en augmentant radicalement sa puissance de frappe - Fragilité intrinsèque du système unique (une bordée de Yakhont bien placée ou un brouillage efficace des liaisons de données peuvent mettre le navire et ses 600 missiles hors de combat) - Demande une Task Force en permanence pour sa protection et sa désignation de cible (on devrait donc plutôt parler d'une solution "Frappeur + Escorte") - Incapacité de se trouver à plusieurs endroits en même temps (et donc de gérer plusieurs crises avant qu'elles ne dérapent en véritables conflits) = manque de souplesse - Trop cher et surdimensionné pour la gestion d'une simple crise, pas assez polyvalent et durable pour la gestion d'une grosse crise à long terme = manque de polyvalence On voit avec ces listes non exhaustives que le concept du Frappeur n'est pas mauvais en soit. C'est juste qu'il ne répond qu'à des impératifs martiaux extrêmement limités (guerre conventionnelle "totale"). S'il peut servir le reste du temps à autre chose (augmenter la puissance de frappe des Horizon ou des Fremm), il ne s'agira pas de situations décisive (on peut augmenter la force de frappe des frégates par des moyens plus sûrs et plus économiques). La Marine Nationale aujourd'hui passe 95% de son temps, si ce n'est plus, à effectuer des missions paramilitaires ou militaires de faible ou moyenne ampleur: soutien au débarquement, défense de task force, aide humanitaire, lutte anti-piraterie/drogue/clandestins, contrôle des voies maritimes, blocus naval, lutte anti-mines et ASM. Cela ne l'empêche pas toutefois de garder un potentiel offensif certain. Pour le prix d'un Frappeur et de son escorte, capables uniquement de grosses missions guerrières AVT, on peut se trouver avec une dizaine de frégates de moyen tonnage. En temps de paix ou de crises, ses frégates versatiles et réparties sur toutes les mers seront infiniment plus utiles! Et en temps de guerre, si elles ne représentent qu'une puissance de feu AVT immédiate moitié moindre de celle du Frappeur et de son groupe de combat, elles sont tout de même plus furtives, plus insinueuses, capable de se ravitailler en munitions par roulement, de se battre dans d'autres domaines d'action (ASM, commandos, contrôle maritime etc...). De plus, et c'est un argument de poids, elles peuvent se permettre plus de pertes. Une attaque saturante sur une frégate la mettra par le fond à coup sur, là où un Frappeur sera seulement mis hors de combat. Mais d'un point de vue militaire tactique, il vaut mieux perdre définitivement 10% de sa capacité d'attaque que de perdre temporairement 100% de cette même force de frappe. Bon, j'ai schématisé les fonctions et les capacités de chaque solution, évidemment (je n'ai pas pris en compte la question des IPER etc... notamment), mais c'était surtout pour clarifier mon propos.

A priori oui, mais j'avoue que le choix des emports n'est pas forcément le plus évident. Le point d'emport pour la nacelle de désignation laser se situera sous l'entrée d'air droite. Mais j'avoue que ça n'a pas l'air super évident de le caser sans gêner l'aérodynamique des bombes, notamment au largage (d'ailleurs je me demande même si ça passe réellement sans problèmes). Dans le pire des cas, il suffit d'intervertir les bombes et les réservoirs. Le pod laser passe sans problème avec 2 réservoirs sous le fuselage, et les deux bombes peuvent prendre place sous les ailes sans soucis. J'imagine que cette configuration a plus été choisie pour son aspect esthétique que pour son aspect opérationnel de toute manière.