PolluxDeltaSeven

Hop hop hop !! Je te conseille très sérieusement de changer de disque, celui-ci s'avérant rayé (multiples postes) en plus d'être hors sujet. Je ne pense pas qu'il faille chercher plus loin... pour le moment. ;) C'est un héritage du début du programme. L'Apache était une munition anti-piste, avec sous-munitions. Il en a été dérivé le SCALP, sans sous-munitions, donc d'emploi plus "général" (pas mono-cible, en gros). Il était initialement prévu de réaliser d'autres SCALP. Un SCALP-AP (anti-piste) avait été envisagé pour remplacer l'Apache, et il me semble même qu'un SCALP-AC (anti-char) avait été un temps envisagé, avec des sous-munitions dérivées de la BONUS de 155mm. Mais ma mémoire me joue peut-être des tours. En tous cas, il y avait clairement un SCALP-EG avec une grosse charge, et plusieurs SCALP à sous-munitions à l'étude. Le truc, c'est que les menaces ont vite évoluées. La capacité de pénétration du SCALP se justifie pour pénétrer des systèmes de défense importants, qui eux-mêmes sont déployés pour protéger des cibles importantes, qui vont le plus souvent nécessiter une grosse charge unique + pénétrateur. Les cibles plus "molles", qui vont appeler l'usage de sous-munitions, vont finalement être moins bien protégées, et des volées d'AASM ou d'autres munitions stand-off de plus courte portée suffiront à les traiter. En conséquence de quoi, vus les budgets restreints, il était plus logique de se contenter du SCALP-EG comme missile de croisière, et de traiter les autres cibles avec des GBU ou des AASM. Evidemment, le développement des bulles A2/AD modernes tant à changer quelque peu l'équation, dès lors que les systèmes de DA deviennent eux-mêmes des cibles à traiter. A voir ce que le FMC/FMAN donnera sur ce point (la vitesse semble acquise, la partie sous-munitions proposée par MBDA peut-être pas).

Gaffe toi ! Je peux riper encore une fois ! Ah ouais, ça va faire de la route juste pour un magazine haha !

Ah pareil, introuvable vers chez moi, c'est pénible. Par contre, on va pas faire 107 ans de débats sur une mauvaise légende. Les personnes qui s'occupent de la maquette d'un magazine ne sont pas forcément des spécialistes de tous les sujets traités (aviation d'affaire, aviation de tourisme, aviation de ligne, aviation militaire... Rien que chez A&C, les sujets techniques sont hyper variés), et les changements de photo ou de légende de dernière minute qui échappent au correcteur ça arrive. C'est un non sujet, et si on pouvait éviter d'en parler sur un thread qui a déjà largement tendance au hors sujet, ce serait très apprécié !

Ça l'est. Après je demande encore à voir. Je n'ai pas pu mettre les mains sur le A&C en question, et il y a toujours un risque de confusion quand on parle de portée d'engagement, selon que l'on parle de la portée de la cible au moment de l'engagement, ou de la portée parcourue par le missile au cours de l'engagement. Pour peu qu'on parle d'une cible supersonique en rapprochement frontal, la différence se compte en dizaines de kilomètres. Dans tous les cas, même si le MICA-NG ne fait que frôler les 100km de portée pratique, ce sera une excellente chose. Et un MICA-IR qui dépasse allègrement les 60km de portée, c'est juste du jamais vu de ce côté là du... nouveau rideau de fer ?

Nope. Mais bon, Opexnews, c'est globalement du même niveau que Meta Defense, en moins escroc. En tous cas ils ont la même réputation dans le milieu: pas mal de vampirisme, peu d'analyse, et une tendance générale à aller dans le sens du vent pour faire du clic. OpexNews, ça peut presque servir d'agrégateur de contenu. C'est juste dommage qu'il ne renvoie pas un peu mieux vers ses sources de base quoi... L'essai taïwanais commence à remonter. Ne serait-il pas possible également que le MICA ai déjà bénéficier d'une amélioration de sa portée pratique, avec des lois de commande plus fines par exemple ? Il y avait eu des gains de portée assez significatifs sur l'AMRAAM en changeant "simplement" les profils de vol (au détriment du time on target). Je ne serais pas surpris que MBDA ai amélioré le MICA en ce sens (notamment suite aux premiers contrats VL-MICA) pour permettre soit de frapper plus loin (quitte à frapper moins vite) lorsque cela s'avère nécessaire. Et avec le MICA-NG et sa double impulsion, on doit pouvoir travailler là-dessus encore plus finement. Simple supposition de ma part, évidemment.

J'étais sur place, et il en est complètement. Et Meta-Defense, c'est surtout de la merde. L'article de Valerie Insinna pour Breaking Defense est on ne peut plus clair. Fin 2022, les restrictions "orage" pour le F-35A n'étaient toujours pas levées, en tous cas pas dans l'USAF. Et rien ne semble affirmer qu'elles aient été levées depuis. On notera que ces restrictions (25 miles) sont valables pour le F-35A. Peut-être sont-elles moins strictes pour le F-35A et le F-35B, qui dépendent d'organismes de certifications différents gérés par NAVAIR. Dans tous les cas de figure, si tous les avions ont des restrictions opérationnelles en cas d'orage (restrictions surtout valables en temps de paix afin d'éviter les accidents et de réduire les frais de maintenance), aucun appareil de première ligne n'a aujourd'hui de restrictions aussi sévères que le F-35A. Après, je serais bien incapable de dire si le F-35A a des restrictions plus sévères parce qu'il craint plus la foudre (ie. la foudre entraîne plus de dommages sur sa cellule que sur d'autres appareils) ou simplement parce que des dégâts "classiques" sur le F-35A coûtent mécaniquement plus cher que sur un avion concurrent en raison du revêtement utilisé sur l'appareil. Dans ce dernier cas de figure, les restrictions ne seraient "que" une question de coût, et une force aérienne acceptant de payer 600.000 à 2.500.000$ pour chaque avion frappé par la foudre pourrait bien accepter de lever ces restrictions.

C'est de l'humour de Philippe. Faut pas chercher plus loin.

Yep... Après c'est malheureusement un souci assez récurrent dans les grands groupes de défense français. On met des ingénieurs à des postes de responsables des ventes ou directeurs marketings. Evidemment, comme tout VRP ils vont dire que leur produit est le meilleur techniquement, mais le problème c'est qu'ils le pensent vraiment Du coup ils vont partir du principe que c'est un argument suffisant, qui devrait outrepasser tous les autres aspects (économiques, politiques, diplomatiques, industriels, etc.). De mon expérience, c'est ce qui donne parfois cette impression que les Français sont suffisants ou arrogants, puisqu'ils considèrent leur matériel comme objectivement meilleur que la concurrence. A l'inverse, les Allemands (je caricature évidemment !!) vont passer pour des gars sérieux parce qu'ils viennent avec une armée de comptables et d'avocats pour gérer les contrats. Alors forcément, les militaires vont parfois préférer le matos français (clairement les terriens qataries préfèrent largement le VBCI au Boxer, depuis toujours), mais les politiciens vont parfois se sentir plus à l'aise avec les Allemands/Suédois, etc. (Bon et après tu as les Italiens et les Anglais qui viennent avec des mallettes de pognon C'est une autre ambiance ! )

Je ne suis pas sûr qu'on en ai reparlé, pourtant Cabirol avait déjà évoqué cette question au printemps: https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/qatar-vers-une-nouvelle-commande-de-rafale-pour-dassault-aviation-970789.html Le VBCI serait à nouveau dans la course au Qatar. Personnellement, je resterai prudent sur cette question. Doha avait été pas mal échaudé par l'aspect "prétentieux" de Nexter qui, en 2017, avait du mal à accepter l'idée d'intégrer sur VBCI la tourelle Kongsberg demandée par les Qataris. Même si les tensions politiques entre Paris et Doha avaient été mises en avant pour expliquer l'arrêt du programme d'achat du VBCI, on m'avait confirmé localement que les Qataris restaient ouverts à des propositions de Nexter (et de la team France), mais que ce dernier était campé sur ces positions et avait globalement jeté l'éponge (d'autant qu'on était sur l'époque de la fusion KNDS et que la partie allemande avait clairement pris l'ascendant au Qatar, au détriment de Nexter, notamment dans les équipes commerciales). Bref... Contrairement à ce que Cabirol, Wolf et d'autres ont pu écrire, la porte n'a jamais été fermée au VBCI. En tous cas pas depuis que les Qataris ont testé le Boxer et se sont rendu compte qu'il ne valait pas grand chose dans le désert. Par contre Doha attendait que ce dossier précis soit pris en main aux plus hauts échelons politiques. Il semblerait que, la coupe du monde et le qatargate s'éloignant, ce soit effectivement le cas. Reste encore à ne pas se viander en insistant trop sur le 40CTA ! Après, si les Qataris sont convaincu par ce calibre, ou qu'on est prêts à certaines concessions pour garantir l'achat, ok. Mais ce serait bête de planter à nouveau ce contrat à cause de la tourelle !

L'humour gras, certainement pas sur ce fil !

Je ne pense pas qu'une option puisse te réserver un quelconque slot de production, vu que par définition on ne peut pas savoir quand l'option sera réservée. L'intérêt de base d'une option, de ce que j'en ai compris, c'est surtout d'avoir pré-négocié tout un paquet de trucs: aspects techniques, périmètre financier, volets entraînement/formation, etc. Bref, c'est un gain de temps en amont de la contractualisation, et d'argent sur la durée du contrat. J'imagine que selon l'historique du client et les petites lignes de l'option, il y a peut-être moyen de grappiller quelques positions dans la file d'attente, ou en tous cas de garantir qu'on ne se fera pas ralentir ses propres livraisons si un nouveau client se pointe juste après. Mais je doute franchement que ça serve de coupe file absolu !

Yep. Il peut même être tiré par dessus l'épaule, donc ça implique forcément du LOAL.

Je t'avais bien dit qu'il allait falloir attendre un peu ;) Mon analyse initiale, fin 2021, c'était que les Qataris ne commanderaient rien avant la fin de la Coupe du Monde. Entre temps, il y a eu le Qatargate qui a retardé un peu l'échéance, mais surtout la commande émiratie qui a bloqué les slots de production jusqu'en 2030-2031, à la louche. J'ai encore écris récemment (pas ici ;) ) que les prochaines grosses vagues de commandes importantes (i.e. les clients qui veulent à la fois beaucoup et vite) pourraient se faire entre 2025 et 2027, justement pour profiter des cadences élevées mises en place pour le contrat émirati (+ Indian Navy et Indonésie, si ça signe d'ici 2024) Après, si on a effectivement plusieurs "petites" commandes qui s'amoncellent d'ici là (Colombie, Serbie, Irak, etc.), on aura pas d'autre choix que de "faire quelque chose pour la production", comme le dit @Picdelamirand-oil. Parce que si je ne doute pas que le Qatar, l'Egypte ou éventuellement la Grèce pourront attendre quelques années pour un complément de Rafale, ce ne sera pas forcément le cas de tout le monde. Bref, il va vite devenir urgent de rester sous les 4-5 ans max entre la signature et les livraisons, et d'assurer des livraisons assez rapides pour les nouveaux clients. Sinon d'autres concurrents (le F-16V quand il aura absorbé sa propre bosse de commandes, les Coréens, Saab, même Eurofighter) pourraient nous piquer quelques marchés émergents. Bah justement... Je me demande à quel point ces rumeurs sur une commande complémentaire qatari pourraient influer sur la décision saoudienne. Alors attention ! Je pense toujours que le Rafale est un outsider en AS: ils ne sont pas encore prêts à s'embrouiller avec les Anglais (ils n'ont même pas encore ouvertement envoyé chier les Allemands, pour dire), même si la grogne monte, et côté Français on est pas hyper chaud, politiquement, pour réaliser une vente aussi symbolique. Mais SI l'opinion saoudienne venait à rejeter le Typhoon clairement et à regarder du côté du Rafale, alors peut-être qu'ils pourraient être tenté de signé assez vite pour piquer les slots de livraison des qataris, tant qu'à faire. Bon, je pense que ce serait un argument mineur, mais ça me ferait marrer si ça devait être le cas.

Ahem ahem !!

Attention à rester dans le sujet

Les choses se sont passées différemment. En 1999, au Kargil, les Indiens ont été impressionnés par le Mirage 2000. Ils ont fait une demande pour 126 appareils, avec entre 12 et 18 appareils à produire en France, et le reste à produire en Inde (ça vous rappelle quelque chose ?). Dassault leur a proposé leur propre chaîne puis, vu qu'ils tardaient à se décider, on a même évoquer le transfert de la chaîne en Inde. Certes, l'avion était en fin de vie (même s'il avait encore quelques sérieux prospects à l'époque), mais ce n'était pas spécialement un problème pour les Indiens. Comme pour le Jaguar, l'idée était de s'approprier la machine et sa chaîne logistique et de produire leurs propres pièces et surtout leurs propres variantes optimisées. On était pas dans le cas de figure d'un petit pays achetant quelques dizaines d'appareils en dépendant à 100% du fournisseur étranger. Pas sur ce contrat là en tous cas. Bref, c'est compliqué de refaire l'histoire. On peut aussi imaginer qu'une vente de 126 Mirage 2000-5 Mk2 en 1999-2000 aurait pu permettre de redonner un dernier souffle à l'avion, et de renforcer sa position sur certains prospects (Brésil, Chili, Indonésie, Egypte, etc.). Ou pas. Franchement on en sait rien. Ce qu'on sait c'est que les Indiens ont tellement tardé que le 2000 n'était plus en production, que l'ennemi à leurs portes avait gonflé ses muscles, et que du coup il leur fallait plus lourd, et ils ont fini par prendre du Rafale. Mais le but de mon poste n'était pas de parler de Mirage 2000 ou de Rafale spécifiquement. Juste de dire que New Delhi manque chroniquement de vision à long terme sur sa stratégie des moyens, contrairement (typiquement) à la Corée du Sud par exemple. Et c'est vraiment dommage pour eux, parce qu'ils ont systématiquement un train de retard, et jamais les meilleurs tarifs ni les meilleurs transferts techno.

Non, ce n'est pas justifié (surtout que la profession de journaliste n'est pas réglementée en France). Si on doit commencer à être agressif ou ne serait-ce que sur la défensive dès que quelqu'un ne pense pas comme nous, surtout sur des sujets qui n'ont rien à voir avec le fil de discussion, ça deviendrait invivable ce forum! Ce que je dis n'est ni une punition ni un avertissement, juste un appel à l'apaisement généralisé. Pour faire part d'un mécontentement, il y a les MP. Mais sur les fils, essayons tous de rester le plus courtois possible. Fin du HS :) (mes MP sont ouverts si tu veux continuer à en discuter ;) ) Parle pas de malheur ! Ça me rend quand même presque triste pour eux. Rien que sur les avions de combat, s'ils avaient eu une vision stratégique claire, ils auraient signé pour les 126 Mirage 2000-5 à assembler sur place en 2005, et auraient pu se faire la mains sur des versions spécifiques. Aujourd'hui, même avec une cadence de production digne de HAL dans ses mauvais jours, ils en auraient terminé la production ou seraient en passe de le faire (et auraient peut-être même pu espérer en produire pour le compte de partenaires régionaux). Leurs MiG-21 / MiG-27 auraient tous été remplacés, et ils seraient probablement en train de convertir leur chaîne Mirage en chaîne Rafale pour remplacer leurs Jaguar et MiG-29, sans parler des besoins Marine. Rafale qui auraient pu être propulsé par une variante plus puissante du M88 conçue en partenariat Inde/France pour équiper également leurs LCA. Bref, ils auraient déjà assemblés entre 150 et 200 avions occidentaux, avec probablement plus de 65% de pièces produites sur place, et de sérieuses compétences en matière de propulsion et de système d'arme. Malheureusement, ce n'est pas la voie qu'ils ont choisi, et ce n'est pas comme ça qu'ils fonctionnent. Il suffit de voir la différence entre leur programme d'acquisition de "compétences" sur les sous-marins et celui des Sud-Coréens !

Yes c'est vrai, j'ai confusé ;)

Non. L'usage en France convoque le singulier "média" pour parler d'un support unique, et "médias" pour désigner des supports multiples, ou l'ensemble des supports. L'origine est latine, mais le mot ne l'est pas (plus). Et puis franchement, c'est quoi cette façon de s'adresser aux collègues du forum ? Bah disons que si l'Inde était capable de vision stratégique, c'est effectivement ce qu'ils s'arrangeraient pour faire au plus vite. Mais c'est déjà ce qu'ils auraient dû faire depuis 1999 avec le Mirage 2000, donc je ne sais pas trop s'ils y arriveront un jour.

C'était vrai avec l'ancien paradigme. Ce n'est plus vrai aujourd'hui. La République Tchèque, terrain rêvé pour le L-159 et le Gripen sur le papier, se tourne désormais vers le F-35. Même des pays comme le Bangladesh, la Thaïlande ou la Colombie se rêvent avec des chasseurs médians occidentaux plutôt que des chasseurs légers. Je ne vais pas réécrire ici le papier que j'ai publié en 2019 sur le Gripen E, mais le gros de mon analyse reste valable je pense : https://www.areion24.news/2019/11/29/gripen-e-f-le-dernier-appareil-suedois / En résumé: depuis 2014, on observe une tendance haussière sur les besoins aériens, par rapport aux analyses des années 2005-2014. En gros, les prospects de M-346/L-159 sont devenus des terrains de jeu pour les FA-50 et JF-17. Les prospects pour T-50/Gripen E s'intéressent maintenant aux F-16V/Rafale/Typhoon/F-35/F-15EX. Bref, même pour 12 appareils, même pour 14 appareils, les "petits" prospects vont préférer aujourd'hui du F-16V/Rafale/Eurofighter voire du F-35, s'ils sont entourés de menaces crédibles évidemment. Je ne dis pas qu'il n'y a aucun prospect pour le Gripen/T-50/JF-17/LCA, mais ce ça va surtout concerner des forces aériennes (petites ou grandes) qui n'ont pas à gérer de grosses menaces. Et sur ce segment de marché, le Gripen E est particulièrement mal placé (par rapport au FA-50 notamment) parce qu'il est quasiment aussi cher qu'un avion lourd (voire plus cher selon les taux de change) tout en offrant des performances assez proches de celle d'un Golden Eagle beaucoup moins cher. Et pour redire ce que j'ai dit plus haut: pour nombre de petits prospects, l'urgence va être de ne pas perdre de capacité, même temporairement. S'ils n'ont pas d'autre choix, ils prendront ce qui est disponible, quitte à ce que ce soit l'Eurofighter un peu plus cher, plutôt que la solution politiquement ou opérationnellement idéale (Rafale, F-16V, etc.) C'est moins une affirmation (il y a un "peut-être" dans ma phrase) qu'une simplification. Globalement, le Typhoon a un train de retard sur le Rafale ou sur le Super Hornet par exemple (ou même sur le Gripen E), en termes purement technologiques. Ce que Quadriga propose par exemple, c'est quelque part entre le Rafale F3R et le Rafale F4, et encore pas sur tous les points (fonctionnalités radar, entrelacement des modes, SATCOM, etc.). Le fait de mettre du GaN dans ton antenne ne sert pas à grand chose si ton industriel ne propose pas un software aux petits oignons et une fusion de données up to date. Et il y a toujours la question des commandes de vol électroniques qui restent désespérément à la masse sur le Typhoon, et qui impactent très négativement ses performances au combat (surtout en mode air-sol) par rapport au Rafale ou au Super Hornet, pour n'en citer que deux. Après, je pense que cette relative "simplicité" technologique de l'Eurofighter peut aussi jouer à son avantage, ou en tous cas ne pas le pénaliser. Le fait d'avoir une interface à l'ancienne ou un manche central par exemple, ça peut faciliter la prise en main pour des pays encore dotés d'avions de 3e génération. Et c'est sans compter sur les forces aériennes qui se limiteront à 2 ou 3 missions différentes, ou qui se concentreront sur la défense aérienne, et qui ne seront tout simplement pas confrontées aux "défauts" du Typhoon. Ils ont 4 lignes d'assemblage quand même ! Plus sérieusement, je doute que leur rythme de production actuel soit très important, mais pour peu que la supply chain se mette en route (ce qui implique des commandes hein!), ils ont une marge de manoeuvre plus importante que celle de Dassault. Il faut bien voir que les grosses commandes impliquent à court terme une baisse immédiate de la disponibilité des livraisons (il faut livrer le gros client qui a commandé en premier avant de pouvoir livrer d'autres clients), mais à moyen-long terme une disponibilité plus grande, puisque l'outil industriel aura été redimensionné à la hausse pour répondre à cette grosse commande. Bref, si les commandes allemandes, espagnoles et saoudiennes s'enchaînent dans un temps assez court, on aura trois chaînes sur quatre (sachant que la 4e, l'Italienne, est encore assez active ces dernières années afin de répondre aux contrats export Qatar et Koweit) qui seront de retour à cadence élevée. Dès que ces livraisons (Espagne, Allemagne, AS) auront été faites, les clients suivants seront assurés d'être livrés rapidement. C'est donc une question de maîtrise du timing ;) Boarf, c'est de la politique interne avant tout. T'inquiète pas que si les Saoudiens ou les Emiratis (surtout les Emiratis) demandent 500 Boxer ou Lynx chacun, le Bunderstag changera son fusil d'épaule plus vite que son ombre !

Je resterais personnellement un peu plus prudent sur de telles affirmations. Il ne faut pas oublier que le marché des avions de combat a RADICALEMENT changé depuis le 24 février 2022. Ça ne fait qu'un an et demi, donc on a pas encore bien réalisé à quel point, ni pris la pleine mesure des conséquences. Mais deux facteurs majeurs se dégagent: - La Russie, en tant que fournisseur d'avions de combat à l'exportation, a virtuellement disparue; - Les délais de livraison, surtout en Europe et en Asie, sont devenus des facteurs de décision au moins aussi importants que la qualité des avions et que les aspects diplomatiques. Ces facteurs étaient préexistants à la guerre en Ukraine (en EurEst, ils se faisaient sentir dès 2014), mais ils ont pris aujourd'hui une part vraiment importante dans la sélection des avions à l'export. La question des délais de livraison, ça a eu un impact considérable sur la victoire du Rafale en Egypte, en Grèce et en Croatie, ou encore sur la sélection du FA-50 en Pologne (ce ne sont PAS les SEULS facteurs hein ! Qu'on ne vienne pas me dire "oui mais y'a aussi ça et ça", je sais ! ;) ) Dans sa deuxième vague de ventes export, le Rafale a profité de la disponibilité de ses slots de production, de la disparition de la concurrence russe (Su-35 en Indonésie par exemple) et des délais de livraison très longs du F-16V Viper. C'est d'ailleurs un des éléments qui avait été mis en avant en Colombie, à voir si ça va continuer à jouer dans la balance. Mais dans les prochaines années, vu le carnet de commande du Rafale et celui du F-16V, je pense qu'on pourrait assister à quelques ventes supplémentaires d'Eurofighter et également de Gripen E (avec un peu de chance pour eux). Le gros des "prospects" du Typhoon, ça reste quand même ses utilisateurs actuels (Espagne, Allemagne, Arabie Saoudite, Oman, Qatar, éventuellement Koweit), qui auraient tords de se priver de la disponibilité de l'appareil s'ils comptent effectivement monter en puissance. Le Typhoon est peut-être technologiquement dépassé par rapport au Rafale, il n'empêche que l'Arabie Saoudite a tout intérêt, opérationnellement, à grossir sa flotte existante plutôt qu'à monter une nouvelle chaîne logistique avec le Rafale. Pour le Qatar, l'intérêt pourrait se porter vers une commande double de Rafale / Typhoon pour monter en gamme plus rapidement que ses voisins (même si la limite sera alors plutôt liée aux RH qu'autre chose). Reste ensuite la possibilité de vendre l'Eurofighter à de petits pays qui cherchent avant tout un avion de défense aérienne efficace et puissant. On peut penser au Chili, au Bangladesh, éventuellement quelques pays en Asie du Sud-Est (j'aurais bien placé la Colombie dans la liste, mais ça ne semble plus être d'actualité pour eux). Dans ces pays, le besoin primera sur la qualité intrinsèque de l'avion, ou sur son rapport qualité/prix. Il vaut mieux un "Eurofighter/Gripen/peu importe" un peu trop cher/pas bien adapté disponible pour livraison dans 2 ans, qu'un Rafale ou un Viper qui colle pile poil au besoin mais qu'il va falloir attendre 4 à 6 ans. Je rajouterais une chose: la vente à l'Arabie Saoudite est essentielle et stratégique pour le consortium. C'est elle qui créera l'effet "bouteille de ketchup", qui pourrait pousser le Qatar, Oman et d'autres utilisateurs actuels à passer rapidement commande pour bénéficier de l'augmentation de cadence de prod et ne pas attendre trop longtemps leur livraison. Et indépendamment de ça, de par son volume, elle représente le tiers voire la moitié du potentiel de vente restant pour l'Eurofighter ! Quand on connait la propension de BAE Systems a malencontreusement laisser tomber leur portefeuille bourré de rétrocommissions dans les palais saoudiens, on imagine bien que tout va être fait pour que la vente se fasse, quitte à mettre une sacrée pression sur Berlin (qui va demander quelque chose en échange, on peut en être sûr)

C'est où ton "ici" ? J'ai plusieurs sources chez NG, dans la Marine nationale et dans la Marine brésilienne. Après je ne dis pas que c'est une torpille parfaite, juste que son prix s'explique par le niveau d'exigence imposé par les contraintes opérationnelles et de sécurité demandées par la MN et la DGA. Le résultat, après, j'en sais rien.

Oui, avec la différence notable que, cette fois-ci, le Hellfire répond déjà aux besoins de l'ALAT, qu'il est déjà intégré et utilisé, bref qu'il fait déjà le job. Donc c'est à mon sens une menace plus sérieuse que celle du Javelin vs MMP. Alors l'Akeron-LP joue quand même dans une toute autre catégorie que le Spike, notamment en terme de précision, de qualité de la visée, de fiabilité des tirs, etc etc. Mais on en revient toujours à la même chose: est-ce qu'un missile 20% plus précis, 40% plus fiable et 30% plus efficace à longue portée mérite d'être 300 ou 400 ou 1000% plus cher que la concurrence ? Aujourd'hui, sur la plupart des armements, la DGA estime que oui. On peut prendre l'exemple de la torpille F21, qui coûte une blinde, mais qui est effectivement d'une fiabilité exemplaire et qui reste utilisable en toutes discrétion, à cadence de tir maximale, à toutes les profondeurs et à toutes les vitesses de déplacement. Pour le coût, on parle d'un armement qui sera acheté au mieux à une ou deux centaines d'exemplaires, quel que soit le client, et dont la malfonction potentielle peut entraîner la perte d'un quart de notre dissuasion, un accident nucléaire et la mort d'une centaine de marins. Dans ce cas là, je comprends leur logique. Par contre sur un missile emporté par grappe de 8 sous les ailes d'un hélicoptère, je suis un peu plus enclin à accepté qu'un missile sur huit ne quittera pas le rail de lancement, sans mettre en danger ni l'équipage ni la mission, si la facture totale peut être réduite par trois ou par dix en échange. Mais bon, je ne suis pas la DGA*. * Oui parce que le problème ne vient pas tant de MBDA. Eux n'auraient rien contre le fait de faire un peu moins bien mais beaucoup moins cher, même si ils se gavent aussi volontairement sur le dos de l'Etat, justement pour compenser financièrement les prises de risque et les délais à rallonge imposés par les procédures de la DGA (serpent qui se mord la queue, tout ça)

Je me pointe ici en me doutant que les débats feraient rage. Je vais rappeler quelques fondamentaux déjà évoqués par certains d'entre vous plus haut: - Un FMS n'est PAS une promesse de vente. C'est une validation de capacité maximale de vente. On pourrait très bien se décider pour seulement 200 ou 300 ou 500 missiles sur les 1515 autorisés par Washington. - Le missile Hellfire est DEJA le missile du Tigre et du Reaper. Si on veut compléter rapidement leur dotation en missiles dans le cadre de... oh bah je sais pas moi ! les RETEX de l'Ukraine ? les promesses de la LPM ? Bon bah dans ce cas là on rachète les mêmes missiles au fournisseur, qui se trouve être américain (décision actée il y a 10 ans) Ensuite, les chiffres donnés par ce FMS commencent doucement à faire fléchir ma position sur l'Akeron-LP. La proposition américaine donne un Hellfire II dix fois moins cher qu'un Akeron-LP !!! On se rapproche même très fortement du prix d'un RGL !! Alors oui, je veux bien que l'Akeron-LP fasse tout mieux que tout le monde, et le café en plus, mais est-ce que, opérationnellement, il vaut DIX HELLFIRE ?!?!?! Au point que je me demande à quel point ce ne serait pas en partie une manoeuvre de l'armée de terre destinée à faire comprendre à la DGA et à MBDA qu'il va falloir songer à sérieusement réduire les ambitions et la facture de l'Akeron-LP si on veut donner une chance à un produit français. Parce que mine de rien, les derniers RETEX (en Ukraine, mais aussi en Syrie et en Irak) montrent qu'un missile ultra-technologique comme l'Akeron-MP (et donc, en extrapolant, l'Akeron-LP) présente de grosses limitations en termes d'usage. La complexité, ça offre d'excellentes performances en conditions nominales, mais le combat de haute intensité ne se fait JAMAIS dans des conditions nominales. Bref, tout doucement, il me semble que l'ALAT cherche à s'orienter vers un trio d'armement guidé simples: RGL < missile antichar simple < munition rôdeuse (drone-kamikaze) aérolarguée. En face, on a MBDA qui ne croit pas vraiment au concept de munition rôdeuse aérolarguée et aimerait caler dans son Akeron-LP toutes les perfos d'un missile antichar ET toutes les capacités de détection et de communication d'un drone-kamikaze. Pour un prix unitaire qui égalerait grosso modo celui de huit missiles anti-chars simples + deux munitions rôdeuses simples (soit tout un chargement d'armes pour un hélico de la classe du Tigre). Après, je suis sans doute biaisé vu que j'avais moi-même esquissé sur ce fil (ou un autre, je ne sais plus) les grandes lignes d'un Akeron-LP largement simplifié. Mais même si je suis toujours partant pour soutenir les initiatives industrielles françaises, j'ai quand même toujours eu pas mal de doutes sur la pertinence du concept MMP, et ça commence à déteindre sur l'ensemble de la famille Akeron, de plus en plus.

Ah mais je sais, c'est ça le pire ! Ils sont systématiquement persuadé que les revendeurs occidentaux essaient de les b**ser. Ça a été pareil avec les 126 Mirage 2000-5 qu'ils devaient fabriqués sur place. Ils étaient systématiquement persuadés que Dassault essayait de les rouler, ils étaient vexés qu'on ose leur dire qu'une production sur place (dans des usines qui n'y connaissaient rien) coûterait plus cher qu'une production en France... Bref, c'est limite s'ils ne demanderaient pas qu'on les paye pour leur vendre des trucs ! Et c'est vraiment systématique dès qu'il y a de la prod sur place ou du ToT. Certains industriels (de très grands groupes de défense) ont désormais pour politique interne de ne plus candidater sur des appels d'offre indiens, et de rester hyper prudents même sur les contrats G2G.