PolluxDeltaSeven

Alors techniquement, il me semble qu'il a dit qu'il "pensait" que les négociations étaient terminées, et c'est probable que ce soit 6 avions et pas 36. N'oubliez pas ce que je vous dis depuis un moment pour l'Indonésie: ils n'ont pas de pognon pour gérer toutes leurs intentions d'achat !! Rien n'a été signé avec les FREMM par exemple, et apparemment la configuration des frégates Arrowhead (signées il y a quelques années déjà) n'est pas encore fixée. Et sans parler du bordel atour des sous-marins ! Bref, rien n'est signé, et c'est pas parce que c'est prêt à être signé que le deal est fait, et même si c'est signé ça ne veut pas dire que les avances seront versées dans les temps (demandez aux Anglais et aux Sud-Coréens si les Indonésiens sont bons payeurs pour rire). Au final, si on part du principe qu'un tiens vaut mieux que deux tu l'auras, je préfèrerais encore qu'on signe rapidement pour 6 Rafale avec un acompte verser dans les temps plutôt que de signer une promesse d'achat pour 36 appareils qui sera si longue à mettre en place qu'on aura largement le temps de se faire doubler par Boeing et LM notamment ! Mais ce n'est que mon point de vue évidemment.

Oui, d'où mes paragraphes suivants: "mieux" ou "meilleur" en parlant de type de PA n'a pas vraiment de sens, tant chaque concept a ses avantages et ses inconvénients. L'un des avantages du CATOBAR est d'ailleurs de pouvoir faire évoluer plus facilement son parc aérien, là où un porte-aéronefs est intrinsèquement limité par les capacités maximales atteignables par des appareils STOVL. C'est un peu plus complexe que ça. Les ponts-plats utilisés par les avions de l'USMC n'ont pas de tremplin. En soi, c'est bien mieux pour mener des opérations héliportées, mais au départ c'était aussi une volonté affichée de la Navy de ne pas disposer de porte-aéronefs trop performants qui auraient pu permettre de justifier (politiquement, et non pas opérationnellement) une réduction du nombre de CVN. A moins que la Chine décide de s'y mettre en développant un avion STOVL et des petits porte-aéronefs dotés de tremplins, personne ne disposera jamais simultanément de porte-aéronefs, de porte-avions STOBAR et de porte-avions CATOBAR.

Alors j'ai pas accès à l'article, mais connaissant le gonz et sa façon de travailler, c'est clairement du pifométrique ++. Il faut vraiment pas lui attribuer plus de mérite que n'importe quel bloggeur ou fana défense sur Twitter. La seule chose qu'on peut dire de cette photo (si elle n'a pas été retouchée), c'est qu'un Rafale en configuration lourde a décollé, et que la photo a, "à n'en point douter," été prise AVANT un appontage simulé (la crosse est sortie). Le fait qu'elle ait été prise APRÈS un décollage ski jump est possible, et même plausible, mais simple conjoncture pour le moment. Euh... ça date de 2015 hein ! Alors, dans le genre "unpopular opinion", lors des premières opérations en Afghanistan, les Harrier anglais décollant STOL des porte-aéronefs classe Invincible faisaient plus de sorties, avaient une meilleure portée opérationnelle et embarquaient plus d'armement que nos Super Etendard CATOBAR. Ça faisait mal à l'égo ! Tout ça pour dire que tout le débat CATOBAR vs STOBAR vs STOVL ne vaut la peine que si les navires embarquent des avions aux capacités similaires. C'est là qu'une éventuelle utilisation opérationnelle du Rafale par l'Indian Navy pourrait nous offrir un point de vue intéressant (oui parce que je suis pas sûr que les données sur les différentes variantes du J-15 chinois soient super transparentes) Mouais... On compare pas vraiment la même chose. Un PA STOBAR (avec Rafale ou autre) reste aussi limité qu'un PA STOVL sur beaucoup de choses: pas d'avions de guet aérien, pas de grosses configurations d'emport pour les chasseurs, etc. A ce petit jeu, le PA STOVL peut même avoir quelques avantages: capacité à opérer des décollages et appontages simultanés (selon les doctrines d'emploi, Short ou Vertical), capacité à agir comme navire amphibie, meilleures performances comme porte-hélicoptères (si on part sur un vrai pont plat, sans tremplin notamment), possibilité de se contenter de navires vraiment petits (classe 20.000t) et donc moins chers, etc. Bref, chaque solution a ses avantages et ses inconvénients, et la comparaison entre les deux concepts atteint bien vite ses limites. Si le Rafale M est sélectionné par l'Indian Navy, ce sera son seul et unique prospect export, il ne faut pas se faire de films.

Le pire ça reste les Harrier !! Les derniers Sea Harrier sont sortis de chaîne en 1998, ont reçu des modernisations (appontage vertical automatique notamment) en 2005, et ont été retirés en... 2006. Sur la vingtaine de FA.2 construits à neuf (le reste était des FRS.1 modernisés), les plus anciens avaient à peine 13 ans de service, et beaucoup ne dépassaient pas les 1700h de vol ! Un vrai gâchis ! Et c'était presque pire pour les Harrier GR.9, entrés en service à partir de fin 2006, et retirés en 2011 ! Même si ce n'étaient pas des cellules neuves, les travaux de remise à niveau avaient été vraiment impressionnants ! Mais c'est vraiment une tradition britannique pour le coup: terre brûlée ! Quand le politique a dit que ça coûtait trop cher de rentabiliser un investissement, on découpe, on bulldozerise, on enterre les machines-outils et on crame les plans, comme ça on est certain que le gouvernement d'après ne reviendra pas en arrière sur la décision ! (bon, pour le coup une partie des Harrier a évité le bulldozer pour finir en pièces détachées chez les Marines, pas beaucoup plus glorieux) Je sais que beaucoup outre-Manche espèrent que les Typhoon d'occasion trouveront preneur de ci de là, mais perso je ne serais pas surpris qu'une grande partie finisse en lames de rasoir ou dans des matériaux de construction. Bon, pour le coup, la situation va peut-être être assez différente avec le Typhoon. A l'époque du retrait anticipé des Jaguar, Harrier et Sea Harrier, qui en avaient encore sous le coude, la RAF s'est réfugié derrière les capacités de sa double flotte de Tornado et de Typhoon. (Tornado qui depuis sont remplacés par des F-35 et surtout des Reaper.) Aujourd'hui (et demain), il n'y a plus de back up. Si le Typhoon est retiré du service, c'est parce que son remplaçant est opérationnel. Bon, même s'ils nous ont encore fait le coup avec les AWACS et la PATMAR, je doute quand même sincèrement qu'ils retirent du service la majorité de leur chasse sans remplaçant en escadron, en ne conservant qu'une poignée de drones MALE et de F-35 (oui parce que les 140+ F-35 Anglais, j'y crois autant que le père Noël). Mais bon, ce sont des Brittons, donc tout est possible j'imagine... Mes infos à moi datent de fin 2019 (ce qui, encore une fois, n'empêche pas qu'une partie du retard ai pu être rattrapé depuis). Bon, ceci dit, dans tous les cas on reste loin devant le Typhoon sur la question de l'AESA ! :D Tiens, ça me rappelle qu'ils avaient fait ça avec les Meteor. La RAF a été la première livrée, et les missiles sont directement allés en réserve, puisque le Typhoon n'était pas prêt. Les Suédois ont reçu les leurs plus tard, mais ils les ont mis en service directement (et en premiers !). Ils ont une notion de la gestion qui me surprend toujours nos voisins britanniques !

Parce que de mon côté, les dernières infos que j'avais eu étaient effectivement un radar GaN "après l'introduction du F4", sans plus de détails. Voilà ce que j'avais écris au lancement du programme: "Dans la lignée du standard F3R, le F4 devrait apporter des améliorations en matière de détection. Pour le radar RBE2 AESA, les modifications seront surtout logicielles avec l’ajout d’un mode GMTI pour la détection et la poursuite de cibles terrestres mobiles, ainsi que d’un mode ultra-HD pour l’imagerie radar à longue distance. L’entrelacement des modes devrait encore être amélioré, en partie grâce à l’amélioration continue de la puissance de calcul offerte par l’architecture ouverte du Rafale, qui devrait être complètement modernisée et rendue plus résistante aux cyber-attaques. Si la technologie AESA à base de GaN semble aujourd’hui trop coûteuse pour être appliquée sur l’antenne d’un RBE2, elle devrait intégrer les antennes du système SPECTRA," Pour moi, le F4 c'est sans le GaN pour le radar. Ce qui ne veut pas dire que ça n'arrivera pas en cours de livraison des F4.2, juste que ce n'est pas intégré au programme F4, mais à l'évolution incrémentale du RBE2 développé par Thales. Après, mon reportage date du lancement du programme F4, certaines choses ont pu évoluer, notamment avec les nouvelles ventes à l'exportation (et la baisse de prix des composants GaN il me semble), donc je serais ravis de ne plus être à jour ! Mais je préfère m'attendre à rien et avoir une bonne surprise que l'inverse ;)

Est-ce que ça garanti pour autant qu'on parte sur du GaN ? Perso, je n'ai jamais pu recouper cette information.

Je pense effectivement que c'est la raison principale. Clairement, à part éventuellement pour des déploiements amphibies, le AirMaster-C n'avait pas grand intérêt pour l'ALAT: c'était du poids mort et du pognon inutilement dépensé de leur point de vue, je pense. De ce que j'ai compris, il peut quand même servir pour faire de l'ISR et de la détection de cibles mobiles, mais pas de manière aussi automatisée qu'un vrai SAR/GMTI. Et, à vrai dire, même s'il avait de telles capacités, est-ce que l'ALAT aurait eu intérêt à en équiper toute sa flotte ? Au mieux, une poignée d'appareils dotés de radars pourraient répondre à son besoin, mais dès lors autant privilégier un radar plus performant, capable non seulement d'un mapping en temps réel, façon Horizon-NG, mais aussi de vraies capacités de désignation de cible au profit du Tigre. Au final, l'ALAT a surtout choisi de privilégier l'autonomie et la mobilité, tout en conservant une excellente boule optronique. Cela correspond finalement beaucoup mieux au concept d'emploi du Tigre, qui reste (et de loin) l'hélicoptère de combat le plus furtif en service (non, le Ninja japonais avec ses 4 missiles Stinger ne compte pas !). Une furtivité qui repose en grande partie sur les capteurs passifs et l'absence de radar, et j'ai l'impression que cette logique est conservée sur le Guépard ALAT. Alors ça, déjà, oui. Non seulement pour trouver le ravito, mais aussi pour naviguer sur les longues distances qu'implique le ravitaillement. Et puis parce que les hélicoptères de l'AdlA remplissent pas mal de missions qui pourraient nécessiter un radar: -SAR et CSAR (y compris en mer et zones littorales) -soutien aux opérations spéciales (y compris contre-terrorisme maritime) -PO hélicoptère: un radar reste intéressant pour de la PO, notamment en basse visibilité. Bref, le besoin est bien plus sérieux pour les hélicos AdlA

Ou alors il manque un A? "AAEE", Armée de l'Air ET de l'Espace, histoire d'être sûrs de pas oublier le spatial. Et encore, je me force, parce que pour moi ça reste avant tout l'AdlA Du coup on peut aussi dire AdlAedlE ? Ouais, je crois qu'on tient quelque chose !

A priori les H160M de l'ALAT n'auront pas de radar AirMaster C, contrairement aux versions AEE et MN.

Je pense qu'il faut rester prudent. C'est le genre d'article que n'importe qui pourrait écrire en se basant uniquement sur les photos leakées sur Twitter par exemple. C'est peut-être vrai bien sûr, mais c'est peut-être également une extrapolation. J'attends les photos ! haha ! Personnellement, de ce que je connais des marins indiens, ils vont vouloir pousser le Rafale M à fond depuis l'installation au sol. Ça leur permettra de calculer leurs marges de sécurité pour les essais depuis le Vikra. Et, là encore, les config qu'ils testeront ne seront pas forcément celles que l'on verra au quotidien par la suite (si ça se fait). Il ne faut pas non plus oublier qu'ils cherchent également un chasseur capable d'opérer depuis des bases au sol, donc l'étude des configurations ultra-lourdes est plus que logique.

Intéressant en effet. L'article parle notamment de soucis de disponibilité sur les Mirage 2000-5Mk2, et effectivement, le manque d'investissement dans cette flotte a été assez catastrophique pour leur disponibilité (mais aussi pour leurs capacités opérationnelles). Espérons que ce ne sera pas le cas pour le Rafale.

Ah bah j'ai rien dit @mehari, apparemment les Allemands auraient testé avec 2x4 missiles Spike sur le H145M ! Après tout dépend du client et de ses besoins, c'est un choix à faire entre autonomie et puissance de feu. https://defencehub.live/threads/airbusheli-is-getting-ready-for-firing-the-rafael-spike-from-the-h145m.3168/ A ma connaissance le programme n'est toujours pas officiellement clos, et une porte est gardée ouverte pour permettre de continuer la collaboration (non pas sur la plateforme, mais sur le cloud combat aéromaritime). Bon après je connais pas la taille de la porte ni le degré d'ouverture !

Moi ce qui m'agace c'est qu'on ne leur ai pas déjà foutu l'accord sur le MAWS où je pense ! Parce que pour le coup, le seul intérêt pour Berlin de le maintenir en vie, c'est de ponctionner les crédits de R&D français pour un matos qu'ils n'achèteront de toute manière jamais ! C'est à croire qu'on est politiquement incapables, en France, de défendre un projet d'armement qui ne soit pas un minimum européen. Si les Espagnols n'avaient pas été là, je parie ma casquette qu'on serait encore là à attendre de voir ce que Berlin fait pour savoir si on fait un Tigre MkIII ou pas. Sachant qu'on peut en mettre 4 sur un H125M, on peut partir là dessus sans souci. C'est peu ou prou la même chose pour le LAH sud-coréen d'ailleurs. En théorie, le H160M devrait pouvoir en embarquer 8 sans trop de souci. Mais j'imagine que ça demanderait de renforcer les points d'emport, de développer de nouveaux pylônes, et surtout que ça réduirait drastiquement son autonomie. A mon sens, si on développe le MHT de manière à être ultra-léger, le but commercialement est ensuite de permettre une intégration simple sur de futurs hélicoptères légers équipés de systèmes de combat modulables type HForce. Du coup, des emports doubles doivent être privilégiés.

Pardon, je me suis mal exprimé: je parlais surtout des avions à l'exportation, où le 2x2000 + 1x1250 semble un peu la configuration de base (un peu comme le 2x1700L sur les Mirage 2000 export). En France, le 3x2000L est très commun en effet. Bah oui, c'est un peu comme sur la photo postée par @penaratahiti juste après ton message, avec des Exocet à la place des Scalp et du 2000L ventral. On va même gagner du poids. Y'a déjà les 2 Mica-EM sous le fuselage en plus. Ça c'est pour la masse. Après, comme le dit @Picdelamirand-oil , l'emport des Exocet sous voilure doit être ouvert: il faut développer et qualifier un nouveau pylône (je doute que celui utilisé en ventral soit compatible avec les points centraux de voilure. Peut-être avec les points internes de voilure?) et surtout qualifier la séparation avion/missile. C'est faisable, mais c'est pas gratuit, et ça prend du temps.

On va pas commencer à parler de toutes les config asymétriques de tous les avions de l'aéronavale dans le fil grec ;) C'est plus que possible, vu que c'est utilisé en configuration nounou. Mais pour un autre usage, effectivement, jamais vu (à part sur les proto donc) car a priori pas de réelle utilité. A l'exportation, la configuration habituelle c'est 2x2000 litres sous les ailes et 1x1250L sous le fuselage (et je n'ai aucune idée de pourquoi c'est celle-ci qu'on retrouve le plus souvent et pas 3x2000L, qui existe mais est plus rare. J'imagine que c'est ce qui offre le meilleur ratio autonomie/consommation ?) Ce qu'il va être intéressant de surveiller en Grèce, c'est la capacité d'emport en Exocet. Parce que mine de rien, en passant du Mirage 2000 au Rafale, les Grecs gagent sur tous les points sauf un: la capacité d'emport air-mer, limitée pour le moment à un seul Exocet contre 2 pour le Mirage 2000. C'est loin d'être un détail, parce que les Grecs ont vraiment développé une expertise dans ce domaine, et exploitent justement cette capacité d'emport double dans leurs tactiques*. Après, entre les Grecs et les Emiratis, ça fait deux clients qui sont officiellement intéressés par une intégration de l'Exocet sous voilure, donc j'imagine que ça devrait se débloquer, permettant l'emport de 1, 2 ou 3 missiles air-mer. D'autant plus que, si la config existe, elle pourrait finir par intéresser d'autres clients (Qatar, Egypte, éventuellement Indian Navy depuis des bases à terre, etc.). D'ailleurs, je ne serais pas surpris que les Grecs se contentent d'une config 1xExocet dans un premier temps, et que l'emport sous voilure se débloque vraiment au moment des premières livraisons aux Emirats. (Idem pour l'ouverture du point 3 sous voilure d'ailleurs) *En attendant l'emport multiple d'Exocet, je pense qu'il faudra aussi surveiller l'usage qui pourra être fait de l'AASM en air-mer. Je pense que les Grecs vont pouvoir nous surprendre aussi dans ce domaine.

On va éviter de partir en débat HS sur la Hongrie, le Gripen ou la défense européenne SVP

@FAFA Personnellement, je ne suis pas spécialement déçu par l'échec du Rafale en Suisse. J'avais trouvé la sélection du Gripen, à l'époque, bien adaptée, et je considérais le Super Hornet comme le choix naturel pour remplacer le Hornet. Par contre, ayant de très fortes attaches en Suisse, je suis juste particulièrement dégoûté de voir la Force Aérienne se lancer à corps perdu dans ce panier de crabe qu'est le F-35. Malgré tout ce qui a pu être promis par Lockheed Martin, malgré toutes les oeillères que semblent porter bien volontiers Armasuisse et certains officiers, le F-35 va coûter considérablement plus cher que ce qui a été annoncé. Et la compétition a été biaisée en faveur du F-35, qu'on le veuille ou non. Pire encore, l'avion n'est juste pas adapté pour les besoins suisses. Alors oui, je sais, ce sont les Forces Aériennes qui ont défini leurs besoins. Mais ce n'est pas pour autant qu'elles ne se trompent pas (on peut rappeler l'exemple des Typhoon en Autriche par exemple). Ça peut paraître présomptueux de ma part, je le sais bien, mais acheter un avion conçu pour la pénétration haute altitude afin de faire principalement de l'interception et de la police aérienne (ce que le F-35 fait mal et ne fera jamais bien), y compris au fond des vallées, c'est juste complètement couillon. Alors oui, forcément, si on en croit les plaquettes de Lockheed Martin, c'est la 8e merveille du monde, l'intercepteur ultime qui fait le café, fume le saumon et permet le retour de l'être aimé. Dans la vraie vie, par contre, ça va juste être un gouffre à pognon qui va empêcher les forces suisses dans leur ensemble de se moderniser à leur juste niveau. Pour le coup, j'ai beaucoup moins de choses à redire sur la compétition finlandaise. Ils ont fait un choix cohérent parmi 3 finalistes (dont le Rafale n'était pas), en cohérence à la fois avec leurs besoins opérationnels et leurs alliances politiques. Et, de ce qu'on en sait, ils n'ont pas octroyé de passe-droit à Lockheed Martin, contrairement à la Suisse. EDIT: Et je rajouterais, cette fois-ci en tant que contribuable français, que si ce que dit Republik est vrai, alors je suis plutôt content qu'on ait pas vendu de Rafale en Suisse, sachant que la contrepartie était un cadeau fiscal qui me semble très loin d'être justifié.

@mehari ça c'est une évidence ! Quand il y a de la vraie menace aérienne crédible dans le coin, le Mistral est non négociable. Par contre, c'est toujours intéressant de savoir qu'on peut traiter une cible d'opportunité, type hélicoptère de manoeuvre, avec un armement air-sol au besoin. Et pour les 12 MHT, faut pas déconner ! On en parle littéralement la page précédente de ce topic !

@bubzy Euh non, je ne dis pas que l'argument de la fin de la chasse suisse a été utilisée par le politique pour justifier l'achat de F-35 (c'est peut-être le cas, je sais pas). Je dis juste que, en faisant un choix trop ouvertement orienté sur le plan politique (ça a été le cas avec le Gripen, et maintenant avec le F-35), le politique suisse prête le flanc au GSsA qui, lui, vise à priver complètement la Suisse d'une composante chasse. Après, si le Rafale avait été choisi dans le cadre d'un accord stratégique (et donc politique), il y aurait sans doute eu également une opposition à cet achat. Mais là, les ficelles sont tellement grosses que c'est du pain béni pour le GSsA.

@Fanch Ah non mais clairement ça va être une Rolls Royce le truc ! Je ne dis pas que son prix n'est pas justifié, juste qu'il se positionne sur un créneau haut de gamme ! C'est d'ailleurs intéressant de noter qu'il sera, et de loin, le produit le plus léger sur ce segment de marché. Ça peut avoir des inconvénients (portée opérationnelle notamment) mais aussi de vrais avantages (facilité d'intégration, densité de salve, compatibilité avec des aéronefs et véhicules légers, etc.). Quand on voit les frigos qu'il faut trimballer juste pour pouvoir rendre son hélicoptère compatible avec le Spike-NLOS par exemple...

Bah à partir du moment où: -la sélection se fait selon une méthode AHP qui permet à un concurrent très fort sur un point (mettons la furtivité, au hasard) mais légèrement en dessous des autres concurrents sur tous les autres points de gagner, -la sélection se fait sur du déclaratif des industriels uniquement (et sans même prendre en compte les rapports publics de la cours des compte du pays vendeur !!) -la sélection permet à un des concurrents (et uniquement lui) de proposer des heures de vol en simulateur pour baisser ses coûts opérationnels... -la sélection se permet de ne pas prendre en compte tout un tas d'éléments (package d'armement, mesures du son effectivement, etc.) qui auraient pu pousser son poulain à ne pas être qualifié... Oui, déjà de base, la compétition est biaisée afin de choisir expressément le F-35, avec une telle marge de supériorité que toute contestation politique est juste impossible derrière. C'est une manoeuvre en apparence bien jouée de Viola Amherd, qui coupe l'herbe sous le pied de ses collègues. Sauf que c'est si "bien joué" que ça en devient flagrant, déclenche une shit storm, et donne du grain à moudre à une contestation populaire qui risquerait, in fine, de provoquer la fin de la chasse helvétique...

@Skw Alors ça, à part sur Wikipedia sans source, je sais pas trop d'où sort l'information. C'est vraiment très cher, surtout pour un truc qui est sensé être dérivé du MMP. Après, avec ce que l'OCCAR a dévoilé, on se rend compte que le programme a quand même une plus grande ampleur. Ceci étant dit, les coûts de dev du Spike NLOS n'ont pas du être donnés pour autant, mais il va falloir en vendre une certaine quantité, du MHT, pour rentabiliser le programme (ce qui passera sans doute par une intégration sur des drones, des hélicoptères légers et des véhicules terrestres ou des patrouilleurs côtiers, mais c'est un autre sujet). @bubzy Oui, c'est toujours une erreur de penser que les prix donnés sur un FMS correspondent au prix d'une cellule, c'est sûr. Après, là c'était surtout pour comparer des ordres de grandeur ;) @bubzy Oui, c'est toujours une erreur de penser que les prix donnés sur un FMS correspondent au prix d'une cellule, c'est sûr. Après, là c'était surtout pour comparer des ordres de grandeur ;)

@bubzy Ça change pas grand chose à la réflexion: si tu dois faire le choix entre moderniser tes Tigre ou prendre un nouvel appareil (que ce soit de l'Apache, du AH-1Z ou du Mangusta, peu importe), alors tu devras bien acheter tout le package qui va avec le nouvel appareil. C'était en cela que je répondais à @Hirondelle. Dans notre cas de figure, je préfère largement investir dans une coûteuse modernisation du Tigre que dans une (encore plus) coûteuse acquisition d'un nouvel appareil. Pour l'Allemagne, la question se pose différemment: ils ont toujours voulu de l'Apache à la base, au point qu'au début du programme Tigre, il était prévu d'intégrer le système d'arme de l'Apache sur les Tiger allemands. Sachant qu'ils veulent surtout l'utiliser pour jouer à domicile, et pas pour le projeter, avoir un gros appareil moins mobile mais plus armé leur convient bien. De plus, il payent aussi les choix qu'ils ont fait sur le Tigre, à savoir un viseur de mât coûteux et complexe, et une absence de canon de 30mm. Pour le coup, passer les Tiger allemands à un standard capacitaire proche du AH-64E (ou du Tigre HAD Mk3) leur coûterait effectivement bien plus cher. Et puis, comme en Australie, c'est aussi une question politique derrière. @Fanch Oh oui, le prix est tout à fait cohérent. C'était juste pour illustrer le fait que l'inflation des prix des systèmes d'armes est globale, et s'accompagne avec une augmentation générale du niveau technologique embarqué. Après, et là je ne parle que pour les versions hélicos, les Allemands ont effectivement conservé une dotation double PARS-3 (high tech) et HOT (low tech), expliquant en grande partie pourquoi ils n'ont aucun intérêt pour le MHT (et c'est pas juste parce que ce sont de méchants anti-français, n'en déplaise à Cabirol ). De notre côté, avec l'arrivée des roquettes à guidage laser qui reprendront en grande partie ce rôle de missile low-cost, je pense qu'on se dirige vers un bon équilibre à l'avenir. (après, pour les forces terrestres qui passent au "tout MMP", c'est une autre question effectivement)

@bubzy je sais pas, c'est @Hirondelle qui a sorti le chiffre. Je crois que c'est le montant FMS du Maroc. On verra. Mais oui, c'est cher, c'est très cher. Quand j'ai vu le prix d'un MMP, je me suis dit que jamais on en vendra à qui que ce soit. Et en fait, le bordel est bien parti pour se poser comme une référence (peut-être pas LA référence, mais une référence. Quand je vois le coût du programme MHT, je trouve juste ça hallucinant, mais si ça se trouve même lui on arrivera à le refourguer à droite à gauche ! Et là je ne parle que des missiles ! En réalité, quand on veut taper loin, discrètement, avec un contrôle absolu sur son armement de bout en bout, ça coûte UNE BLINDE ! Et ça, que le matos soit français, américain, israélien ou allemand, ça change pas grand chose. L'Apache E, quand il faut lui adjoindre de nouvelles capacités (comme le Spike NLOS par exemple), t'inquiète pas que ça coûte aussi un bras ! C'est dans l'air du temps, même si les industriels commencent à nouveau à penser leur matériel pour une utilisation en mode "dégradé". Sauf que, bien souvent, ça vient s'ajouter parallèlement à des modes "tech", ce qui rajoute du poids et du coût... (oui je sais c'est déprimant)

@Hirondelle Peu importe que ce soit la dernière marche ou pas. Ce qui compte, c'est que si tu repars pour 20 ans avec un Tigre Mk3 à 42M€ pièce plutôt que de partir 35 ans avec un tout nouveau AH-64E neuf à 104M€ pièce, bah tu fais quand même une bonne affaire. Oui, tu peux compter le coût unitaire une fois mis tout bout à bout si ça t'amuse. Ou alors t'intéresser au coût de ta capacité opérationnelle globale sur x années, indépendamment du vecteur, de ses mises à jour ou pas. Et là ça devient intéressant. (d'autant plus que la comparaison de prix Tigre Mk3 vs AH-64E, c'est toi qui l'a faite en premier ;) ) Quant aux capacités opérationnelles du Tigre Mk3, elles vont plus loin que ce qui a été déjà dévoilé. Le but est de lui fournir une toute nouvelle architecture numérique évolutive, capable de prendre en charge facilement les nouvelles capacités qui seront offertes par l'introduction de nouveaux drones, missiles, liaisons de données, etc. "A l’avenir, le Tigre doit pouvoir tirer des missiles à longue distance dont le guidage terminal sera assuré par des fantassins, il doit pouvoir prendre le contrôle de drones tactiques et partager en continu sa situation tactique sur le cloud de combat partagé par le reste du dispositif au contact." Sa capacité de renseignement, avec l'Euroflir 510, devrait également être assez impressionnante, offrant des possibilités hors de portée des drones notamment. De manière générale, c'est Mk3 qui permettra au Tigre de continuer à se battre avec un tempo, une portée, une allonge et une interface numérique compatibles avec le combat aéroterrestre post 2030. Même si Mk3 est cher, c'est ce qui permettra au Tigre de conserver sa valeur opérationnelle, et de ne pas juste devenir un gouffre à pognon opérationnellement inutile. Après, c'est cher, oui. Et on manque cruellement d'hélicoptères de manoeuvre, c'est clair. Il n'empêche que le Tigre est véritablement plébiscité par l'Armée de Terre dans son ensemble, mais aussi par la Marine (et quand on tend bien l'oreille, on sent bien que même les aviateurs sont impressionnés par la bête, mais chuuuuuut!). Il offre de vraies capacités de combat lourd dans la profondeur, et une capacité d'escorte bien plus crédible que ce que le Guépard ne pourra jamais fournir. Sans compter qu'il permet au BPC d'agir comme un véritable mini-porte-avions d'attaque, si on en croit les RETEX de la Libye. Bref, j'aime bien le Tigre, je ne m'en cache pas. Je ne cracherais pas sur une centaine de Caracal ou de NH90 supplémentaires pour l'Armée de Terre, évidemment, mais je ne pense pas qu'il faille nécessairement mettre le Mk3 dans la balance pour ça. @g4lly Je suis assez fan en effet ! J'ai toujours trouvé ça un peu chiche qu'on se limite autant sur les points externes du Tigre, que ce soit sur la masse d'emport maxi ou les configurations d'armement. Un lanceur double PARS 3 LR a été étudié à une époque, mais abandonné j'imagine. A 49kg le PARS 3, + un lanceur qui n'a pas l'air des plus légers, on devait arriver pile poil à la limite de charge du pylône. Je serais curieux de connaître le poids du lanceur MHT/MAST-F. Mais, globalement, je ne serais pas surpris qu'une config 12xMHT ne pèse finalement pas plus lourd que 8xHellfire + 4xMistral actuel. Ceci dit, on va pas en commander des masses des MHT. L'intérêt principal de cette configuration, pour moi, c'est de pouvoir embarquer 4 missiles anti-char (ou 2 MHT + Mistral ou roquettes de l'autre côté) et 2 réservoirs externes, là où les Tigre actuels doivent se contenter d'un seul réservoir s'ils veulent embarquer 4 Hellfire (avec certes une capacité roquettes/Mistral en plus, mais quand on a besoin d'autonomie max, on limite l'emport d'armements moins importants j'imagine). (Ah oui, et on m'a confirmé que le MHT aura une capacité anti-hélicoptères. Pas du tout au niveau du Mistral, mais sur une cible d'opportunité, c'est jouable sans souci) @Bechar06 Ce sont les configuration du lanceur modulaire: on voit un lanceur avec 4 missiles, et un lanceur avec 2 missiles. Mais on voit bien qu'ils sont placés de telle sorte que chaque demi-voilure puisse embarquer 6 missiles, soit 12 au total.