PolluxDeltaSeven

C'est fait

Non mais, cachés ou pas, les HS ça me fatigue là... Répondez-vous en MP pour ce genre de choses s'il vous plaît.

Tu es LITTERALEMENT en train de comparer les lessives, genre dès la deuxième ligne ! Je viens de mettre une chasse à ceux qui pourrissent le fil Suisse avec leur seum, mais c'est pas pour autant que je vais t'épargner ! Ton commentaire n'a pas d'autre but que de foutre la merde sur ce topic, donc merci de limiter ta mauvaise humeur. Ce n'est pas parce que d'autres membres du forum ont pu te mener la vie dure sur un autre fil qu'il faut venir faire la même chose ici ! La critique de la politique étrangère française a sa place sur ce topic, et ailleurs, et c'est régulièrement évoqué par les contributeurs. Mais il y a l'art et la manière de le faire. Le but est de rester ouvert et courtois, pas de pousser les autres à sur-réagir.

@wagdoox Il serait temps de sérieusement se calmer et d'arrêter l'agressivité gratuite ! Nous avons des contributeurs suisses qui exposent calmement leur point de vue et celui de leur gouvernement, articles et citations à l'appui, ce n'est pas pour se prendre des rafales de mauvaise foi et d'aigreur dans la face ! Je comprends que tu ai le seum, c'est le cas pour la plupart d'entre nous, mais balancer des piques sur l'intelligence des contributeurs et des "si je veux!", pour ensuite dire que tu as tout fait pour ne pas en rajouter, ça passe pas. Respire un coup, prends un grand verre d'eau, va sur le fil EAU, Croatie ou Grèce, je sais pas moi ! Et le message est valable pour tout le monde: le temps passant, on commence à avoir des explications cohérentes venues de Suisse. Il serait temps de les accepter, d'éventuellement les commenter, mais pas de les remettre en question parce qu'elles bouleversent nos a priori. Le but du forum est d'échanger et de discuter, pas de s'étriper parce que nous ne partageons pas le même point de vue voyons ! Passons à autre chose les amis, voulez vous ?

C'est façon de parler. Faire du hors-sujet sur le Rafale (ou la Suisse, ou n'importe quel autre avion, ou n'importe quel autre pays) s'en s'appuyer sur une nouvelle info en lien avec la Finlande, c'est juste du hors-sujet. Après si quelqu'un a la main sur les prix proposés par Dassault, Boeing, Eurofighter et Saab en Finlande, on sera tous preneurs hein !

Nope ça marche pas chez les autres, mais on va pas tergiverser 20.000 ans là-dessus sur le principal fil de cette partie du forum. Fait un screenshot et joint le fichier, ou pose la question ici: http://www.air-defense.net/forum/26-remarques-et-idées/

Je sais pas. Quand j'avais écris dessus, au lancement du programme, il y avait dans le volet armement le SCALP rénové, l'AASM Bk4 et l'AASM 1000kg, et enfin le MICA-NG. Il n'était pas alors question d'ouvrir le point 3, en tous cas pas dans le cadre du F4. Ceci dit certaines évolutions, notamment au niveau de l'armement, se font en dehors du cadre du chantier F4, donc peut-être, je sais pas. Applicable oui, gratuitement c'est une autre question. Mais oui, c'est possible que le point 3 ne soit pas ouvert de base dans le F4, mais qu'il le soit à la demande d'un client. Ce qui n'empêchera pas d'autres clients, futurs ou existants, de demander à en bénéficier. Après tout, le point 3 sera utilisé pour des leurres remorqués en Inde, c'est pas pour autant que l'option est intégrée de base au standard F4. Donc tout est possible oui.

Toujours pas. Tu fais "clic droit" sur ton image "ouvrir l'image dans un nouvel onglet", tu copies-colles l'URL du nouvel onglet et ça devrait marcher.

Alors pour le coup, l'image dévoilée lors de la vente des 80 Rafale émiratis montrait le point 3 ouvert avec un MICA dessus. Et ils sont censés recevoir des F4. Est-ce que ce sera le cas pour tous les F4, ou juste pour les Emirats? Ou est-ce que Dassault s'est enfin mis à faire des images irréalistes comme Eurofighter et Saab ?

Oui et je conseille à tout le monde de tenter l'expérience. Parce que à la lecture des deux dernières pages j'ai bien été tenté de fermer le sujet pour 2-3 jours, vu qu'apparemment on y parle plus de la Suisse et du Rafale que de la Finlande et du F-35.

Je dis pas que c'est ce que tu as fait. Je dis juste que comparer les déboires du F-16 à ceux du F-35 n'a pas plus de sens que comparer le développement du Mirage 2000 et celui du Rafale. Ce qui compte dans les propos que j'ai tenu, et dans l'article partagé par @RMR_22 ensuite, c'est de montrer que d'autres appareils ont eu des débuts difficiles (chacun dans son genre) avant d'être de véritables succès. En Europe on bâche souvent sur l'A400M par exemple, en le comparant au grand génialissime miraculeux C-17. C'est oublié par exemple à quel point le développement du C-17 (mais aussi du C-130J !) a été un vrai cauchemar !! Bref, le F-35 a des problèmes, mais il a aussi des qualités qui ne nous concernent peut-être pas nous directement, avec notre culture opérationnelle et industrielle, mais qui existent bel et bien.

Le temps de développement des avions modernes n'a plus grand chose à voir avec ceux de la génération précédente. Si on compare le delta entre le Rafale C01 et le Rafale F3 (en passant par le Rafale F1) et celui entre le Mirage 2000-01 et le Mirage 2000C RDI (en passant par le RDM), on se rend compte de l'évolution des choses. Il n'y a donc pas de raison de comparer les dates de mise en service du F-16 à celle du F-35. Je ne dis pas que le F-35 est un programme à la gestion exemplaire. Ce n'est pas le cas ! Mais après tout, si un client estime que c'est l'avion dont il a besoin, et que le fournisseur est prêt à garantir un prix bas et une mise à jour régulière et quasi-gratuite (tiens, ça me rappelle la manière dont on a vendu des chars Leclerc aux Emirats tiens!) , et bien il serait bien bête de ne pas en profiter ! Pour le coup, sur le plan opérationnel, autant je suis extrêmement dubitatif sur le choix du F-35 en Suisse, autant je le trouve assez cohérent en Finlande !

Une roquette c'est propulsé et ça part tout droit, point. Un missile c'est propulsé et c'est guidé, et ça permet des frappes de précisions. Une roquette avec un kit de guidage devient techniquement un missile donc. Idem pour une bombe: avec un kit de guidage et de propulsion, ça devient un missile. MAIS !! Sur le plan aussi bien marketing que opérationnel, ça se justifie assez bien de parler de "roquette à guidage laser", ou RAIGL apparement. Notamment parce que, effectivement, elles prennent place dans les mêmes paniers à roquettes que les roquettes conventionnelles. Mais aussi parce qu'on est bien plus sur un système de correction de trajectoire que sur un système véritablement autonome. Le but dès lors est à la fois d'économiser un coûteux missile sur des cibles molles et d'éviter des tirs de saturation de roquettes non-guidées quand on peut se le permettre. C'est d'ailleurs un peu la même chose niveau artillerie. Entre un obus guidé conçu comme tel et un kit de guidage (en réalité de correction de trajectoire) ajouté à un obus existant, il y a un monde de différences dans les performances ! Bah entre un missile et une roquette à guidage laser, c'est un peu pareil. Ce sont techniquement des "missiles" dans les deux cas, mais les possibilités tactiques offertes sont très différentes. Bref, juste une petite digression.

C'était effectivement attendu et inévitable, vu qu'on suit la même procédure de formation des pilotes que l'US Navy. Content que cette capacité arrive enfin !

Alors pour la petite histoire: quand le F-16 a fait ses débuts, beaucoup en France et ailleurs (notamment au Royaume-Uni et en Suède) tenaient le même discours vis-à-vis de ce chasseur que celui tenu aujourd'hui par les détracteurs du F-35: -Il est trop cher pour ce que c'est -Le bubble cockpit c'est trop nul pour le dogfight parce qu'il n'y a pas de miroirs sur le montant de la verrière -son aérodynamique léchée c'est bien mignon mais il peut pas faire de BVR -il est même pas adapté pour le tir de munitions de précision -ses capacités de guerre électronique sont minables -le réservoir d'hydrazine c'est complexe et dangereux -etc etc. Le tout, bien évidemment, en comparant généralement au Mirage 2000, au Viggen, voire même au Tornado ou au Mirage F1 ! Sauf que oui, le F-16 avait quelque chose en plus. Non pas quelque chose qu'on ne soupçonnais pas, mais quelque chose dont on ne voyait pas la pertinence, parce qu'en latence durant les premières années d'exploitation de l'avion. Pour le F-35, c'est pareil. Il y a PLEEEEIN de choses qu'il fera moins bien qu'un Legacy Fighter. Mais il y a aussi des choses qu'il fait déjà mieux, et d'autres qu'il fera nettement mieux à l'avenir. Est-ce que c'est la seule voie possible ? Non, de la même manière que le Mirage 2000, le F/A-18 ou le Tornado ont pu s'exporter, on trouvera toujours des armées pour préférer les arguments d'autres fabricants. Mais est-ce que c'est suffisant pour s'imposer comme un standard au sein de l'OTAN ? Bah on dirait oui. A coup de marketing, de PowerPoint, de subventions cachées et de petites lignes fourbes dans les contrats de maintenance s'il le faut, mais oui, pour l'instant c'est suffisant. A tord ou à raison, la superconnectivité du F-35, sa furtivité, ses liaisons de données directionnelles, sa visionique de casque et son interface tout-écran sont devenus des standards.

ça n'aura probablement pas cette forme concrète, mais oui l'idée est là. Je pense que certaines techno pourront être intégrées sur F4.1 et F4.2, et d'autres uniquement sur F4.2. Après, on ne sait vraiment rien de ce que sera le F5. Mouais, et encore, même ça c'est une supposition montée en épingle sur ce forum. On sait juste qu'il y a des "trous" sur les Rafale indiens, bien petits pour des antennes radar d'ailleurs. Ça peut tout à fait être pour des antennes liées à SPECTRA (comme celle sous les tuyères), ou pour une liaison de donnée locale, ou pour un DDM sur base radar (actif ou passif) en lien avec les leurres remorqués, ou pour assurer des vols en patrouille automatiques, ou, ou, ou... Bref... Et surtout, ça peut avoir un rapport ou aucun rapport avec F4.2. En vrai de vrai, sur les différences F4.1 et F4.2, on en sait vraiment pas grand chose !

Est-ce bien une image de Rafale ou d'un client à l'exportation, impliquant qu'il ne s'agisse pas d'un HS ? Hum ?? Sinon je ne doute pas que cette photo serait non-postée dans un des fils traitant du Mirage 2000, évidemment.

Bon je me pointe un peu après la bataille mais j'ai été bien pris ces derniers jours. Comme je l'avais laissé entendre il y a quelques temps, les résultats de HX n'ont rien de surprenants pour moi. Je vous avais prévenu que Rafale et Typhoon finiraient derniers ;) J'ai pas beaucoup plus de détails, et encore moins de précisions sur ce qui concerne le Rafale et ce qui concerne le Typhoon, mais je pense que c'est une combinaison de l'ensemble des éléments éliminatoires: -Côté supply chain, clairement F-35 et Gripen avaient l'avantage de la proximité, étant donné les liens étroits entre la force aérienne finlandaise et ses voisines suédoise et norvégienne. Dans l'ensemble, la logistique américaine en temps de guerre est à son avantage, même pour le Super Hornet: ils ont un stock de pièces gigantesques, de meilleurs moyens de transport logistiques, sont bien plus enclins à débarquer rapidement au secours des Finlandais... Bref, Français et Européens avaient quasiment aucune chance sur ce plan, surtout post-Brexit. Une honte sachant qu'on parle d'un pays européen, mais c'est une réalité. -Sur les retombées industrielles, c'est un peu pareil: la Finlance n'a pas d'ambition d'indépendance industrielle aéronautique. En gros, la "qualité" des retombées industrielles à long terme n'a que peu d'intérêt, ils n'ont pas spécialement l'ambition d'intégrer SCAF ou Tempest. Dès lors, encore une fois, une petite charge de boulot sur le F-35, quelques contrats avec Boeing ou un partenariat sur le Gripen permet de passer la barre. -Sur l'aspect sécurité et accords de défense, y'a vraiment besoin d'étayer en quoi les offres US et suédoises étaient au dessus? Après, reste la question des performances et des coûts. Niveau performances, je ne serais pas surpris que tous les candidats ou presque (un doute sur le Typhoon qui n'apporte pas grand chose par rapport au Legacy Hornet) aient atteint les minima requis. Pour le coût, c'est plus compliqué. Clairement, encore une fois, le F-35 est bradé bien en deçà des prix rencontrés en Norvège, au Danemark ou encore en Suisse. A force, c'est plus suspect, c'est carrément une blague. Mais force est de constaté que l'enveloppe prévue restait... juste, quel que soit le candidat. Une fois qu'il ne restait que le Gripen, le F-35 et le Super Hornet, la messe était dite en fait. Le Gripen NG coûte presque aussi cher que le Super Hornet, qui offre de meilleures capacités. Mais les deux ont un avenir industriel plus que douteux. Dès lors, si tu t'équipe pour les années 2040-2050, tu as le choix entre le F-35 ou le F-35. J'avais été informé un peu en avance de l'élimination du Gripen NG, mais en réalité la seule chose qui aurait pu permettre de faire passer le Gripen NG devant le F-35 (à cette étape là le Super Hornet a déjà perdu), c'était une décision politique visant à fusionner bien plus en profondeur la défense finlandaise et la défense suédoise. Sauf que, là encore, le F-35 c'est l'avion de la Norvège, du Danemark, du Royaume-Uni et des USA, globalement l'avion de l'OTAN, donc l'avion qui viendra faire la guerre si ça doit péter dans les états Baltes. Si le Super Hornet et le Gripen avaient eu une carrière commerciale différente en Europe, ils auraient peut-être eu une chance. Mais là, ça semblait plier, malgré le fait que le F-35 ai tout fait pour planter son évaluation

Je suis d'accord. D'autant qu'un N avec la même configuration aurait rencontré le même problème pour le ravito. Pour le centrage, éventuellement. Mais faudrait qu'il y ai une sacrée différence de poids sur l'avant quand même !

Arf, c'est dommage que ces analyses se basent sur des chiffres complètement faux. Bon, déjà, dans les chiffres de base de l'infographie, les calculs sont pas bons Kevin (sur le Gripen C, la masse à vide + carbu + charge dépasse le MTOW, alors que sur le Gripen E la masse à vide + carbu + charge n'atteint pas le MTOW... Logique.) Mais surtout, au cours de son développement, la masse à vide du Gripen E est passé de 7000kg à environ 8000kg. Sans que ça ne change son MTOW. Autrement dit, même si le Gripen E embarque 40% de carbu interne en plus et dispose de points d'emports plus nombreux, sa capacité d'emport externe reste sensiblement similaire à celle du Gripen E (environ 5t). De plus, la masse à vide ayant augmenté, le ration poussée/poids n'est plus aussi avantageux pour le Gripen E. Avec le plein de carburant, sans charges externes, on passe de +10% d'amélioration prévue à... +0%, ou presque (Ratio de 0,88 pour le Gripen E, et 0,875 pour le Gripen C). Alors certes, il embarque plus de carburant, mais le gain en autonomie ne sera pas si énorme, le réacteur consommant plus. Reste donc les réservoirs externes plus gros (même si il semble que l'option à 4 RPL soit abandonnée et qu'on reste à 3 max pour l'instant). Sauf que, la charge maximale restant la même, ça réduira les possibilités d'emport en armement lourd. Tout ça pour un prix pouvant atteindre voire dépasser (selon le taux de change) celui d'appareils plus lourds (F-16V) voire beaucoup plus lourds (Super Hornet). Au final, je me demande parfois s'ils n'auraient pas mieux fait de rester sur la cellule et le moteur du Gripen C, en intégrant leur nouvelle suite électronique (qui, il faut l'admettre, est de très bonne facture). Là ils auraient eu un vrai mini-fighter séduisant ! (Bon en vrai, je suis bien placé pour savoir que non, cette suite électronique de dernière génération est en partie responsable du devis de poids à la hausse, et que ça n'aurait pas résolu grand chose)

Je sais bien ne t'inquiète pas ;) Mais pour le coup, par exemple, je ne vois pas trop pourquoi (et surtout comment) on irait revendre des Rafale M de seconde main. La Marine Nationale en a besoin, et à part l'Inde, je ne vois pas trop qui en voudrait. Et même là, le but de vendre de l'occasion "quasi neuf" à la Croatie et à la Grèce était d'assurer une vente rapide (Grèce) ou pas trop chère (Croatie) sans trop compromettre la durée de vie grâce au nouveau maximum d'heures de vol validé pour le Rafale Air. Sauf que si on revend des Rafale M en Inde, ça tient moins la route, puisque la Marine n'acceptera de les lâcher que si on lui remet clés en main dans la foulée de nouveaux Rafale tout neuf. Donc, pour l'Inde, exit la livraison rapide. Et certes ce serait moins cher, mais les cellules de Rafale M sont en moyenne bien plus rincées que celles de l'AdlA. Après peut-être que les tortures subies par le M47 (il me semble) vont rapidement porter leurs fruits, que l'Indian Navy est très pressée (hahahah!) et qu'on se dira en haut lieu que c'est une bonne idée de priver notre Aéronavale de 12 à 24 avions. Mais bordel, j'espère vraiment pas !! (ou alors, miracle, on paye 12 Rafale M F4.2 à la MN, comme ça, cadeau bonus, en espérant refourguer les plus vieux Rafale M à l'Inde. Mais je crois plus au Père Noël) Je te réponds en MP.

Que les articles de Meta Defense c'est globalement du vent et de la redite de ce qu'on a déjà évoqué sur le forum. Mais j'ai un contentieux avec l'escr... avec le gars qui tient la boutique, alors je suis pas objectif ! Plus sérieusement, y'a absolument rien de nouveau dans cet article. C'est juste un résumé des rumeurs que l'on a traité en long en large et en travers ici. On aura sans doute des réponses dans les prochains mois, on verra bien. Boarf... Le Block 50/52 du F-16 n'était pas physiquement rétrocompatible avec les Block 5, 15, 25 ou 30/32, ça n'a pas empêcher certains clients comme la Grèce d'acheter les standards successifs. Et ça n'empêche pas LM de marketer le F-16V Viper comme une solution unique, l'Anneau Unique des F-16, alors qu'on sait qu'il y aura de grosses disparités dans les flottes avec certains éléments communs (radar, viseur de casque, glass cockpit, etc.) et d'autres qui vont varier en fonction du standard d'origine de l'appareil (CFT, suite de guerre électronique, etc.). Ils en sont même à tester en vol un radar AESA en pod pour permettre aux plus vieux F-16 (jusqu'au Block 20/25 je crois) de devenir des Viper sans réellement devenir des Viper ! Bref, je ne suis pas certain que les disparités entre F4.1 et F4.2 soient si gigantesques que ça. Certes, seul le F4.2 pourra devenir un "Full F5" puis un "Full F6", etc. etc. Mais ça ne veut pas dire que le F4.1 ne va pas évoluer. Juste qu'il ne disposera jamais de certains équipements des futurs standards (antennes radars latérales? antennes SPECTRA supplémentaires? Nouvel agencement interne?). Mais le reste (radar, SPECTRA, cockpit, armement, OSF, DDM, etc etc.) continuera d'évoluer, puisqu'il sera commun au F4.1 et F4.2. On aura donc des flottes en .1 et .2 qui évolueront en parallèle (F5.1, F5.2, etc.). Certains clients exigeants pourraient s'en offusquer (EAU par exemple). D'autres en auront rien à faire de gérer une flotte mixte avec des disparités somme toute mineures.

Ah non mais cherche pas, c'est VRAIMENT une idée de merde ! Et, au-delà d'être une idée de merde, ça montre surtout à quel point les mecs qui pondent ce genre de conneries sont à côté de la réalité ! De toute manière, le but du Eurofighter ECR, c'était d'empêcher l'achat de Super Hornet et de Growler, et après de revoir la copie à la baisse pour coller à la physique et à l'ingénierie. Donc il peut faire face à tous les cas de figure, sauf ceux impliquant un profil de vol réaliste ? Y'a pas à dire ils sont forts ! Plus sérieusement, autant la config avec 12 Brimstone et 2000 ou 3000 litres de carbu externe, pour un pays comme le Koweit ou le Qatar qui doivent pouvoir taper des colonnes de véhicules ou de barges iraniennes à courte portée, je dis oui et encore oui ! Et même je dirais que c'est un argument de vente qui manque au Rafale (qui, avec son autonomie, pourrait même utiliser une telle capacité pour faire du vrai anti-A2/AD). Par contre, HARM non, c'est pas intégré. JDAM non plus à ma connaissance. Et Taurus / Storm Shadow, en théorie c'est embarqué, mais dans la pratique l'usage serait EXTREMEMENT limité à cause de l'autonomie justement. Donc juste, c'est même pas un argument malheureusement pour eux. Au début du programme, l'idée était d'avoir un réservoir externe 1000 litres pour l'air-air, et un autre de 1500 litres pour l'air-sol. Depuis on a entendu parlé de 1800 litres. SAUF QUEL... je ne serais pas surpris que ce soit plus compliqué que prévu, et que globalement le Typhoon soit une vraie quiche pour l'emport et la séparation des charges lourdes tout court. Après tout, ils nous bassinent depuis des années avec l'amélioration de son autonomie, au point de parler de points d'épaule humides, de CFT (jusqu'en soufflerie!), d'augmentation des réservoirs internes, mais ils sont pas foutus de faire un 1500 litres ou un 1800 litres largable tout bête* ? Quand on voit les limitations drastiques du domaine d'emploi (largage) des Storm Shadow, je commence à croire qu'il y a un truc bien pourri niveau aérodynamique ou CDVE qui les empêche de développer ce genre de solutions. *Ceci dit, le largage de charges lourdes, c'est loin d'être trivial ! Vous vous rappelez le Gripen NG qui devait pouvoir embarquer deux réservoirs largables ventraux au lieu d'un ? Bah apparemment ce serait plus facile à dire qu'à faire, malgré toutes les jolies vues 3D sur les Powerpoint ! Dingue non ? Mais bon, justement, les Suédois sont partis sur des réservoirs plus gros (1500 ou 1800 litres je sais plus) pour compenser ça.

Ah non mais si en plus tu veux qu'il puisse faire une mission opérationnelle, on va où là ! Plus sérieusement, on voit sur l'illustration de gauche que l'idée est de déplacer les réservoirs vers le fuselage, sur des points "moyens", pour libérer les points lourds/humides actuels pour les brouilleurs de puissance. ALORS !!! Pourquoi, me direz-vous, ne pas laisser les réservoirs en place, mettre les brouilleurs sur l'extérieur, et mettre les missiles HARM/AARGM au plus proche du fuselage, comme sur l'image de droite, ce qui aurait en plus l'avantage de ne pas foutre l'autodirecteur des HARM en plein dans le champ des brouilleurs, soit dit en passant. Alors je pense que c'est un problème de dimension des brouilleurs. Mais je trouve ça particulièrement con, parce que vu ce que ça coûterait de développer de nouveaux points humides, autant investir un peu plus pour miniaturiser le pod de brouillage. On pourrait par exemple intégrer deux pods plus petits sous voilure pour le secteur avant, et un pod en ventral dirigé vers le secteur arrière, un truc comme ça. Saab (Suède) arrive à faire un pod EAJP aux dimensions contenues, je pense que Hensoldt et/ou Saab (Allemagne) doit pouvoir faire un truc similaire. Bref, tout ça est une belle idée à la con. Par contre, effectivement, ce que ces deux configurations nous montrent (outre le fait que les missiles HARM de l'image de droite bloquent les trappes de trains #facepalm), c'est qu'un tel Typhoon, qui se veut polyvalent de base, pourrait théoriquement embarquer 5 réservoirs de 1000 litres et conserver la place pour 6 missiles Brimstone, ou 2 HARM. Et en se contentant de 4x1000 litres, on pourrait avoir 2 x GBU-16/GBU-12 (+PDL) par exemple. Un F-16C ou un F/A-18C embarque autant (HARM) ou plus (GBU), et ce depuis quelques décennies. Et même un MIrage 2000D RMV fera nettement mieux en air-sol... Non y'a pas à tortiller, c'est une idée de merde.

Alors en fait il y en a une troisième, évoquée lors de la présentation de l'Eurofighter ECR: mettre les réservoirs de 1000 litres sur les points internes de voilure (les "shoulder points"), permettant en théorie d'embarquer 5 réservoirs de 1000 litres sur un Typhoon. Oui, je sais, c'est complètement débile, ça enfonce le clou sur le côté mal foutu de l'appareil, et ça ressemble vachement à une promesse de gamin "j'te jure que j'aurais 20/20 à mon prochain contrôle si tu m'achète le Faucon Millenium en Lego !!". Mais, techniquement, ça fait partie des options officiellement évoquées par Airbus... Pour dire à quel point c'est la merde pour améliorer cette bestiole.