PolluxDeltaSeven

Le soucis c'est surtout qu'à l'usage en Afrique (où il y a nettement moins d'avions alliés en l'air) les troupes amies/alliées au sol se trouvaient un peu dépourvues lorsque les 4 GBU d'une patrouille de deux Mirage avaient été larguées. Contre une grosse colonne de pick-up/blindés légers bien dispersés, 4 munitions ça ne suffit pas toujours. Or, s'il est possible d'avoir un ravitailleur pour tenir sur zone longtemps (et ce sera encore plus souvent le cas en Afrique avec l'arrivée du A400M ravito), un réarmement implique systématiquement un long allé-retour vers la base. Pire encore, on ne pouvait souvent pas du tout tirer notamment dans les contextes urbains et péri-urbains. Cette nouvelle BAT-120LG devrait permettre de répondre à cette double problématique du nombre de munitions et de la réduction des dommages collatéraux. Après, elle restera en grande partie inefficace contre certaines cibles lourdes ou durcies, mais on trouvera sans doute des emports mixtes au sein des patrouilles (BAT120 sur l'un, GBU sur l'autre) en fonction des besoins. En théorie, ça laisserait donc la possibilité de tirs doubles si chaque M2000D embarque un PDL, en plus de la nouvelle capacité d'emport canon en nacelle.

J'ai loupé Guillaume Meurice au Bourget, mais j'avais déjà eu l'occasion de le rencontrer personnellement. C'est quelqu'un d'engagé, qui croit en des valeurs respectables (qu'on les partage ou pas), qui ne s'en cache pas, mais qui cherche surtout à faire rire des réactions des gens en montrant les contradictions de la société (toujours en lien avec l'actualité). Toutes ses chroniques me font mourir de rire, et je ne vois absolument pas ce que ton commentaire a à faire ici elannion, à part pour chouiner une nouvelle fois sur nos médias ils sont méchants et blablabla (vous préférez peut-être les tabloïdes anglais?) Ce gars fait son boulot, et c'est le principe de toute société saine et fonctionnelle que de discuter et critiquer (y compris par l'humour, qu'on apprécie le format de cette chronique ou pas) certaines de ses dérives. Et oui, la condition animale dans les abattoirs, la déchéance de certains partis politiques, les ventes d'armes à des pays mis sur le devant de la scène internationale pour leurs accointances avec des groupes terroristes, et bien tout cela fait partie des dérives de notre soéciété, des sujets d'actualité, des sujets de débat, et le but des humoristes (dessinateurs, chroniqueurs, peu importe) est d'en rire. Donc si on doit commencer à discuter de chaque pique balancée au Rafale sur ce topic, ça va vite me roussir les moustaches !

Ce... jeu... de mot.... Je... Aaaaaargh!! :D

Oui, face au Hornet qui a emporté le marché

Je ne vois pas pourquoi tu te prends la tête. La synthèse, je te l'ai fait au dessus, et la source a été citée, même s'il convient d'en discuter les détails. Le Rafale C, c'est pas un Rafale B à l'arrière et un Rafale M à l'avant stricto sensus, sinon ça se saurait. C'est juste que quand il a fallu étudier les différentes versions (simulations informatiques, DAO, souffleries) on s'est pas cassé le cul à développer deux fois les choses, donc on a réutiliser tout ce qu'on pouvait, et comme le Rafale C est le moins "spécial" des trois versions, bah c'est lui qui a été le moins "étudié". Mais comme je le dis plus haut, on pourrait avoir le point de vue inverse: comme il fallait sans arrêt garder en tête le Rafale C quand on designait le Rafale M ou le Rafale B, on pourrait presque dire que le Rafale C était au centre de tous les développements. Concrètement, quand on mettait une maquette de Rafale monoplace en soufflerie, bah ça valait pour le Rafale M et le C. Quand on développait l'agencement interne des réservoirs dans le fuselage avant, bah ça valait pour le Rafale M et le C. Quand on développait des échelles externes, c'était pour le Rafale B et le C. Quand on développait un train avant allégé, c'était pour le Rafale B et le C. Bref, TOUT ce qu'on trouve sur le Rafale C peut être trouvé également soit sur le Rafale B, soit sur le Rafale M. Ce qui n'est pas le cas de ces deux dernières versions, qui comprennent des parties uniques, propre à leur design. C'est pas plus compliqué que ça.

Tiens pour répondre comme tout le monde sur ces légendes urbaines qui n'ont pas de sens: 1) Pour l'entrée d'air variable, ça permet en théorie d'optimiser au mieux le régime du réacteur et donc d'être apte à aller plus haut et plus vite, à l'instar d'un Mirage 2000 ou d'un F-15. Le truc c'est que depuis le milieu des années 70, on sait que la vitesse n'est plus la panacée, que le système d'arme, la maniabilité et la facilité de maintenance sont devenues le maître mot. Mieux encore, les avancées en matière d'aérodynamique mais aussi de propulsion aéronautique ont permis d'atteindre de grandes vitesses sans entrées d'air variables. La "modernité" au début des années 1980, c'est le design du F-16 ou du F/A-18, et le F-22, le Rafale et le Gripen sont dans cette voie là (ce qui n'empêche absolument pas d'atteindre ou même de dépasser le Mach 2). Pour le coup, la pas variable des entrées d'air du Typhoon, c'est un des éléments qui permet de définir cet appareil comme la quintessence des années 70 plutôt que comme un pur produit des années 80 (avec la position basse de la voilure, et les canards très avancés justement). Alors oui, comme un bon intercepteur des années 70 (le F-15 par exemple, qui est toujours excellent dans son domaine), cela permet quand même aux Typhoon de monter haut, et vite, et d'y rester longtemps, pour servir de plate-formes de tir longue portée difficiles à délogés. Et oui, ils peuvent donner du fil à retordre à n'importe qui dans cette posture. Mais avec une bonne combinaison de SER réduite et d'attaque sous plusieurs angles, les Rafale arrivent à les défaire sans trop trop de problèmes (même si ce n'est pas de l'assassinat de bébé phoques non plus hein !) 2) Pour les canards, je ne vais pas revenir là dessus plus en longueur. Oui, dans les années 70, les canards très avancés étaient vus comme LA solution pour donner de la maniabilité dans tout le domaine de vol, couplés à des tuyères vectorielles. Le Gripen, le Rafale et même le Lavi (et plus tard le J-10) utilisent des canards couplés à la voilure, pas le Typhoon. Peut-être que couplé à des TPV ç'aurait pu être une bonne idée, mais en l'état actuel, ça n'offre aucun gain en maniabilité au Typhoon par rapport à la concurrence. 3) Pour le gabarit et le bimoteur, on s'en contre-fout royalement. Ce qui compte c'est le ratio poussée/poids, par la poussée unitaire ou la taille de l'entrée d'air, ça ça n'a aucun sens. Le Rafale est plus petit, plus léger, plus compact, et a donc un moteur plus petit, plus léger, et plus compact, et des entrées d'air dimensionnées en conséquences ! En l'état actuel des choses, dans une mission air-air type, avec le même nombre de missiles emportés et la même autonomie de vol, le Rafale a un ratio poussée/poids similaire à celui du Typhoon, et largement meilleure que celui du Super Hornet, alors qu'ils ont tous les deux des moteurs de la classe des 10 tonnes. Pourtant personnes ne leur dit à eux que leurs entrées d'air sont sous-dimensionnées, et qu'ils ne peuvent pas embarquer de moteurs de 15t de poussée !! 4) Quant au radar, faut arrêter deux minutes de se prendre la tête hein ! Le radar AESA du Rafale voit un Typhoon pratiquement deux fois plus loin que l'inverse !! A partir de là, on se contrefout qu'il soit plus petit ou plus grand. C'est le compromis que les ingénieurs de Dassault et Thales ont trouvé idéal pour miser sur leurs qualités (excellents algorithmes de traitement du signal, réduction de la SER) sans risquer d'être myopes pour autant, et ça marche très bien. On pourrait faire un avion aussi compact avec un radar plus gros (le Gripen le fait bien, ou le Mirage 2000), mais cela réduirait la furtivité de l'avion, et donc le fragile équilibre entre distance de détection et discrétion.

C'est pas si dur à comprendre pourtant. Le but était de maximiser la conception de structures communes aux trois versions. Fondamentalement, le gros du travail a donc été de concevoir d'une part le Rafale M, et d'autre part le Rafale B. Le Rafale C découle naturellement de ces deux design, puisqu'il reprend l'aérodynamique du Rafale M, mais intègre le puis de train avant et les différents agencements internes (notamment l'absence d'échelle télescopique) du B. Après, l'idée de dire qu'il n'y a fondamentalement que 2 versions du Rafale dont à découlé la troisième, c'est valable quand on s'intéresse à la genèse du programme et la manière dont on a pensé la conception, mais ça ne veut pas dire que le Rafale C est un mélange de solutions développées exclusivement pour le M ou le B. En réalité, il y a bien trois versions conçus simultanément et parallèlement, ce qui était impératif pour réussir ce challenge. Ainsi, les particularités du B n'ont pas été "intégrées" sur le C, elles ont été développées simultanément pour le B et pour le C. Idem pour la forme avant du Rafale M: elle a été conçue en gardant en tête à la fois les spécifications navales, et les spécifications du Rafale C. C'est juste que, contrairement au Rafale M et B, le Rafale C n'a aucun équipement ou design qui lui soit propre. Mais il a bien entendu été au centre des réflexions qui ont menées aux autres versions.

Ouais, et on va éviter de continuer dans cette voie. Je viens de supprimer à la truelle une chiée de poste HS dans les dernières pages, la prochaine fois je distribue les points d'avertissement Quant à @SUEZ22, bienvenue à bord. C'est sympa de poser tout un tas de questions, mais il s'agit effectivement assez souvent de sujet qu'on a vu et revu sur le forum. Ça ne me gène pas qu'on en reparle, par contre s'il était possible d'éviter de rebondir ad vitam æternam sur les mêmes points, ça serait un vrai plus. Je veux dire que si tu pose une question sur la taille du radar et que quelqu'un d'aussi calé que DEFA t'explique qu'en matière de détection la taille ce n'est pas l'alfa et l'oméga, pas la peine de revenir dessus 3 ou 4 fois, sinon on va pas s'en sortir si on refait tous les débats du forum une énième fois. Merci d'avance !

Pourtant c'est bien une perte de l'armement au profit de la qualité de vie. DCNS commercialise la Belharra avec deux fois plus de Sylver que la version française et tout autant de monde à bord. Je ne dis pas ça comme un jugement de valeur, mais comme une observation. Je sais pertinemment pourquoi on investit bien plus dans les locaux vie que la Marine Egyptienne, ou Marocaine, ou Malaise etc. Parce qu'on a du mal à recruter, parce que nos équipages sont mixtes, parce que nos déploiements sont plus longs etc. Pareil pour les FS, il n'y a pas de jugement de valeur de ma part, juste une observation, que j'avais détaillé dans le DSI sur les FS justement. Pour la première fois dans l'histoire, la quasi totalité de nos navires de combat (surface et sous-marins) seront à l'horizon 2030 adaptés pour la conduite d'opérations spéciales. Une des façons de voir les choses, c'est de dire qu'on a jamais autant eu besoin des FS, et qu'il est normal que ce système d'arme soit de plus en plus généralisé. L'autre façon de voir les choses, c'est de se dire que si on avait une flotte plus conséquente en terme de volume (et donc un engagement politique plus fort pour faire coïncider les moyens avec les missions), on pourrait toujours avoir une caractérisation plus marquée des composantes, avec une dizaine de navires plus spécialisés vers l'AVT, le Rens et le soutien aux FS, et une dizaine de navires plus orientés vers le combat de haute intensité ASM et AA (sachant que la totalité de ces navires seraient aptes à la lutte ASM à divers degré, comme ce sera réellement le cas à l'horizon 2030). Aujourd'hui, de facto, comme on n'a pas assez de flotteurs pour en spécialiser une partie en AVT (ce que devaient être les FREMM), on est obligé d'accroitre les capacités de soutien FS de l'ensemble des navires (les capacités FS des FTI seront sans commune mesure supérieures à celles des FLF par exemple, que ce soit en terme d'équipement ou de volume occupé à bord) ce qui se fait au détriment d'autres systèmes d'arme, c'est tout. Encore une fois, je comprends complètement la logique, et elle est parfaitement rationnelle. Ceci dit, je tiens à ajouter que ce qui défini aussi les capacités d'un navire, ce n'est pas que son tonnage et son équipage, mais aussi la volonté politique (et donc budgétaire) de vouloir trouver des solutions de rupture technologique. Certaines ne coûtent pas si cher que ça, mais le principe d'une rupture technologique, c'est qu'elle doit réussir à passer les barrières psychologiques des étapes d'initialisation et d'orientation, justement. Même si nos armées sont plus ouvertes que d'autres aux ruptures technologiques, elles restent assez hermétiques au principe de rupture conceptuelle. Il suffit de voir l'opposition quasi dogmatique de l'EMAA à propos des roquettes guidées laser. Il y a le mot "roquette" dedans, alors ils n'écouteront même pas la fin de la proposition industrielle, point barre, circulez !! Dans la Marine, c'est un peu la même chose, et toujours pour des raisons que l'on comprends: quand on doit faire un choix budgétaire, on préfère conserver ce qu'on connait plutôt que ce qui nous est exotique. Dans ce cadre là, un de mes plus grands regrets a été l'abandon du programme Polyphem !! J'adorais ce concept de missile polyvalent, auto et filoguidé, avec une portée dépassant les 60km, la possibilité de les embarquer sur des lanceurs multiples, optimisés pour la frappe littorale, mais aptes à la lutte anti-navire légère et même à la lutte anti-hélicoptères/UAV. Bref, une sorte d'ANL plus polyvalent avant l'heure, qui prend peu de place, même sur un navire léger, mais qui permet de décupler les capacités opérationnelles du navire. Mais il a fallu taillé, et entre un Polyphem qu'on ne connaissait pas, et un 127mm qui apparaissait comme le grand frère du 100mm bien aimé, on a pas hésité... Avant que l'annulation des FREMM AVT ne coule définitivement les capacités de soutien littoral à longue portée. Oui, c'est ce que je trouve d'autant plus ironique. Quand on décidera d'acheter quatre FTI au lieu de cinq pour réduire le coût total du programme de seulement 5%, on sera bien content d'avoir économisé un petit pourcent à la con sur les brouilleurs FFBNW, ou sur des lance-leurre de début de gamme etc... Evidemment, c'est exactement ce qu'on a fait avec l'autoprotection de nos 2000 après en avoir perdu un en Bosnie. Et si on avait pas connu certains drames en Afghanistan, on pourrait attendre le programme Scorpion encore quelques années à mon avis. Cela fait des années que je dis que l'on a une Marine à usage unique, ou plutôt à bataille navale unique. Quand on perdra une FDA à un milliard d'euros, on regrettera peut-être de pas lui avoir mis un troisième 76mm, et d'avoir équipé tous ses canons de STRALES

Ce que veut dire G4lly je pense, et mes sources chez DCNS me l'avait confirmé, c'est que si on avait demandé à DCNS de mettre 48 missiles plutôt que 32 sur une FREMM, ou juste de prévoir la place pour 16 missiles supplémentaires, comme sur les Forbin, ça n'aurait coûté absolument pas un centime de plus à la conception (enfin, je grossis le trait, mais on est sur de l'ordre de la petite monnaie). A la construction, même sans les lanceurs, ça aurait ajouté sans doute un peu à la facture, mais on est sur moins de 1% du prix du bâtiment. Or, ça n'a pas été demandé par la Marine Nationale. "Mieux" encore, DCN voulait initialement prévoir cet espace de réserve quand même, ne serait-ce que pour être concurrentiel sur le marché export, mais la MN leur a demandé de grappiller les fonds de tiroir partout où c'est possible, et elle refusait de payer (même moins de 1% de la facture totale) pour une réserve qu'elle ne voulait pas. Au final, DCNS s'est rabattu sur le toit du hangar, plus facilement accommodable aux besoins du client que la coque du navire, pour sa réserve de Sylver. Aujourd'hui, avec les FTI, l'histoire recommence, la Marine Nationale ayant demandé de réduire de 2% la facture après Euronaval, et ce APRES avoir déjà demandé une première réduction d'un ordre de grandeur similaire lors de la conception, ce qui nous a coûté les brouilleurs "fitted for but not with" notamment. Oui parce que bon là DCNS joue un peu mieux la carte de la négociation: "le navire est de conception modulaire, point barre, et si vous voulez réduire encore les coûts, enlevez un de vos modules, nous on touche pas au design de la coque". Au final, pour la FTI, je ne serait pas surpris que le canon de 76mm saute au profit d'un 57mm si on arrive à le mutualiser sur d'autres plate-formes (oui, depuis une visite personnalisée du HMCS Montreal, j'ai appris à bien aimer ce calibre, et tant qu'à faire je le verrais bien sur les FTI, les futures FLF/FS-NG voire même sur les FREMM-DA pourquoi pas).

Un brin ridicule cet article...

Ah mais on est d'accord, ce n'est d'ailleurs pas un reproche en soi. C'est aussi un état de fait: nos bateaux embarquent de plus en plus souvent en permanence des membres "additionnels", et pour les FTI la chose est actée dès la conception (normalement les locaux "spécialistes", qu'ils soient FS ou opérateurs drones ou autre, devraient être moins austères que sur les générations précédentes). Les missions sont également plus longues, et le confort de plus en plus important, et la mixité des équipages rajoutent encore aux problématiques "RH". En soit ce n'est pas un reproche, mais c'est de plus en plus un facteur dimensionnant c'est vrai.

Je me rappelle très bien de cette période. C'est "juste" un Mirage 2000-5Mk2 (le même à peu de choses près que celui des Grecs) que DA proposait de produire au Brésil sous licence (avec autorisation de commercialisation sur tout le continent américain) dans le cadre de FX1, qui a été annulé.

C'est vrai, tout cet espace et ce volume gagné pour y entreposer du rien, qu'est-ce qu'on ferait sans tout ce vide !! Bon, je me moque gentiment, mais quand on voit que dans le choix "16 missiles + 127mm" ou "32 missiles + 76mm" la Marine a finalement choisi... "16 missiles + 76mm" sur la FTI... Alors oui, l'excuse officielle c'est qu'on a préféré gagner en confort d'équipage. De ce qu'on m'en a dit, ce "confort d'équipage" aurait pu être gagné sur d'autres zones du navires, et c'est surtout pour grappiller les moindres centimes qu'on s'est retrouvé avec cette solution, et qu'on envisage aussi le recours au 57mm (dont les canadiens se satisfont fort bien d'ailleurs). Donc ouais, en théorie aussi je suis d'accord avec toi, je préfère un canon de 57mm et 16 cellules Sylver de plus plutôt qu'un canon de 127mm. Mais la réalité c'est qu'on se retrouve plus souvent à choisir entre une PS3 et une cafetière Senseo et une rangée de 16 Sylver, et que Pro Evolution Soccer 2017 semble gagner à chaque fois !! Bon, j'arrête le troll. En effet, les points que je souligne plus haut sont réels. Le plus souvent (FLF, FTI), la réduction (DE MOITIE en ce qui concerne la FTI tout de même!!) de la capacité d'armement principale se fait au profit de locaux vie, et non pas au profit d'un autre système d'arme ou de combat, des choix que l'on ne retrouve pas ou peu dans les versions export. Est-ce à dire que les marins singapouriens, malaisiens ou égyptiens se contentent plus facilement de conditions de vie plus spartiates? Et bien, oui en partie, parce que leurs déploiements sont moins long, ou pour des raisons qui sont liées à l'attrait du métier parfois, mais non également, parce que dans bien des cas les "locaux vie" supplémentaires de ces marines viennent empiéter sur... la réserve d'embarquement que nous conservons pour nos forces spéciales. Bah oui, si on enlève l'option (de plus en plus levée en France hein, on va pas se mentir) FS, on se retrouve avec la capacité théorique de choisir fromage et dessert en matière d'artillerie et de missilerie. J'en parlais d'ailleurs dans un article dans un HS de DSI sur les FS, mais oui l'utilisation de plus en plus massive de nos FS, déployées pour compenser en partie la perte de puissance de nos unités conventionnelles, vient petit à petit obérer les capacités de frappe conventionnelles de ces mêmes unités, ce qui entraine un cercle vicieux.

Hum... Pas d'après le site de Wescam http://www.wescam.com/products-services/airborne-surveillance-and-reconnaissance/mx-20/ http://www.wescam.com/products-services/airborne-targeting/mx-20d/ C'est bien la capacité de désignation qui distingue les deux (Laser Designator, le paragraphe Targeting n'étant présent que sur le modèle D). Et la documentation de la Marine Nationale montre bien qu'elle distingue MX-20 (Observation et classification de la menace) et MX-20D (observation, classification et désignation de la menace) Je ne sais pas, les lanceurs de bouées pourraient être intégrés dans le même modules. Du coup les bouées sont toutes larguées de la soute?

J'avais trouvé les mêmes sources, et j'ai mis en gras ce qui me pose soucis: les avions équipés en urgence opérationnelle ont reçu la MX-20D, mais le programme de rénovation de l'ensemble de la flotte prévoit d'équiper les appareils qui n'ont pas reçu de MX-20D par une MX-20, sans aucune indication de désignation laser pour ces appareils là. Du coup je me demandais si l'utilisation opérationnelle de la MX-20D avait convaincu la Marine d'en équiper l'ensemble de la flotte, ou est-ce que seule une partie de la flottte sera apte à désigner ? Pour les bouées acoustiques, est-ce que le STAN dont parle l'article et situé derrière la boule MX est chargé de lancer les bouées acoustiques? Ou est-ce qu'il s'agit simplement du système traitant les données acquises auprès des bouées acoustiques larguées depuis la soute ?

Tiens, en parlant des capacités bombardier de l'ATL2, c'est assez étrange mais je trouve des informations contradictoires concernant les capacités de désignation laser de sa boule optronique. Certaines sources (officielles) citent la MX-20D capable de faire de la désignation laser, mais la documentation de la Marine Nationale concernant la rénovation ne parle que de MX-20 aptes à identifier et classifier les menaces, sans jamais parler de désignation laser. Serait-il possible que les Wescam installées en urgence opérationnelles sur certains appareils soient des MX-20D, mais que les appareils qui n'en sont pas encore dotés se voient équipés uniquement de MX-20 classiques ?

C'est très exactement ce qu'on va faire avec nos Mirage 2000C. On ne peut pas faire de miracles, tant en matière de stocks de pièces détachées que de ressources humaines. Quitte à mettre du pognon dans de vieilles cellules et dans la formations d'équipes au sol/de pilotes, on a préféré intégrer deux GBU-12 sous Mirage 2000C et quatre GBU-12 sous Mirage 2000N (si je dis pas de bêtises) pour les faire travailler de concert avec les 2000D. Et au bout du compte, la question qui se posera inévitablement pour des opérations de basse intensité sera celle de doter des appareils ISR de capacité de frappe (ATL2, Reaper, C-130) plutôt que de maintenir de vieux avions d'arme en service.

A-t-on des nouvelles de la modernisation des ATL2 ? Je me demandais surtout si on a des détails sur les capacités techniques du nouveau système de mission? Je me demandais notamment si on avait une idée de ce que donne le nouveau Searchmaster. Y'a t il eu des avancées au niveau des bouées acoustiques, une mise à jour du MAD ou des détails sur le STAN ? On parle souvent des améliorations de la bestiole sur le plan de la surveillance aéroterrestre, mais je me demandais à quel point les nouvelles capacités ASM marquaient une rupture vis à vis de la version précédente.

Ce n'est pas catastrophique parce que ça va mieux, ou parce que malgré la dispo pas terrible la Marine réussit quand même à se démerder pour faire le job? Pas d'ANL pour le NH90? Dans l'absolu, s'il fallait choisir entre le HIL et le NH90, je préfère tant qu'à faire que ce soit le HIL qui l'embarque, mais en doter également le NH90 n'aurait pas été de trop j'imagine. Merci, j'irais fouiller dans cette direction ;) Pour le kit ASM, cela veut donc dire que si une machine doit passer en grande visite par exemple, son kit peut être transféré sur une autre bestiole. Mais vu la taille du-dit kit, je doute qu'on s'amuse à le transposer d'une machine à l'autre au quotidien, mais je peux me planter. Dans tous les cas ça assure une disponibilité des versions ASM pour les déploiements FREMM, c'est toujours ça de pris. D'ailleurs, comment se passe le lissage entre Lynx et NH90 ? Le saut qualitatif doit être impressionnant !

Je profite des questions de @FoxZz° pour poser les miennes en même temps: est-ce qu'on a des nouvelles de l'état technique et de la disponibilité des NH90 Marine ? Depuis la volée d'articles de cet automne, impossible de trouver de nouvelles infos, et personne ne daigne me répondre que ce soit dans la Marine ou auprès de NHIndustries (comme c'est surprenant) @Philippe Top-Force, est-ce que tu as des news récentes, ou des rumeurs?

Si vous pouviez parler de tout ça dans le fil SPECTRA, ce serait sans doute plus agréable pour la fluidité du forum, merci d'avance ;)

Bah ça peut être tout et rien. ça peut aussi bien être l'ouverture de configurations à 2 ou 3 Exocet, que le développement d'une AASM-IIR, ou l'intégration du Brahmos ou du Harpoon, pour pas multiplier les missiles anti-navires en service etc.

Le message précédent parle du Rafale et du Gripen, demandant si les premiers ont aussi la capacité d'être déployés "hors terrain", ce à quoi je réponds "oui évidemment", je ne vois pas comment je pourrais être plus clair. Ensuite, je développe en disant que la doctrine compte plus que la technicité, et en rappelant, exemple du Gripen à l'appui, que les aspects techniques comptent quand même. Je trouvais l'exemple du Gripen plus parlant car sa compacité lui offre théoriquement la possibilité d'opérer depuis des abris et des routes dimensionnées au plus juste, guère plus. Bref, je vois que la susceptibilité sur ce forum vis à vis du Rafale reste au niveau habituel, les Gripen-fan auraient-ils été vexés si j'avais citer le Rafale ou le MiG-29 en exemple? :P :) (ceci est une boutade hein !) Singapour a récemment effectué des exercices pour démontrer l'emploi sur route de ses F-16 et F-15, c'est donc à la portée de la plupart des avions tactiques. Reste qu'un Gripen, où que les premiers MiG-29, ou encore le Viggen à l'époque, comprenaient la dimension "tout terrain, mise en oeuvre par des appelés avec une formation minimum" dès leur conception. Les Mirage 2000, Rafale, F-16 ou F-15 n'ont pas été conçus dans cette optique, principalement parce que ça ne relève pas de la doctrine du pays concepteur, mais il n'empêche qu'un client peut les utiliser dans ce cadre là s'il le souhaite. Et si on doit comparer les capacités de ravitaillement hot sur terrain déployé d'un Rafale vs un Typhoon ou un F-16, je pense que la conception de la bestiole (notamment sa version navale) le rendra bien concurrentiel sur ce terrain là. D'ailleurs, ce débat me fait me poser une question: quelqu'un sait si l'échelle d'accès intégrée au Rafale M est théoriquement adaptable au Rafale C si un client en fait la demande ? Ou est-ce que le volume est occupé par autre chose sur la version Air?

Tu parles de "défauts", mais ce ne sont que des défauts du point de vue de quelqu'un qui aura fait un autre choix. A l'époque de la conception de cette génération de chasseurs, beaucoup voyaient la vitesse limite du Rafale (Mach 1,8 contre Mach 2,2+ annoncé pour le futur Eurofighter) comme un défaut, de même que l'impossibilité de lui adjoindre des tuyères orientables etc etc. Parce que pour ces observateurs, il fallait un pur chasseur Mach 2 pour contrer les MiG-29 et Su-27, et qu'un pur chasseur Mach 2 fait rarement un très bon appareil de pénétration à basse altitude (le confort, la vitesse et l'emport d'un Mirage 2000N ou F-15E par rapport à un Tornado ou un F-111 en était alors la "preuve") Bref, "obsolète", "défauts" etc. tout ça est une question de point de vue, et de doctrine d'emploi